RKT-78/2007

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 31.12.2007r. RKT-61-43/07/SB DECYZJA Nr RKT-78/2007 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko PRESTIGE S.A. z siedzib ą ul. Bukowska 146 w Poznaniu - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł ania PRESTIGE S.A. w Poznaniu, polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w dokumencie „Zamówienia” postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.) o tre ś ciach: a) „ W przypadku rezygnacji Zamawiaj ą cego przedp ł ata nie podlega zwrotowi ”, b) „ Meble rattanowe produkowane s ą oraz barwione wy łą cznie r ę cznie i w zwi ą zku z tym ewentualne drobne ró ż nice w wybarwieniu s ą dopuszczalne jako wynik r ę cznej obróbki w procesie produkcji ”, 2. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez zamieszczenie w dokumencie „Zamówienia” nierzetelnych i nieprawdziwych informacji o mo ż liwo ś ci i podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z ustaw ą z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), co jest sprzeczne z art. 1 ust. 4 tej ustawy, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania od 9.10.2007r. II Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na PRESTIGE S.A., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 10 000 z ł (s ł ownie z ł otych: dziesi ęć tysi ę cy), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanawia si ę obci ąż y ć PRESTIGE S.A. kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 51 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t jeden). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) z urz ę du przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą PRESTIGE S.A. (zwanej dalej PRESTIGE, 2 Spó ł k ą lub przedsi ę biorc ą ) nast ą pi ł o naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą ce podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach zgodnie z art. 43 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.). W dniu 25.09.2007r. postanowieniem nr 1 (Karta nr 2) wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez PRESTIGE bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów– zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , polegaj ą cych na 1. stosowaniu w dokumencie „Zamówienia” postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.) o tre ś ciach: a) „ W przypadku rezygnacji Zamawiaj ą cego przedp ł ata nie podlega zwrotowi ”, b) „ Meble rattanowe produkowane s ą oraz barwione wy łą cznie r ę cznie i w zwi ą zku z tym ewentualne drobne ró ż nice w wybarwieniu s ą dopuszczalne jako wynik r ę cznej obróbki w procesie produkcji ”, 2. naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez zamieszczenie w dokumencie „Zamówienia” nierzetelnych i nieprawdziwych informacji o mo ż liwo ś ci i podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z ustaw ą z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), co mog ł o by ć uznane za sprzeczne z art. 1 ust. 4 przedmiotowej ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie powy ż szej praktyki Spó ł ka wyja ś ni ł a, co nast ę puje (Karty nr 5-7). PRESTIGE z chwil ą zapoznania si ę z zawiadomieniem i postanowieniem Urz ę du z dnia 25.09.2007r., zaprzesta ł stosowania praktyk wykazanych w ww. pismach, które mia ł yby narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ka zaprzesta ł a stosowania dotychczasowych, zakwestionowanych przez organ antymonopolowy formularzy „Zamówienia”. Jednocze ś nie zadeklarowano, i ż w najbli ż szych dniach przygotowany zostanie nowy formularz ww. dokumentu, w którym nie b ę d ą wyst ę powa ł aby zakwestionowane klauzule. Ponadto, w nowym formularzu „Zamówienia” znajdzie si ę odes ł anie do ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego. Wyja ś nione zosta ł o równie ż , i ż w przypadku produktów wytwarzanych z surowców naturalnych takich jak skóra czy drewno nie ma mo ż liwo ś ci, aby wszystkie tego typu produkty wygl ą da ł y identycznie i mia ł y identyczn ą barw ę czy odcie ń . Do w ł a ś ciwo ś ci i natury produktów z naturalnego drewna nale ż y w ł a ś nie zró ż nicowanie odcieni i indywidualna barwa ka ż dego produktu. PRESTIGE zobowi ą za ł si ę równie ż do niezw ł ocznego przes ł ania organowi antymonopolowemu przygotowanego nowego formularza „Zamówienia” oraz udokumentowania (w formie zdj ęć ) wywieszenia informacji dla konsumentów o podstawie prawnej przys ł uguj ą cych im roszcze ń . Z tre ś ci ww. pisma wynika, i ż Prezes zarz ą du PRESTIGE poinformowa ł wszystkich kierowników poszczególnych salonów sprzeda ż y o planowanym wprowadzeniu dokumentu „Zamówienia” o nowej tre ś ci oraz zakaza ł stosowania dotychczasowych formularzy, a tak ż e zobowi ą za ł kierowników do wywieszenia w widocznych miejscach na terenie salonów informacji dla klientów o zmianie tre ś ci formularza i prawid ł owej podstawie prawnej reguluj ą cej przys ł uguj ą ce konsumentom uprawnienia w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . Wyja ś nienia udokumentowano przez dostarczenie ww. pism kierowanych do kierowników (Karty nr 19 – 27). Dodatkowo PRESTIGE wniós ł o odst ą pienie od wymierzenia kary pieni ęż nej. 3 W kolejnym pi ś mie z dnia 17.10.2007r. zosta ł y przedstawione dalsze wyja ś nienia (Karty nr 29 – 31). Spó ł ka poinformowa ł a, i ż zakwestionowany wzorzec „Zamówienia” stosowany by ł przez PRESTIGE od oko ł o 6-7 lat w nast ę puj ą cych salonach w Polsce: w Bydgoszczy, Poznaniu - Swarz ę dzu oraz Rzeszowie. W pozosta ł ych salonach formularze stosowane by ł y zaledwie przez okres roku, gdy ż salony te powsta ł y dopiero w roku 2006, tj. w Gda ń sku, Katowicach, Wroc ł awiu, Warszawie i w Poznaniu. Przedsi ę biorca potwierdzi ł , i ż 8.10.2007r. rozes ł any zosta ł do wszystkich kierowników salonów PRESTIGE nowy formularz „Zamówienia” nie zawieraj ą cy klauzul zakwestionowanych przez organ antymonopolowy oraz uzupe ł niony o informacje o podstawie prawnej okre ś laj ą cej przys ł uguj ą ce konsumentom uprawnienia (Karty nr 98, 99). Pismami z dnia 9.10.2007r. kierownicy salonów potwierdzili wprowadzenie nowych formularzy „Zamówie ń ” i jednocze ś nie udokumentowali w formie zdj ęć wywieszenie „Informacji dla klientów” (Karty 34–52, 82-92). Po przeanalizowaniu dokumentów ksi ę gowych Spó ł ka stwierdzi ł a, i ż praktyka wynikaj ą ca z zakwestionowanej klauzuli dotycz ą cej przepadku zaliczki w sytuacji rezygnacji klienta z zamówienia nie by ł a w rzeczywisto ś ci stosowana. W przeci ą gu ostatnich kilku lat sytuacja, w której klient wp ł aci ł zaliczk ę i nast ę pnie zrezygnowa ł z zamówienia mia ł a miejsce jedynie 8 razy. Tylko w jednym przypadku zaliczka w wysoko ś ci 100 z ł nie zosta ł a zwrócona, natomiast w pozosta ł ych przypadkach wp ł acone zaliczki zosta ł y zwrócone. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W trakcie post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł , ż e Spó ł ka dzia ł alno ść prowadzi na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego (Karty nr 10-16). Polega ona m.in. na produkcji i sprzeda ż y mebli. Sprzeda ż mebli konsumentom przeprowadzana jest w oparciu o druk „Zamówienia”, który do dnia 8.10.2007 zawiera ł nast ę puj ą ce postanowienia: „W przypadku rezygnacji Zamawiaj ą cego przedp ł ata nie podlega zwrotowi”, „Meble rattanowe produkowane s ą oraz barwione wy łą cznie r ę cznie i w zwi ą zku z tym ewentualne drobne ró ż nice w wybarwieniu s ą dopuszczalne jako wynik r ę cznej obróbki w procesie produkcji”, „W przypadku stwierdzenia wady produkcyjnej kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę zawiadomi ć o tym sprzedawc ę do natychmiastowego usuni ę cia wady (art. 560 § 1 K.C.). Producent poinformowany przez sprzedawc ę o zg ł oszonej reklamacji zobowi ą zuje si ę usun ąć wad ę w ci ą gu miesi ą ca od jej wykonania (art. 560 K.C.). (...) Pozosta ł e warunki nie uj ę te w niniejszej umowie reguluje Kodeks Cywilny”. Natomiast od 9.10.2007r. zmianie uleg ł a tre ść ww. dokumentu. Ww. postanowienia zosta ł y usuni ę te, natomiast wprowadzono zapis o tre ś ci: „Uprawnienia konsumentów (tj. osób fizycznych, które naby ł y rzecz ruchom ą w celu niezwi ą zanym z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą ) w zakresie niezgodno ś ci towaru z umow ą reguluj ą przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.). Pozosta ł e warunki nie uj ę te w niniejszej umowie reguluje Kodeks Cywilny.” (Karta nr 98). Na terenie salonów sprzeda ż y zosta ł y wywieszone informacje dla klientów o tre ś ci: „Informacja dla klientów W zwi ą zku z zawiadomieniem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 wrze ś nia 2007r. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prestige S.A. przeprasza wszystkie osoby, które mog ł y zosta ć wprowadzone w b łą d w zakresie przys ł uguj ą cych im uprawnie ń w wyniku stosowania przez Prestige S.A. nieaktualnych wzorców formularza Zamówienia. Praktyka ta zosta ł a ju ż przez Prestige S.A. zaniechana. Jednocze ś nie uprzejmie informujemy, ż e uprawnienia konsumentów (tj. osób fizycznych, które naby ł y rzecz ruchom ą w celu niezwi ą zanym z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą ) w zakresie niezgodno ś ci towaru z umow ą reguluj ą przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.).” (Karta nr 27). 4 Z przedstawionych wydruków fotografii wynika, i ż informacje te by ł y umieszczone w miejscach widocznych i dost ę pnych dla klientów (Karty nr 82-92). Kierownicy salonów pismami z dnia 9.10.2007r. przes ł ali o ś wiadczenia o zaniechaniu stosowania zakwestionowanych wzorców „Zamówie ń ” wraz ze zdj ę ciami sposobu umieszczenia informacji dla klientów (Karty nr 34-52). Fakt wprowadzenia do obrotu nowych wzorców zamówienia zosta ł potwierdzony faktycznie zawartymi z konsumentami umowami (Karty nr 117 – 176). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 24 ust. 2 i 3 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 26, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. W zakresie punktu I.1 sentencji decyzji oceniane praktyki dotycz ą stosowania postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa 5 w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. W pkt I.1. a sentencji decyzji zakwestionowane zosta ł o nast ę puj ą ce postanowienie umowne „Zamówienia”: „ W przypadku rezygnacji Zamawiaj ą cego przedp ł ata nie podlega zwrotowi ”, Kwestionowane postanowienie oraz postanowienia poni ż ej przytoczone wpisane do rejestru, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter, a skutek ich stosowania jest identyczny. Postanowienie przytoczone poni ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 18.09.2006r. sygn. akt XVII AmC 91/05 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 07.11.2006r. pod numerem 912 w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Mebelplast S.A. z/s w Olsztynie. Za niedozwolone postanowienie umowne S ą d uzna ł zapis o tre ś ci: „ W przypadku nie wykonania umowy przez Kupuj ą cego wp ł acona zaliczka przepada, a je ż eli z winy Sprzedawcy umowa nie zostanie wykonana, zaliczka podlega zwrotowi ”. S ą d w ww. wyroku stwierdzi ł , co nast ę puje. „Ww. postanowienie wy łą cza obowi ą zek zwrotu konsumentom zaliczki w przypadku niewykonania umowy. Jednocze ś nie wzorzec nie zawiera ż adnych postanowie ń , które kszta ł towa ł yby analogiczne uprawnienie po stronie konsumenta. W ż adnym przypadku nie mo ż na uzna ć , i ż prawo konsumenta do otrzymania zwrotu wp ł aconej zaliczki w przypadku niewykonania umowy przez sprzedawc ę jest odpowiednikiem prawa sprzedawcy do zatrzymania zaliczki w przypadku niewykonania umowy przez konsumenta. Tym samym uzasadniony jest wniosek powoda o ra żą cej nierówno ś ci stron umowy, prowadz ą cej do naruszenia dobrych obyczajów i ra żą cego naruszenia interesów konsumentów. Argumentacja pozwanego, w ś wietle, której analogiczne obowi ą zki po jego stronie, jako wynikaj ą ce z przepisów k.c. nie wymaga ł y ich okre ś lenia w umowie nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Praktyka wyczerpuj ą cego okre ś lenia we wzorcu obowi ą zków konsumenta przy jednoczesnym pomijaniu analogicznych obowi ą zków przedsi ę biorcy, z powo ł aniem si ę na okoliczno ść , i ż „wynikaj ą one z przepisów ustawy” nie mo ż e by ć uznana zdaniem S ą du za w ł a ś ciw ą i zgodn ą z dobrymi obyczajami, jest ona bowiem przejawem nadu ż ywania uprzywilejowanej pozycji kontraktowej profesjonalisty licz ą cego na brak ś wiadomo ś ci prawnej konsumenta i prowadzi do dezinformacji konsumentów co do zakresu przys ł uguj ą cych im uprawnie ń . Dlatego te ż zdaniem S ą du, zakwestionowane postanowienie, z uwagi na ra żą co nierównomierne roz ł o ż enie praw i obowi ą zków narusza dobre obyczaje i ra żą co narusza interesy konsumentów – a tym samym spe ł nia przes ł anki okre ś lone w art. 385 1 § 1 k.c.” Za niedozwolone zosta ł o uznane poni ż sze postanowienie wyrokiem z dnia 17.11.2005r. sygn. akt XVII AmC 56/05 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 3.04.2006r. pod numerem 630 w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Przedsi ę biorstwo Produkcyjno – Us ł ugowo – Handlowe „Esbud” Budzi ń ska, Dutka, Jaglic, Raducki Spó ł ka Jawna w Wieluniu. Za niedozwolone postanowienie umowne S ą d uzna ł zapis o tre ś ci: „ W przypadku odst ą pienia od umowy przez Zamawiaj ą cego, zaliczka przepada na rzecz Przyjmuj ą cego zamówienie w ca ł o ś ci ”. Kolejne postanowienie o to ż samym charakterze z postanowieniem zakwestionowanym w pkt I.1.a sentencji decyzji zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 31.01.2003r. sygn. akt XVII AmC 31/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30.06.2003r. pod numerem 39 w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w S ł upcy przeciwko S ł awomirowi Braszka, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą 6 Przedsi ę biorstwo Remontowo-Budowlane "REMO-BUD" w Gnie ź nie. Za niedozwolone postanowienie umowne S ą d uzna ł zapis o tre ś ci: " W wypadku rezygnacji przez zamawiaj ą cego z wykonania us ł ugi przez przyjmuj ą cego zlecenie ewentualnie uniemo ż liwienie przyst ą pienia do wykonania us ł ugi, strony zgodnie ustalaj ą , ż e przedp ł ata gwarancyjna nie zostanie zwrócona ." Stosowane przez PRESTIGE postanowienie, tak jak postanowienia wpisane do rejestru ograniczaj ą prawa konsumentów do dochodzenia zwrotu zaliczki. Postanowienia w ra żą co nierównomierny sposób rozk ł adaj ą c prawa i obowi ą zki naruszaj ą dobre obyczaje i interesy konsumentów. Kwestionowane w niniejszym post ę powaniu postanowienie uniemo ż liwia konsumentom otrzymanie zwrotu zaliczki w ka ż dym przypadku, równie ż wtedy, gdy rezygnacja z realizacji umowy wynika z dzia ł a ń lub zaniecha ń przedsi ę biorcy. Tym samym konsument w ka ż dym przypadku rezygnacji, bez wzgl ę du na wywo ł uj ą ce to okoliczno ś ci traci równowarto ść przedp ł aty. W pkt I.1. b sentencji decyzji zakwestionowane zosta ł o nast ę puj ą ce postanowienie umowne „Zamówienia”: „ Meble rattanowe produkowane s ą oraz barwione wy łą cznie r ę cznie i w zwi ą zku z tym ewentualne drobne ró ż nice w wybarwieniu s ą dopuszczalne jako wynik r ę cznej obróbki w procesie produkcji ”. Kwestionowane postanowienie oraz postanowienie poni ż ej przytoczone wpisane do rejestru, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter, a skutek ich stosowania jest identyczny. Postanowienie przytoczone poni ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 18.09.2006r. sygn. akt XVII AmC 91/05 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 07.11.2006r. pod numerem 910 sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Mebelplast S.A. z/s w Olsztynie. Za niedozwolone postanowienie umowne S ą d uzna ł zapis o tre ś ci: „ Zastrze ż enie: ze wzgl ę du na ró ż ne partie produkcyjne tkanin, skór lub elementów z naturalnego drewna dopuszczalne s ą odst ę pstwa tonacji koloru od okazanych wzorników. Ró ż nice te nie s ą wadami i nie mog ą by ć podstaw ą reklamacji. (Istnieje zawsze oryginalny wzór, który jest wzorem bazowym. Kolor mo ż e wykazywa ć odst ę pstwa od orygina ł u – negatywne lub pozytywne – i jest to akceptowalne). Wymiary mebli podanych w kartach katalogowych s ą podawane w przybli ż eniu i mog ą nieznacznie odbiega ć od wymiarów rzeczywistych ”. Zgodnie z ww. orzeczeniem S ą du „pewne ró ż nice w kolorystyce i wymiarach mebli s ą uzasadnione technologicznie. Faktem jest, i ż cech ą materia ł ów naturalnych, takich jak drewno czy skóra, jest ich jednostkowa niepowtarzalno ść , to samo dotyczy wymiarów mebla, które ze wzgl ę du na uwarunkowania procesu technologicznego mog ą si ę nieznacznie ró ż ni ć mi ę dzy sob ą . Nieuzasadnione jest jednak, zdaniem S ą du, jednoznaczne postanowienie, i ż „ró ż nice te nie s ą wadami i nie mog ą by ć podstaw ą reklamacji” a tak ż e jednoznaczne twierdzenie, i ż ró ż nice te s ą akceptowalne. Zdaniem S ą du wyznaczenie granic, w których odst ę pstwa towaru w chwili jego wydania od towaru b ę d ą cego przedmiotem umowy s ą akceptowalne powinno nale ż e ć zawsze do konsumenta a nie do sprzedawcy. Niezale ż nie bowiem od uwarunkowa ń technologicznych podstawowym prawem konsumenta jest prawo do otrzymania towaru zgodnego z umow ą . Uzasadnienie ograniczenia tego prawa „niedoskona ł o ś ci ą procesu technologicznego” jest de facto przenoszeniem na konsumenta ryzyka zwi ą zanego z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy. Zakwestionowane postanowienie wyrabia równie ż u konsumentów b łę dne przekonanie, ż e nie s ł u żą im uprawnienia do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą . Dzia ł anie takie, zgodnie z powszechnie przyj ę tym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, uzna ć nale ż y za sprzeczne z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą ce interesy konsumenta – art. 385 1 § 1 k.c. S ł usznie przyj ął powód, i ż stosowanie ca ł kowicie nieprecyzyjnego zapisu okre ś laj ą cego dopuszczalne i akceptowalne ró ż nice mi ę dzy towarem b ę d ą cym przedmiotem umowy a towarem w chwili jego wydania w sposób istotny ogranicza 7 odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta z tytu ł u nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania. Praktyka taka spe ł nia, zdaniem S ą du, przes ł anki okre ś lone w art. 385 1 pkt 2 k.c. Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż w zwi ą zku z uznaniem zakwestionowanego postanowienia za niedozwolone nie wzro ś nie w istotny sposób ryzyko zwi ą zane z prowadzeniem dzia ł alno ś ci gospodarczej przedsi ę biorcy. Skutkiem braku akceptacji konsumenta dla odst ę pstw towaru otrzymanego od towaru b ę d ą cego przedmiotem umowy b ę dzie obowi ą zek wymiany towaru, ewentualnie odst ą pienie konsumenta od umowy (art. 8 ust.1 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej) w obu przypadkach przedsi ę biorca b ę dzie móg ł powetowa ć swoj ą strat ę przez zaoferowanie zakwestionowanego towaru innemu konsumentowi.” Oba przytoczone powy ż ej postanowienia ograniczaj ą konsumentom prawa do dochodzenia ich roszcze ń , w sytuacji, gdy uznaj ą , i ż otrzymane produkty nie s ą zgodne z umow ą . W powy ż ej przytoczonym wyroku, S ą d jednoznacznie stwierdzi ł , i ż to do konsumenta nale ż y prawo stwierdzenia, czy otrzymane produkty s ą zgodne z umow ą . W przeciwnym przypadku ma prawo odst ą pi ć od umowy, lub otrzyma ć nowe produkty. Pomimo, i ż postanowienie wpisane do rejestru obejmuje szerszy zakres okoliczno ś ci wy łą czaj ą cych odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy, od postanowienia ocenianego w niniejszym post ę powaniu, to kwestionowane postanowienie mie ś ci si ę w hipotezie klauzuli wpisanej. W przedmiotowym przypadku Spó ł ka przy zawieraniu umów z konsumentami pos ł uguje si ę wzorcem, który okre ś la warunki ś wiadczenia us ł ug. Tym samym ich postanowienia zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. nie wi ążą konsumenta, je ż eli jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c.), spe ł nia ona funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienie umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuje jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na zamieszczaniu w zawieranych umowach, postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych s ą bezprawne i naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów. Powy ż sze zosta ł o potwierdzone w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/06. oraz wyroku SOKiK z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04). Pos ł ugiwanie si ę w obrocie konsumenckim klauzulami uznanymi przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za abuzywne jest bowiem zakazane prawem. Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki o której mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem 8 wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru, bez wzgl ę du na to, czy wpis dotyczy tego przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie, czy te ż zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. (S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05). Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29.09.2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Pomimo, i ż powy ż ej przywo ł ane wyroki zapad ł y pod rz ą dami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to orzecznictwo to nale ż y uzna ć za aktualne tak ż e w aktualnym stanie prawnym. Na gruncie obecnie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2007r. rozwa ż na kwestia zosta ł a uregulowania w analogiczny sposób, a zatem nie wyst ę puj ą ró ż nice, które nakazywa ł yby odej ś cie od ustalonej linii orzecznictwa i w konsekwencji tego odmienn ą ocen ę prawn ą badanego zagadnienia. Przedmiotowe praktyki dotyczy ł y postanowie ń umownych, które ogranicza ł y prawa konsumentów do dochodzenia roszcze ń oraz odzyskania zwrotu wp ł aconych przedp ł at w przypadku rezygnacji z umowy. Jak wynika z przytoczonych powy ż ej wyroków zakwestionowane postanowienia naruszaj ą interesy konsumentów oraz dobre obyczaje, tym samym nale ż y uzna ć , ich zamieszczenie w tre ś ci umowy za bezprawne. Zarzucana w pkt I.2 sentencji decyzji praktyka dotyczy naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez zamieszczenie w dokumencie „Zamówienia” nierzetelnych i nieprawdziwych informacji o mo ż liwo ś ci i podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą zgodnie z ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego, co jest sprzeczne z art. 1 ust. 4 tej ustawy. Tre ść zamówienia zawiera zapis „ W przypadku stwierdzenia wady produkcyjnej kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę zawiadomi ć o tym sprzedawc ę do natychmiastowego usuni ę cia wady (art. 560 § 1 K.C.). Producent poinformowany przez sprzedawc ę o zg ł oszonej reklamacji zobowi ą zuje si ę usun ąć wad ę w ci ą gu miesi ą ca od jej wykonania (art. 560 K.C.). (...) Pozosta ł e warunki nie uj ę te w niniejszej umowie reguluje Kodeks Cywilny ”. Natomiast zgodnie z art. 1 ust. 4 przedmiotowej ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej, do sprzeda ż y konsumenckiej nie stosuje si ę przepisów art. 556-581 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. Tym samym powo ł anie si ę w tre ś ci umowy zawieranej z konsumentami na regulacje prawne, których one nie dotycz ą , narusza obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Na podstawie otrzymanych informacji, konsumenci mog ą nie skorzysta ć z praw, które im przyznaje ww. ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y. W konsekwencji konsumenci nie otrzymaj ą ś wiadcze ń od sprzedawcy, które przyznaje im ustawa, w przypadku np. stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą . „Praktyka informowania konsumentów, i ż podstaw ą prawn ą odpowiedzialno ś ci pozwanej s ą przepisy kodeksu cywilnego, których stosowanie do umów konsumenckich zosta ł o wy łą czone z mocy art. 1 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej jest sprzeczna z dobrymi obyczajami i ra żą co narusza interesy konsumentów. (...) Stosowanie kwestionowanego postanowienia jest przejawem nadu ż ycia przez przedsi ę biorc ę uprzywilejowanej pozycji kontraktowej profesjonalisty licz ą cego na brak ś wiadomo ś ci prawnej konsumenta i prowadzi do dezinformacji konsumentów, co do zakresu przys ł uguj ą cych im uprawnie ń .” /Wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18.09.2006r. sygn. akt XVII AmC 91/05./ Konsumenci dochodz ą c swoich praw kieruj ą si ę informacjami podanymi przez przedsi ę biorc ę . W przedmiotowym przypadku otrzymuj ą informacje o przepisach kodeksu cywilnego, przez co mog ą ju ż nie bada ć , czy do zawartych przez nich umów maj ą zastosowanie inne przepisy, tj. ustawa o szczególnych warunkach sprzeda ż y. 9 Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca stosowa ł bezprawn ą praktyk ę naruszaj ą c ą interesy konsumentów przez informowanie konsumentów o podstawach prawnych do dochodzenia roszcze ń , które nie mia ł y w przedmiotowym przypadku zastosowania. Oferta Spó ł ki sprzeda ż y mebli skierowana jest do nieograniczonej grupy osób. Ka ż dy ch ę tny konsument ma mo ż liwo ść zawarcia umowy w jednym z kilku salonów sprzeda ż y rozmieszczonych na terenie ca ł ego kraju. Tym samym powy ż ej opisane stosowane praktyki narusza ł y interesy nieograniczonej grupy konsumentów. Bior ą c pod uwag ę przes ł anki podane w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyk, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e s ą one bezprawne, oraz naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania Spó ł ka zadeklarowa ł a dokonanie zmiany tre ś ci wzorca umowy. Zmiana wzorca polega ł a na usuni ę ciu z tre ś ci „Zamówienia” postanowie ń umownych podanych w pkt I.1 sentencji decyzji. Zmiana tre ś ci zamówienia polega ł a równie ż na usuni ę ciu tre ś ci postanowienia odsy ł aj ą cego do przepisów kodeksu cywilnego i umieszczeniu w nim zapisu „Uprawnienia konsumentów (tj. osób fizycznych, które naby ł y rzecz ruchom ą w celu niezwi ą zanym z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą ) w zakresie niezgodno ś ci towaru z umow ą reguluj ą przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.). Pozosta ł e warunki nie uj ę te w niniejszej umowie reguluje Kodeks Cywilny.” (Karta nr 98). Analiza tre ś ci nowego postanowienia wykaza ł a, i ż obecnie konsumenci zawieraj ą cy umowy z przedsi ę biorc ą , s ą w sposób jasny i jednoznaczny informowani o przepisach reguluj ą cych zawarty przez nich stosunek umowny. Tym samym konsumenci otrzymuj ą informacje o w ł a ś ciwych regulacjach, na podstawie, których maj ą prawo dochodzi ć swoich roszcze ń . Dodatkowo nie zawieraj ą niedozwolonych postanowie ń umownych przytoczonych w pkt I.1. sentencji decyzji. Istotne jest to, i ż nie zosta ł y w ich miejsce wprowadzone ż adne nowe ograniczenia dochodzenia praw konsumentów, czy te ż otrzymania zwrotu wp ł aconej przedp ł aty (Karta nr 98). Dodatkowo na terenie salonów sprzeda ż y zosta ł y wywieszone informacje dla klientów o tre ś ci: „Informacja dla klientów W zwi ą zku z zawiadomieniem Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 25 wrze ś nia 2007r. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prestige S.A. przeprasza wszystkie osoby, które mog ł y zosta ć wprowadzone w b łą d w zakresie przys ł uguj ą cych im uprawnie ń w wyniku stosowania przez Prestige S.A. nieaktualnych wzorców formularza Zamówienia. Praktyka ta zosta ł a ju ż przez Prestige S.A. zaniechana. Jednocze ś nie uprzejmie informujemy, ż e uprawnienia konsumentów (tj. osób fizycznych, które naby ł y rzecz ruchom ą w celu niezwi ą zanym z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą ) w zakresie niezgodno ś ci towaru z umow ą reguluj ą przepisy ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z pó ź n. zm.).” (Karta nr 27). Z przedstawionych wydruków fotografii wynika, i ż ww. informacje by ł y umieszczone w miejscach widocznych i dost ę pnych dla klientów (Karty nr 82-92). Kierownicy salonów pismami z dnia 9.10.2007r. przes ł ali o ś wiadczenia o zaniechaniu stosowania zakwestionowanych wzorców „Zamówie ń ” wraz ze zdj ę ciami sposobu umieszczenia informacji dla klientów (Karty nr 34-52). Fakt wprowadzenia do obrotu nowych wzorców „Zamówienia” zosta ł potwierdzony umowami zawartymi z konsumentami we wszystkich salonach sprzeda ż y (Karty nr 117 – 176). 10 Bior ą c pod uwag ę powy ż sze ustalenia, a tak ż e fakt, i ż umowy zawierane przez Spó ł k ę charakteryzuj ą si ę krótkim terminem realizacji oko ł o 30 dni, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania, które uznane zosta ł y jako zaniechanie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnione sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyk za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania ich stosowania z dniem 9.10.2007r. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. II. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy antymonopolowej przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt I sentencji decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polega ł y na pos ł ugiwaniu si ę w umowach z konsumentami postanowieniami wzorca umowy uznanymi przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone co jest bezprawne. Dodatkowo przedsi ę biorca naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o podstawie prawnej do dochodzenia roszcze ń . Konsekwencj ą stosowania powy ż szej praktyki by ł o naruszenie ekonomicznych interesów konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2006r. ustalono na podstawie z ł o ż onych przez niego dowodów (Karta 17). Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na przedsi ę biorc ę , który dopu ś ci ł si ę stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianego zachowania. Zawodowy (profesjonalny) charakter ś wiadczenia us ł ug wymaga prowadzenia dzia ł alno ś ci w sposób zapewniaj ą cy poszanowanie dobrych obyczajów oraz s ł usznych interesów konsumentów, co wi ąż e si ę z respektowaniem obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Przedsi ę biorca, jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania tak, aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Pomimo, i ż Spó ł ka zaniecha ł a stosowania zakwestionowanych praktyk, organ antymonopolowy za uzasadnione uzna ł na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary w poni ż ej okre ś lonej wysoko ś ci. Bior ą c pod uwag ę d ł ugotrwa ł o ść stosowania praktyk oraz niedostosywania tre ś ci wykorzystywanych tre ś ci umów do obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, organ antymonopolowy nie uzna ł za zasadne odst ą pi ć od wymierzenia kary. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy antymonopolowej. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Za zastosowaniem kary w wysoko ś ci oznaczonej w tej decyzji przemawia te ż fakt, ż e mo ż liwo ść nak ł adania kar pieni ęż nych na przedsi ę biorców, którzy dopu ś cili si ę naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Prezes Urz ę du posiada dopiero od niedawna, gdy ż od 21.04.2007r. W zwi ą zku z tym ponownie nale ż y zwróci ć uwag ę na wymiar edukacyjny stosowanej sankcji. Niniejsza kara powinna te ż stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą 11 i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. Funkcja edukacyjna jest w niniejszym przypadku tak ż e w wymiarze ogólnym szczególnie istotna, gdy ż jak wskazano powy ż ej kary za stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nak ł adane w tym trybie stanowi ą nowo ść w polskim porz ą dku prawnym. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 10 000 z ł (s ł ownie z ł otych: dziesi ęć tysi ę cy), tj. 0,29% kary maksymalnej. Stanowi to równie ż oko ł o 0,029% przychodu uzyskanego w roku 2006r. z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci. W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko PRESTIGE S.A. w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania w punkcie I decyzji stwierdzone zosta ł o naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 51 z ł zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 51 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t jeden). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie III sentencji decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ALICJA KRAL