RKT-76/2007

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, 31.12.2007r. RKT-430-03/07/SB Decyzja nr RKT-76/2007 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko Andrzejowi Januszowi W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F. H. „OSMOSIS” W. Andrzej Janusz, -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, I. na podstawie art. 107 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), nak ł ada si ę na Andrzeja Janusza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F. H. „OSMOSIS” W. Andrzej Janusz kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 25 700 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy siedemset ), co stanowi równowarto ść 6 708,08 euro , tj. 19,3316 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki poczynaj ą c od dnia 19.01.2007r. do dnia 31.12.2007r. w wykonaniu decyzji nr RKT-85/2006 z dnia 30.11.2006r. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów o jakich mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.), postanawia si ę obci ąż y ć Andrzeja Janusza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F. H. „OSMOSIS” W. Andrzej Janusz kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą zuje si ę ww. przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 50 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t). Uzasadnienie W dniu 30.11.2006r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) zosta ł a wydana decyzja nr RKT-85/2006 nakazuj ą ca zaniechanie bezprawnych dzia ł a ń Andrzejowi Januszowi W. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F. H. „OSMOSIS” W. Andrzej Janusz (zwanego dalej OSMOSIS lub przedsi ę biorc ą ) uznanych za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów okre ś lone w art. 23 a ust. 1 i 2 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.), polegaj ą cych na: 1 naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez informowanie konsumentów w trakcie rozmowy telefonicznej poprzedzaj ą cej wizyt ę przedstawiciela przedsi ę biorcy w domu konsumenta, a tak ż e w jej trakcie, ż e celem wizyty jest bezp ł atne badanie jako ś ci wody u ż ytkowanej przez konsumentów, podczas gdy faktycznym celem wizyty, jest sprzeda ż urz ą dzenia filtruj ą cego, 1 2 na ł o ż eniu na konsumentów obowi ą zku uiszczenia op ł at z tytu ł u odst ą pienia od umów sprzeda ż y zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa pomimo, i ż konsumenci odst ą pili od umów w terminie 10 dni od ich zawarcia, co jest sprzeczne z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 z zm.), 3 naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez nie umieszczenie w dokumentach gwarancyjnych podstawowych danych potrzebnych do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, o nazwie gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, co jest sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 z zm.), 4. stosowaniu w umowach sprzeda ż y urz ą dzenia filtruj ą cego postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego: § 9 umowy sprzeda ż y „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej umowy rozstrzyga ł b ę dzie S ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Sprzedaj ą cego.” W punkcie IV tej decyzji w zakresie pkt I, nadano jej rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Ponadto w punkcie V tej decyzji obci ąż ono Andrzeja Janusza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F. H. „OSMOSIS” W. Andrzej Janusz kosztami tego post ę powania w wysoko ś ci 95 z ł . Decyzj ę nr RKT-85/2006 dor ę czono przedsi ę biorcy w dniu 4.12.2006r. Od przedmiotowej decyzji odwo ł anie nie zosta ł o z ł o ż one. Poniewa ż decyzji tej zosta ł nadany rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, przedsi ę biorca powinien niezw ł ocznie po jej otrzymaniu rozpocz ąć jej wykonywanie. Bior ą c pod uwag ę czynno ś ci niezb ę dne do zmiany tre ś ci zawieranych z konsumentami umów kwestionowanych w decyzji nr RKT-85/2006, organ antymonopolowy uzna ł , i ż decyzja ta powinna by ć wykonywana najpó ź niej po up ł ywie jednego miesi ą ca od dnia jej uprawomocnienia si ę tj. od dnia 19.12.2006r. Dlatego te ż w dniu 1.03.2007r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy decyzja nr RKT-85/2006 zosta ł a przez tego przedsi ę biorc ę wykonana, czy te ż ewentualnie mia ł o miejsce naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie przeciwko temu przedsi ę biorcy post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u zw ł oki w jej wykonaniu. Przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce wykaza ł o, ż e OSMOSIS nie wykona ł prawomocnej decyzji nr RKT-85/2006. W dniu 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z zm.), na podstawie której utraci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834). Zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, do niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary wszcz ę tego po wej ś ciu w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy nowej ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą . Postanowieniem nr 1 z dnia 7.08.2007r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du przeciwko przedsi ę biorcy post ę powanie, w sprawie na ł o ż enia na niego kary pieni ęż nej na podstawie art. 107 ustawy antymonopolowej za niewykonanie prawomocnej decyzji organu antymonopolowego nr RKT- 85/2006 z dnia 30.11.2006r. 2 Ustosunkowuj ą c si ę do wszcz ę cia post ę powania przedsi ę biorca wyja ś ni ł , co nast ę puje. Przed wizyt ą przedstawiciela przedsi ę biorcy w domu konsumenta, przeprowadzana jest z nim rozmowa telefoniczna. W trakcie tej rozmowy telefonicznej, konsument jest informowany, i ż celem wizyty b ę dzie bezp ł atne badanie wody u ż ytkowanej przez konsumenta oraz reklama produktu do produkcji wody oczyszczonej i mineralizowanej w warunkach domowych. Z dniem 24.10.2006r. zmieniony zosta ł wzorzec Umowy wykorzystywany przy zawieraniu umów z konsumentami. Znajduj ą si ę w nim zapisy mówi ą ce, i ż : § 5 pkt 1 „W przypadku odmowy udzielenia kredytu przez Bank z art. 297 Kodeksu Karnego (oszuka ń cze lub nierzetelne z ł o ż enie o ś wiadczenia kredytobiorcy lub dokumentu w celu uzyskania kredytu) Kupuj ą cy zobowi ą zuje si ę w terminie 14 dni do zap ł acenia gotówk ą za system filtruj ą cy lub poniesienia kosztów monta ż u, demonta ż u, doboru testowania, transportu oraz zu ż ytych materia ł ów.” § 5 pkt 2 „W przypadku odst ą pienia od Umowy Sprzeda ż y i Umowy o kredyt w terminie do 10 dni od ich zawarcia, gdy system filtracyjny zostaje zamontowany na ż yczenie Kupuj ą cego, Kupuj ą cy wyra ż a zgod ę do poniesienia kosztów monta ż u, demonta ż u, doboru testowania oraz zu ż ytych materia ł ów w terminie do 14 dni.” § 5 pkt 3 „Wy ż ej wymienione koszty okre ś li Sprzedawca, nie mog ą one jednak by ć mniejsze ni ż 30%, a wi ę ksze ni ż 40% ceny detalicznej ustalonej przez strony w & 6 niniejszej umowy.” (Karta nr 4). Ww. zapisy maj ą na celu zabezpieczenie interesów firmy, a nie dyskryminacj ę konsumenta. Je ś li klient nabywaj ą cy urz ą dzenie poda dane niezgodne z prawd ą np. dotycz ą ce miejsca zatrudnienia lub osi ą ganych dochodów w celu uzyskania kredytu, którym to kredytem jest finansowany zakup urz ą dzenia filtruj ą cego w tym przypadku Bank odmawia udzielenia kredytu, a Klient nie posiada ś rodków na uregulowanie p ł atno ś ci za urz ą dzenie filtruj ą ce, to firma w tym wypadku ponosi konkretne i wymierne straty. W innym przypadku, Klient odst ę puje w terminie od Umowy Sprzeda ż y, a nast ę pnie uniemo ż liwia demonta ż jak i odbiór urz ą dzenia przez montera (brak klienta w domu, brak kontaktu telefonicznego). Klient faktycznie wi ę c korzysta z tego urz ą dzenia filtruj ą cego nie p ł ac ą c za to. Jedynie w takich drastycznych przypadkach maj ą zastosowanie zapisy § 5. W tym kontek ś cie zapisy tego paragrafu mog ą by ć opatrznie interpretowane na niekorzy ść konsumenta, jednak w rzeczywisto ś ci maj ą zabezpieczy ć interesy firmy przed nieuczciwymi kontrahentami. Przedsi ę biorca zwróci ł si ę o wskazanie innego mo ż liwego zdaniem Urz ę du wzorca, który w sposób skuteczny zabezpieczy interesy firmy i nie b ę dzie interpretowany jako naruszenie praw konsumentów. Przedsi ę biorca poinformowa ł równie ż , i ż z dniem 14.08.2007r. zmianie uleg ł zakwestionowany w decyzji zapis „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejsze Umowy rozstrzyga ł b ę dzie S ą d Miejscowo w ł a ś ciwy dla Sprzedaj ą cego”. Zosta ł on zast ą piony przez postanowienie o tre ś ci „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej Umowy rozstrzyga ł b ę dzie w ł a ś ciwy S ą d.” (Karty nr 4, 5). Do kolejnego pisma z dnia 17.10.2007r. zosta ł y do łą czone przyk ł adowo zawarte umowy z konsumentami w dniach 28.08.2007r., 30.08.207r., 31.08.2007r. (2 szt.), oraz 6.09.2007r. (Karty nr 14-40). Organ Antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Organ antymonopolowy ustali ł , ż e przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść polegaj ą c ą na sprzeda ż y urz ą dze ń filtruj ą cych wod ę (Karta nr 4). Sprzeda ż urz ą dze ń filtruj ą cych odbywa si ę w trakcie spotka ń z konsumentami w ich domach. Terminy przedmiotowych wizyt s ą uzgadniane podczas wcze ś niejszych rozmów telefonicznych, w trakcie których przedstawiciele przedsi ę biorcy oferuj ą konsumentom 3 przeprowadzenie nieodp ł atnych bada ń wody oraz reklam ę produktu do produkcji wody oczyszczonej i mineralizowanej w warunkach domowych (Karta nr 4). Dodatkowo, w trakcie prezentacji urz ą dze ń , konsumentom oferowana jest mo ż liwo ść finansowania zakupu kredytem konsumenckim (Karta nr 4). Podczas spotka ń konsumenci zawieraj ą umowy w oparciu o przedstawiany przez przedstawicieli przedsi ę biorcy wzorzec umowy sprzeda ż y (Karta nr 4). Zawierane z konsumentami umowy posiadaj ą nast ę puj ą ce zapisy: - § 5 pkt 2 stanowi, ż e „W przypadku odst ą pienia od Umowy Sprzeda ż y i Umowy o kredyt w terminie 10 dni od ich zawarcia gdy system filtruj ą cy zostaje zamontowany na ż yczenie Kupuj ą cego, Kupuj ą cy wyra ż a zgod ę do poniesienia kosztów monta ż u, demonta ż u, doboru testowania, transportu oraz u ż ytych materia ł ów w terminie do 14 dni”. - § 5 pkt 3 umowy podaje, ż e „Wy ż ej wymienione koszty okre ś li Sprzedawca, nie mog ą one jednak by ć mniejsze ni ż 30%, a wi ę ksze ni ż 40% ceny detalicznej ustalonej przez strony w § 6 niniejszej umowy” (Karta nr 14). Karty gwarancyjne maj ą ce zastosowanie do nabywanych przez konsumentów produktów okre ś laj ą gwaranta w nast ę puj ą cy sposób: „F.H. „Osmosis” K. (Karta nr 18). W trakcie prowadzonego post ę powania przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e od 14.08.2007r. zmianie uleg ł a tre ść wzorca umowy (Karta nr 5). Zmianie uleg ł a tre ść postanowienia „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej Umowy rozstrzyga ł b ę dzie S ą d Miejscowo w ł a ś ciwy dla Sprzedaj ą cego”. Zosta ł on zast ą piony przez zapis „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej Umowy rozstrzyga ł b ę dzie w ł a ś ciwy S ą d.” (Karta nr 14). Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Zgodnie z art. 107 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 26 w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Zgodnie z art. 111 ustawy antymonopolowej, przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, o których mowa w art. 106-108, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Art. 26 ust. 1 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechania jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 24 ust. 2 i 3 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Decyzja nr RKT-85/2006r. z dnia 30.11.2006r. zosta ł a wydana na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, stanowi ą cego, i ż Prezes Urz ę du w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nakazuje zaniechanie jej stosowania. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ww. ustawa z dnia 15 grudnia 2000r. w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę 4 naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Porównanie ww. regulacji definiuj ą cych praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wykaza ł o, i ż oceniane ww. decyzji stosowane dzia ł ania przedsi ę biorcy zosta ł yby uznane za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, zarówno na podstawie art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, jak i art. 24 ustawy antymonopolowej obowi ą zuj ą cej w dniu wydania decyzji nak ł adaj ą cej kar ę pieni ęż n ą . Odnosz ą c si ę do wyja ś nie ń oraz dzia ł a ń podj ę tych przez przedsi ę biorc ę przytoczonych powy ż ej co do ka ż dej praktyki zakwestionowanej w decyzji nr RKT-85/2006, organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Ad. 1 Pierwsza praktyka uznana w ww. decyzji za bezprawn ą , polega ł a na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez informowanie konsumentów w trakcie rozmowy telefonicznej poprzedzaj ą cej wizyt ę przedstawiciela przedsi ę biorcy w domu konsumenta, a tak ż e w jej trakcie, ż e celem wizyty jest bezp ł atne badanie jako ś ci wody u ż ytkowanej przez konsumentów, podczas gdy faktycznym celem wizyty, jest sprzeda ż urz ą dzenia filtruj ą cego. Tym samym organ antymonopolowy uzna ł , i ż zarówno w trakcie rozmowy telefonicznej poprzedzaj ą cej wizyt ę sprzedawcy w domu konsumenta, jak i w trakcie samej wizyty, konsument powinien zosta ć poinformowany w sposób rzetelny i pe ł ny, i ż celem wizyty jest sprzeda ż urz ą dzenia filtruj ą cego wod ę . Przedsi ę biorca w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego maj ą cego na celu ustalenie, czy wykonana zosta ł a ww. decyzja, a tak ż e odnosz ą c si ę do wszcz ę cia niniejszego post ę powania, wyja ś ni ł , i ż przed wizyt ą przedstawiciela przedsi ę biorcy w domu konsumenta, przeprowadzana jest z nim rozmowa telefoniczna. W trakcie tej rozmowy telefonicznej, konsument jest informowany, ż e celem wizyty b ę dzie bezp ł atne badanie wody u ż ytkowanej przez konsumenta oraz reklama produktu do produkcji wody oczyszczonej i mineralizowanej w warunkach domowych. Bior ą c pod uwag ę tre ść ww. o ś wiadczenia, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż przedstawione informacje nie s ą wystarczaj ą ce do uznania, i ż praktyka przedsi ę biorcy uleg ł a zmianie. Z ww. o ś wiadczenia wynika, i ż konsumenci s ą informowani, ż e zostanie im zareklamowane urz ą dzenie do produkcji oczyszczonej i mineralnej wody. Informacja ta nie mo ż e by ć równoznaczna z informacj ą , i ż w trakcie prezentacji mo ż liwe b ę dzie dokonanie zakupu urz ą dzenia filtruj ą cego. Jak zosta ł o stwierdzone w decyzji nr RKT-85/2006 w ł a ś nie sprzeda ż urz ą dzenia filtruj ą cego jest g ł ównym celem wizyty przedstawicieli przedsi ę biorcy i o tym powinien by ć informowany konsument w trakcie rozmowy telefonicznej. Przez reklam ę nale ż y rozumie ć wszelki przekaz maj ą cy doprowadzi ć do podj ę cia decyzji nabywczej przez konsumentów. Jednak konsument niekoniecznie musi podejmowa ć decyzje w trakcie dzia ł a ń reklamowych, mo ż e np. by ć zach ę cany do udania si ę do sklepu w celu dokonania zakupu. Natomiast w przedmiotowym przypadku, g ł ównym celem wizyty przedstawicieli jest sprzeda ż , tym samym informacje przekazywane w trakcie rozmowy telefonicznej nadal wprowadzaj ą konsumentów w b łą d co do jej celu. Odnosz ą c si ę do informacji przekazywanych w trakcie rozmowy telefonicznej o planowanym przeprowadzeniu badania jako ś ci wody, w ww. decyzji organ antymonopolowy, stwierdzi ł , i ż nie mog ą one by ć uznane za rzetelne, prawdziwe informacje, co do celu wizyty sprzedawcy w domu konsumenta. Dzia ł ania te podejmowane przez przedstawiciela przedsi ę biorcy zosta ł y uznane za dzia ł ania marketingowe, które mia ł y wp ł yn ąć na podj ę cie decyzji nabywczych przez konsumentów o zakupie urz ą dze ń , a nie by ł y g ł ównym celem wizyt. 5 Analiza informacji przekazanych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego oraz w niniejszym post ę powaniu, wykaza ł a, i ż jego praktyka nie uleg ł a zmianie. Przedsi ę biorca nadal w trakcie rozmów telefonicznych umawiaj ą c wizyty w domach konsumentów informuje, i ż b ę dzie przeprowadza ł badanie jako ś ci wody. Jedyna ró ż nica polega na wprowadzeniu informacji, i ż w trakcie wizyty dodatkowo przeprowadzona zostanie reklama produktu do produkcji wody oczyszczonej i mineralizowanej w warunkach domowych. W opinii organu antymonopolowego, informacje udzielane konsumentom opisane przez przedsi ę biorc ę w niniejszym post ę powaniu nie mog ą zosta ć uznane za wystarczaj ą ce do podj ę cia przez konsumenta ś wiadomej decyzji w sprawie wyra ż enia zgody na zaproponowanie mu zakupu urz ą dzenia filtruj ą cego podczas wizyty w jego domu. Poniewa ż jest to podstawowy cel prowadzonej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy, o tym celu konsument powinien otrzyma ć informacj ę w trakcie rozmowy telefonicznej przed wyra ż eniem zgody na wizyt ę oraz w jej trakcie. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, informacje przekazywane przez przedsi ę biorc ę , organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca nadal stosuje t ą sam ą praktyk ę uznan ą w pkt I.1 sentencji ww. decyzji nr RKT-85/2006 za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Ad. 2 Odno ś nie drugiej praktyki przedsi ę biorcy uznanej przez organ antymonopolowy w decyzji nr RKT-85/2006, polegaj ą cej na na ł o ż eniu na konsumentów obowi ą zku uiszczenia op ł at z tytu ł u odst ą pienia od umów sprzeda ż y zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa pomimo, i ż konsumenci odst ą pili od umów w terminie 10 dni od ich zawarcia, co jest sprzeczne z art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, organ antymonopolowy stwierdzi ł co nast ę puje Przedmiotowa praktyka przejawia ł a si ę w mo ż liwo ś ci żą dania zap ł aty op ł at na podstawie postanowie ń umów zawartych z konsumentami. Za wykonanie nakazu okre ś lonego w decyzji by ł oby uznane dokonanie zmiany tre ś ci umowy w taki sposób, aby nie by ł o w niej zapisów umo ż liwiaj ą cych pobieranie przedmiotowych op ł at. Aktualnie przedsi ę biorca przy zawieraniu umów z konsumentami wykorzystuje wzorzec umowny, zawieraj ą cy takie same postanowienia okre ś laj ą ce kar ę umown ą z tytu ł u odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni, które by ł y poddane ocenie w ramach prowadzonego post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Dodatkowo przedsi ę biorca nie poinformowa ł o ż adnym innym sposobie wykonania nakazu zmiany powy ż szej praktyki, a wi ę c faktycznie nadal mo ż e pobiera ć op ł aty w sytuacji odst ą pienia do umowy w terminie 10 dni od jej zawarcia. W zwi ą zku z powy ż szym, poniewa ż przedsi ę biorca nie podj ął ż adnych dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie stosowania zakwestionowanego dzia ł ania, organ antymonopolowy uzna ł , i ż w przedmiotowym zakresie praktyka nie zosta ł a zaniechana. Tym samym przedsi ę biorca nadal stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w opisanym powy ż ej zakresie. Ad 3 W pkt I.3 ww. decyzji zosta ł o stwierdzone naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez nie umieszczenie w dokumentach gwarancyjnych podstawowych danych potrzebnych do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, o nazwie gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, co jest sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Na podstawie dostarczonych dokumentów organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż przedsi ę biorca nadal stosuje taki sam wzór Karty gwarancyjnej jak oceniony w ww. decyzji. Nadal w dokumencie gwarancyjnym przedsi ę biorca pos ł uguje si ę wy łą cznie firm ą „F.H. „OSMOSIS”, K.. Dodatkowo przedsi ę biorca nie dostarczy ł ż adnych innych dowodów, z których by wynika ł o, i ż zakwestionowana praktyka zosta ł a zaniechana. Umieszczone na dokumencie gwarancyjnym piecz ę cie firmowe równie ż nie zawieraj ą wymaganych danych przedsi ę biorcy (Karta nr 18). Z uwagi na fakt, i ż przedsi ę biorc ą w przedmiotowym przypadku jest osoba fizyczna 6 prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą , jej imi ę i nazwisko stanowi g ł ówn ą cz ęść nazwy przedsi ę biorcy. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca nie wykona ł nakazu zaniechania zakwestionowanej praktyki polegaj ą cej na nie podawaniu w Karcie gwarancyjnej pe ł nych danych o nazwie przedsi ę biorcy, a wi ę c nadal stosuje praktyk ę uznan ą za bezprawn ą . Ad 4 Stwierdzone zosta ł o równie ż stosowanie w umowach sprzeda ż y urz ą dzenia filtruj ą cego postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego: § 9 umowy sprzeda ż y „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej umowy rozstrzyga ł b ę dzie S ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Sprzedaj ą cego.” W odpowiedzi na postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż z dniem 14.08.2007. zmianie uleg ł a tre ść zawieranych umów w przedmiotowym zakresie. Zakwestionowane postanowienie „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej Umowy rozstrzyga ł b ę dzie S ą d Miejscowo w ł a ś ciwy dla Sprzedaj ą cego”, zosta ł o zast ą pione zapisem „Spory mog ą ce wynikn ąć na tle niniejszej Umowy rozstrzyga ł b ę dzie w ł a ś ciwy S ą d.” W celu udokumentowania wprowadzenia do stosowania nowego wzorca umowy, przedsi ę biorca dostarczy ł faktycznie zawarte z konsumentami umowy (Karta nr 14). Dokonuj ą c oceny podj ę tych zmian tre ś ci umowy w przedmiotowym zakresie, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania zmierzaj ą ce do zaniechania praktyki zakwestionowanej w pkt I.4. sentencji decyzji nr RKT-85/2006. Jednak dzia ł ania te zosta ł y podj ę te z opó ź nieniem. Powy ż sze wnioski organu antymonopolowego oznaczaj ą , i ż przedsi ę biorca nie podj ął dzia ł a ń , które mo ż na by uzna ć za wykonanie prawomocnej decyzji organu antymonopolowego nr RKT-85/2006 z dnia 30.11.2006r., w ca ł o ś ci oraz w terminie do którego obligowa ł go rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. W zwi ą zku z uprawomocnieniem si ę ww. decyzji, przedsi ę biorca ma obowi ą zek w trakcie rozmowy telefonicznej poprzedzaj ą cej wizyt ę jego przedstawiciela w domu konsumenta informowa ć konsumenta, i ż celem tej wizyty b ę dzie sprzeda ż urz ą dzenia filtruj ą cego wod ę . Dodatkowo przedsi ę biorca ma obowi ą zek zawiera ć umowy z konsumentami przy wykorzystaniu dokumentów zgodnych z przepisami prawa. Na przedmiotowym etapie podj ę tych przez organ antymonopolowy dzia ł a ń , brak jest podstaw do uznawania wyja ś nie ń przedsi ę biorcy w sprawie zasadno ś ci kwestionowania stosowanych przez niego praktyk, gdy ż wcze ś niej zosta ł y uznane za bezprawne. Bior ą c pod uwag ę nie podj ę cie przez przedsi ę biorc ę ww. dzia ł a ń m.in. zmiany tre ś ci umów oraz informacji przekazywanych podczas rozmowy telefonicznej w trakcie, której przedstawiciel umawia si ę na spotkanie z konsumentem, które zapewni ł yby ochron ę interesów konsumentów, w obj ę tym ww. decyzj ą zakresie, nale ż a ł o uzna ć , i ż przedsi ę biorca nie wykona ł nakazu okre ś lonego w decyzji. Tym samym konsumenci zawieraj ą cy umowy z przedsi ę biorc ą w oparciu o zakwestionowane wzorce umów oraz wyra ż aj ą cy zgod ę na wizyt ę przedsi ę biorcy w wyniku rozmowy telefonicznej nadal s ą nara ż eni na stosowanie przez przedsi ę biorc ę bezprawnych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Praktyki zakwestionowane przez przedsi ę biorc ę dotycz ą dzia ł alno ś ci polegaj ą cej na oferowaniu zakupu urz ą dze ń do filtrowania wody w domach konsumentów. Konsumenci, którym oferowane s ą takie mo ż liwo ś ci s ą szczególnie chronieni przez przepisy prawa. W zakresie ochrony interesów konsumentów przy zawieraniu tego typu umów stosuje si ę oprócz przepisów ogólnych przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Ustawa ta szczególny nacisk k ł adzie na obowi ą zki informacyjne sprzedawcy przed zawarciem umowy, a tak ż e prawo konsumenta do odst ą pienia od tego typu umów w terminie 10 dni bez podania przyczyny oraz bez obowi ą zku poniesienia z tego tytu ł u kar. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, naruszenie przepisów prawa w tym przypadku nale ż y 7 traktowa ć szczególnie ostro. Konsument nara ż ony na manipulacj ę sprzedawcy, polegaj ą c ą na podawaniu niepe ł nych, nieprawdziwych informacji o przedmiocie spotkania, jest nara ż ony na pochopne wyra ż enie zgody na wizyt ę w wyniku czego mo ż e podj ąć nieprzemy ś lan ą decyzj ę zakupu. Dodatkowo zgodnie z umow ą konsument, który zgodnie z przepisem ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów odst ą pi od umowy w terminie 10 dni od jej zawarcia, zgodnie z umow ą b ę dzie móg ł by ć obci ąż ony kar ą umown ą , której pobranie zakazuje ustawa o ochronie niektórych praw konsumentów. Nie zosta ł a zmieniona równie ż tre ść dokumentu dotycz ą cego warunków gwarancji. Analiza przedstawionych przez przedsi ę biorc ę wyja ś nie ń wykaza ł a, i ż nie zaniecha ł stosowania trzech powy ż ej opisanych praktyk uznanych przez organ antymonopolowy za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, natomiast w sprawie praktyki okre ś lonej w pkt I.4 sentencji decyzji nr RKT-85/2006 przedsi ę biorca zaniecha ł j ą ze zw ł ok ą . W celu wykonania nakazu okre ś lonego w ww. decyzji wystarczaj ą ce by ł o przeprowadzenie szkolenia w ś ród osób przeprowadzaj ą cych rozmowy telefoniczne z konsumentami oraz odbywaj ą cych wizyt w domach konsumentów, w zakresie zmiany przekazywanych konsumentom informacji, a tak ż e dokonanie zmiany tre ś ci dokumentów, które by ł y tworzone przez przedsi ę biorc ę . Zgodnie z tre ś ci ą dokumentu gwarancyjnego sprzedawanego urz ą dzenia, gwarantem jest przedsi ę biorca. Na podstawie zgromadzonego materia ł u w sprawie, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż przedsi ę biorca nadal na dzie ń wydania niniejszej decyzji stosuje dzia ł ania uznane w decyzji nr RKT-85/2006 za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów okre ś lone w art. 23 a ust. 1 i 2 ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą ce na: 1 naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez informowanie konsumentów w trakcie rozmowy telefonicznej poprzedzaj ą cej wizyt ę przedstawiciela przedsi ę biorcy w domu konsumenta, a tak ż e w jej trakcie, ż e celem wizyty jest bezp ł atne badanie jako ś ci wody u ż ytkowanej przez konsumentów, podczas gdy faktycznym celem wizyty, jest sprzeda ż urz ą dzenia filtruj ą cego, 2 na ł o ż eniu na konsumentów obowi ą zku uiszczenia op ł at z tytu ł u odst ą pienia od umów sprzeda ż y zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa pomimo, i ż konsumenci odst ą pili od umów w terminie 10 dni od ich zawarcia, co jest sprzeczne z art. 2 ust. 2 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, 3 naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez nie umieszczenie w dokumentach gwarancyjnych podstawowych danych potrzebnych do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, o nazwie gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, co jest sprzeczne z art. 13 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego. Nale ż y wskaza ć , ż e decyzja zosta ł a dor ę czona przedsi ę biorcy w dniu 4.12.2006r. Z uwagi na nie zaskar ż enie jej przez przedsi ę biorc ę , uprawomocni ł a si ę w dniu 19.12.2006r. Decyzji nr RKT- 85/2006 nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, tym samym przedsi ę biorca mia ł obowi ą zek niezw ł ocznie wykona ć zobowi ą zanie w niej okre ś lone. W przedmiotowym przypadku przyj ę to, i ż okres jednego miesi ą ca jest wystarczaj ą cy na wprowadzenie zalecanych zmian, od dnia 19.01.2007r. zosta ł a naliczona kara z tytu ł u niewykonania decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy uzna ł , ż e brak jest podstaw do odst ą pienia od na ł o ż enia kary pieni ęż nej, okre ś lonej w art. 107 ustawy antymonopolowej, przyjmuj ą c zasad ę , ż e kara ma spe ł nia ć funkcj ę zarówno prewencyjn ą , jak i represyjn ą . W dniu wydania decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów obowi ą zywa ł art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2005r. z Nr 244, poz. 2080 z zm.), który stanowi ł , i ż Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji 8 wydanych na podstawie art. 23c (...); kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Natomiast w dniu wydania decyzji nak ł adaj ą cej kar ę obowi ą zuje ju ż nowa ustawa z dnia 16 lutego 2007r., która zgodnie z art. 107, stanowi, i ż Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 26 w sprawach z zakresu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Wobec powy ż szego na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej, o jakiej mowa w art. 107 ustawy antymonopolowej za niewykonanie decyzji organu antymonopolowego nr RKT-85/2006 jest uzasadnione. Kara pieni ęż na powinna by ć na ł o ż ona w takiej wysoko ś ci, aby spe ł nia ł a funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów tej ustawy tj., aby by ł a sankcj ą finansow ą za nie wykonanie decyzji organu antymonopolowego. Ponadto kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiec naruszeniu w przysz ł o ś ci przez tego przedsi ę biorc ę przepisów ustawy antymonopolowej. Istotne jest równie ż , i ż w sprawie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy zosta ł a wydana decyzja nr RKR-25/2003 z dnia 11.07.2003r. uznaj ą ca stosowanie przez Janusza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowa „OSMOSIS” – Profesjonalne Systemy Uzdatniania Wody, reklamy sprzedawanych przez siebie filtrów do wody pt. „Ocena przydatno ś ci wody uzyskanej metod ą odwróconej osmozy firmy „OSMOSIS” za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamie i nakazuj ą ca zaniechania stosowania praktyki. Bior ą c pod uwag ę , i ż dzia ł alno ść przedsi ę biorcy ra żą co godzi w interesy konsumentów, z którymi zawar ł umowy, a tak ż e narusza dobre obyczaje, organ antymonopolowy uzna ł , i ż uzasadnionym jest na ł o ż enie kary w wysoko ś ci 19,3316 euro za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji. Kara ta wed ł ug przepisów obowi ą zuj ą cych w momencie prowadzenia nieuczciwych praktyk, tj. dnia 30.11.2006r.wydania decyzji Nr RKT-85/2006r., wynosi ł a do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji. Tym samym obecnie na ł o ż ona kara stanowi 0, 3316 % warto ś ci kary, która mog ł aby by ć na ł o ż ona w dniu stwierdzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze organ antymonopolowy okre ś laj ą c wysoko ść kary uzna ł , i ż celowym jest na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary wynosz ą cej 25 700 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia pi ęć tysi ę cy siedemset ), co stanowi równowarto ść 6 708,08 euro , tj. 19,3316 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki poczynaj ą c od dnia 19.01.2007r. Warto ść euro przeliczono wed ł ug zasady wskazanej w art. 5 ustawy antymonopolowej, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego, poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, czyli 31 grudnia 2006r., który w tym dniu wynosi ł 3,8312 z ł . Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga 9 o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko w sprawie na ł o ż enia na Andrzeja Janusza W. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako F. H. „OSMOSIS” W. Andrzej Janusz na podstawie art. 107 ustawy antymonopolowej, kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji organu antymonopolowego nr RKT- 85/2006 z dnia 30.11.2006r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania w punkcie I decyzji stwierdzone zosta ł o naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 50 z ł zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 50 PLN (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ALICJA KRAL 10