RKT-75/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 25. 10. 2006r. RKT – 61 – 55/06/AD DECYZJA Nr RKT - 75/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) I. Po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Ostrobramska 79, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez stosowanie niezgodnej z art. 3 ust. 2 i z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z pó ź n. zm.) nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, do czego dosz ł o w wyniku stosowania w ulotce reklamowej „Po trupach ale tanio” reklamy informuj ą cej konsumentów o mo ż liwo ś ci zakupu kamery cyfrowej SAMSUNG VP-W 80 za 799,00 z ł , co jest niezgodne z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 29. 11. 2003r. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. w Warszawie, ul. Ostrobramska 79, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 72 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu dwóch z ł otych). Uzasadnienie Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wp ł yn ęł a skarga konsumenta (RKT- 05-30/04/SG) na dzia ł ania Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. (zwanej dalej tak ż e MSHP, spó ł k ą lub przedsi ę biorc ą ), w której konsument poinformowa ł , i ż w ulotce reklamowej przedsi ę biorcy wa ż nej od dnia 28. 11. 2003r. zawarto reklam ę kamery. Z opisu wynika, ż e jest to kamera SAMSUNG VP-W 80, która jest kamer ą cyfrow ą . W rzeczywisto ś ci kamera tego typu jest analogowa. W zwi ą zku z powy ż szym, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym lub Prezesem Urz ę du) wszcz ę to z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce, maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (sygnatura akt RKT-61-40/04/SG/HS). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e przedsi ę biorca mo ż e stosowa ć 1 praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na niedope ł nieniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku informowania konsumentów w ulotce reklamowej zawieraj ą cej ofert ę sklepu Media Markt w Zabrzu wa ż n ą od dnia 28. 11. 2003r. „Po trupach ale tanio” o mo ż liwo ś ci zakupu kamery cyfrowej SAMSUNG VP-W 80 za 799,00 z ł . W rozwa ż anym przypadku zachodzi ł o równie ż podejrzenie, ż e przedsi ę biorca móg ł stosowa ć nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę . W tym stanie rzeczy wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutem okre ś lonym w pkt. I sentencji tej decyzji. W toku post ę powania strona przedstawi ł a odpis z Krajowego Rejestru S ą dowego (karty nr 20 – 23). Spó ł ka ustosunkowa ł a si ę do stawianego jej zarzutu w kolejnych pismach (karty nr 19, 28, 99 – 100, 118-121, 124 – 125, 141 – 147, 158 – 160). Przedsi ę biorca przyzna ł , ż e faktycznie zaistnia ł a niezgodno ść informacji zawartych w reklamie ze stanem faktycznym. Ich zamieszczenie w gazetce reklamowej nie by ł o jednak celowe, ani nawet ś wiadome. Spó ł ka MSHP wskaza ł a jednocze ś nie, jakie czynno ś ci zosta ł y podj ę te w celu wyeliminowania zaistnia ł ej nieprawid ł owo ś ci z rynku, tj. o ś wiadczy ł a, ż e kolporta ż analizowanej gazetki zosta ł wstrzymany, a na tablicy og ł osze ń zamieszczono komunikat informuj ą cy o zaistnia ł ym b łę dzie. Dnia 26. 08. 2004r. w niniejszej sprawie zosta ł a wydana Decyzja Nr RKT-49/2004, w której Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e zarzucane spó ł ce dzia ł anie stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, nakaza ł zaniechanie jej stosowania oraz zobowi ą za ł MSHP do dwukrotnego zamieszczenia w tygodniowych odst ę pach czasu, na w ł asny koszt, w Gazecie Wyborczej – wydaniu ogólnopolskim, o ś wiadczenia w formie og ł oszenia prasowego o wymiarach nie mniejszych ni ż 10 x 15 cm, informuj ą cego o tym, ż e kwestionowane dzia ł anie spó ł ki zosta ł o uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Od decyzji tej strona wnios ł a odwo ł anie wskazuj ą c w nim, ż e w toku post ę powania nie uwzgl ę dniono wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z zezna ń ś wiadka – dyrektora zabrza ń skiego sklepu Media Markt oraz nie przes ł uchano w charakterze ś wiadka konsumenta, który z ł o ż y ł skarg ę . Spó ł ka podnios ł a, ż e zeznania ww. osób s ł u ż y ł yby w ł a ś ciwemu ustaleniu stanu faktycznego. Równocze ś nie przedsi ę biorca zarzuci ł b łą d w ustaleniach faktycznych stanowi ą cych podstaw ę wydania zaskar ż onej decyzji, polegaj ą cy na przyj ę ciu, ż e zarzucana praktyka trwa ł a nadal i nie zaniechano jej stosowania, konsekwencj ą czego by ł o b łę dne zastosowanie art. 23 c ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz niezastosowanie art. 23 e ust. 1 i 2 ww. ustawy. Post ę powanie odwo ł awcze przed S ą dem Okr ę gowym w Warszawie – S ą dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów (sygnatura akt XVII AmA 110/04) zosta ł o zako ń czone wyrokiem z dnia 09. 02. 2006r., na mocy którego S ą d uchyli ł zaskar ż on ą decyzj ę . Po niniejszym orzeczeniu Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kontynuowa ł post ę powanie administracyjne prowadzone przeciwko Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. W ramach tych czynno ś ci zgromadzono dodatkowe informacje i dokumenty (karty nr 170, 178 – 180). Pismem z dnia 24. 07. 2006r. (karta nr 174) przedsi ę biorca zosta ł zawiadomiony o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, a dnia 04. 08. 2006r. pe ł nomocnik strony zapozna ł si ę z aktami sprawy. Nast ę pnie przedsi ę biorca zaj ął ostateczne stanowisko w sprawie w pi ś mie z dnia 10. 08. 2006r. (karty nr 178 – 180). W toku niniejszego post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. w Warszawie dzia ł a na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 28919 (karta nr 20). Przedmiotem dzia ł ania tej spó ł ki jest mi ę dzy innymi sprzeda ż hurtowa, detaliczna oraz reklama (karty nr 20-23). Przedsi ę biorca prowadzi na terenie Polski sie ć sklepów pod wspóln ą nazw ą Media Markt 2 (karty nr 99 i 104-116). Oferta handlowa poszczególnych sklepów Media Markt jest zamieszczana w okresowo rozprowadzanych gazetkach reklamowych, przy czym oferta ka ż dego ze sklepów jest prezentowana w odr ę bnych gazetkach. MSHP stosuje tak ż e inne formy reklamy, tj. reklam ę telewizyjn ą , radiow ą , internetow ą i prasow ą . W dniach od 26. 11. 2003r. do 28. 11. 2003r. kolportowano gazetk ę reklamow ą pt. „Po trupach, ale tanio” z ofert ą sklepu Media Markt w Zabrzu wa ż n ą od dnia 28. 11. 2003r (karty nr 104 i 170 verte). Na pierwszej stronie ww. ulotki przedstawiono zdj ę cie kamery Samsung – model SCW83. Poni ż ej zamieszczono opis kamery SAMSUNG VP-W 80, z którego wynika ł o, ż e jest to kamera cyfrowa. Cen ę reklamowanej kamery obni ż ono z 1099 z ł do 799 z ł . Pod oznaczeniem symbolu i informacj ą o tym, ż e jest to kamera cyfrowa, zamieszczono informacje na temat innych parametrów technicznych kamery (karta nr 104). Opis kamery zawarty na pierwszej stronie ulotki dotyczy ł innego modelu kamery ni ż ten, który przedstawiono na zdj ę ciu. Reklamowana kamera Samsung VP-W 80, to kamera analogowa, podczas gdy kamera SAMSUNG SCW83, to kamera cyfrowa. Na lewym marginesie ulotki, bardzo ma łą czcionk ą poinformowano o tym, ż e liczba sztuk towarów w promocji jest ograniczona, a Media Markt zastrzega sobie prawo do pomy ł ek i b łę dów w druku (karta nr 104). Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e w wyniku pomy ł ki pracowników pope ł nionej w trakcie przygotowania do druku ulotki reklamowej (karty nr 19 i 170), w ulotce zosta ł o zamieszczone zdj ę cie kamery Samsung SCW 83 zamiast zdj ę cia kamery Samsung VP-W 80, która faktycznie by ł a oferowana do sprzeda ż y (karty nr 118-121). Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł te ż , ż e w sklepach Media Markt nie prowadzono sprzeda ż y kamery, jakiej zdj ę cie by ł o zamieszczone w reklamie (karta nr 19), a wi ę c kamery Samsung VP-W 80. Analizowana ulotka by ł a kolportowana wy łą cznie przez sklep Media Markt w Zabrzu (karta nr 19 i 28). Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e ż aden z nabywców opisanej kamery nie zg ł osi ł reklamacji, ani zastrze ż e ń dotycz ą cych zakupionego sprz ę tu (karta nr 119). Przedsi ę biorca oznajmi ł , ż e ulotka zawieraj ą ca kwestionowane informacje by ł a kolportowana w dniach od 26 do 28 listopada 2003r. (karta nr 170). Kolporta ż u przedmiotowej ulotki zaprzestano, gdy zorientowano si ę , ż e zawiera ł a ona b łę dne informacje na temat ww. kamery (karty nr 19, 120 i 170). Spó ł ka MSHP przyzna ł a, ż e tylko niezwykle uwa ż ny i dociekliwy obserwator albo ekspert posiadaj ą cy specjalistyczn ą wiedz ę w dziedzinie kamer by ł w stanie zauwa ż y ć , i ż zdj ę cie zamieszczone na ulotce, mog ł o by ć zdj ę ciem innej kamery ni ż ta, której opis zawarto obok fotografii. To zdaniem przedsi ę biorcy eliminowa ł o ryzyko wprowadzenia w b łą d i niekorzystnego wp ł yni ę cia na decyzje konsumentów. Dodatkowo przedsi ę biorca zauwa ż y ł , ż e obowi ą zuj ą cy w sklepie tryb sprzeda ż y kamer wyklucza wprowadzenie klienta w b łą d, gdy ż ten ka ż dorazowo musi zwróci ć si ę do sprzedawcy o wydanie kamery (karta nr 119). Przedsi ę biorca podkre ś li ł , ż e pomy ł ka zosta ł a pope ł niona bez jego z ł ej woli, a celem MSHP nie by ł o dezinformowanie konsumentów (karta nr 120), ani te ż pos ł ugiwanie si ę nieuczciw ą i wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ą . Tym niemniej przedsi ę biorca jest ś wiadom zaistnia ł ej pomy ł ki, a zdarzenie to da ł o podstaw ę do podj ę cia dzia ł a ń maj ą cych na celu wykluczenie mo ż liwo ś ci zaistnienia podobnych sytuacji w przysz ł o ś ci (karta nr 120). Rozwa ż any przypadek mia ł zdaniem przedsi ę biorcy charakter jednostkowy i nie mo ż na go uzna ć za uporczyw ą , d ł ugotrwa łą i nacechowan ą z ł ym elementem woli praktyk ę . Wraz z podj ę ciem decyzji o zaprzestaniu rozprowadzania ulotek zawieraj ą cych b łę dne informacje, w sklepie Media Markt w Zabrzu na tablicy og ł osze ń wywieszono komunikat o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ Szanowni klienci w naszej najnowszej ulotce reklamowej z dnia 28. 11. 2003r. wkrad ł si ę istotny b łą d. Kamera Samsung VP-W 80 z pierwszej strony to kamera analogowa, a nie cyfrowa. Za pomy ł k ę przepraszamy ” (karty nr 19, 24, 120). 3 Nak ł ad gazetki reklamowej wyniós ł ok. (...) sztuk. Przedsi ę biorca stwierdzi ł , ż e nie jest w stanie poinformowa ć , ile sztuk przedmiotowych ulotek rozprowadzono, a ile z nich zniszczono (karta nr 170). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyki opisanej w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie ww. przes ł anka sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Aby mo ż na by ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki, tj.: - oceniane dzia ł anie musi by ć bezprawne oraz - dzia ł anie to musi narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy ś wiadczy jego sprzeczno ść z przepisami innych ustaw, w których unormowano prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców oraz konsumentów. Organ antymonopolowy oceniaj ą c, czy zachowanie przedsi ę biorcy mog ł o doprowadzi ć do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. W art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zawarto otwarty katalog zachowa ń przedsi ę biorców, które uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do ww. przepisu prawa niedozwolon ą praktyk ą jest m. in. naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowanie nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Stron ą post ę powania, przeciwko której jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, mo ż e by ć tylko przedsi ę biorca. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorc ą jest przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.), a zatem tak ż e spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą . W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. przys ł uguje status przedsi ę biorcy w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na wst ę pie rozwa ż a ń nale ż y tak ż e zdefiniowa ć poj ę cie konsumenta. Art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów odwo ł uje si ę w tym zakresie do ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), która w art. 22 1 stanowi, ż e konsumentem jest osoba fizyczna dokonuj ą ca czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z prowadzon ą przez ni ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . 4 Niniejsze post ę powanie wszcz ę to w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez MSHP praktyki polegaj ą cej na zawarciu w ulotce reklamowej zdj ę cia kamery Samsung modelu SCW83, przy jednoczesnym zamieszczeniu opisu kamery Samsung model VP-W 80, ze wskazaniem, ż e ten ostatni jest modelem kamery cyfrowej. W niniejszej sprawie zachodzi ł o podejrzenie, ż e konsekwencj ą podania ww. b łę dnych informacji w reklamie mog ł o by ć naruszenie art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w ten sposób, ż e przedsi ę biorca stosowa ł niedozwolon ą praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu obowi ą zku podawania konsumentom rzetelnych, pe ł nych i prawdziwych informacji oraz na stosowaniu nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. W polskim prawie nie sformu ł owano ogólnej definicji reklamy. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o odwo ł a ć si ę do regulacji zawartej w dyrektywie 84/450/EWG z dnia 10 wrze ś nia 1984r. w sprawie ujednolicenia przepisów prawnych i administracyjnych Pa ń stw Cz ł onkowskich dotycz ą cych reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d; OJ nr L 250 z 19.09.1984 s. 17), z której wynika, ż e reklam ą jest ka ż da wypowied ź , której celem jest promocja towarów lub us ł ug. Reklama oznacza wi ę c wszelkie dzia ł ania przedsi ę biorcy, których celem jest kszta ł towanie popytu poprzez poszerzanie wiedzy potencjalnych nabywców o okre ś lonych towarach, w celu zach ę cenia ich do zakupu tych towarów. Takie rozumienie poj ę cia „reklama” jest zgodne z orzecznictwem Naczelnego S ą du Administracyjnego, który wyrazi ł swoje stanowisko w tej kwestii w wyroku z dnia 10 listopada 1998r. (I SA Ku 1030/98, wyrok niepublikowany) 1 . Reklama mo ż e przybiera ć ró ż ne formy, w tym posta ć ulotek albo gazetek reklamowych, w których s ą prezentowane najatrakcyjniejsze towary oferowane przez danego przedsi ę biorc ę . O celu, jaki przedsi ę biorca zamierza osi ą gn ąć rozpowszechniaj ą c gazetki reklamowe ś wiadcz ą informacje w nich zawarte. W rozwa ż anym przypadku gazetki zawieraj ą fotografie wybranych artyku ł ów wraz z ich zwi ę z ł ymi opisami, cen ą oraz adresem sklepu i godzinami jego otwarcia (karty nr 104 - 116). Analizowan ą gazetk ę nale ż y wi ę c uzna ć za reklam ę . Ka ż dy sprzedawca ma prawo do przedstawiania konsumentom uczciwej, pe ł nej i rzetelnej informacji o oferowanych towarach i stymulowania popytu na poszczególne towary w ten sposób. Warunkiem zgodno ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci reklamowej z prawem jest jednak to, czy przedsi ę biorca przekazuje potencjalnym kontrahentom informacje prawdziwe, nale ż ycie odzwierciedlaj ą ce cechy produktów, czy te ż takie, które s ą niezgodne ze stanem faktycznym. Konsumenci uczestnicz ą cy w rynku maj ą bowiem prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, a wi ę c nale ż y zapewni ć im mo ż liwo ść ś wiadomego podj ę cia podejmowania decyzji, co ma zapewni ć mi ę dzy innymi rzetelna informacja przekazywana przez ich kontrahentów. Przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani do nale ż ytej staranno ś ci przy wykonywaniu dzia ł alno ś ci gospodarczej. Powinni te ż wiedzie ć , ż e stosowanie nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy stanowi naruszenie prawa. W przedmiotowej sprawie prezentowana w ulotce reklamowej kamera nie by ł a kamer ą cyfrow ą , co oznacza, ż e konsumenci byli b łę dnie informowani o przedmiocie oferty. Decyzja o zakupie lub d ąż eniu do zakupu podejmowana by ł a zatem na podstawie b łę dnych informacji, których mog ł y nie sprostowa ć tak ż e komunikat zamieszczony na tablicy og ł osze ń , ani ewentualne informacje ustnie przekazane przez pracowników przedsi ę biorcy. W celu ochrony konsumentów przed stosowaniem przez przedsi ę biorców nieuczciwych, wprowadzaj ą cych w b łą d reklam, zosta ł y stworzone szczególne instrumenty prawne, okre ś lone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W art. 3 ust. 1 tej ustawy zawarto klauzul ę generaln ą , zgodnie z któr ą czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy 1 Komentarz Ewy Nowi ń skiej, Micha ł a du Vall do art. 16 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - Lex Polonica 5 lub klienta. Art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zawiera przyk ł adowe wyliczenie dzia ł a ń uznawanych za czyny nieuczciwej konkurencji, do których zaliczono m. in. stosowanie nieuczciwej lub zakazanej reklamy. Rozwini ę cie tej kwestii zawarto w art. 16 ww. ustawy, który w ust. 1 pkt 2 stanowi, ż e zakazana jest reklama wprowadzaj ą c ą klienta w b łą d i mog ą c ą przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę , co do nabycia towaru lub us ł ugi. Przy ocenie reklamy nale ż y uwzgl ę dni ć wszystkie jej elementy, zw ł aszcza dotycz ą ce ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy lub konserwacji reklamowanych towarów lub us ł ug, a tak ż e zachowania si ę klienta. Zgodnie z wyrokiem S ą du Apelacyjnego w Gda ń sku z dnia 6 listopada 1996 r. (sygn. akt I ACr 839/96) „ Nieuczciw ą reklam ą , a tym samym - reklam ą sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, jest reklama, która wykorzystuj ą c usprawiedliwion ą okoliczno ś ciami ł atwowierno ść odbiorcy oraz przeci ę tn ą nieumiej ę tno ść skomplikowanego kojarzenia i wnioskowania na podstawie tekstu eksponuj ą cego tre ś ci po żą dane przez reklamuj ą cego, wywo ł uje u przeci ę tnego odbiorcy prze ś wiadczenie o istnieniu faktów, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca i przez to wywo ł uje odczucie zawodu, zlekcewa ż enia czy wr ę cz oszukania .” Maj ą c na uwadze powy ż sze za nieuczciw ą reklam ę nale ż y uzna ć tak ą , która w obliczu niedoinformowania klienta, jego zaufania do rzetelno ś ci i uczciwo ś ci przedsi ę biorcy, powoduje jego dezorientacj ę , czy wr ę cz dezinformacj ę . W przedmiotowej sprawie spó ł ka MSHP rozpowszechnia ł a gazetk ę reklamow ą , w której na pierwszej stronie zamieszczono fotografi ę kamery marki Samsung – model SCW 83 i zamieszczono opis, z którego wynika ł o, ż e reklama dotyczy kamery marki Samsung - modelu VP-W 80. Tu ż pod oznaczeniem symbolu kamery zawarto informacj ę , ż e jest to kamera cyfrowa (karta nr 104). Nad zdj ę ciem du żą czcionk ą zapisano, ż e cena oferowanej kamery zosta ł a obni ż ona z 1099 z ł do 799 z ł . Ponadto w reklamie podano tak ż e parametry techniczne kamery. Jak przedsi ę biorca przyzna ł w toku post ę powania, nie prowadzi ł on sprzeda ż y w swoich sklepach kamery marki Samsung modelu SCW 83 (karta nr 19). Jednocze ś nie przedsi ę biorca przyzna ł , ż e kamera Samsung VP-W 80 nie jest kamer ą cyfrow ą , lecz analogow ą (karta nr 119). Analizowana reklama zawiera ł a zdj ę cie towaru, który nie by ł oferowany w sprzeda ż y w sklepie Media Markt w Zabrzu. Przedstawiona na zdj ę ciu kamera istotnie by ł a kamer ą cyfrow ą . Jednocze ś nie opis parametrów technicznych zamieszczony obok zdj ę cia odnosi ł si ę do modelu kamery, którego symbol podano obok zdj ę cia, a wi ę c kamery analogowej, innego ni ż ten, który by ł na zdj ę ciu. Spó ł ka MSHP przyzna ł a, ż e oba ww. modele kamer nie ró ż ni ą si ę od siebie w warstwie zewn ę trznej. Cechami odró ż niaj ą cymi s ą parametry techniczne oraz oznaczenie modelu. Ró ż nice te s ą jednak trudne do wykrycia przez osob ę przeci ę tnie uwa ż n ą i przeci ę tnie zorientowan ą w kwestiach technicznych. Jak spó ł ka MSHP spostrzeg ł a „tylko niezwykle uwa ż ny i dociekliwy obserwator albo ekspert posiadaj ą cy specjalistyczn ą wiedz ę w dziedzinie kamer by ł w stanie zauwa ż y ć ” pomy ł k ę sprzedawcy (karta nr 119). Konsumenci niekoniecznie musz ą zna ć ró ż nice cenowe pomi ę dzy urz ą dzeniami odmiennych rodzajów i systemów zapisu i wiedzie ć z czego te ró ż nice wynikaj ą . Zaprezentowanie jednoznacznej informacji, o tym, ż e prezentowany model kamery jest modelem o cyfrowym rodzaju zapisu, przy jednoczesnym wskazaniu niskiej ceny powoduje powstanie u konsumenta prze ś wiadczenia, ż e ma do czynienia z wyj ą tkow ą okazj ą , gdy ż za nisk ą cen ę mo ż e naby ć nowoczesny sprz ę t. Odbiorcy reklamy analizuj ą informacje w niej zawarte, a te stanowi ą podstaw ę do podj ę cia decyzji o ewentualnym nabyciu konkretnego towaru. W niniejszym przypadku konsumenci mogli zapozna ć si ę z reklam ą , która mog ł a u nich 6 wywo ł a ć wra ż enie, ż e przedsi ę biorca oferuje kamer ę cyfrow ą w cenie 799 z ł o parametrach wymienionych obok zdj ę cia. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż ej przytoczone fakty nale ż a ł o doj ść do wniosku, ż e adresaci reklamy mogli pozostawa ć w mylnym prze ś wiadczeniu, ż e przedsi ę biorca oferuje kamer ę cyfrow ą marki Samsung w cenie 799 z ł . Wprowadzenie w b łą d oznacza, ż e wyobra ż enia powsta ł e na skutek odbioru wypowiedzi reklamowych odbiegaj ą od rzeczywistego stanu. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e przyczyn ą niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą wyobra ż enia mog ą by ć zarówno nieprawdziwe wypowiedzi reklamowe jak i wypowiedzi obiektywnie prawdziwe, lecz prowadz ą ce do nieprawid ł owych wniosków. Przy ocenie, czy konkretna reklama jest niezgodna z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie jest konieczne takie jej oddzia ł ywanie, ż e dojdzie w wyniku jej zastosowania, do zawarcia umowy. Wystarczy jedynie mo ż liwo ść wyst ą pienia takiego skutku. Dla rozwa ż anej kwestii nie ma zatem znaczenia fakt, ż e przedsi ę biorca tak zorganizowa ł sprzeda ż w swoich sklepach, ż e konsument, który chce naby ć kamer ę , musi zwróci ć si ę o przekazanie towaru przez pracownika sprzedawcy. Nawet je ś li na pó ź niejszym etapie kontaktów pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , a konsumentami, ci ostatni byliby nale ż ycie informowani o w ł a ś ciwo ś ciach poszczególnych towarów, nie wp ł ywa to na fakt, ż e stosowana przez przedsi ę biorc ę reklama zawiera ł a informacje nie odzwierciedlaj ą ce rzeczywistych cech oferowanego produktu. Ocenie podlega bowiem wy łą cznie etap, na którym konsumenci nie maj ą c kontaktu z przedsi ę biorc ą , maj ą mo ż liwo ść zapoznania si ę z rozpowszechnian ą przez niego reklam ą , tj. rozwa ż a si ę , czy reklama mo ż e wywo ł ywa ć u odbiorców niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy prze ś wiadczenie i wyobra ż enie o rzeczy lub us ł udze oraz czy zachodzi mo ż liwo ść takiego jej oddzia ł ywania na klientów, ż e wp ł ywa ona na decyzj ę o zakupie. Koncentruj ą c si ę na opisie kamery zamieszczonym przy jej zdj ę ciu konsumenci otrzymywali informacj ę , ż e przedstawione parametry techniczne dotycz ą kamery cyfrowej oferowanej przez przedsi ę biorc ę w cenie 799 z ł . Analizowana reklama, zawieraj ą c fa ł szywe dane, wprowadza ł a w b łą d. Pozorna atrakcyjno ść oferty przedsi ę biorcy mog ł a zawa ż y ć na decyzji konsumentów, co do nabycia ww. kamery w prze ś wiadczeniu, ż e jest to kamera cyfrowa. Jak wynika z o ś wiadczenia z ł o ż onego przez MSHP, gazetka reklamowa zawieraj ą ca analizowan ą reklam ę , by ł a rozpowszechniana przez trzy dni poprzedzaj ą ce sprzeda ż towarów na warunkach opisanych w tej gazetce. Warto te ż zauwa ż y ć , ż e reklama w formie gazetki charakteryzuje si ę wi ę ksz ą si łą oddzia ł ywania od np. reklamy telewizyjnej, czy radiowej z uwagi na mo ż liwo ść jej przechowywania i wielokrotnego analizowania przez odbiorc ę . W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o uzna ć za bezsporne oddzia ł ywanie reklamy zawartej w ww. gazetce „Po trupach, ale tanio”. W tym stanie rzeczy nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e reklama stosowana przez MSHP by ł a nieuczciwa, mog ł a wprowadza ć konsumentów w b łą d, a tak ż e mog ł a wp ł ywa ć na ich decyzj ę dotycz ą c ą zakupu kamery, w zwi ą zku z czym nale ż a ł o j ą uzna ć za sprzeczn ą z ww. przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Pos ł ugiwanie si ę reklam ą nieuczciw ą , jak równie ż reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d stanowi niedozwolon ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wskazan ą w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z przepisów o reklamie zawartych w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, ż e informacje zawarte w reklamach powinny by ć rzetelne i prawdziwe. Obowi ą zek ten mo ż na wywie ść z tego, ż e zakazane jest stosowanie reklamy nieuczciwej oraz wprowadzaj ą cej w b łą d. W zwi ą zku z tym, w przypadku stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę reklamy, w której zamieszczono nieprawdziwe informacje, nale ż y tak ż e stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca ten nie dope ł ni ł obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, co 7 stanowi niedozwolon ą praktyk ę okre ś lon ą w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Oceniaj ą c zachowanie MSHP nale ż y stwierdzi ć , ż e poprzez stosowanie nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, poprzez zaprezentowanie nieprawdziwej i nierzetelnej informacji o produkcie b ę d ą cym przedmiotem oferty, spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł ania bezprawnego, niezgodnego z art. 3 ust. 2 i z art. 16 ust. 1 pkt 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Powy ż szej oceny nie mo ż e zmieni ć to, ż e wed ł ug twierdze ń skar ż onego przedsi ę biorcy przedmiotowa pomy ł ka powsta ł a na skutek b łę du w przygotowaniu ulotki do druku. Aby mo ż na by ł o stwierdzi ć stosowanie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów nie jest konieczne wykazanie, ż e przedsi ę biorca dzia ł a ł celowo, czy chocia ż by ze ś wiadomo ś ci ą zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci. Pomimo wzmianki zawartej w gazetce reklamowej, zgodnie z któr ą przedsi ę biorca zastrzeg ł sobie prawo do pomy ł ek i b łę dów w druku, w rzeczywisto ś ci nie mo ż e on zwolni ć si ę od obowi ą zku podawania w reklamie informacji zgodnych z prawd ą , nie wprowadzaj ą cych w b łą d i rzetelnych. Spó ł ka MSHP, jako profesjonalista, jest zobowi ą zana do dochowania w swej dzia ł alno ś ci nale ż ytej staranno ś ci. Nale ż yt ą staranno ść przy prowadzeniu przez ni ą dzia ł alno ś ci nale ż y ocenia ć wed ł ug bardziej rygorystycznych kryteriów ni ż przeci ę tnie, w ł a ś nie ze wzgl ę du na zawodowy charakter prowadzonej przez MSHP dzia ł alno ś ci. Przyjmuj ą c, ż e w zleceniu wykonania ulotek zawarto prawid ł owe dane na temat reklamowanych sprz ę tów, to skar ż ony przedsi ę biorca winien by ł sprawdzi ć przed kolporta ż em ulotek, czy zosta ł y one poprawnie wydrukowane i czy zawieraj ą dane zgodne z prawd ą , co umo ż liwi ł oby unikni ę cie zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci. W toku post ę powania przedsi ę biorca sam przyzna ł , ż e mo ż liwo ść odkrycia zaistnia ł ej omy ł ki by ł a mo ż liwa tylko przy wyj ą tkowo wnikliwej analizie reklamy, albo w przypadku posiadania specjalistycznej wiedzy. Powy ż sze stwierdzenie ś wiadczy o tym, ż e sprzedawca ma ś wiadomo ść , i ż konsumenci w du ż ej mierze nie s ą w stanie zweryfikowa ć podanych przez niego informacji technicznych. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e zgromadzony materia ł dowodowy by ł wystarczaj ą cy do tego, aby stwierdzi ć , ż e opisana praktyka mia ł a miejsce. Na potwierdzenie tej okoliczno ś ci nie by ł o konieczne przeprowadzenie dowodu z zezna ń konsumenta, gdy ż przekazana przez niego informacja da ł a jedynie asumpt do podj ę cia przez Prezesa Urz ę du dzia ł a ń w niniejszej sprawie, zgromadzenia z urz ę du informacji i dokumentów wymaganych do merytorycznego rozstrzygni ę cia sprawy. Konieczne nie by ł o równie ż przeprowadzenie dowodu z zezna ń dyrektora sklepu Media Markt w Zabrzu. Prezes Urz ę du uzna ł bowiem za wyczerpuj ą ce informacje przekazane przez spó ł k ę w formie pisemnej. Wobec tego, ż e wykazano, i ż dosz ł o do spe ł nienia pierwszej z przes ł anek okre ś lonych w art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż y rozwa ż y ć , czy w niniejszym przypadku dosz ł o do spe ł nienia przes ł anki drugiej, tj. czy dzia ł ania MSHP godzi ł y w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Ustawa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Nak ł ad analizowanej ulotki zawieraj ą cej nieuczciw ą reklam ę „kamery cyfrowej” wyniós ł ok. (...) sztuk. Ulotki te by ł y kolportowane przez trzy dni, w ci ą gu dwóch dni poprzedzaj ą cych rozpocz ę cie promocji oraz w dniu jej rozpocz ę cia. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e nie jest w stanie okre ś li ć , ile ulotek dor ę czono, a ile z nich zosta ł o zniszczonych (karta nr 159). Uwzgl ę dniaj ą c jednak skal ę przedsi ę wzi ę cia, oceniaj ą c j ą nak ł adem ulotek, oraz bior ą c pod uwag ę termin ich rozprowadzania, nale ż y stwierdzi ć , ż e dotar ł a ona do szerokiej grupy odbiorców, której nie mo ż na zindywidualizowa ć . 8 W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, a zatem zosta ł a spe ł niona druga z przes ł anek wymienionych w art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W przypadku, gdy przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wydaje si ę decyzj ę stwierdzaj ą c ą , ż e dana praktyka narusza zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Decyzji takiej nie wydaje si ę jednak wówczas, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł ju ż stosowania niedozwolonej praktyki. W takiej sytuacji, zgodnie z art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu danej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Rozprowadzanie ofert rozpocz ę to dnia 26. 11. 2003r. i zako ń czono dnia 28. 11. 2003r. (karta nr 170). Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł w toku niniejszego post ę powania (karta nr 170), ż e dalsza dystrybucja gazetki reklamowej zosta ł a wstrzymana po zauwa ż eniu wy ż ej opisanej omy ł ki. Jednocze ś nie, jak wynika z wyja ś nie ń przedsi ę biorcy, w sklepie Media Markt w Zabrzu na tablicy og ł osze ń wywieszono komunikat, w którym sprostowano informacj ę zawart ą w gazetce reklamowej (karty nr 19 i 24). Zarzucana MSHP praktyka dotyczy ł a pos ł ugiwania si ę reklam ą wprowadzaj ą c ą w b łą d. Do zaniechania jej stosowania mog ł o doj ść na dwa sposoby, tj. poprzez zmian ę reklamy lub ca ł kowite zaprzestanie jej rozpowszechniania. Analizowana gazetka zawieraj ą ca nieprawdziwe dane by ł a kolportowana w dniach od 26 do 28 listopada 2003r. i po tym terminie jest rozprowadzanie zosta ł o wstrzymane. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o uzna ć , ż e z dniem 29. 11. 2003r. spó ł ka zaprzesta ł a rozpowszechniania niezgodnej z prawem reklamy, a wi ę c dosz ł o do zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki opisanej w niniejszej decyzji. Niezwykle istotn ą , lecz jednak odr ę bn ą kwesti ą s ą konsekwencje, jakie dana praktyka wywo ł a ł a. Skutki jej stosowania mog ą trwa ć tak ż e po zaniechaniu stosowania okre ś lonej praktyki. Informacja zamieszczona na tablicy og ł osze ń w sklepie Media Markt w Zabrzu, o zamieszczeniu jakiej poinformowa ł a spó ł ka MSHP, mog ł a dotrze ć jedynie do tych osób, które przyby ł y do sklepu. Jednocze ś nie zapewne nie wszyscy odwiedzaj ą cy sklep zauwa ż yli zamieszczony tam komunikat. W dalszym ci ą gu istnia ł o wi ę c zagro ż enie, ż e w konsekwencji zapoznania si ę z tre ś ci ą reklamy zawieraj ą cej nieprawdziwe informacje, mogli oni nadal pozostawa ć w mylnym prze ś wiadczeniu o tym, ż e reklamowana kamera jest kamer ą cyfrow ą . W aktualnym stanie prawnym Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć przedsi ę biorcy ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wy łą cznie w decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie niedozwolonej praktyki. Jak trafnie zauwa ż y ł skar ż ony przedsi ę biorca, obecnie obowi ą zuj ą ce przepisy prawa nie daj ą wi ę c mo ż liwo ś ci okre ś lenia w drodze decyzji ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia interesów konsumentów, w sytuacji, gdy zaprzesta ł on ju ż stosowania niedozwolonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (karta nr 179 verte). Uwzgl ę dniaj ą c powy ż ej opisane okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w pkt. I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. 9 Post ę powanie w sprawie stosowania przez Media Saturn Holding Polska Sp. z o.o. praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć MSHP kosztami post ę powania w wysoko ś ci 72 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ą t dwa z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 10