RKT-66/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 20. 12. 2007r. RKT-430-04/07/AD DECYZJA Nr RKT- 66 / 2007 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Music Corner Sp. z o.o., ul. Rynek G ł ówny 13, 31 – 042 Kraków, post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Music Corner Sp. z o.o. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 12 758 z ł (s ł ownie: dwunastu tysi ę cy siedmiuset pi ęć dziesi ę ciu o ś miu z ł otych) z tytu ł u zw ł oki trwaj ą cej 333 dni w wykonaniu wydanej na podstawie art. 23 c ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-90/2006 z dnia 20. 12. 2006r. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Music Corner Sp. z o.o. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-90/2006 z dnia 20. 12. 2006r. oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 51 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu jeden z ł otych). Uzasadnienie Dnia 20. 12. 2006r. wydano w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) Decyzj ę Nr RKT-90/2006 (zwan ą dalej tak ż e decyzj ą ), w której nakazano Music Corner Sp. z o.o. (zwanej dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ) zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji o organie rejestrowym spó ł ki oraz o numerze, pod jakim wpisano j ą do w ł a ś ciwego rejestru, o sposobie i terminie dostawy zamówionego towaru oraz o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy. Wykonanie niniejszej decyzji poddano kontroli w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygnaturze akt RKT-403-30/07/AD, w ramach którego poczyniono wst ę pne ustalenia, z których wynika, ż e przedsi ę biorca nie dostosowa ł si ę do na ł o ż onego na niego w drodze ww. 1 decyzji nakazu w zakresie obejmuj ą cym informacje na temat sposobu i terminu dostawy oraz terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy. W zwi ą zku z tym wszcz ę cie niniejszego post ę powania sta ł o si ę konieczne. W pi ś mie z dnia 15. 10. 2007r. (dowód: karta nr 39) przedsi ę biorca udzieli ł informacji dotycz ą cych stawianych mu zarzutów, a w za łą czeniu przes ł a ł faktury wystawione konsumentom (dowód: karty nr 40 – 45). Pismem z dnia 23. 11. 2007r. (dowód: karta nr 47) zawiadomiono przedsi ę biorc ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, a w wyznaczonym terminie nie skorzysta ł on z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Music Corner Sp. z o.o. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w oparciu o wpis do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000041564 (dowód: karty nr 8 – 11). W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci zawiera ona z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu. W toku post ę powania administracyjnego, w ramach którego przeprowadzono kontrol ę dzia ł alno ś ci ww. przedsi ę biorcy w zakresie dotycz ą cym zawierania z konsumentami umów na odleg ł o ść (RKT-61-68/06/AD) poczyniono ustalenia, z których wynika ł o, ż e przedsi ę biorca nie dope ł nia obowi ą zku ci ążą cego na nim z mocy art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1, 5 i 8 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm., zwanej dalej tak ż e uonpk), tj. nie potwierdza konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia informacji na temat: - organu rejestrowego spó ł ki oraz numeru, pod jakim wpisano j ą do w ł a ś ciwego rejestru, - sposobu i terminu dostawy zamówionego towaru oraz - terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy. Powy ż sza praktyka zosta ł a uznana za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT-90/2006 z dnia 20. 12. 2006r. (dowód: karty nr 13 - 16), na mocy której nakazano te ż przedsi ę biorcy zaniechanie jej stosowania i w tym zakresie nadano jej rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Przedmiotowa decyzja zosta ł a przedsi ę biorcy dor ę czona dnia 27. 12. 2006r. (dowód: karta nr 20), a w zwi ą zku z tym, ż e przedsi ę biorca nie wniós ł od niej odwo ł ania, sta ł a si ę ona prawomocna z dniem 11. 01. 2007r. W celu dokonania kontroli, czy niniejszy obowi ą zek zosta ł zrealizowany, przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-403-30/07/AD, dowód: karty nr 21 – 38). Pismem z dnia 25. 05. 2007r. (dowód: karta nr 25) przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e konsumenci po z ł o ż eniu zamówienia otrzymuj ą wiadomo ść elektroniczn ą , potwierdzenie, w którym jest zawarta informacja o danych teleadresowych spó ł ki, numerze NIP oraz o numerze wpisu do rejestru s ą dowego. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł równie ż , ż e przedmiotowe potwierdzenie obejmuje informacj ę o sposobie i terminie dostawy zamówionego towaru, a tak ż e o cenie towaru wraz z kosztami przesy ł ki. Ponadto, jak zauwa ż y ł przedsi ę biorca, informacje o spó ł ce s ą zawarte w internecie (dowód: karty nr 25 i 26). Powy ż ej opisane potwierdzenia elektroniczne s ą konsumentom przesy ł ane zaraz po z ł o ż eniu zamówienia. W za łą czeniu przedsi ę biorca przes ł a ł przyk ł adowe potwierdzenie w formie elektronicznej (dowód: karta nr 28). W decyzji Prezesa Urz ę du wyra ź nie stwierdzono, ż e sporz ą dzanie i wysy ł anie konsumentom potwierdze ń elektronicznych nie prowadzi do spe ł nienia obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 uonpk (dowód: karta nr 16). W pi ś mie z dnia 18. 06. 2007r. (dowód: karta nr 31) przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e po 20. 12. 2006r. uleg ł a zmianie tre ść zapisów zamieszczanych na fakturach VAT, tj. zacz ę to w nich wskazywa ć informacj ę na temat organu rejestrowego spó ł ki. Przedsi ę biorca zezna ł , ż e nie jest w stanie wskaza ć daty dziennej, kiedy to nast ą pi ł o. Do faktur s ą obecnie do łą czane „Formularze zwrotu/reklamacji”. W za łą czeniu przedstawiono trzy faktury VAT wystawione 2 konsumentom w dniach 14 – 18 czerwca 2007r. (dowód: karty nr 32 – 34), do których za łą czono wy ż ej wspomniane dodatkowe formularze (dowód: karty nr 35 – 37). Analiza tre ś ci niniejszych dokumentów wykaza ł a, ż e faktury VAT z dnia 14, 15 i 18 czerwca 2007r. zawiera ł y informacj ę na temat organu rejestrowego spó ł ki i numeru wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego (dowód: karty nr 32 – 34). Ani faktury, ani ich za łą czniki nie obejmowa ł y informacji na temat sposobu i terminu dostawy zamówionego towaru oraz terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy. W prawdzie z faktur wynika, ż e od konsumentów by ł a pobierana op ł ata pocztowa, to nie wynika z tego, w jakim trybie paczka ma by ć przes ł ana, ani w jakim terminie ma ona zosta ć dor ę czona. Pismem z dnia 15. 10. 2007r. (dowód: karta nr 39) przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e od dnia 12. 10. 2007r. konsumenci otrzymuj ą pisemne potwierdzenia dotycz ą ce terminu dostawy zamówionego towaru oraz terminu zwi ą zania informacj ą o cenie. Potwierdzenie jest osobno drukowane i do łą czane do ka ż dej faktury. Po wyczerpaniu zapasu papieru firmowego, co nast ą pi za oko ł o 3 miesi ą ce, powy ż sze informacje b ę d ą zamieszczane na fakturach. W za łą czeniu przedsi ę biorca przedstawi ł przyk ł adowe faktury VAT z 12. 10. 2007r. (dowód: karty nr 41, 43, 45), w których by ł y zamieszczone informacje na temat wpisu spó ł ki do KRS. Ponadto na oddzielnych blankietach przekazano dodatkowe informacje dla klientów (dowód: karty nr 40, 42, 44), w których powtórzono informacj ę o wpisie spó ł ki do KRS. W dokumentach tych zastrze ż ono, ż e cena jest wi ążą ca w chwili z ł o ż enia przez klienta zamówienia. Wskazano te ż , ż e przy ka ż dym towarze jest podany czas realizacji zamówienia i jest to czas, który up ł ywa od z ł o ż enia zamówienia do chwili wys ł ania zamówionych towarów ze sklepu, przy czym uwzgl ę dnia si ę tylko dni robocze. Na termin otrzymania paczki sk ł ada si ę czas realizacji oraz przewidywany czas dostawy, który dla paczki priorytetowej dostarczanej za po ś rednictwem poczty wynosi 2 dni robocze, a dla przesy ł ki kurierskiej 1 dzie ń . Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji nak ł ada ć kary pieni ęż ne za niewykonanie decyzji wydanych na podstawie art. 26 tej ustawy. W oparciu o przepis art. 130 i 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepis art. 107 niniejszej ustawy nale ż y stosowa ć tak ż e do decyzji wydanych na podstawie art. 23 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. i kar nak ł adanych w zwi ą zku z niewykonaniem tych decyzji. Kary pieni ęż ne s ą ś rodkiem s ł u żą cym egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urz ę du, maj ą zmusi ć przedsi ę biorc ę do jak najszybszego wykonania decyzji rozstrzygaj ą cej spraw ę merytorycznie. Kary pieni ęż ne pe ł ni ą równie ż funkcj ę represyjn ą . Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji wymaga uprzedniego wydania decyzji merytorycznej, w której zosta ł okre ś lony zakres na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę obowi ą zku i która sta ł a si ę prawomocna lub której nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Ponadto dla na ł o ż enia kary pieni ęż nej konieczne jest wszcz ę cie odr ę bnego post ę powania administracyjnego. Zarzut niewykonania decyzji mo ż e zosta ć postawiony zarówno wtedy, gdy nie wykonano decyzji w ca ł o ś ci, wykonano j ą cz ęś ciowo lub wykonano w terminie pó ź niejszym ni ż zakre ś lony w decyzji. Prezes Urz ę du uznaje, ż e dosz ł o do nale ż ytego wykonania decyzji tylko wówczas, gdy zmiany prowadz ą do osi ą gni ę cia stanu postulowanego okre ś lonego w decyzji merytorycznej. Zasadniczo przedsi ę biorca, a w jego imieniu osoby pe ł ni ą ce funkcje kierownicze, maj ą obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Odst ę pstwo od tej zasady ma miejsce wówczas, gdy w decyzji nakazuj ą cej zaniechanie stosowania danej praktyki okre ś la si ę jednocze ś nie rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. W obu przypadkach termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć czas niezb ę dny do przygotowania si ę przez 3 przedsi ę biorc ę do wykonania ci ążą cego na nim obowi ą zku, a wi ę c termin musi by ć realny. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kary nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W ww. zakresie wiod ą cy jest przepis art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym kara pieni ęż na mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę , który nie dostosowa ł si ę do nakazu okre ś lonego w decyzji Prezesa Urz ę du. W rozwa ż anej sprawie dnia 20. 12. 2006r. zosta ł a wydana Decyzja Nr RKT-90/2006, która zosta ł a nast ę pnie dor ę czona przedsi ę biorcy dnia 27. 12. 2006r. (dowód: karty nr 13 – 20). W punkcie I przedmiotowej decyzji uznano za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy praktyk ę polegaj ą c ą na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczeni, informacji o organie rejestrowym spó ł ki oraz o numerze, pod jakim wpisano j ą do w ł a ś ciwego rejestru, o sposobie i terminie dostawy zamówionego towaru oraz o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy. W zakresie punktu I nadano przedmiotowej decyzji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. W toku prowadzonych czynno ś ci sprawdzaj ą cych przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e stosowne informacje s ą konsumentom przesy ł ane drog ą elektroniczn ą . To jednak, jak stwierdzono w decyzji Prezesa Urz ę du nie prowadzi do wykonania nakazu wynikaj ą cego z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ut. 1 uonpk, który wyra ź nie mówi o obowi ą zku pisemnego potwierdzania okre ś lonych informacji dotycz ą cych konkretnych umów. W wystawianych konsumentom fakturach zacz ę to zamieszcza ć informacje o wpisie spó ł ki do KRS (dowód: karta nr 31). Przedsi ę biorca nie potrafi ł jednak okre ś li ć , kiedy dok ł adnie zapocz ą tkowano tak ą praktyk ę . Okoliczno ść zamieszczania niniejszych danych w fakturach potwierdzono przesy ł aj ą c trzy dokumenty tego rodzaju faktycznie wystawione, z których najwcze ś niejszy by ł datowany na 14. 06. 2007r. (dowód: karty nr 32 – 34). W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e dniem 14. 06. 2007r. zapocz ą tkowano przesy ł anie konsumentom potwierdze ń dotycz ą cych organu rejestrowego spó ł ki i numeru, pod jakim figuruje ona w KRS. Powy ż sze nie doprowadzi ł o jednak do usuni ę cia uchybie ń w pozosta ł ym zakresie. Jak wynika z poczynionych ustale ń , ani faktury, ani ich za łą czniki nie obejmowa ł y informacji na temat terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy. Dostarczone Prezesowi Urz ę du dokumenty nie zawiera ł y równie ż nale ż ytych informacji na temat sposobu i terminu dostawy zamówionego towaru. W fakturach istnieje pozycja „op ł ata pocztowa”, ale nie wiadomo w jakim trybie paczka ma by ć przes ł ana (np. paczka zwyk ł a, paczka priorytetowa). Nie okre ś lono tak ż e terminu dor ę czenia paczki, a zatem terminu obejmuj ą cego termin realizacji zamówienia przez przedsi ę biorc ę i jej dor ę czenia przez poczt ę lub kuriera. Dopiero po wystosowaniu do przedsi ę biorcy kolejnego wezwania do udzielenia wyja ś nie ń w tej sprawie (dowód: karta nr 2) przedsi ę biorca poinformowa ł (dowód: karta nr 39), ż e od 12. 10. 2007r. wystawia konsumentom potwierdzenie zawieraj ą ce informacje na temat dostawy zamówionego towaru oraz terminu zwi ą zania informacj ą o cenie. Do potwierdze ń tych wprowadzono zastrze ż enie, zgodnie z którym ceny podane przy towarach s ą wi ążą ce w chwili sk ł adania zamówienia przez klienta. Z tego wynika, ż e konsumenci otrzymuj ą potwierdzenia mówi ą ce o tym, ż e ceny oznaczane przy poszczególnych towarach obowi ą zuj ą w chwili, gdy zamówienie jest sk ł adane. Komunikat tej tre ś ci jest wystarczaj ą cy, gdy ż strony w indywidualnym przypadku b ę d ą zwi ą zane tre ś ci ą konkretnej oferty, natomiast nie ma przeszkód, aby w innych umowach cena by ł a inna, je ś li pó ź niej uleg ł a zmianie. Wobec powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e z dniem 13. 10. 2007r. przedsi ę biorca doprowadzi ł do zaniechania stosowania przez niego praktyki rozwa ż anej powy ż ej. Analiza ww. dokumentów wykaza ł a, ż e zawieraj ą one stwierdzenie, i ż przy ka ż dym towarze jest podawany czas realizacji zamówienia, który obejmuje jedynie dni robocze i przez który 4 nale ż y rozumie ć czas, jaki up ł ywa od chwili z ł o ż enia zamówienia do chwili wys ł ania towarów ze sklepu. Zastrze ż ono tak ż e, ż e na termin dostawy sk ł ada si ę czas realizacji i czas dostarczenia, który dla paczek priorytetowych nadawanych na poczcie wynosi 2 dni, a dla przesy ł ek kurierskich 1 dzie ń roboczy. Powy ż szych informacji nie mo ż na uzna ć za wystarczaj ą ce. Nie wynika z nich bowiem jasno, w jaki sposób konkretna przesy ł ka ma zosta ć dor ę czona, wobec czego nie mo ż na przyj ąć terminu, w jakim paczka ma zosta ć dostarczona przez poczt ę lub kuriera. Nie wiadomo te ż , jaki termin realizacji dla przygotowania danego towaru przewidzia ł przedsi ę biorca dla siebie. Niewystarczaj ą ce jest wskazanie, ż e informacja w tym zakresie jest zamieszczana w internecie, przede wszystkim dlatego, ż e dane te mog ą ulec zmianom po z ł o ż eniu zamówienia. Przedsi ę biorca mo ż e towar tak ż e ca ł kowicie wycofa ć z obrotu, co nie oznacza, ż e zawarta przez niego wcze ś niej umowa nie ma by ć wykonana zgodnie z warunkami obowi ą zuj ą cymi w chwili sk ł adania i akceptowania zamówienia. W potwierdzeniach nale ż y zatem zamieszcza ć informacje dotycz ą ce konkretnych towarów, a nie ogólne regulacje, jakie s ą w ł a ś ciwe dla regulaminu. Na podstawie danych w tym zakresie konsument musi mie ć mo ż liwo ść ustalenia, w jakim terminie towar mia ł by ć do niego dor ę czony, tj. w ci ą gu ilu dni po z ł o ż eniu zamówienia paczka mia ł a by ć do niego dostarczona. W ś wietle powy ż szego nie mo ż na stwierdzi ć , ż e w tym zakresie przedsi ę biorca wykona ł spoczywaj ą cy na nim obowi ą zek, a tym samym wykona ł decyzj ę Prezesa Urz ę du. Przedsi ę biorca udokumentowa ł okoliczno ść dostosowania si ę do nakazu Prezesa Urz ę du w zakresie dotycz ą cym obowi ą zku zamieszczania danych rejestrowych w pisemnych potwierdzeniach z dniem 14. 06. 2007r., a wi ę c po up ł ywie niemal 6 miesi ę cy od odebrania decyzji. Zmiany w cz ęś ci dotycz ą cej potwierdzania informacji na temat terminu zwi ą zania cen ą oznaczon ą przy towarze wprowadzono po up ł ywie ponad 9 miesi ę cy od dor ę czenia decyzji. W pozosta ł ym zakresie przedsi ę biorca nie wprowadzi ł zmian wystarczaj ą cych do stwierdzenia zaniechania. Istotne s ą te ż okoliczno ś ci wprowadzania zmian. Spó ł ka uczyni ł a to dopiero po odebraniu kolejnych wezwa ń do udzielenia wyja ś nie ń w niniejszej sprawie. W pi ś mie z dnia 25. 05. 2007r. Prezes Zarz ą du spó ł ki przeprosi ł za opó ź nienie w przes ł aniu odpowiedzi na wezwania Urz ę du podnosz ą c, ż e by ł o to spowodowane zagubieniem tych wezwa ń wraz z innymi dokumentami firmy. Termin przes ł ania odpowiedzi nie jest przedmiotem badania w ramach niniejszego post ę powania. Nie ma on te ż zasadniczo wp ł ywu na ocen ę zachowania spó ł ki w rozwa ż anym kontek ś cie. Nale ż y jednak zwróci ć uwag ę , ż e nawet je ś li spó ł ka utraci ł a kierowane do niej wezwania, mia ł a ś wiadomo ść tego, jakie obowi ą zki na ni ą na ł o ż ono w drodze decyzji. Zgubienie wezwa ń kierowanych do spó ł ki w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego nie by ł o wi ę c przeszkod ą dla terminowego wykonania decyzji Prezesa Urz ę du. Decyzja Prezesa Urz ę du Nr RKT-90/2006 zosta ł a przez przedsi ę biorc ę odebrana dnia 27. 12. 2006r., a prawomocna sta ł a si ę z dniem 11. 01. 2007r. W zakresie punktu I nadano jej rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, co spowodowa ł o, ż e przedsi ę biorca powinien przyst ą pi ć do jej wykonania niezw ł ocznie po jej otrzymaniu, a je ś li to mo ż liwe, nawet przed terminem uprawomocnienia si ę . W niniejszym przypadku trzeba uwzgl ę dni ć okoliczno ść , ż e dostosowanie si ę do nakazu wystawiania konsumentom stosownych potwierdze ń informacji wymienionych w art. 9 ust. 1 uonpk nie wymaga ł o od przedsi ę biorcy podj ę cia skomplikowanych przygotowa ń . Aby spe ł ni ć nakaz p ł yn ą cy z Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT-90/2006 przedsi ę biorca nie musia ł wprowadza ć zmian w tre ś ci paragonów, ani faktur. Móg ł on np. za łą cza ć do ka ż dej z przesy ł ek dodatkowy pisemny dokument zawieraj ą cy odpowiednie dane dotycz ą ce konkretnej umowy, co z reszt ą uczyniono dnia 12. 10. 2007r. Nie mo ż na pomin ąć faktu, ż e w rozwa ż anej sprawie sprzedawca wystawia ł ju ż potwierdzenia konsumentom, których tre ść zakwestionowano w toku post ę powania zako ń czonego ww. decyzj ą . Dostosowanie si ę do nakazu nie łą czy ł o si ę wi ę c z konieczno ś ci ą wdro ż enia ca ł kiem 5 nowego trybu post ę powania zwi ą zanego z zawieraniem i potwierdzaniem umów z konsumentami. Z uwagi na to nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e nie znajduje uzasadnienia zw ł oka, jaka mia ł a miejsce w niniejszym przypadku. Przedsi ę biorca mia ł równie ż ś wiadomo ść tego, ż e adresowana do niego decyzja administracyjna winna by ć w ca ł o ś ci wykonana. W ramach kontroli wykonania tej decyzji wyst ą piono bowiem do niego wielokrotnie o z ł o ż enie wyja ś nie ń na temat stopnia realizacji na ł o ż onego na niego obowi ą zku. Przy okre ś laniu terminu, w jakim obowi ą zek powinien zosta ć spe ł niony nale ż y uwzgl ę dni ć faktyczne mo ż liwo ś ci przedsi ę biorcy, czas jaki jest niezb ę dny do podj ę cia przez niego dzia ł a ń powoduj ą cych eliminacj ę nieprawid ł owo ś ci z rynku. W analizowanej sprawie konieczne by ł o przyznanie przedsi ę biorcy czasu, w którym móg ł on zapozna ć si ę z merytorycznym rozstrzygni ę ciem sprawy oraz móg ł podj ąć decyzj ę , co do dalszego dzia ł ania, w tym opracowa ć schemat pisemnej informacji przesy ł anej konsumentom, poinformowa ć swoich pracowników o wdra ż anych zmianach oraz przygotowa ć ich do nowego trybu post ę powania. W tych okoliczno ś ciach sprawy Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Decyzja Nr RKT-90/2006 powinna zosta ć wykonana w terminie ok. trzech tygodni od jej odebrania Jest to termin, w którym przedsi ę biorca winien by ł przyst ą pi ć do spe ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku i doprowadzi ć do zaniechania stosowania praktyki godz ą cej w interesy konsumentów. Po uwzgl ę dnieniu ww. okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przedsi ę biorca powinien wystawia ć konsumentom uzupe ł nione potwierdzenia zawarcia umów od dnia 22. 01. 2007r. Z uwagi na powy ż sze od 22. 01. 2007r. przedsi ę biorca pozostawa ł w zw ł oce z wykonaniem Decyzji Nr RKT-90/2006, której ostatecznie nie wykona ł do dnia wydania decyzji ko ń cz ą cej niniejsze post ę powanie. Zgodnie z orzeczeniem S ą du Antymonopolowego w Warszawie z dnia 2 grudnia 1998r. (sygn. akt XVII Ama 55/98) kara powinna by ć nak ł adana co do zasady wtedy, gdy przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć odpowiedzialno ść za niewykonanie decyzji. W niniejszej sprawie niewykonanie decyzji w odpowiednim terminie obci ąż a przedsi ę biorc ę , nic bowiem nie sta ł o na przeszkodzie w wykonaniu na ł o ż onego na spó ł k ę obowi ą zku. Przedsi ę biorca nie wskaza ł ż adnych okoliczno ś ci, które mo ż naby oceni ć jako uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie obowi ą zku opisanego w Decyzji Nr RKT-90//2006 zgodnie z jego tre ś ci ą . W ś wietle wy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e decyzja Prezesa Urz ę du Nr RKT- 90/2006 nie zosta ł a wykonana. Fakt ten uzasadnia na ł o ż enie kary pieni ęż nej za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji. Kar ę za niewykonanie decyzji nak ł ada si ę w oparciu o art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tego przepisu Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Dnia 29. 12. 2006r. kurs euro wyznaczony wedle powy ż szych zasad wyniós ł 3,8312 z ł . Za stawk ę dzienn ą przyj ę to 10 euro, a jej równowarto ść , to 38,312 z ł . W zwi ą zku z tym kara za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu Decyzji Nr RKT-90/2006 wynosi 38,312 z ł . Jak wskazano we wcze ś niejszej cz ęś ci decyzji, przedsi ę biorca powinien by ł przyst ą pi ć do wykonania decyzji z dniem 22. 01. 2007r. W zwi ą zku z tym od tego dnia liczy si ę czas pozostawania przedsi ę biorcy w zw ł oce z wykonaniem przedmiotowej decyzji, wobec czego do dnia 20. 12. 2007r. w łą cznie s ą to 333 dni zw ł oki. Z iloczynu ilo ś ci dni, w których nie wykonywano decyzji oraz przyj ę tej stawki dziennej kary przewidzianej w art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wynika wysoko ść nak ł adanej na przedsi ę biorc ę kary, która ogó ł em wynios ł a 12 758 z ł (s ł ownie: dwana ś cie tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych). 6 W tym miejscu nale ż y odnie ść si ę do uzasadnienia okre ś lonej przez Prezesa Urz ę du w pkt. I sentencji decyzji wysoko ś ci kary pieni ęż nej nak ł adanej na przedsi ę biorc ę na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary tej wysoko ś ci Prezes Urz ę du kierowa ł si ę rodzajem naruszenia, jakiego dopu ś ci ł si ę przedsi ę biorca, charakterem czynu, jakiego dopu ś ci ł a si ę strona niniejszego post ę powania. Uwzgl ę dniono okoliczno ść , ż e po wydaniu Decyzji Nr RKT-90/2006 tre ść wystawianych przez przedsi ę biorc ę konsumentom w zwi ą zku z zawieranymi z nimi umowami na odleg ł o ść potwierdze ń dwukrotnie uleg ł a zmianie, kiedy to j ą uzupe ł niano. Zwa ż ono równie ż , ż e ostatecznie przedsi ę biorca nie doprowadzi ł jednak do zaprzestania stosowania przez niego bezprawnej praktyki w ca ł o ś ci, pomimo, i ż od wydania i dor ę czenia mu decyzji, w której sformu ł owano nakaz zaniechania up ł yn ął ju ż niemal rok. Odpowiedzialno ść za dzia ł ania podejmowane na rynku spoczywa na podmiocie, który je podejmuje, czemu dano wyraz nak ł adaj ą c kar ę okre ś lon ą w niniejszej decyzji. Miarkuj ą c kar ę Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł jednak okoliczno ść , ż e przedsi ę biorca w szczegó ł owo opisanym powy ż ej zakresie podj ął starania, które w jego opinii pozwoli ł yby na stwierdzenie, ż e jego zachowanie odpowiada obecnie obowi ą zuj ą cym wymogom prawnym. Celem dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du jest doprowadzenie do tego, aby podmioty uczestnicz ą ce w rynku dzia ł a ł y zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Instrumentem s ł u żą cym realizacji tego zadania jest decyzja administracyjna, w której organ administracyjny mo ż e nakaza ć zaniechania stosowania poszczególnych dzia ł a ń . Nak ł adana kara pieni ęż na ma wi ę c na celu wyegzekwowanie okre ś lonego zachowania przedsi ę biorcy, który ma wykonywa ć obowi ą zek wynikaj ą cy z obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, usprawnienie dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du oraz podniesienie ich efektywno ś ci. Wobec tego nale ż y wyrazi ć nadziej ę , ż e niniejsza kara pozwoli wyegzekwowa ć zaniechanie przez spó ł k ę stosowania powy ż szej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Kara ta pe ł ni tak ż e funkcj ę represyjn ą , stanowi podkre ś lenie naganno ś ci zachowania karanego podmiotu. Jednocze ś nie karze przypisano funkcj ę wychowawcz ą i prewencyjn ą , gdy ż na ł o ż enie okre ś lonych sankcji ma przeciwdzia ł a ć analogicznym do opisanych w niniejszej decyzji zachowaniom strony w przysz ł o ś ci. Orzeczona kara powinna wi ę c stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, a jej na ł o ż enie powinno przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji, do tej, jak ą opisano. Poza wymiarem indywidualnym na ł o ż enia na spó ł k ę kary pieni ęż nej z tytu ł u niewykonania decyzji nale ż y uwzgl ę dni ć tak ż e wymiar ogólny tych dzia ł a ń . Zastosowanie wobec jednego podmiotu sankcji ma stanowi ć swoist ą przestrog ę dla innych uczestników rynku, którzy w przysz ł o ś ci ewentualnie nie chcieliby si ę dostosowa ć do sformu ł owanego wobec nich nakazu zaniechania podejmowania okre ś lonych dzia ł a ń . Bior ą c pod uwag ę ww. okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Post ę powanie to wykaza ł o, ż e przedsi ę biorca nie wykona ł Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT- 90/2006 wobec czego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e bezprawna praktyka trwa nadal. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa 7 Urz ę du z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć spó ł k ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 51 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu jeden z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 8