RKT-66/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 16.12.2005r. RKT-430-02/05/AW DECYZJA Nr RKT-66/2005 I. Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652, z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959 oraz z 2005r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 184, poz. 1539) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie, pl. Ma ł achowskiego 2, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 056 461 PLN (s ł ownie: jeden milion pi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy czterysta sze ść dziesi ą t jeden z ł otych), co stanowi równowarto ść 259 000 euro, tj. 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu punktu 2 prawomocnej decyzji nr RKT-25/2003 z dnia 14.07.2003r., poczynaj ą c od dnia 01.05.2004r. do dnia 30.09.2005r., p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 i Nr 170, poz. 1652, z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959 oraz z 2005r. Nr 163, poz. 1362 i Nr 184, poz. 1539) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie, pl. Ma ł achowskiego 2, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 134 PLN (s ł ownie z ł otych: sto trzydzie ś ci cztery). Uzasadnienie W dniu 14.07.2003r. po rozpatrzeniu sprawy wszcz ę tej na wniosek Powiatu Strzeleckiego Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej Organem Antymonopolowym) wyda ł decyzj ę nr RKT-25/2003 w sprawie uznania dzia ł a ń podejmowanych przez Pa ń stwowe Przedsi ę biorstwo U ż yteczno ś ci Publicznej Poczta Polska z siedzib ą w Warszawie (zwane dalej Poczt ą ) za praktyki ograniczaj ą ce konkurencj ę oraz nakaza ł ich zaniechania. 1 W punkcie 1 w/w decyzji Organ Antymonopolowy, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, umorzy ł post ę powanie antymonopolowe w sprawie naruszenia przez Poczt ę zakazu, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez narzucanie uci ąż liwych warunków przynosz ą cych jej nieuzasadnione korzy ś ci w ten sposób, ż e zobowi ą zuje nadawc ę do uiszczania op ł aty za czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w formie skredytowanej, jako bezprzedmiotowe. W punkcie 2 na podstawie art. 9 w/w ustawy Organ Antymonopolowy uzna ł za ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy, praktyk ę polegaj ą c ą na nadu ż ywaniu przez Poczt ę pozycji dominuj ą cej na rynku poprzez uzale ż nienie zawarcia umowy od spe ł nienia przez drug ą stron ę innego ś wiadczenia niemaj ą cego rzeczowego ani zwyczajowego zwi ą zku z przedmiotem umowy poprzez uzale ż nienie zawarcia umowy w sprawie nadawania przesy ł ek za op ł at ą skredytowan ą od zobowi ą zania si ę nadawcy do uiszczania op ł aty za czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w tej formie i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W punkcie 2 uzasadnienia decyzji nr RKT-25/2003 podniesiono, ż e Poczta w ramach op ł aty dodatkowej nie mo ż e obci ąż a ć nadawcy dodatkowymi kosztami, które s ą generowane przez obieg dokumentów b ę d ą cy nast ę pstwem stosowania wewn ę trznych procedur wymagaj ą cych, by ustalenie wysoko ś ci nale ż no ś ci z tytu ł u korzystania przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek odbywa ł o si ę z udzia ł em wi ę cej ni ż jednej jednostki organizacyjnej Poczty. W decyzji tej wykazano równie ż , ż e czynno ś ci wykonywane przez pracownika urz ę du nadawczego w zwi ą zku z obs ł ug ą przesy ł ek op ł acanych w formie skredytowanej nie odbiega ł y, jak wykazywa ł a to Poczta, od trybu przyjmowania listów poleconych op ł acanych znaczkami pocztowymi. Obci ąż anie nadawców kosztami tych czynno ś ci by ł o zatem nieuzasadnione. Nie mo ż na by ł o uzna ć , i ż ś wiadczenie w postaci op ł aty dodatkowej, którego żą da ł a Poczta od nadawcy korzystaj ą cego ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek mia ł o rzeczowy zwi ą zek z przedmiotem umowy. W punkcie 3 na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów na ł o ż ono na Poczt ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 120.606 PLN, co odpowiada równowarto ś ci 30.000 euro, p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Poczta wnios ł a od powy ż szej decyzji odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Postanowieniem z dnia 20.10.2003r. sygn. akt XVII Ama 84/03 S ą d odrzuci ł odwo ł anie Poczty z powodu jego nieop ł acenia (dor ę czone Poczcie w dniu 27.10.2003r. – karta nr 154). Nast ę pnie Poczta za ż ali ł a si ę na w/w postanowienie, a za ż alenie to równie ż zosta ł o odrzucone przez S ą d poniewa ż Poczta nie wnios ł a stosownego wpisu. Postanowienie sygn. akt XVII Ama 84/03 z dnia 12.01.2004r. zosta ł o dor ę czone Poczcie w dniu 28.01.2004r. (karta nr 154). W tej dacie zako ń czy ł o si ę post ę powanie odwo ł awcze dotycz ą ce prawid ł owo ś ci wniesienia odwo ł ania i na skutek ostatecznego odrzucenia odwo ł ania Poczta winna przyst ą pi ć do wykonania punktu 2 prawomocnej decyzji nr RKT-25/2003. Uwzgl ę dniaj ą c, ż e od daty dor ę czenia Poczcie postanowienia S ą du sygn. akt XVII Ama 84/03 z dnia 12.01.2004r. up ł yn ął okres umo ż liwiaj ą cy wykonanie punktu 2 decyzji nr RKT- 25/2003 Organ Antymonopolowy wszcz ął post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT-400- 17/04/AW) maj ą ce na celu ustalenie, czy decyzja zosta ł a wykonana, czy ewentualnie ma miejsce naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania antymonopolowego okre ś lonego w art. 102 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W ś wietle ustale ń dokonanych w toku w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego stwierdzono, i ż zachodzi uzasadnione podejrzenie, i ż Poczta nie wykona ł a punktu 2 decyzji nr RKT-25/2003 poniewa ż nadal uzale ż nia ł a zawarcie umowy w sprawie nadawania przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą od uiszczania przez nadawc ę op ł aty dodatkowej, co stwierdzono na przyk ł adzie Powiatu Strzeleckiego, oraz wci ąż obowi ą zywa ł zapis Regulaminu korzystania z 2 us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym zobowi ą zuj ą cy nadawc ę do uiszczania op ł aty dodatkowej za korzystanie ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł skorzysta ć z uprawnie ń okre ś lonych w art. 102 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i wszcz ąć post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia na Poczt ę kary pieni ęż nej z powodu niewykonania punktu 2 decyzji nr RKT-25/2003 (karta nr 1). Postanowieniem nr 2 z dnia 03.11.2004r. zaliczono w poczet dowodów na podstawie art. 123 k.p.a. do niniejszego post ę powania informacje i dokumenty zebrane w trakcie w/w post ę powania wyja ś niaj ą cego, o czym zawiadomiono Poczt ę (karty nr 16, 45). Organ Antymonopolowy ustali ł co nast ę puje: Umowa na uiszczanie op ł at za nadane przesy ł ki w formie skredytowanej łą cz ą ca Starostwo Strzeleckie i Poczt ę wygas ł a w dniu 31.12.2002r. w zwi ą zku z up ł ywem terminu na jaki zosta ł a zawarta. Od dnia 01.01.2003r. op ł aty za us ł ugi pocztowe Powiat Strzelecki uiszcza ł w formie podstawowej, tj. znaczkami pocztowymi (karta nr 31). Pismem z dnia 12.11.2003r. Starosta Strzelecki powo ł uj ą c si ę na punkt 2 decyzji nr RKT- 25/2003 i postanowienie S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20.10.2003r. o odrzuceniu odwo ł ania Poczty od w/w decyzji wezwa ł Rejonowy Urz ą d Poczty w K ę dzierzynie-Ko ź lu do przed ł o ż enia umowy w sprawie nadawania przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą , któr ą Powiat Strzelecki pragnie zawrze ć , dodaj ą c, i ż chce by umowa zacz ęł a wi ą za ć od dnia 01.12.2003r. (karta nr 449). Rejonowy Urz ą d Poczty w K ę dzierzynie-Ko ź lu powo ł uj ą c si ę na nadal obowi ą zuj ą ce Zarz ą dzenie Nr 102 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 7 pa ź dziernika 2002r., które dotyczy ł o zmian w regulaminie korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym, stwierdzi ł ż e nie mo ż e odst ą pi ć od naliczania op ł at dodatkowych i odmówi ł zawarcia przedmiotowej umowy. W tej sytuacji Starosta Strzelecki kolejne pismo w sprawie skierowa ł w dniu 03.12.2003r. do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej wzywaj ą c go do dokonania niezb ę dnych zmian w Regulaminie korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym w zakresie wynikaj ą cym z decyzji nr RKT-25/2003. Poniewa ż przez dwa miesi ą ce Starosta Strzelecki nie uzyska ł ż adnej odpowiedzi wystosowa ł w dniu 09.02.2004r. kolejne pismo do Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej, w którym wezwa ł go do zaj ę cia ostatecznego stanowiska w sprawie (karta nr 450). Poczta Polska odpowiedzia ł a dopiero w dniu 02.03.2004r., po zainteresowaniu si ę spraw ą przez Dyrektora Departamentu Poczty w Ministerstwie Infrastruktury (karty nr 24, 447), informuj ą c o trwaj ą cych pracach nad nowelizacj ą uregulowa ń dotycz ą cych pobierania przez Poczt ę dodatkowych op ł at w przypadku uiszczania przez nadawc ę op ł at pocztowych z do ł u (karty nr 30, 162). Nast ę pnie w dniu 22.07.2004r. Powiat wyst ą pi ł do Poczty z wnioskiem o zawarcie umowy w sprawie uiszczania op ł at za nadane przesy ł ki pocztowe z góry i zobowi ą za ł si ę do wniesienia zaliczki na poczet nadawanych przesy ł ek w wysoko ś ci 50% przewidywanych z tego tytu ł u wydatków (karta nr 444). W dniu 02.08.2004r. pomi ę dzy Starostwem Powiatowym w Strzelcach Opolskich a Poczt ą zosta ł a zawarta umowa w sprawie uiszczania op ł at za nadane przesy ł ki w formie zaliczkowej (karty nr 434-435, 439-441). Umow ę zawarto do ko ń ca 2004r., a nast ę pnie aneksem przed ł u ż ono termin jej obowi ą zywania do ko ń ca 2005r. (karty nr 434, 443) Prace nad projektem zarz ą dzenia Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej zmieniaj ą cego Regulamin korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym w cz ęś ci dotycz ą cej form uiszczania op ł at za powszechne us ł ugi pocztowe prowadzono w Biurze Polityki Finansowej Centralnego Zarz ą du Poczty Polskiej. Projekt ten mia ł charakter zarz ą dzenia zmieniaj ą cego i odnosi ł si ę wy łą cznie do form uiszczania op ł at pocztowych. Przedmiotowy 3 projekt w lutym 2004r. zosta ł przekazany do zaopiniowania innym jednostkom organizacyjnym Poczty, w tym do Biura Us ł ug Pocztowych i Biura Obs ł ugi Prawnej (karty nr 35, 36-41). Wobec uwag w/w Biur zaproponowana tre ść zarz ą dzenia uleg ł a modyfikacjom, niemniej jednak, jak poda ł a Poczta, wszyscy pracuj ą cy nad projektem widzieli konieczno ść utrzymania mo ż liwo ś ci refinansowania przez klienta korzystaj ą cego z op ł aty „z do ł u”, kosztu pieni ą dza w oparciu o standardy bankowe (karta nr 18). Projekt zarz ą dzenia Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej zmieniaj ą cego Regulamin korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym m.in. w zakresie zasad uiszczania op ł at w formie op ł aty z do ł u (przewidywa ł zobowi ą zanie nadawcy do pokrycia kosztów sfinansowania odroczonego terminu p ł atno ś ci wed ł ug okre ś lonego wzoru, daj ą c jednocze ś nie nadawcy mo ż liwo ść z ł o ż enia Poczcie oferty pokrywania tych kosztów w formie rycza ł towej stawki procentowej) zosta ł przed ł o ż ony do zaopiniowania równie ż Departamentowi Poczty w Ministerstwie Infrastruktury. Departament ten zg ł osi ł uwag ę , i ż niezb ę dne jest opracowanie nowego Regulaminu zgodnie z obowi ą zkiem wynikaj ą cym z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe (Dz.U. z 2003r. Nr 130, poz. 1188 z pó ź n. zm.), zapewniaj ą c zgodno ść zapisów regulaminu ze wspomnian ą ustaw ą , jak i aktami wykonawczymi do niej, a w szczególno ś ci rozporz ą dzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych us ł ug pocztowych (Dz.U. Nr 5, poz. 34). Departament Poczty w Ministerstwie Infrastruktury zakwestionowa ł zaproponowany przez Poczt ę w projekcie mechanizm pokrywania kosztów sfinansowania odroczonego terminu p ł atno ś ci w formie rycza ł towej stawki procentowej, bez uszczegó ł owienia zasad rozpatrywania poszczególnych ofert oraz kryteriów ich oceny (karta nr 29). Maj ą c na wzgl ę dzie potrzeb ę opracowania nowego regulaminu Dyrektor Generalny Poczty Polskiej decyzj ą nr 25 z dnia 19 marca 2004r. powo ł a ł Zespó ł do spraw opracowania projektu regulaminu ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych (karty nr 21-22). Zespó ł odby ł 9 spotka ń (karty nr 48, 68-86). Poczta wskaza ł a, ż e po wej ś ciu w ż ycie rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych us ł ug pocztowych, tj. po dniu 23.01.2004r., w Parlamencie rozpocz ęł y si ę i trwa ł y prace nad zmian ą ustawy Prawo pocztowe m.in. w zakresie uregulowania sprawy taryf specjalnych dla nadawców nadaj ą cych znaczn ą liczb ę przesy ł ek. Ustawa z dnia 18 marca o zmianie ustawy - Prawo pocztowe, opublikowana w dniu 20.04.2004r., wprowadzaj ą ca powy ż sze zmiany wesz ł a w ż ycie z dniem 1 maja 2004r. (Dz.U. z 2004r. Nr 69, poz. 627). Poniewa ż ta zmiana ustawy okre ś li ł a zasady ustalania op ł at dla tzw. „masowych klientów” kierunek prac nad zmian ą zarz ą dzenia Dyrektora Generalnego musia ł zosta ć zmieniony i w zwi ą zku z podj ę ciem prac przez Zespó ł nad nowym regulaminem ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych odst ą piono od prac nad projektem zmieniaj ą cym to zarz ą dzenie. Ustalono bowiem uwzgl ę dnienie wszystkich tych kwestii w projekcie regulaminu, nad którym w tym czasie pracowano, a nie w odr ę bnym zarz ą dzeniu wprowadzaj ą cym w ż ycie zmiany dotycz ą ce cen. Opracowany przez Zespó ł projekt regulaminu, zgodnie z art. 27 ust. 3 pkt d ustawy z dnia 30 lipca 1997r. o pa ń stwowym przedsi ę biorstwie u ż yteczno ś ci publicznej „Poczta Polska” (Dz.U. z 1997r. Nr 106, poz. 675 z pó ź n. zm.), który stanowi, ż e Rada Poczty Polskiej uchwala regulaminy ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych, w dniu 14.06.2004r. zosta ł przekazany do zaopiniowania Radzie Poczty Polskiej (karta nr 87). W §15 projekt przewidywa ł mo ż liwo ść uiszczania op ł aty pocztowej w formie op ł aty z do ł u po uprzednim zawarciu pisemnej umowy pomi ę dzy Poczt ą i nadawc ą . Szczegó ł owe warunki zawierania takich umów i terminy uiszczania op ł at pocztowych, w my ś l §15 ust. 3 projektu, mia ł okre ś li ć Dyrektor Generalny Poczty Polskiej w odr ę bnym trybie (karty nr 98-99). Jednocze ś nie pismem z dnia 18.06.2004r., zgodnie z art. 49 ust. 2 ustawy - Prawo pocztowe projekt zosta ł przed ł o ż ony Prezesowi Urz ę du Regulacji Telekomunikacji i Poczty celem uzyskania jego 4 opinii (karta 34). Art. 49 ust. 2 Prawa pocztowego stanowi bowiem, ż e operator przedk ł ada Prezesowi URTiP projekt regulaminu ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych oraz projekt zmian do obowi ą zuj ą cego regulaminu, co najmniej na 30 dni przed ich wprowadzeniem, w celu wyra ż enia opinii w terminie 30 dni. Rada Poczty Polskiej zaopiniowa ł a w/w projekt i pismem z dnia 29.06.2004r. przekaza ł a swoje uwagi i sugestie Dyrektorowi Generalnemu Poczty Polskiej, z pro ś b ą o zaj ę cie wobec nich stanowiska informuj ą c zarazem, i ż planowane jest dalsze rozpatrywanie projektu regulaminu na lipcowym posiedzeniu Rady (posiedzenie to odby ł o si ę w dniu 21.07.2004r.; karty nr 165, 117-125). W odpowiedzi Dyrektor Generalny Poczty Polskiej skierowa ł swoj ą opini ę do Przewodnicz ą cej Rady Poczty Polskiej w pi ś mie z dnia 08.07.2004r. (karty nr 126- 133). Prezes URTiP pismem z dnia 15.07.2004r. zg ł osi ł Poczcie Polskiej swoje uwagi dotycz ą ce projektu regulaminu (karty nr 134-137). Prezes URTiP nie wniós ł uwag do tre ś ci paragrafów zawartych w rozdziale 4 projektu, który reguluje kwestie dotycz ą ce form i wysoko ś ci pobieranych przez Poczt ę Polsk ą op ł at. Poniewa ż Zespó ł do spraw opracowania projektu regulaminu odniós ł si ę negatywnie do uwag Prezesa URTiP projekt regulaminu nie by ł korygowany. Zgodnie z art. 27 ust. 2 ustawy o pa ń stwowym przedsi ę biorstwie u ż yteczno ś ci publicznej „Poczta Polska” Rada Poczty Polskiej opinie dotycz ą ce regulaminu ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych, po zasi ę gni ę ciu opinii Prezesa URTiP, przedstawia ministrowi w ł a ś ciwemu do spraw łą czno ś ci, który zajmuje wobec nich ostateczne stanowisko. Rada Poczty Polskiej przes ł a ł a zatem Ministrowi Infrastruktury swoje stanowisko odno ś nie projektu regulaminu w dniu 23.07.2004r. (karta nr 188). Stanowisko to wyra ż one zosta ł o w Uchwale Nr 24/2004 Rady Poczty Polskiej III kadencji z dnia 21.07.2004r. w sprawie projektu Regulaminu Ś wiadczenia Powszechnych Us ł ug Pocztowych. Rada pozytywnie zaopiniowa ł a projekt regulaminu, z zastrze ż eniem, i ż konieczne jest wy łą czenie z Regulaminu uregulowa ń obejmuj ą cych przesy ł ki reklamowe, które nie powinny by ć traktowane jako us ł ugi powszechne (karta nr 187). Minister Infrastruktury w pi ś mie z dnia 11.08.2004r. nie podzieli ł opinii Rady odno ś nie przesy ł ek reklamowych oraz stwierdzi ł w projekcie uchybienia formalno-prawne. Do czasu ich przeanalizowania przez Poczt ę Polsk ą Uchwa łę Nr 24/2004 z dnia 21.07.2004r. pozostawi ł bez akceptacji (karty nr 190-192). W tych okoliczno ś ciach w dniu 19.08.2004r. Biuro Rady Poczty Polskiej przes ł a ł o do Dyrektora Generalnego pismo Ministra Infrastruktury w sprawie projektu z pro ś b ą o zaj ę cie stanowiska i przedstawienie go Przewodnicz ą cej Rady (karta nr 138). Dyrektor Generalny odpowiedzia ł na nie w dniu 12.10.2004r. informuj ą c Przewodnicz ą c ą Rady, ż e w dniu 10.09.2004r. do Ministra Infrastruktury przekazane zosta ł o stanowisko Poczty Polskiej dotycz ą ce uwag wniesionych do Uchwa ł y Rady Poczty Polskiej Nr 24/2004 (karty nr 193, 205, 148-152). Poczta poinformowa ł a Ministra Infrastruktury m.in. o uwzgl ę dnieniu jego zalecenia o zawarciu w projekcie Regulaminu zapisów dotycz ą cych przesy ł ki reklamowej jako us ł ugi powszechnej. Jednocze ś nie Poczta ustosunkowa ł a si ę do pozosta ł ych uwag zg ł oszonych przez Ministra. Odpowied ź Ministerstwa Infrastruktury na powy ż sze pismo wp ł yn ęł a do Poczty Polskiej w dniu 13.12.2004r. (karta nr 210) – Minister przyj ął w niej cz ęść wyja ś nie ń Poczty, a w pozosta ł ych zakresie podtrzyma ł swoje dotychczasowe uwagi. Projekt Regulaminu po korektach o uwagi Ministra Infrastruktury wyra ż one jako jego stanowisko w pi ś mie z dnia 13.12.2004r. zosta ł przekazany w dniu 21.01.2005r. do Rady Poczty Polskiej (karta nr 215). Nast ę pnie Poczta informowa ł a w toku post ę powania, ż e projekt Regulaminu znajduje si ę na etapie uzgodnie ń przewidzianych przepisami ustawowymi (karta nr 228, 229, 269). Nale ż y przy tym zaznaczy ć , i ż kwestia skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek (op ł aty z do ł u) nie by ł a przedmiotem korespondencji i uzgodnie ń . Projekt Regulaminu w wersji ze stycznia 2005r. nadal zawiera ł postanowienie, ż e op ł aty pocztowe uiszcza si ę w formie op ł aty z do ł u je ż eli zostanie to uzgodnione w umowie z nadawc ą oraz, 5 ż e szczegó ł owe warunki zawierania umów, i terminy uiszczania op ł at pocztowych okre ś la Dyrektor Generalny Poczty Polskiej w odr ę bnym trybie (§14, karty nr 269, 281-282). Zauwa ż y ć nale ż y, i ż zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe to Poczta okre ś la w regulaminie ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych zasady ich ś wiadczenia oraz ogólne warunki dost ę pu do tych us ł ug, a zatem to Poczta jest odpowiedzialna za przygotowanie Regulaminu i jego wdro ż enie. Przez ca ł y okres prowadzenia prac i uzgodnie ń nad nowym regulaminem obowi ą zywa ł Regulamin korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym wprowadzony Zarz ą dzeniem Nr 97 Dyrektora Poczty Polskiej z dnia 5 listopada 1996r. (karty nr 167-186), do którego Zarz ą dzeniem nr 102 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 07.10.2002r. wprowadzono postanowienia dotycz ą ce op ł aty dodatkowej pobieranej od nadawców korzystaj ą cych ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek (karty nr 200-201). §18 ust. 6 Regulaminu przewidywa ł , i ż wniosek dotycz ą cy innego ni ż op ł ata z góry wnoszenia op ł at za wykonanie us ł ugi powszechnej mo ż e by ć rozpatrzony pozytywnie tylko je ż eli jest to dla Poczty ekonomicznie uzasadnione, tj. tylko wówczas gdy nadawca zaproponuje pokrycie wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, tj. mi ę dzy innymi kosztów badania wiarygodno ś ci finansowej, zbierania i przesy ł ania danych o ilo ś ci obs ł ugiwanych w placówce pocztowej przesy ł ek, przesy ł ania faktur, kontroli regulowania nale ż no ś ci oraz kosztów sfinansowania odroczenia terminu p ł atno ś ci. W/w §18 ust. 6 Poczta wskazywa ł a jako podstaw ę formaln ą pobierania op ł aty dodatkowej od nadawców korzystaj ą cych z formy op ł aty z do ł u. W toku post ę powania Poczta przyzna ł a, ż e w 2004r. i 2005r. realizowa ł a zawarte w okresie wcze ś niejszym umowy o korzystanie przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek i przedstawi ł a przyk ł adowe umowy zawarte z nadawcami w 2003r. (karty nr 229, 237, 353, 356, 367, 378). Ka ż da z tych umów zawiera ł a postanowienie obci ąż aj ą ce nadawc ę obowi ą zkiem uiszczania dodatkowej op ł aty (op ł aty manipulacyjnej) stanowi ą cej okre ś lony procent warto ś ci op ł at taryfowych za nadane lub zwrócone przesy ł ki. I tak np. w Umowie Nr 23/03/NU/OS zawartej w dniu 14.01.2003r. zamieszczony zosta ł zapis o brzmieniu: „Za nadane przesy ł ki listowe i za zwrócone listy polecone Nadawca zobowi ą zuje si ę do uiszczania: - op ł at taryfowych (…) oraz – op ł aty manipulacyjnej zgodnie z wnioskiem nadawcy, o którym mowa w §2 niniejszej umowy w wysoko ś ci 5% warto ś ci op ł at taryfowych za nadane i zwrócone przesy ł ki listowe.” (karta nr 239, §7 umowy). W ś wietle §3 ust. 3 Umowy nr 10/2003 z dnia 06.01.2003r. nadawca zobowi ą zany jest do „Uiszczania op ł at za nadane i zwrócone przesy ł ki, wynikaj ą cych ka ż dorazowo z „Cennika za us ł ugi pocztowe w obrocie krajowym” oraz pokrywania kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie przedmiotowej us ł ugi, zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem tych przesy ł ek oraz kosztów sfinansowania odroczenia terminu p ł atno ś ci w łą cznej wysoko ś ci 5% nale ż no ś ci za nadane i zwrócone przesy ł ki.” (karta nr 354). Zgodnie z §8 ust. 12 Umowy Nr 8/03 zawartej w dniu 01.04.2003r. „Niezale ż nie od op ł at za przyj ę cie, przewóz i dor ę czenie przesy ł ki oraz wykonanie wskazanych ś wiadcze ń dodatkowych Nadawca zobowi ą zuje si ę pokry ć RUP Warszawa Ś ródmie ś cie wszystkie koszty czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, w wysoko ś ci 3,48% warto ś ci op ł at pocztowych w przyj ę tym okresie rozliczeniowym.” (karta nr 369). Poczta w 2004r. i 2005r. nie tylko wykonywa ł a umowy w sprawie uiszczania op ł at za przesy ł ki pocztowe w formie skredytowanej, ale tak ż e zawiera ł a z klientami nowe umowy (karta nr 229). W nowych umowach Poczta równie ż nak ł ada ł a na nadawców obowi ą zek p ł acenia op ł aty dodatkowej ustalaj ą c jej wysoko ść jako okre ś lony procent warto ś ci nadanych przesy ł ek bez uzasadniania jej wysoko ś ci rzeteln ą analiz ą kosztów. Tytu ł em przyk ł adu mo ż na 6 wskaza ć umow ę RUP12/ZDS/U/I/P1268/04 zawart ą w dniu 10.11.2004r., w której w § 3 ust. 4 znalaz ł si ę zapis: „Na wysoko ść miesi ę cznej p ł atno ś ci, o której mowa wy ż ej, sk ł adaj ą si ę op ł aty za nadane przesy ł ki pocztowe priorytetowe i ekonomiczne zgodnie z obowi ą zuj ą cym Cennikiem za us ł ugi pocztowe w obrocie krajowym i zagranicznym, obliczone zgodnie z dokumentami nadawczymi, oraz op ł ata za czynno ś ci dodatkowe wynikaj ą ce z niestandardowego trybu rozlicze ń i ewidencji przesy ł ek w wysoko ś ci 4% p ł atno ś ci obliczonej za nadane przesy ł ki.” (karta nr 247). Za ś w umowie podpisanej w dniu 27.05.2004r. w §7 ust. 12 postanowiono, ż e „Niezale ż nie od op ł at za us ł ugi pocztowe w obrocie krajowym i zagranicznym, w tym za us ł ugi powszechne, inne us ł ugi pocztowe, us ł ugi komplementarne, us ł ugi specjalne oraz inne us ł ugi i ś wiadczenia, Nadawca zobowi ą zuje si ę pokry ć na rzecz Operatora Publicznego wszystkie koszty czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zane z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, stanowi ą ce op ł at ę dodatkow ą w wysoko ś ci 3,48% (trzy i 48/100 procenta) op ł aty za us ł ugi pocztowe.” (karta nr 262). W kolejnej umowie o uiszczanie op ł at za nadane przesy ł ki pocztowe z do ł u – zawartej w dniu 01.01.2005r. - w §9 ust. 2 znalaz ł si ę zapis, ż e „Rejonowy Urz ą d Poczty w oparciu o wniosek Zleceniodawcy oraz wykaz okre ś lony w ust. 1 ustala kwot ę nale ż no ś ci za us ł ugi pocztowe oraz op ł at ę dodatkow ą , o której mowa w §1 niniejszej umowy w wysoko ś ci 4% warto ś ci nadanych przesy ł ek pocztowych.” (karta nr 378). W umowie tej op ł ata dodatkowa zosta ł a zdefiniowana jako op ł ata z tytu ł u zwrotu dodatkowych kosztów ponoszonych przez Poczt ę za czynno ś ci zwi ą zane z korzystaniem z op ł aty uiszczanej z do ł u, zgodnie z Regulaminem korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym (§1 umowy, karta nr 377). Umowa Nr 17/05 zawarta przez Poczt ę w dniu 01.03.2005r. w §8 ust. 11 stanowi za ś , ż e „Niezale ż nie od op ł at za powszechne us ł ugi pocztowe w obrocie krajowym, inne op ł aty i us ł ugi komplementarne oraz za us ł ugi pocztowe w obrocie zagranicznym, inne us ł ugi i ś wiadczenia, paczki ekonomiczne i priorytetowe nadawca zobowi ą zuje si ę pokry ć Operatorowi Publicznemu wszystkie koszty czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, w wysoko ś ci 3,48% warto ś ci op ł at pocztowych w przyj ę tym okresie rozliczeniowym.” (karta nr 388). W tej samej umowie znalaz ł si ę analogiczny zapis zobowi ą zuj ą cy nadawc ę do uiszczania op ł aty dodatkowej w wysoko ś ci 3,48% op ł at za zwrócone przesy ł ki (§10 ust. 1, karta nr 388). Na koniec stycznia 2005r. Poczt ę wi ą za ł o z klientami łą cznie (…) umów o korzystanie ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek, w tym w styczniu 2005r. zawartych zosta ł o (…) umów (karta nr 234-235). Warto ść op ł at dodatkowych w ś wietle umów przedstawionych przez Poczt ę kszta ł towa ł a si ę na poziomie od 3,48% do 5% warto ś ci op ł at pocztowych w przyj ę tym okresie rozliczeniowym (zwykle miesi ę cznym). Doda ć zatem nale ż y, i ż Poczta w latach 2003-2005 realizowa ł a równie ż umowy nak ł adaj ą ce na nadawców op ł acaj ą cych przesy ł ki z do ł u obowi ą zek uiszczania op ł aty dodatkowej w wysoko ś ci 3,8%, 7%, 8%, 10%, 12%, 15%, czy 20% (karty nr 408, 411, 417, 428, 423, 431, 429, 426) pos ł uguj ą c si ę postanowieniem o brzmieniu takim jak np.: „Zleceniodawca zobowi ą zuje si ę do pokrycia wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek w wysoko ś ci 20% łą cznej warto ś ci nadanych i zwróconych przesy ł ek w danym miesi ą cu” (§4 ust. 2 umowy zawartej w dniu 25.11.2002r., karta nr 426). W dniu 01.10.2005r. na mocy Zarz ą dzenia Nr 137 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 21 wrze ś nia 2005r. wszed ł w ż ycie nowy Regulamin ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych . W §8 ust. 1 w/w Regulamin stanowi, ż e op ł aty pocztowe uiszcza si ę z góry, chyba ż e w drodze pisemnej umowy zostanie uzgodnione uiszczanie op ł aty pocztowej mi ę dzy Poczt ą a nadawc ą – w formie op ł aty zaliczkowej lub op ł aty z do ł u (karty nr 459-479). W umowie powinny zosta ć okre ś lone terminy wnoszenia op ł at zgodnie z zasadami okre ś lonymi przez Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej (§8 ust. 2 Regulaminu). 7 Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. I. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych m.in. na podstawie art. 9 tej ustawy lub wyroków s ą dowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę ; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Dlatego te ż Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę na przedsi ę biorc ę , który nie wykona ł nakazu zaniechania stosowania praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę . Kary pieni ęż ne s ą podstawowym ś rodkiem egzekucji prawomocnych decyzji Organu Antymonopolowego, maj ą pe ł ni ć przede wszystkim funkcj ę represyjn ą za ich nie wykonanie i maj ą zmusi ć przedsi ę biorc ę do ich jak najszybszego wykonania. Przedsi ę biorca ma obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania w/w decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Wykonanie niezw ł oczne nie oznacza, wykonania natychmiastowego. Oznacza jedynie, i ż decyzja powinna by ć wykonana bez nieuzasadnionej zw ł oki. Termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć tak ż e i czas niezb ę dny przedsi ę biorcy do przygotowania si ę do spe ł nienia na ł o ż onego obowi ą zku. W decyzji nr RKT-25/2003 Organ Antymonopolowy uzna ł za praktyk ę ograniczaj ą c ą konkurencj ę i naruszaj ą c ą zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 2 pkt 4 w/w ustawy dzia ł anie Poczty polegaj ą ce na uzale ż nianiu zawarcia umowy w sprawie nadawania przesy ł ek za op ł at ą skredytowan ą od zobowi ą zania si ę nadawcy do uiszczania op ł aty za czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w tej formie i nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W uzasadnieniu decyzji podniesiono, ż e Poczta w ramach op ł aty dodatkowej nie mo ż e obci ąż a ć nadawcy dodatkowymi kosztami, które s ą generowane przez obieg dokumentów b ę d ą cy nast ę pstwem stosowania wewn ę trznych procedur wymagaj ą cych, by ustalenie wysoko ś ci nale ż no ś ci z tytu ł u korzystania przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek odbywa ł o si ę z udzia ł em wi ę cej ni ż jednej jednostki organizacyjnej Poczty. Procedury te mog ą by ć bowiem dowolnie kszta ł towane przez Poczt ę , a obci ąż anie nadawcy kosztami powsta ł ymi w zwi ą zku z ich stosowaniem nie motywuje Poczty do upraszczania tych procedur w celu redukcji kosztów. W uzasadnieniu decyzji wykazano tak ż e, i ż czynno ś ci wykonywane przez pracownika urz ę du nadawczego w zwi ą zku z obs ł ug ą przesy ł ek op ł acanych w formie skredytowanej wskazywane przez Poczt ę jako te, które generuj ą dodatkowe koszty, w istocie nie odbiega ł y od czynno ś ci wykonywanych przez tego pracownika podczas przyjmowania listów poleconych op ł acanych znaczkami pocztowymi. W tych okoliczno ś ciach ś wiadczenie w postaci op ł aty dodatkowej, którego żą da ł a Poczta od nadawcy korzystaj ą cego ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek nie mia ł o rzeczowego zwi ą zku z przedmiotem umowy o nadawanie przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą . Postanowienia dotycz ą ce op ł aty dodatkowej zosta ł y wprowadzone do Regulaminu korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym z dniem 08.10.2002r. w §18 ust. 6. Paragraf ten przewidywa ł , i ż wniosek dotycz ą cy innego ni ż op ł ata z góry wnoszenia op ł at za wykonanie us ł ugi powszechnej mo ż e by ć rozpatrzony pozytywnie tylko je ż eli jest to dla Poczty ekonomicznie uzasadnione, tj. tylko wówczas gdy nadawca zaproponuje pokrycie wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, tj. mi ę dzy innymi kosztów badania wiarygodno ś ci finansowej, zbierania i przesy ł ania danych o ilo ś ci obs ł ugiwanych w placówce pocztowej przesy ł ek, przesy ł ania faktur, kontroli regulowania nale ż no ś ci oraz kosztów sfinansowania odroczenia terminu p ł atno ś ci. Czynno ś ci dodatkowe zosta ł y zatem okre ś lone jako wszystkie czynno ś ci wykraczaj ą ce poza wykonanie us ł ugi zwi ą zane z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek. Wyliczenie tych czynno ś ci zawarte w §18 ust. 6 mia ł o charakter jedynie przyk ł adowy. Wskazywa ł o na to u ż ycie sformu ł owania „mi ę dzy innymi”. 8 Otwarty katalog czynno ś ci dodatkowych stwarza ł Poczcie mo ż liwo ść zakwalifikowania do tych czynno ś ci równie ż innych dzia ł a ń , a co za tym idzie pozwala ł jej dowolnie kszta ł towa ć koszty, którymi nast ę pnie obci ąż a ł a nadawc ę w umowie. W uzasadnieniu decyzji nr RKT-25/2003, na przyk ł adzie umowy przedstawionej do podpisania Powiatowi Strzeleckiemu, wykazano, i ż Poczta obci ąż a ł a nadawców korzystaj ą cych z formy op ł aty z do ł u nieuzasadnionymi kosztami, st ą d te ż w okoliczno ś ciach sprawy zasadnicze znaczenie mia ł o ustalenie, czy Poczta nadal obci ąż a nadawców op ł at ą dodatkow ą i w oparciu o jakie koszty jest ustalana jej wysoko ść . Z dokonanych ustale ń faktycznych sprawy wnika, i ż od dnia 01.01.2003r. Powiat Strzelecki uiszcza ł op ł aty za us ł ugi pocztowe w formie podstawowej – znaczkami pocztowymi. Oczekiwa ł jednak, i ż Poczta wykona decyzj ę nr RKT-25/2003 i zawrze z nim umow ę w sprawie nadawania przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą bez zobowi ą zywania Powiatu do uiszczania dodatkowych op ł at. Powiat Strzelecki zwraca ł si ę w tej sprawie do Rejonowego Urz ę du Poczty w K ę dzierzynie-Ko ź lu (pismo z dnia 12.11.2003r.), który odmówi ł zawarcia przedmiotowej umowy stwierdzaj ą c, i ż nie mo ż e odst ą pi ć od naliczania op ł at dodatkowych z uwagi na zapisy nadal obowi ą zuj ą cego Zarz ą dzenia nr 102 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 07.10.2002r. (karta nr 445). Nie mog ą c doprowadzi ć do zawarcia z Poczt ą umowy o nadawanie przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą Powiat w lipcu 2004r. zdecydowa ł si ę na umow ę w sprawie uiszczania op ł at za nadane przesy ł ki w formie zaliczkowej (karty nr 434-435, 439-441). W toku post ę powania Poczta przyzna ł a, i ż w 2004r. i 2005r. realizowa ł a zawarte w okresie wcze ś niejszym umowy o korzystanie przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek (op ł ata z do ł u) oraz, ż e zawiera ł a w tym okresie z klientami nowe umowy o korzystanie z tej formy op ł acania przesy ł ek (karta nr 229). Op ł ata za czynno ś ci dodatkowe zwi ą zana z korzystaniem ze skredytowanej formy uiszczania op ł at pocztowych ustalana by ł a na postawie zapisów § 18 ust. 6 Regulaminu korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym , wprowadzonym zarz ą dzeniem nr 102 Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej z dnia 07.10.2003r. (karta nr 300). Poczta przedstawi ł a równie ż przyk ł adowe umowy o korzystanie przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek (op ł ata z do ł u) obowi ą zuj ą ce w latach 2003-2005 i ka ż da z tych umów przewidywa ł a obowi ą zek uiszczania przez nadawc ę op ł aty dodatkowej, która mia ł a pokrywa ć wszystkie koszty czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek , o których by ł a mowa w w/w §18 ust. 6 Regulaminu (karty nr 237-263, 353-401, 300). Maj ą c powy ż sze na uwadze Organ Antymonopolowy kilkukrotnie wzywa ł Poczt ę do wskazania jak by ł a ustalana wysoko ść przedmiotowych kosztów (karty nr 227, 232, 266, 299, 408) . Poczta twierdzi ł a, ż e umowy o korzystanie przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek by ł y podpisywane przez jej poszczególne jednostki terenowe po negocjacjach z indywidualnymi klientami (karta nr 229), a jednostki te samodzielnie ustalaj ą wysoko ść op ł at pokrywaj ą cych koszty zwi ą zane z realizacj ą umów o korzystanie ze skredytowanej formy op ł aty (karta nr 236). W odpowiedzi na wezwania Organu Antymonopolowego do udzielenia szczegó ł owych wyja ś nie ń i przedstawienia dowodów Poczta podnios ł a jedynie, ż e jednym z kosztów uwzgl ę dnianych przez jednostki organizacyjne Poczty w umowach z klientami korzystaj ą cymi ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek jest koszt pieni ą dza, z uwagi na fakt, ż e za us ł ug ę zwi ą zan ą z przyj ę ciem, przemieszczeniem i dor ę czeniem przesy ł ek klient wnosi op ł at ę w terminie pó ź niejszym. Ponadto uwzgl ę dnia si ę m.in. koszty zwi ą zane z wykonywaniem czynno ś ci dodatkowych takich jak sporz ą dzanie miesi ę cznych zestawie ń ilo ś ciowo-warto ś ciowych nadanych przesy ł ek, które s ą podstaw ą wystawienia faktury VAT a tak ż e kontrola terminowo ś ci regulowania nale ż no ś ci (karta nr 236). Inne koszty zwi ą zane z 9 op ł at ą z do ł u nie maj ą tak istotnego znaczenia, b ą d ź ze wzgl ę du na ich niski poziom (np. koszty zwi ę kszonego zu ż ycie materia ł ów), b ą d ź z uwagi na mo ż liwo ść ich niewyst ą pienia w danym okresie rozliczeniowym (np. zwi ę kszony koszt po łą cze ń telefonicznych). St ą d te ż zdaniem Poczty trudno jest przedstawi ć uniwersaln ą i pe ł n ą list ę kosztów wyst ę puj ą cych w zwi ą zku ze stosowaniem op ł aty z do ł u (karta nr 270). Poczta w toku post ę powania uzupe ł ni ł a swoje stanowisko o wypowied ź , i ż op ł ata za czynno ś ci dodatkowe ustalana jest lokalnie, z uwzgl ę dnieniem ponoszonych kosztów dodatkowych czynno ś ci (np. sporz ą dzania dziennych wykazów przyj ę tych przesy ł ek, sporz ą dzania miesi ę cznych wykazów przyj ę tych przesy ł ek, kontroli merytorycznej, rachunkowej, kontroli regulowania nale ż no ś ci, obs ł ugi kancelaryjnej) oraz kosztu sfinansowania odroczonego terminu p ł atno ś ci. Ponadto koszty zwi ą zane z wykonywaniem czynno ś ci dodatkowych s ą zró ż nicowane w zale ż no ś ci od rodzaju us ł ugi pocztowej (przyk ł adowo dor ę czanie paczek albo dor ę czanie listów), wyst ę puj ą równie ż niejednakowo podwy ż szone koszty materialne i us ł ug obcych (karta nr 300). Poniewa ż zdaniem Poczty powy ż sze okoliczno ś ci uniemo ż liwiaj ą przedstawienie uniwersalnej i pe ł nej listy kosztów wyst ę puj ą cych w zwi ą zku ze stosowaniem op ł aty z do ł u Organ Antymonopolowy wezwa ł j ą do szczegó ł owego wyja ś nienia na jakiej podstawie ustalona zosta ł a wysoko ść op ł aty dodatkowej w konkretnie wskazanych umowach (pi ę ciu umowach przedstawionych przez Poczt ę jako za łą cznik do pisma z dnia 29.03.2005r. nak ł adaj ą cych na nadawców obowi ą zek wnoszenia op ł aty dodatkowej w wysoko ś ci 5%, 4%, 3,48% i przedstawienia stosownych dowodów (karta nr 266). W odpowiedzi na tak postawione pytania Poczta poinformowa ł a tylko, ż e w umowach wskazanych przez Organ Antymonopolowy op ł ata za czynno ś ci dodatkowe by ł a ustalona przez obie strony umowy na podstawie uregulowa ń zawartych w obowi ą zuj ą cym w dacie zawierania tych umów Regulaminie korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym (tj. Regulaminie wprowadzonym Zarz ą dzeniem Nr 97 Dyrektora Poczty Polskiej z dnia 5 listopada 1996r., który obowi ą zywa ł do dnia 30.09.2005r.; karty nr 270, 301). Z przytoczonych powy ż ej okoliczno ś ci wynika, ż e Poczta w okresie obowi ą zywania „starego” Regulaminu pobiera ł a op ł at ę dodatkow ą za korzystanie przez nadawców ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek, jednak ż e nadal nie jest w stanie wyja ś ni ć w sposób nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci jakie koszty – w jakiej wysoko ś ci i z tytu ł u jakich czynno ś ci, sk ł adaj ą si ę na koszty wykraczaj ą ce poza wykonanie us ł ugi powszechnej, którymi obci ąż a klientów korzystaj ą cych ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek (op ł aty z do ł u). Co wi ę cej, jej wypowiedzi o tym, ż e trudno jest przedstawi ć uniwersaln ą i pe ł n ą list ę kosztów wyst ę puj ą cych w zwi ą zku ze stosowaniem op ł aty z do ł u (karty nr 301, 270) wskazuj ą na to, i ż Poczta nie ustali ł a dok ł adnie jakie koszty i w jakiej wysoko ś ci jej jednostki organizacyjne winny uwzgl ę dnia ć przy ustalaniu wysoko ś ci op ł aty dodatkowej. Poczta nie opracowa ł a w tym zakresie ż adnych zasad. Chocia ż Poczta stwierdzi ł a, ż e umowy o korzystanie przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek by ł y negocjowane przez jej jednostki organizacyjne z indywidualnymi klientami, a jednostki te samodzielnie ustalaj ą wysoko ść op ł at pokrywaj ą cych koszty zwi ą zane z realizacj ą umów o korzystanie ze skredytowanej formy op ł aty (karty nr 229, 236), to nie przedstawi ł a ż adnych dowodów na poparcie tych twierdze ń . W szczególno ś ci Poczta nie wykaza ł a w oparciu o jakie koszty w konkretnych umowach przyj ę to, ż e op ł ata dodatkowa wynosi ć b ę dzie 3,48%, 4% lub 5%. Tak wi ę c uzasadnione jest twierdzenie, ż e wysoko ść op ł aty dodatkowej ustalana jest w sposób dowolny, w oderwaniu od rzeczywi ś cie ponoszonych przez Poczt ę kosztów zwi ą zanych z korzystaniem przez nadawc ę ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek. W tym stanie rzeczy nie mo ż na zatem uzna ć , i ż mi ę dzy ś wiadczeniem g ł ównym wynikaj ą cym z umowy o nadawanie przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą (op ł at ą z do ł u), jakim 10 jest nadawanie przesy ł ek op ł acanych w wysoko ś ci wynikaj ą cej z aktualnego Cennika, a ś wiadczeniem dodatkowym - op ł at ą dodatkow ą istnieje rzeczowy zwi ą zek. W toku post ę powania Poczta podnios ł a, i ż prowadzi ł a prace, których celem by ł o najpierw wprowadzenie zmian do Regulaminu ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych w zakresie warunków korzystania przez nadawców ze kredytowanej formy op ł acania przesy ł ek, a nast ę pnie w zwi ą zku ze zmian ą przepisów reguluj ą cych ś wiadczenie us ł ug pocztowych, nad nowym Regulaminem. Wskaza ć zatem nale ż y, i ż ustawa z dnia 12 czerwca 2003r. Prawo pocztowe zosta ł a opublikowana w dniu 24.07.2003r. i wesz ł a w ż ycie po up ł ywie 30 dni od dnia og ł oszenia. Rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych us ł ug pocztowych zosta ł o opublikowane w dniu 15.01.2004r. i wesz ł o w ż ycie w dniu 23.01.2004r. W tym miejscu doda ć nale ż y, i ż postanowienie S ą du o odrzuceniu za ż alenia na postanowienie o odrzuceniu odwo ł ania od decyzji nr RKT-25/2003 z dnia 12.01.2004r. sygn. akt XVII Ama 84/03 Poczta otrzyma ł a w dniu 28.01.2004r. Od tej daty mia ł a zatem pe ł n ą ś wiadomo ść , i ż decyzja nr RKT-25/2003 winna zosta ć wykonana. Na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 49 ust. 1 Prawa pocztowego, w oparciu o art. 46 ust. 1 tej ustawy, operator publiczny zosta ł zobowi ą zany do opracowania regulaminu ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych. Tryb opracowania i opiniowania projektu okre ś lony w art. 49 ust. 2 Prawa pocztowego obejmuje przed ł o ż enie projektu regulaminu Prezesowi URTiP w celu wyra ż enia opinii. Ponadto zapis art. 50 ust. 1 i 2 Prawa pocztowego okre ś la zasady, na jakich winno opiera ć si ę ustalanie op ł at za ś wiadczenie powszechnych us ł ug pocztowych. Op ł aty te powinny by ć ustalane z uwzgl ę dnieniem kosztów ich ś wiadczenia. Zarazem powinny by ć jednolite na terytorium ca ł ego kraju oraz przejrzyste i niedyskryminuj ą ce. Zasady te dotycz ą op ł at uj ę tych w cenniku. W my ś l art. 50 ust. 3 w/w ustawy zastosowanie jednolitych op ł at nie wyklucza prawa operatora ś wiadcz ą cego powszechne us ł ugi pocztowe do zastosowania taryfy specjalnej (przy spe ł nieniu warunków okre ś lonych w tym przepisie), ni ż szej ni ż obowi ą zuj ą ca za dany rodzaj lub sposób ś wiadczenia us ł ug w stosunku do nadawców, którzy wykonuj ą uzgodnione z operatorem czynno ś ci zwi ą zane z przygotowaniem lub opracowaniem przesy ł ek lub uzgodni ą z nim dodatkowe warunki w zakresie sposobu ś wiadczenia us ł ugi oraz do nadawców nadaj ą cych znaczn ą liczb ę przesy ł ek w ustalonym z operatorem okresie czasu. Podkre ś li ć nale ż y, i ż wed ł ug rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 9 stycznia 2004r. w sprawie warunków wykonywania powszechnych us ł ug pocztowych operator mo ż e pobra ć od nadawcy dodatkow ą op ł at ę w ś ci ś le okre ś lonych przypadkach o ile okre ś li ł tak ą op ł at ę w cenniku. Do przypadków tych nie zaliczono korzystania przez nadawc ę z formy op ł aty z do ł u (§9 w/w rozporz ą dzenia).Wskaza ć przy tym nale ż y, i ż aktualnie obowi ą zuj ą cy Cennik us ł ug pocztowych w obrocie krajowym nie przewiduje op ł aty dodatkowej za korzystanie przez nadawc ę z formy op ł aty z do ł u (karty nr 218-225). Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż do dnia 01.10.2005r. obowi ą zywa ł Regulamin , którego §18 ust. 6 przewidywa ł , i ż wniosek dotycz ą cy innego ni ż op ł ata z góry wnoszenia op ł at za wykonanie us ł ugi powszechnej mo ż e by ć rozpatrzony pozytywnie tylko je ż eli jest to dla Poczty ekonomicznie uzasadnione, tj. tylko wówczas gdy nadawca zaproponuje pokrycie wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek, tj. mi ę dzy innymi kosztów badania wiarygodno ś ci finansowej, zbierania i przesy ł ania danych o ilo ś ci obs ł ugiwanych w placówce pocztowej przesy ł ek, przesy ł ania faktur, kontroli regulowania nale ż no ś ci oraz kosztów sfinansowania odroczenia terminu p ł atno ś ci. W toku post ę powania ustalono, i ż w oparciu o ten paragraf Poczta obci ąż a ł a nadawców op ł acaj ą cych przesy ł ki z do ł u op ł at ą dodatkow ą na podstawie odpowiednich postanowie ń umów. Wysoko ść op ł aty dodatkowej by ł a bardzo zró ż nicowana i kszta ł towa ł a si ę na poziomie od kilku do kilkunastu, czy nawet do 20% warto ś ci nadanych przesy ł ek pocztowych w danym, zwykle miesi ę cznym, okresie rozliczeniowym (karty nr 247, 11 262, 378, 377, 388, 408, 411, 417, 428, 423, 431, 429, 426). Zwa ż y ć trzeba, ż e stawka procentowa op ł aty okre ś lona w danej umowie jest sta ł a, niemniej wysoko ść tej op ł aty jest w rzeczywisto ś ci zmienna poniewa ż zmienna jest warto ść op ł at za przesy ł ki nadane w okresie rozliczeniowym. Od dnia 01.10.2005r. obowi ą zuje nowy Regulamin , który w §8 ust.1 stanowi, ż e op ł aty pocztowe uiszcza si ę z góry, chyba ż e w drodze pisemnej umowy zostanie uzgodnione uiszczanie op ł aty pocztowej mi ę dzy Poczt ą a nadawc ą w formie op ł aty zaliczkowej lub z do ł u. W umowie, w my ś li §8 ust. 2 Regulaminu , powinny zosta ć okre ś lone terminy wnoszenia op ł at, zgodnie z zasadami okre ś lonymi przez Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej (karta nr 457-479). Poczta wykre ś li ł a zatem z Regulaminu zapis przewiduj ą cy, i ż wniosek dotycz ą cy innego ni ż op ł ata z góry wnoszenia op ł at za wykonanie us ł ugi powszechnej mo ż e by ć rozpatrzony pozytywnie tylko je ż eli jest to dla Poczty ekonomicznie uzasadnione, tj. tylko wówczas gdy nadawca zaproponuje pokrycie wszystkich kosztów czynno ś ci wykraczaj ą cych poza wykonanie tej us ł ugi zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek. Przedk ł adaj ą c nowy Regulamin Poczta nie przedstawi ł a jednak ż e zasad, o których mowa w §8 ust. 2 Regulaminu , oraz dowodów wskazuj ą cych, i ż podj ęł a jakiekolwiek dzia ł ania maj ą ce na celu zmian ę umów o korzystanie ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek, które zawar ł a przed wej ś ciem w ż ycie nowego Regulaminu . W toku post ę powania Dyrektor Generalny Poczty Polskiej podkre ś la ł konieczno ść wydania nowego Regulaminu i zachowania procedury okre ś lonej obowi ą zuj ą cymi przepisami, w tym art. 27 ust. 2 ustawy o pa ń stwowym przedsi ę biorstwie u ż yteczno ś ci publicznej „Poczta Polska”, a tak ż e brak wp ł ywu na terminy sk ł adania opinii przez wymienione w art. 27 ust. 2 w/w ustawy organy, w szczególno ś ci na termin przedstawienia ostatecznego stanowiska przez Ministra Infrastruktury (karta nr 49). W zwi ą zku z tym z przyczyn niezale ż nych od Dyrektora, z uwagi na trwanie etapu uzgodnie ń ustawowych, nowy regulamin nie móg ł zosta ć wprowadzony w ż ycie. W konsekwencji do dnia 30.09.2005r. obowi ą zywa ł Regulamin korzystania z us ł ug pocztowych o charakterze powszechnym , wprowadzony Zarz ą dzeniem Nr 97 Dyrektora Poczty Polskiej z dnia 5 listopada 1996r., przewiduj ą cy zobowi ą zywanie nadawcy do uiszczania op ł aty za czynno ś ci dodatkowe zwi ą zane z obs ł ug ą przesy ł ek pocztowych op ł acanych w formie skredytowanej. Powy ż sze okoliczno ś ci nie zwalniaj ą jednak Poczty z odpowiedzialno ś ci za przygotowanie Regulaminu i jego wdro ż enie, zgodnie bowiem z art. 49 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe to Poczta okre ś la w regulaminie ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych zasady ich ś wiadczenia oraz ogólne warunki dost ę pu do tych us ł ug. Post ę powanie odwo ł awcze dotycz ą ce decyzji nr RKT-25/2003 zainicjowane przez Poczt ę zako ń czy ł o si ę w dniu 12.01.2004r. Oczywistym jest zatem, ż e Poczta mia ł a wystarczaj ą co wiele czasu na podj ę cie odpowiednich dzia ł a ń i wykonanie przedmiotowej decyzji. W tych okoliczno ś ciach Poczta nie mo ż e opiesza ł o ś ci w wykonaniu prawomocnej decyzji Organu Antymonopolowego uzasadnia ć zmian ą regulacji prawnych, czy te ż konieczno ś ci ą zachowania procedur okre ś lonych w obowi ą zuj ą cych przepisach. Podj ę cie przez Poczt ę prac najpierw nad projektem zarz ą dzenia zmieniaj ą cego Regulamin korzystania z powszechnych us ł ug pocztowych , a nast ę pnie d ł ugotrwa ł ych prac nad zupe ł nie nowym regulaminem, czy wreszcie samo wydanie nowego Regulaminu nie stanowi ą okoliczno ś ci, które pozwoli ł yby na stwierdzenie, i ż decyzja nr RKT-25/2001 zosta ł a przez Poczt ę wykonana. Decyduj ą ce znaczenie ma bowiem fakt obowi ą zywania umów o korzystanie z formy op ł aty z do ł u przewiduj ą cych konieczno ść uiszczania przez nadawców op ł aty dodatkowej, liczonej jako okre ś lony procent warto ś ci nadanych przesy ł ek. Dowody zebrane w toku post ę powania wskazuj ą jednoznacznie, i ż w okresie obowi ą zywania „starego” Regulaminu Poczta uzale ż nia ł a nadawanie przesy ł ek op ł acanych w formie skredytowanej od spe ł nienia ś wiadczenia w postaci op ł aty dodatkowej, które nie ma rzeczowego zwi ą zku z przedmiotem umowy. 12 Jakkolwiek Poczta podj ęł a dzia ł ania, które doprowadzi ł y do wydania nowego Regulaminu ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych , to w okresie obowi ą zywania „starego” Regulaminu nie istnia ł y jednolite i rzetelne zasady obci ąż ania nadawców korzystaj ą cych ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek op ł at ą dodatkow ą . Poczta nie wyja ś ni ł a, mimo wezwa ń Organu Antymonopolowego, w jasny i rzetelny sposób jakie czynno ś ci dodatkowe w stosunku do czynno ś ci obj ę tych podstawowym wynagrodzeniem za us ł ug ę wi ążą si ę z korzystaniem przez nadawc ę z formy op ł aty z do ł u. Poczta nie wskaza ł a jakie dodatkowe koszty i w jakiej wysoko ś ci ponosi w razie korzystania przez nadawc ę z tej formy op ł acania przesy ł ek, które mog ł yby uzasadnia ć pobieranie op ł aty dodatkowej. Pobieranie op ł aty dodatkowej przez Poczt ę w okresie obowi ą zywania „starego” Regulaminu odbywa ł o si ę w oderwaniu od rzetelnej analizy ekonomicznej. W tym stanie rzeczy uzasadnione jest twierdzenie, ż e mi ę dzy ś wiadczeniem g ł ówny wynikaj ą cym z umowy o nadawanie przesy ł ek pocztowych za op ł at ą skredytowan ą (op ł ata z do ł u), jakim jest nadawanie przesy ł ek op ł acanych w wysoko ś ci wynikaj ą cej z aktualnego Cennika , a ś wiadczeniem dodatkowym, tj. op ł at ą dodatkow ą brak rzeczowego zwi ą zku. W ś wietle powy ż szych ustale ń , Organ Antymonopolowy uzna ł , i ż w zwi ą zku z niewykonaniem przez Poczt ę decyzji nr RKT-25/2003 uzasadnionym jest na ł o ż enie na tego przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci równowarto ś ci 500 euro za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji. Postanowienie S ą du o odrzuceniu za ż alenia na postanowienie o odrzuceniu odwo ł ania od decyzji nr RKT-25/2003 z dnia 12.01.2004r. sygn. akt XVII Ama 84/03 Poczta otrzyma ł a w dniu 28.01.2004r. Od tej daty mia ł a zatem pe ł n ą ś wiadomo ść , i ż decyzja nr RKT-25/2003 winna zosta ć wykonana. Wykonanie decyzji nale ż y wi ą za ć z konieczno ś ci ą zmiany ok. 14 tys. umów o korzystanie z op ł aty z do ł u (karta nr 235). Organ Antymonopolowy przyj ął zatem, i ż okres trzech miesi ę cy od daty dor ę czenia Poczcie w/w postanowienia by ł wystarczaj ą cy do tego, aby Poczta dokona ł a stosownych zmian w umowach o korzystanie ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek (op ł ata z do ł u) i wymierzy ł kar ę pieni ęż n ą licz ą c od dnia 01.05.2004r. do dnia 30.09.2005r. W dniu 01.10.2005r. wszed ł w ż ycie nowy Regulamin ś wiadczenia powszechnych us ł ug pocztowych . Jak podnoszono powy ż ej samo wydanie nowego Regulaminu nie jest wystarczaj ą c ą podstaw ą do stwierdzenia, ż e Poczta zaniecha ł a stosowania praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę stwierdzonej w decyzji nr RKT-25/2003. Niemniej fakt wydania nowego Regulaminu nale ż y uwzgl ę dni ć poniewa ż wprowadzono w nim zmian ę w zakresie zasad korzystania przez nadawców ze skredytowanej formy op ł acania przesy ł ek, tj. odst ą piono od zapisu przewiduj ą cego zobowi ą zanie nadawcy korzystaj ą cego z tej formy op ł acania przesy ł ek do pokrywania kosztów czynno ś ci zwi ą zanych z niestandardow ą ewidencj ą i rozliczaniem przesy ł ek. W tych okoliczno ś ciach kara na ł o ż ona zosta ł a za okres do dnia 30.09.2005r., który by ł ostatnim dniem obowi ą zywania Regulaminu zawieraj ą cego postanowienia o op ł acie dodatkowej. Zachowanie Poczty po wej ś ciu w ż ycie nowego Regulaminu nie by ł o badane w toku niniejszego post ę powania i zostanie zweryfikowane w ramach odr ę bnego post ę powania kontrolnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze Organ Antymonopolowy okre ś laj ą c wysoko ść kary uzna ł , i ż celowym jest na ł o ż enie na Poczt ę kary wynosz ą cej 1 056 461 PLN (s ł ownie: jeden milion pi ęć dziesi ą t sze ść tysi ę cy czterysta sze ść dziesi ą t jeden z ł otych), co stanowi równowarto ść 259 500 euro, tj. 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Uzasadnione jest to tym, ż e ju ż kwota minimalna, tj. 500 euro stanowi znacz ą c ą dolegliwo ść dla przedsi ę biorcy i stanowi wystarczaj ą c ą represj ę w zwi ą zku z niewykonaniem decyzji. Warto ść euro przeliczono wed ł ug zasady wskazanej w art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego, poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, czyli 31 grudnia 2004r., który w tym dniu wynosi ł 4,0790 PLN. 13 Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w punkcie I sentencji. II. Na podstawie art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Poczcie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 134 PLN zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć Poczt ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 134 PLN (s ł ownie z ł otych: sto trzydzie ś ci cztery). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa nr: 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Koszty niniejszego post ę powania Poczta obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 14