RKT-63/2006

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, 07.09.2006r. RKT-430-05/06/MK Decyzja nr RKT-63/2006 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko: - Ewie S., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Ewa S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), oraz - Grzegorzowi S., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Grzegorz S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” spó ł ka cywilna Grzegorz S., Ewa S., ul. (…), w Tarnowskich Górach, -w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy, nak ł ada si ę na: - Ew ę S. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.000 z ł . (s ł ownie: cztery tysi ą ce z ł otych), oraz na - Grzegorza S. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.000 z ł . (s ł ownie: cztery tysi ą ce z ł otych), p ł atne do bud ż etu pa ń stwa, za niewykonanie decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów o jakich mowa w art. 23a ust.1 w/w ustawy. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko: - Ewie S., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Ewa S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), oraz - Grzegorzowi S., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Grzegorz S., zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej miasta Tarnowskie Góry z dnia 27.03.2001r. (…), prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” spó ł ka cywilna Grzegorz S., Ewa S., ul. (…), w Tarnowskich Górach, w sprawie na ł o ż enia na w/w przedsi ę biorców na podstawie art.103 ust.1 pkt 1 w/w ustawy, kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę obci ąż y ć : 1 -Ew ę S. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w wysoko ś ci 18 PLN (s ł ownie: osiemna ś cie z ł otych), -Grzegorza S. kosztami tego post ę powania w wysoko ś ci 18 PLN (s ł ownie: osiemna ś cie z ł otych), oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Uzasadnienie W dniu 25.07.2005r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) zosta ł a wydana decyzja nr RKT-40/2005 w sprawie uznania za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów i nakazania zaniechania ich stosowania, bezprawnych dzia ł a ń Ewy S. oraz Grzegorza S. prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „AGATOM” s.c. w Tarnowskich Górach (zwani dalej Ewa S. oraz Grzegorz S. lub spó ł ka cywilna „AGATOM”) polegaj ą cych na stosowaniu na fakturach za zakup towaru zapisu „…P ł ytki w drugim gatunku i promocje nie podlegaj ą reklamacji…”, co stanowi naruszenie art. 23a ust.1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwana dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą ) i: -art. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2000r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176 ze zmian.) zgodnie, z którym sprzedawca dokonuj ą cy sprzeda ż y jest obowi ą zany udzieli ć kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji, -art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2000r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego, stanowi ą cego, ż e uprawnie ń unormowanych w tej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczególno ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą . W punkcie II tej decyzji w zakresie pkt I, nadano jej rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Ponadto w punkcie III tej decyzji obci ąż ono Ew ę S. oraz Grzegorza S. kosztami tego post ę powania w wysoko ś ci po 29 z ł . Powy ż ej wymienieni przedsi ę biorcy otrzymali decyzj ę nr RKT-40/2005 w dniu 27.07.2005r. i w przewidzianym terminie nie z ł o ż yli od niej odwo ł ania. Poniewa ż decyzji tej zosta ł nadany rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, przedsi ę biorcy ci powinni niezw ł ocznie po jej otrzymaniu rozpocz ąć jej wykonywanie. Bior ą c pod uwag ę czynno ś ci niezb ę dne do zmiany tre ś ci na fakturach kwestionowanego w decyzji nr RKT-40/2005 zapisu, organ antymonopolowy uzna ł , i ż decyzja ta powinna by ć wykonywana najpó ź niej po miesi ą cu od dnia jej otrzymania tj. od dnia 28.08.2005r. Dlatego te ż w dniu 20.09.2005r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie czy decyzja nr RKT-40/2005 zosta ł a przez tych przedsi ę biorców wykonana, czy te ż ewentualnie mia ł o miejsce naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej, uzasadniaj ą ce wszcz ę cie p-ko tym przedsi ę biorcom post ę powania okre ś lonego w art. 102 ust. 1 tej ustawy. Przeprowadzone post ę powanie wyja ś niaj ą ce wykaza ł o, ż e Ewa S. oraz Grzegorz S. nie wykonywali prawomocnej decyzji nr RKT-40/2005. Z analizy tre ś ci faktur zebranych w toku kontroli bezpo ś redniej przeprowadzonej w trakcie tego post ę powania w dniu 15.12.2005r. wynika ł o, i ż nadal widnia ł na nich zapis: „…P ł ytki w drugim gatunku nie podlegaj ą reklamacji…” (karty od nr 18 do nr 23) . Powy ż sze oznacza ł o, i ż przedsi ę biorcy ci z kwestionowanego w decyzji nr RKT- 40/2005 zapisu: „P ł ytki w drugim gatunku i promocje nie podlegaj ą reklamacji…” , który to zapis w ocenie organu antymonopolowego stanowi ł naruszenie art. 3 i art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i jest w ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł aniem bezprawnym, wykre ś lili jedynie s ł owo: „…promocje…”. Tym samym przedsi ę biorcy ci nie wykre ś lili z tre ś ci faktur za zakup towaru ca ł ego kwestionowanego zapisu, który jak stwierdzono w decyzji nr RKT-40/2005 narusza ł zbiorowe interesy konsumentów. Oznacza ł o to, i ż przedsi ę biorcy ci nadal stosowali na fakturach zapis: „…P ł ytki w drugim gatunku nie podlegaj ą reklamacji…”, co 2 stanowi ł o naruszenie art. 3 i art. 11 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego i by ł o w ś wietle art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dzia ł aniem bezprawnym. Powy ż sze oznacza ł o, i ż przedsi ę biorcy ci nie wykonywali prawomocnej decyzji organu antymonopolowego nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. Dlatego te ż postanowieniem nr 1 z dnia 05.01.2006r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du przeciwko Ewie S. oraz Grzegorzowi S. post ę powanie o sygn. RKT-430-01/06/MK, w sprawie na ł o ż enia na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej za niewykonanie prawomocnej decyzji organu antymonopolowego nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. W toku w/w post ę powania, zosta ł a przeprowadzona w dniu 18.07.2006r. w trybie uproszczonym kontrola bezpo ś rednia w „AGATOM” s.c. (karty nr 34 i nr 35). W trakcie kontroli przeanalizowano faktury wystawione przez ww. przedsi ę biorców w okresie od 01.01.2006r. do dnia 17.07.2006r., od dnia 16.12.2005r. do dnia 31.12.2005r. oraz sporz ą dzono kopie wybranych faktur. Ponadto w toku kontroli odebrano o ś wiadczenie od Ewy S. w zakresie podzia ł u wraz z Grzegorzem S. obowi ą zków, w sprawie prowadzenia spraw tej spó ł ki cywilnej, oraz kto pe ł ni w niej funkcj ę kierownicz ą . Z analizy zebranych w trakcie kontroli kopii faktur wynika, i ż na fakturze nr 1907/2005 z dnia 16.12.2005r. (karta nr 46), widnia ł napis „…P ł ytki w drugim gatunku nie podlegaj ą reklamacji…”. Natomiast na kopii faktur nr: 1908/2005, 1909/2005 oraz 1910/2005 z dnia 17.12.2005r. (karty nr 47, 50 i 49), widnia ł tylko napis „Przed monta ż em sprawdzi ć jako ść , wymiar, symbol i odcie ń p ł ytek, p ł ytki w II gatunku mog ą by ć niewymiarowe, ró ż ni ć si ę odcieniem, mie ć uszkodzenia mechaniczne oraz wady niewidoczne” . Natomiast na pó ź niejszych fakturach wystawionych w 2006r. widnieje napis „Przed zamontowaniem p ł ytek nale ż y sprawdzi ć ich jako ść , odcie ń i kaliber” (karty nr od 37 do nr 45). Tym samym na fakturach wystawianych od dnia 17.12.2005r. brak jest zapisu, i ż „P ł ytki w II gatunku nie podlegaj ą reklamacji” . Oznacza to, i ż przedsi ę biorcy ci od dnia 17.12.2005r. wykonuj ą decyzj ę organu antymonopolowego nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. Z powy ż szego wynika, i ż decyzja nr RKT-40/2005 nie by ł a przez tych przedsi ę biorców wykonywana przez okres 111 dni. Ponadto jak wynika ł o z o ś wiadczenia Ewy S. z ł o ż onego w trakcie kontroli (karta nr 51), zarówno ten przedsi ę biorca jak i Grzegorz S. posiadaj ą w spó ł ce „AGATOM” te same prawa i obowi ą zki. Obydwoje razem kieruj ą t ą spó ł k ą , równie ż decyzje w sprawie prowadzenia spraw spó ł ki cywilnej „AGATOM” s ą podejmowane wspólnie. Ewa S. oraz Grzegorz S. nie podejmuj ą ż adnych uchwa ł pisemnie. Ponadto decyzj ę w zakresie zmiany tre ś ci faktur odno ś nie kwestionowanego w decyzji nr RKT-40/2005 zapisu podj ę li wspólnie. Jak ustalono równie ż w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 18.07.2006r., przedsi ę biorcy ci nie zawarli na pi ś mie umowy spó ł ki cywilnej „AGATOM” (karta nr 35). Bior ą c pod uwag ę , i ż zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10.000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie m.in. art. 23c tej ustawy, wysoko ść minimalnej kary pieni ęż nej jaka mog ł aby by ć na ł o ż ona na tych przedsi ę biorców na niewykonywanie przez okres 111 dni decyzji nr RKT-40/2005 wynosi ł aby równowarto ść 55.500 euro. Jak ustalono, na podstawie informacji uzyskanych z Urz ę du Skarbowego, bior ą c pod uwag ę ś rodniomiesi ę czne przychody i dochody tych przedsi ę biorców uzyskane w 2005r. (karta nr 32), nawet kara w minimalnej wysoko ś ci tj. równowarto ś ci 55.500 euro, znacznie przekracza mo ż liwo ś ci finansowe tych przedsi ę biorców i mog ł aby doprowadzi ć do zaprzestania prowadzenia przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej. Dlatego te ż organ antymonopolowy postanowi ł odst ą pi ć od na ł o ż enia na Ew ę S. oraz Grzegorza S. kary pieni ęż nej na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej i postanowieniem nr 3 z dnia 28.07.2006r. na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy antymonopolowej umorzy ł post ę powanie w tej sprawie. Z uwagi jednak ż e na to, i ż Ewa S. oraz Grzegorz S. nie wykonywali przez okres 111 dni decyzji nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r., organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorcy ci 3 powinni ponie ść kar ę finansow ą za jej niewykonanie, której na ł o ż enie zapobiegnie naruszeniu w przysz ł o ś ci przez tych przedsi ę biorców przepisów ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z powy ż szym postanowieniem nr 1 z dnia 28.07.2006r. (karta nr 1) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zosta ł o wszcz ę te niniejsze post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Ew ę S. oraz Grzegorza S. na podstawie art. 103 ust.1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji Prezesa Urz ę du nr RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. Postanowieniem nr 2 z tego samego dnia (karta nr 4), na podstawie art. 123 k.p.a. zaliczono w poczet dowodów tego post ę powania, cz ęść dowodów i informacji zebranych w post ę powaniu o sygn. RKT-430-01/06/MK, o czym poinformowano strony zawiadomieniem z tego samego dnia. Ewa S. oraz Grzegorz S. nie ustosunkowali si ę do zawiadomienia o wszcz ę ciu post ę powania w tej sprawie. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje I. Zgodnie z art. 103 ust.1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownicz ą lub wchodz ą c ą w sk ł ad organu zarz ą dzaj ą cego przedsi ę biorcy lub zwi ą zku przedsi ę biorców kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia, je ż eli osoba ta umy ś lnie lub nieumy ś lnie nie wykona ł a decyzji, postanowie ń lub wyroków o których mowa w art. 102 tej ustawy. Powy ż sze oznacza, i ż na podstawie tego przepisu mo ż na na ł o ż y ć na np. osoby kieruj ą ce danym przedsi ę biorc ą kary pieni ęż ne za umy ś lne lub nieumy ś lne niewykonanie decyzji organu antymonopolowego wydanej na podstawie art. 23 c tej ustawy. „…Przepis art. 103 nie precyzuje, jakie osoby pe ł ni ą ce funkcje kierownicze podlegaj ą odpowiedzialno ś ci na jego podstawie, czy jedynie kierownictwo najwy ż szego szczebla, czy te ż ni ż szego szczebla (…). Bior ą c pod uwag ę przewinienia, za które nak ł adana jest omawiana kara, zwi ą zane co do zasady z dzia ł aniami zewn ę trznymi przedsi ę biorcy, uzasadnione jest przyj ę cie wyk ł adni ś cie ś niaj ą cej i uznanie, ż e mo ż e by ć ona nak ł adana jedynie na kierownictwo najwy ż szego szczebla, które reprezentuje przedsi ę biorc ę na zewn ą trz i ponosi odpowiedzialno ść za funkcjonowanie przedsi ę biorcy (…) tak aby wszelkie obowi ą zki wynikaj ą ce z przepisów prawa, w tym prawa antymonopolowego, by ł y wykonywane zgodnie z zasadami w nich ustanowionymi (…)”. (El ż bieta Modzelewska-W ą chal „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz.” Wyd. Twigger. Warszawa 2002r. str. 349). Wobec powy ż szego w celu ustalenia kto pe ł ni u danego przedsi ę biorcy funkcj ę kierownicz ą , konieczne jest ustalenie kto jest uprawniony do jego reprezentowania oraz do prowadzenia spraw, czyli do podejmowania decyzji w sprawie jego funkcjonowania. W zale ż no ś ci od formy prawnej w jakiej dany przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , ró ż ne b ę d ą organy oraz osoby pe ł ni ą ce u okre ś lonego przedsi ę biorcy funkcj ę kierownicz ą . W rozpatrywanej sprawie Ewa S. oraz Grzegorz S. prowadz ą dzia ł alno ść w ramach spó ł ki cywilnej. Zasady funkcjonowania spó ł ki cywilnej w tym prawo do prowadzenia jej spraw oraz do reprezentowania na zewn ą trz, uregulowane s ą w przepisach ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 ze zmian.). Zgodnie z art. 865 § 1 k.c. ka ż dy wspólnik jest uprawniony i zobowi ą zany do prowadzenia spraw spó ł ki. Ponadto zgodnie z § 2 tego artyku ł u, ka ż dy wspólnik mo ż e bez uprzedniej uchwa ł y wspólników prowadzi ć sprawy, które nie przekraczaj ą zakresu zwyk ł ych czynno ś ci. Jednak ż e zapisy w umowie spó ł ki mog ą w odmienny sposób regulowa ć prowadzenie jej spraw tj. np. prowadzenie spraw spó ł ki tylko przez wybranych wspólników, przy czym poszczególne kompetencje mog ą by ć mi ę dzy nimi roz ł o ż one nierównomiernie. Dopuszczalne jest równie ż swoiste unormowanie uzale ż nienia uprawnie ń wspólników od podj ę cia stosownej uchwa ł y. W spó ł kach dzia ł aj ą cych jako przedsi ę biorstwo, mo ż liwe jest równie ż wy ł onienie spo ś ród wspólników lub osób nie b ę d ą cych wspólnikami, grupy sk ł adaj ą cej si ę z fachowców, zarz ą dzaj ą cej i prowadz ą cej na bie żą co sprawy spó ł ki, nie wy łą czaj ą c jej reprezentacji. Przy czym „przez prowadzenie spraw spó ł ki nale ż y rozumie ć wykonywanie odpowiednich czynno ś ci i podejmowanie 4 stosownych decyzji zapewniaj ą cych byt spó ł ki i jej normalne funkcjonowanie…”. (Stanis ł aw Dmowski, Stanis ł aw Rudnicki. Komentarz do Kodeksu cywilnego. Wydanie 5 Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, W-wa 2003r. str. 628). Natomiast zgodnie z art. 866 k.c. w przypadku braku odmiennej umowy lub uchwa ł y wspólników ka ż dy wspólnik jest uprawniony do reprezentowania spó ł ki w takich granicach w jakich jest umocowany do prowadzenia jej spraw. Jak ustalono w toku tego post ę powania, a w szczególno ś ci jak wynika z o ś wiadczenia Ewy S. uzyskanego w trakcie kontroli bezpo ś redniej przeprowadzonej w dniu 18.07.2006r. w spó ł ce cywilnej „AGATOM”, przedsi ę biorcy ci nie zawarli na pi ś mie umowy tej spó ł ki (karta nr 35). Ponadto jak o ś wiadczy ł a Ewa S. (karta nr 51), wraz z Grzegorzem S., posiada w tej spó ł ce te same prawa i obowi ą zki zwi ą zane z jej prowadzeniem. Obydwoje wspólnicy razem kieruj ą spó ł k ą cywiln ą „AGATOM” i tym samym decyzje w sprawie prowadzenia tej spó ł ki podejmowane s ą wspólnie. Jak ustalono równie ż w toku tej kontroli, przedsi ę biorcy ci nie podejmuj ą w sprawie prowadzenia spraw tej spó ł ki ż adnych uchwa ł . Równie ż decyzj ę w sprawie zmiany tre ś ci faktur odno ś nie kwestionowanego przez organ antymonopolowy w decyzji nr RKT-40/2005 zapisu, podj ę li wspólnie. Przedsi ę biorcy ci nie zatrudniaj ą tak ż e ż adnej osoby spoza kr ę gu wspólników „AGATOM” s.c., która pe ł ni ł aby funkcj ę mened ż era w tej spó ł ce i by ł aby uprawiona do prowadzenia jej spraw i reprezentowania na zewn ą trz. Z powy ż szych ustale ń wynika, i ż zarówno Ewa S. jak i Grzegorz S., s ą uprawnieni i zobowi ą zani do prowadzenia spraw spó ł ki cywilnej „AGATOM”. Obydwoje wspólnicy posiadaj ą w tej spó ł ce te same prawa i obowi ą zki oraz uprawnienia do podejmowania decyzji w sprawie prowadzenia jej spraw jak równie ż do reprezentacji na zewn ą trz. Równie ż decyzj ę w sprawie zmiany na wystawianych za zakup towaru fakturach kwestionowanego przez organ antymonopolowy w decyzji nr RKT-40/2005 zapisu podj ę li wspólnie. Tym samym, mo ż na uzna ć , i ż ka ż dy z tych wspólników pe ł ni w spó ł ce cywilnej „AGATOM”, której jest wspólnikiem, funkcj ę kierownicz ą w rozumieniu art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej i jest odpowiedzialny za prowadzenie jej spraw oraz reprezentacj ę na zewn ą trz. Ponadto z uwagi na to, i ż jak wynika z o ś wiadczenia Ewy S., podj ęł a ona wspólnie z Grzegorzem S., decyzj ę o zmianie od dnia 17.12.2005r. kwestionowanego przez organ antymonopolowy w decyzji nr RKT-40/2005 zapisu, obydwoje ci przedsi ę biorcy s ą równie ż odpowiedzialni za wcze ś niejsze niewykonywanie tej decyzji. Wobec powy ż szego na ł o ż enie zarówno na Ew ę S. jak i na Grzegorza S. kary pieni ęż nej o jakiej mowa w art. 103 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy za niewykonanie decyzji organu antymonopolowego nr RKT-40/2005 jest uzasadnione. Przepis art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej przewiduje mo ż liwo ść na ł o ż enia przez organ antymonopolowy na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownicz ą kary pieni ęż nej w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia, je ś li osoba ta umy ś lnie lub nieumy ś lnie nie wykona ł a decyzji organu antymonopolowego. Zgodnie z art. 4 pkt 16 tej ustawy, przez przeci ę tne wynagrodzenie nale ż y rozumie ć przeci ę tne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw za ostatni miesi ą c kwarta ł u poprzedzaj ą cego dzie ń wydania decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów og ł aszane przez Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego na podstawie odr ę bnych przepisów. Wysoko ść kary pieni ęż nej powinna by ć na ł o ż ona w takiej wysoko ś ci aby spe ł nia ł a funkcj ę represyjn ą za naruszenie przepisów tej ustawy tj. aby by ł a sankcj ą finansow ą za nie wykonanie decyzji organu antymonopolowego. Ponadto kara pieni ęż na powinna pe ł ni ć funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiec naruszeniu w przysz ł o ś ci przez tych przedsi ę biorców przepisów ustawy antymonopolowej. Jak ustali ł organ antymonopolowy, przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw za ostatni miesi ą c kwarta ł u poprzedzaj ą cego dzie ń wydania niniejszej decyzji tj. w czerwcu 2006r. wynosi ł o ogó ł em 2.624,93 z ł . ( ź ród ł o: www.stat.gov.pl ). Oznacza to, i ż pi ęć dziesi ę ciokrotno ść przeci ę tnego wynagrodzenia wynosi 131.246,5 z ł . Tym samym maksymalna kara pieni ęż na jaka mog ł aby by ć na ł o ż ona w niniejszym post ę powaniu zarówno na Ew ę S. jak i na 5 Grzegorza S. zgodnie z art. 103 ust.1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, wynosi 131.246,5 z ł . Jednak ż e w niniejszej sprawie organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć na obydwu przedsi ę biorców kary pieni ęż ne w wysoko ś ci po 4.000 z ł (s ł ownie: cztery tysi ą ce z ł otych), co stanowi ok. 3% kary maksymalnej jaka w niniejszej sprawie mog ł aby by ć na ł o ż ona na ka ż dego z tych przedsi ę biorców. Ustalaj ą c wysoko ść kar pieni ęż nych w takiej wysoko ś ci organ antymonopolowy wzi ął pod uwag ę nast ę puj ą ce okoliczno ś ci. Jak ustalono w toku niniejszego post ę powania na podstawie informacji uzyskanych z Urz ę du Skarbowego, przeci ę tny miesi ę czny dochód zarówno Ewy S. jak i Grzegorza S. wynosi ł w 2005r. (karta nr 32, tajemnica skarbowa - patrz pkt 1 za łą cznika do decyzji ). Oznacza to, i ż kara pieni ęż na w wysoko ś ci 4.000 z ł . na ł o ż ona na ka ż dego z tych przedsi ę biorców, stanowi ok. (tajemnica skarbowa - patrz pkt 2 za łą cznika do niniejszej decyzji) % ich przeci ę tnych dochodów miesi ę cznych. Tym samym na ł o ż one kary pieni ęż ne w ww. wysoko ś ci stanowi ą znaczn ą cz ęść miesi ę cznych dochodów Ewy S. oraz Grzegorza S. Na ł o ż enie kar pieni ęż nych w wy ż szej wysoko ś ci mog ł oby spowodowa ć , i ż przedsi ę biorcy ci nie posiadaliby ś rodków finansowych na zaspokojenie swoich comiesi ę cznych potrzeb socjalno-bytowych. Dlatego te ż organ antymonopolowy uzna ł , i ż kary pieni ęż ne w powy ż szej wysoko ś ci b ę d ą stanowi ć dla Ewy S. oraz Grzegorza S. dotkliw ą sankcj ę finansow ą za niewykonywanie decyzji nr RKT-40/2005 i tym samym spe ł ni ą funkcj ę represyjn ą . Ponadto kary te spe ł ni ą równie ż funkcj ę prewencyjn ą tj. zapobiegn ą naruszeniu w przysz ł o ś ci przez tych przedsi ę biorców przepisów ustawy antymonopolowej. Na wysoko ść na ł o ż onych kar pieni ęż nych, mia ł o równie ż wp ł yw utrudnianie przez Ew ę S. oraz Grzegorza S. prowadzenia tego post ę powania jak równie ż post ę powania wyja ś niaj ą cego i sformalizowanego w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów zako ń czonego wydaniem decyzji nr RKT-40/2005, post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie kontroli wykonania tej decyzji oraz dotycz ą cego na ł o ż enia na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej, na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż nej za jej niewykonanie. Przedsi ę biorcy ci w toku tych post ę powa ń nie odpowiadali na wezwania do udzielania informacji, co spowodowa ł o konieczno ść przeprowadzenia kontroli bezpo ś rednich oraz wp ł yn ęł o na czas trwania tych post ę powa ń . Jednak ż e miarkuj ą c wysoko ść na ł o ż onych kar pieni ęż nych, organ antymonopolowy wzi ął równie ż pod uwag ę , i ż skala prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej przez Ew ę S. oraz Grzegorza S. jest niewielka, gdy ż przedsi ę biorcy ci prowadz ą sklep osiedlowy w Tarnowskich Górach, w którym sprzedawane s ą p ł ytki ceramiczne, armatura itp. Tym samym skutki niewykonania ww. decyzji oraz szkody dla konsumentów z jej niewykonania, by ł y odczuwalne przede wszystkim na tym lokalnym rynku. Nie bez wp ł ywu na wysoko ść na ł o ż onych kar pieni ęż nych pozostaje fakt, i ż przedsi ę biorcy ci co prawda z opó ź nieniem, ale ostatecznie zacz ę li wykonywa ć decyzj ę nr RKT-40/2005. Dlatego te ż bior ą c pod uwag ę powy ż sze okoliczno ś ci organ antymonopolowy postanowi ł na ł o ż y ć zarówno na Ew ę S. jak i na Grzegorza S. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci okre ś lonej w sentencji niniejszej decyzji. St ą d te ż orzeczono jak punkcie I sentencji niniejszej decyzji. W my ś l art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej kary pieni ęż ne nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 w/w ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku stwierdzono naruszenie przepisów tej ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Ew ę S. oraz Grzegorza S. na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy antymonopolowej, kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji organu antymonopolowego nr 6 RKT-40/2005 z dnia 25.07.2005r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania, w punkcie I sentencji niniejszej decyzji w imieniu Prezesa Urz ę du na ł o ż ono na tych przedsi ę biorców kary pieni ęż ne za niewykonanie ww. decyzji. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki w wysoko ś ci 36 PLN (s ł ownie: trzydzie ś ci sze ść z ł otych) zwi ą zane z wymian ą korespondencji. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Ew ę S. oraz Grzegorza S. kosztami tego post ę powania w wysoko ś ci po 18 PLN (s ł ownie: osiemna ś cie z ł otych) i zobowi ą za ć do ich zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji tej decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy obowi ą zani s ą wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 1 i ust. 6 ustawy antymonopolowej oraz art. 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 (28) § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 43, poz. 296 ze zmian.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 7