RGD-21/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./F AX (058) 346-29-32, 346-29-33, 301-51-75 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.62-24/06/IPW Gda ń sk, dnia 31 sierpnia 2006r. DECYZJA N R RGD.21/2006 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2, w zwi ą zku z art. 23a ust. 1, ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) oraz stosownie do tre ś ci art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dze- nia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmian ą ), - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe intere- sy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko przedsi ę biorcy I […] W […] pro- wadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO-KOMIS BEST z siedzib ą w Gda ń - sku, UZNAJE SI Ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania tego przedsi ę biorcy polegaj ą ce na umieszczeniu na fakturze VAT zapisów o tre ś ci: 1. „ Autokomis „BEST” nie odpowiada za wady ukryte pojazdu i nie ponosi ż adnej odpowiedzialno ś ci prawnej”, 2. „ Stan techniczny w/w pojazdu kupuj ą cemu jest znany i z tego tytu ł u nie b ę - dzie ro ś ci ł pretensji do AUTO-KOMIS „BEST””, 3. „ Kwituj ę odbiór pojazdu i przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e nie podlega on rekla- macji stanu technicznego i prawnego”, co narusza przepisy ustawy z dnia 5 wrze ś nia 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002r., Nr 141, poz. 1176, ze zmianami), w zwi ą zku z art. 770 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Ko- deks cywilny (Dz.U. z 1964r., Nr 16, poz. 93 ze zmianami), a tym samym stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) I STWIERDZA SI Ę ZANIECHANIE JEJ STOSOWANIA Z DNIEM 16 MAJA 2006 R . UZASADNIENIE W dniu 6 stycznia 2006r., Delegatura UOKiK w Gda ń sku, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wszcz ęł a post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu ustalenie, czy pisemne umowy sprzeda ż y, regulaminy i inne doku- menty wewn ę trzne normuj ą ce prawa i obowi ą zki stron, obowi ą zuj ą ce w 2005r., sto- sowane przez przedsi ę biorców prowadz ą cych auto-komisy, s ą zgodne z ustaw ą o ochronie […] oraz innymi ustawami, maj ą cymi za zadanie chroni ć prawa konsumen- tów, a w szczególno ś ci, czy nie stanowi ą niedozwolonych klauzul umownych okre ś lo- nych w art. 385 1 i nast ę pnych Kodeksu cywilnego. W toku post ę powania otrzymano m.in. formularz faktury VAT, opracowany i stosowany przez przedsi ę biorc ę I […] W […] prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO-KOMIS BEST z siedzib ą w Gda ń sku, (zwan ą dalej: przedsi ę biorc ą lub stron ą ). Analiza przekazanego przez przedsi ę biorc ę formularza faktury VAT wykaza ł a, i ż zawiera on postanowienia: 1. „ Autokomis „BEST” nie odpowiada za wady ukryte pojazdu i nie ponosi ż ad- nej odpowiedzialno ś ci prawnej”, 2. „ Stan techniczny w/w pojazdu kupuj ą cemu jest znany i z tego tytu ł u nie b ę dzie ro ś ci ł pretensji do AUTO-KOMIS „BEST”” 3. „ Kwituj ę odbiór pojazdu i przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e nie podlega on re- klamacji stanu technicznego i prawnego”, których tre ść mog ł a rodzi ć domniemanie, ż e stoj ą one w sprzeczno ś ci z obowi ą zuj ą - cym prawem, w tym z przepisami ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y kon- sumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. z 2002r., Nr 141, poz. 1176 ze zmianami), a jednocze ś nie wyczerpuj ą przes ł anki art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) Maj ą c na uwadze te ustalenia, organ antymonopolowy, postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2006r., wszcz ął przeciwko I […] W […] , z urz ę du, post ę powanie w spra- wie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na umiesz- czeniu na fakturze VAT zapisów, które stanowi ą naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie […]. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania przedsi ę biorca I […] W […] o ś wiadczy ł a, pismem z dnia 16 maja 2006 r., ż e „ … firma dostosowuje si ę do uwag Waszego urz ę du i z dniem dzisiejszym wprowadza zmiany dotycz ą ce tre ś ci umów i faktur wystawianych przez nasz autokomis” oraz przekaza ł a nowy zmodyfi- kowany formularz faktury VAT, z którego usun ęł a kwestionowane przez Urz ą d zapi- sy. W TOKU PROWADZONEGO POST Ę POWANIA ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł , CO NAST Ę PUJE : I […] W […] prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO-KOMIS BEST na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Pre- zydenta Miasta Gda ń ska pod numerem […]. 2 Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest m. in.: 9 sprzeda ż detaliczna pojazdów samochodowych, 9 sprzeda ż detaliczna artyku ł ów u ż ywanych prowadzona w sklepach, dowód: za ś wiadczenie o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowa- dzonej przez Prezydenta Miasta Gda ń ska dnia 25 pa ź dziernika 2004 r.. Przedsi ę biorca stosowa ł w obrocie z konsumentami formularz faktury VAT, któ- ry zawiera ł nast ę puj ą ce postanowienia: 1. „Autokomis „BEST” nie odpowiada za wady ukryte pojazdu i nie ponosi ż ad- nej odpowiedzialno ś ci prawnej” 2. „Stan techniczny w/w pojazdu kupuj ą cemu jest znany i z tego tytu ł u nie b ę dzie ro ś ci ł pretensji do AUTO-KOMIS „BEST” 3. „Kwituj ę odbiór pojazdu i przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e nie podlega on re- klamacji stanu technicznego i prawnego”, O zaprzestaniu stosowania ww. zapisów strona poinformowa ł a dnia 17 maja 2006r., przekazuj ą c Urz ę dowi nowy, zmodyfikowany, niezawieraj ą cy kwestionowa- nych zapisów formularz faktury VAT. dowód: przekazany przez przedsi ę biorc ę wraz z pismem z dnia 16 maja formu- larz faktury VAT. ORGAN ANTYMONOPOLOWY ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE : Instrumenty przewidziane przepisami ustawy o ochronie […] gwarantuj ą mo ż li- wo ść podj ę cia bezpo ś redniej ochrony konsumentów, których prawa mog ą zosta ć istotnie ograniczone poprzez okre ś lone zachowania przedsi ę biorców, wykorzystuj ą - cych posiadan ą przewag ę kontraktow ą w kontaktach z nieprofesjonalnymi uczestni- kami rynku w dwojakiego rodzaju sytuacjach, tj. wówczas, gdy przedsi ę biorcy ci: 9 nadu ż ywaj ą zajmowan ą na rynku pozycj ę dominuj ą c ą poprzez stwarzanie konsumentom uci ąż liwych warunków dochodzenia swoich praw (co nosi znamiona praktyki ograniczaj ą cej konkurencj ę zakazanej z mocy art. 8 ust. 2 pkt 7 ustawy o ochronie […]), 9 naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów, np. dzia ł aj ą wobec konsumen- tów w sposób bezprawny (art. 23a ust. 1), naruszaj ą obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, czy stosuj ą wzorce umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uz- nanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 K.p.c. (art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie […]). Dla udowodnienia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbio- rowe interesy konsumentów nie jest wymagane wykazanie, ż e zajmuje on szczegól- n ą , kwalifikowan ą (dominuj ą c ą ) pozycj ę na rynku. Ź ród ł em tego rodzaju praktyk nie jest bowiem jedynie si ł a ekonomiczna i w ł adza rynkowa profesjonalisty, ale jego przewaga nad nieprofesjonalnymi uczestnikami obrotu, przejawiaj ą ca si ę nie tyle w indywidualnych transakcjach, co w relacjach z nieskonkretyzowan ą co do ilo ś ci, gru- p ą odbiorców. Mo ż na wi ę c wówczas mówi ć o wspólnej cesze stosunków danego ro- dzaju, nawi ą zywanych pomi ę dzy przedsi ę biorc ą a konsumentami. Dla rozstrzygni ę - cia, czy, w danym wypadku, mamy do czynienia ze zbiorowym interesem, koniecz- 3 nym i wystarczaj ą cym jest wi ę c spe ł nienie przes ł anki, ż e kwestionowanymi dzia ł a- niami s ą , lub mog ą by ć , dotkni ę ci obecni, nawet potencjalni, klienci przedsi ę biorcy. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą ochronie prawnej. Zakazane s ą zatem takie zachowania przedsi ę biorców, które naruszaj ą uprawnienia nieprofesjonalnych uczestników rynku, poprzez stosowanie wobec nich dzia ł a ń , jak zaznaczono ju ż wcze ś niej okre ś lonych w art. 23a ust. 1 i 2. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie […]: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Dla orzeczenia, ż e konkretne zachowanie rynkowe przedsi ę biorcy stanowi prze- jaw stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie i udowodnienie, ż e podejmowane przez tego przedsi ę biorc ę dzia ł anie: 9 ujawnia si ę w obrocie konsumenckim, a wi ę c w relacjach pomi ę dzy podmio- tem posiadaj ą cym przymiot przedsi ę biorcy a konsumentami, 9 nie odnosi si ę do indywidualnych przypadków, ale charakteryzuje stan rela- cji zawieranych z pewn ą zbiorowo ś ci ą konsumentów, 9 jest bezprawne, godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, ż e stronami umowy sprzeda ż y ko- misowej s ą : 9 I […] W […] , prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO-KOMIS BEST z siedzib ą w Gda ń sku, a wi ę c przedsi ę biorca, przez którego – zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zmianami) – rozumie si ę osob ę fizyczn ą , praw- n ą i jednostk ę organizacyjn ą nieb ę d ą c ą osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą , wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia- ł alno ść gospodarcz ą , 9 konsument; zgodnie z art. 22 1 Kodeksu cywilnego konsumentem jest osoba fizyczna lub prawna dokonuj ą ca czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo- ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Umowa zawierana jest wi ę c w obrocie konsumenckim przez „profesjonalist ę ”, b ę d ą cego synonimem przedsi ę biorcy oraz nieprofesjonalnego uczestnika obrotu, tj. konsumenta, któremu przedk ł adany jest opracowany i stosowany w stosunkach z klientami indywidualnymi przez I W formularz faktury VAT. W my ś l art. 770 1 Kodeksu cywilnego „Do umowy sprzeda ż y rzeczy ruchomej, zawartej przez komisanta z osob ą fizyczn ą , która nabywa rzecz w celu niezwi ą zanym z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ani zawodow ą , stosuje si ę przepisy o sprzeda ż y kon- sumenckiej”. Bezopornym jest, ż e samochód b ę d ą cy przedmiotem umowy komisowej stanowi rzecz ruchom ą , a faktury VAT wystawiane s ą przez przedsi ę biorc ę prowadz ą cego au- tokomis ró ż nym kontrahentom, w tym równie ż konsumentom, nabywaj ą cym pojazdy w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ani zawodow ą . Tak wi ę c obie prze- s ł anki kodeksowe, konieczne dla zastosowania przepisów o sprzeda ż y konsumenckiej zosta ł y spe ł nione. 4 Zgodnie z wy ż ej wskazan ą dyspozycj ą kodeksow ą aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w przedmiotowej sprawie jest ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141, poz. 1176), która w art. 1 wskazuje, ż e stosuje si ę j ą „do dokonywa- nej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa, sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fi- zycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą (towar konsumpcyjny)”. W literaturze przedmiotu 1 „sprzeda ż konsumencka” dotyczy tak ż e wytworzenia rzeczy na zamówienie oraz sprzeda ż y przez komisanta. Re ż im gwarancji ustawowej zrywa z poj ę ciem kazuistycznie okre ś lonej wady i wprowadza poj ę cie „braku zgodno- ś ci z umow ą ” jako podstawowej przes ł anki. W konsekwencji wszelkie zgeneralizowa- ne zapewnienia i informacje o cechach czy jako ś ci rzeczy staj ą si ę wyznacznikiem braku zgodno ś ci rzeczy z umow ą , a tym samym kryteriami decyduj ą cymi o jej wadli- wo ś ci i uruchomieniu odpowiedzialno ś ci za jako ść . Zgodnie z art. 4 ust 1 ustawy o sprzeda ż y […]:, „Sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umo- w ą ; w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wy- dania towaru domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania”. Istnieje zatem domniemanie 2 istnienia tej zgodno ś ci w momencie wydania to- waru, gdy: 9 odpowiada on opisowi cech przedstawionemu przez sprzedawc ę , jest zgod- ny z próbk ą lub wzorem, 9 odpowiada celom, do jakich dany towar normalnie si ę nadaje, nadaje si ę do celu specjalnego, jaki konsument wskaza ł przy zawarciu umowy, 9 towar nadaje si ę do normalnego celu, do jakiego towary tego typu s ą u ż y- wane; 9 ma cechy i dzia ł anie normalne dla towaru danego typu oraz odpowiadaj ą ce usprawiedliwionym (rozs ą dnym) oczekiwaniom konsumenta, przy uwzgl ę d- nieniu charakteru towarów i publicznych zapewnie ń o produkcie poczynio- nych przez sprzedawc ę , producenta i ich przedstawicieli w reklamach i in- formacjach o towarze. Okres, przez który ci ąż y na sprzedawcy odpowiedzialno ść z tytu ł u niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą wynosi, zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o sprzeda- ż y […], dwa lata od momentu wydania towaru, a „Je ż eli przedmiotem sprzeda ż y jest rzecz u ż ywana, strony mog ą ten termin skróci ć , jednak ż e nie poni ż ej jednego roku”. Art. 8 ustawy o sprzeda ż y […] wskazuje natomiast, jakie uprawnienia przys ł u- guj ą kupuj ą cemu (konsumentowi), je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umo- w ą . W pierwszej kolejno ś ci art. 8 ust.1 tej ustawy okre ś la uprawnienia kupuj ą cego, zmierzaj ą ce do przywrócenia stanu zgodnego z umow ą . Mo ż e to by ć zrealizowane w drodze nieodp ł atnej naprawy towaru lub wymiany na nowy, o ile naprawa lub wy- 1 E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, 2. Wydanie, wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2002 r., s. 383. 2 E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, s. 386. 5 miana nie wymagaj ą nadmiernych kosztów. Gdy naprawa lub wymiana jest niemo ż - liwa, albo nara ż a kupuj ą cego na znaczne niedogodno ś ci, a tak ż e gdy sprzedawca nie zdo ł a tego uczyni ć w odpowiednim czasie, kupuj ą cy mo ż e skorzysta ć z kolejnych przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń tj.: ma prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy (art. 8 ust. 4 ustawy). Z przedstawionej powy ż ej analizy przepisów jasno wynika, ż e ustawa o sprze- da ż y […] zapewnia daleko id ą c ą ochron ę interesów i praw konsumenta w sytuacji, gdy nabyty przez niego towar oka ż e si ę niezgodny z umow ą . W sytuacji takiej ma on prawo realizowania swoich roszcze ń w dwóch etapach. Pierwszy obejmuje wymian ę lub napraw ę towaru, drugi – nast ę puj ą cy w sytuacji, gdy pierwszy jest niemo ż liwy do spe ł nienia – pozwala na realizacj ę dalej id ą cych żą da ń , tj.: obni ż enia ceny lub odst ą - pienia od umowy. Uprawnienia te maj ą charakter bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy i jako takie nie mo- g ą zosta ć wy łą czone w drodze o ś wiadczenia woli stron, co dodatkowo podkre ś la tre ść art. 11 ustawy o sprzeda ż y […]: „Uprawnie ń unormowanych w niniejszej usta- wie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiado- mieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . W szczegól- no ś ci nie mo ż na tego dokona ć przez o ś wiadczenie kupuj ą cego, ż e o wie o wszelkich niezgodno ś ciach towaru z umow ą , …” Do stwierdzenia praktyki z art. 23a ust 1 ustawy o ochronie […] konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy, 2. naruszenie tym dzia ł aniem zbiorowego interesu konsumentów. Ad.1. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, czy dobrymi obyczajami, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodowa maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. „Sprzeczne z prawem” s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod karami dyscypli- narnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospo- darczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzecz- ne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Dla usta- lenia bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy wystarczy ustalenie, ż e jego okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa 3 . W my ś l art. 770 1 Kodeksu cywilnego „Do umowy sprzeda ż y rzeczy ruchomej, zawartej przez komisanta z osob ą fizyczn ą , która nabywa rzecz w celu niezwi ą zanym z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą ani zawodow ą , stosuje si ę przepisy o sprzeda ż y kon- sumenckiej”. W zwi ą zku z odes ł aniem na mocy tego art. do przepisów o sprzeda ż y konsumenckiej nale ż y podzieli ć wyra ż ony w doktrynie pogl ą d, ż e tym samym do umowy sprzeda ż y komisowej zawartej z konsumentem nie stosuje si ę kodeksowych 3 Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz pod redakcj ą Janusza Szwai, Urz ą d Antymonopolowy, Warszawa 1994, s. 38-39. 6 przepisów o r ę kojmi. W konsekwencji nie znajduje te ż zastosowania przewidziana w art. 770 Kodeksu cywilnego mo ż liwo ść wy łą czenia w pewnym zakresie odpowiedzial- no ś ci komisanta za wady fizyczne i wady prawne, bowiem jako sprzedawca odpowia- da wobec nabywcy na podstawie przepisów o sprzeda ż y konsumenckiej. 4 W oparciu o przeprowadzon ą analiz ę przepisów ustawy o sprzeda ż y […] stoso- wanie przez I […] W […] w obrocie z konsumentami formularza faktury VAT zawie- raj ą cego postanowienia o tre ś ci: 1. „ Autokomis „BEST” nie odpowiada za wady ukryte pojazdu i nie ponosi ż ad- nej odpowiedzialno ś ci prawnej”, 2. „ Stan techniczny w/w pojazdu kupuj ą cemu jest znany i z tego tytu ł u nie b ę dzie ro ś ci ł pretensji do AUTO-KOMIS „BEST””, 3. „ Kwituj ę odbiór pojazdu i przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e nie podlega on re- klamacji stanu technicznego i prawnego”, uzna ć nale ż y za dzia ł anie bezprawne. Postanowienia te bowiem, s ą niezgodne z obo- wi ą zuj ą cymi przepisami prawnymi, w szczególno ś ci z art. 4 ust 1, art. 8 ust 1 oraz art. 11 ustawy o sprzeda ż y […], gdy ż wy łą czaj ą c ca ł kowicie odpowiedzialno ść sprze- dawcy wzgl ę dem kupuj ą cego za wady ukryte pojazdu, pozbawiaj ą faktycznych i po- tencjalnych klientów przedsi ę biorcy przyznanej im na mocy ustawy o sprzeda ż y […] ochrony prawnej i mo ż liwo ś ci dochodzenia swoich roszcze ń w przypadku niezgodno- ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . Art. 4 ust 1 ustawy o sprzeda ż y […] wprost stanowi, i ż „Sprzedawca odpowiada wobec kupuj ą cego, je ż eli towar konsumpcyjny w chwili jego wydania jest niezgodny z umow ą ; w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem sze ś ciu miesi ę cy od wydania towaru, domniemywa si ę , ż e istnia ł a ona w chwili wydania”. Art 8 ust 1 stanowi, ż e „Je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e 4 Przed wej ś ciem w ż ycie ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprze- da ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., nr 141, poz. 1176), tj.: przed 1 stycznia 2003 r., powsta ł o bardzo bogate orzecznictwo S ą du Najwy ż szego i liczne komentarze dotycz ą ce umowy komisu, szczególnie w zakresie odpowiedzialno ś ci komisanta za sprzedany towar. W uzasadnieniu uchwa ł y z dnia 30 maja 1996 r. III CZP 42/96 (OSNC 1996, nr 10, poz. 128) S ą d Naj- wy ż szy wypowiedzia ł si ę krytycznie w ogóle co do przewidzianej w art.. 770 kc mo ż liwo ś ci wy łą czenia odpowiedzialno ś ci komisanta za wady rzeczy. W wyroku II CKN 224/97 z dnia 24 czerwca 1997 r. S ą d najwy ż szy stwierdzi ł , ż e komisanta – w wa- runkach okre ś lonych w art. 770 zdanie 2 kc - obowi ą zuje nale ż yta staranno ść okre ś lona rodzajem prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej (art. 355 § 2 kc). Prowadzenie komisowej sprzeda ż y samocho- dów u ż ywanych oznacza, ż e komisant musi liczy ć si ę ze zjawiskiem wprowadzenia do obrotu pojaz- dów kradzionych i dlatego obowi ą zany jest dok ł adnie sprawdzi ć numery identyfikacyjne oraz doku- menty pojazdu przyj ę tego do sprzeda ż y. T ę lini ę orzecznicz ą utrzymuje S ą d Najwy ż szy w kolejnych orzeczeniach, tj.: w wyroku V CKN 178/2000 z dnia 5 stycznia 2001 r. stwierdza, ż e wy łą czenie odpowiedzialno ś ci komisanta prowadz ą - cego sprzeda ż samochodów za wady przedmiotu sprzeda ż y jest bezskuteczne, je ż eli móg ł on z ł atwo- ś ci ą dowiedzie ć si ę o wadzie oraz w wyroku IV CKN 1741/2000 z dnia 6 lutego 2003 r. , gdzie SN stwierdza, ż e komisant obowi ą zany jest przy dokonywaniu ogl ę dzin samochodu przyjmowanego do komisu do zachowania podwy ż szonej staranno ś ci, obowi ą zuj ą cej w profesjonalnym obrocie (art. 355 § 2 kc). Reasumuj ą c, stwierdzi ć nale ż y, ż e S ą d Najwy ż szy w swoim orzecznictwie zmierza do ograni- czenia mo ż liwo ś ci wy łą czenia odpowiedzialno ś ci komisanta za wady rzeczy ze wzgl ę du na fakt, i ż oso- ba prowadz ą ca komis samochodowy jest profesjonalist ą , co uzasadnia dokonywanie oceny jej staran- no ś ci z uwzgl ę dnieniem zawodowego charakteru dzia ł alno ś ci. 7 żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę lub wymian ę na nowy, chyba ż e wymiana lub naprawa s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów”. Oczywistym jest zatem, ż e zapisy umieszczone przez przed- si ę biorc ę na formularzu faktury VAT, o brzmieniu wskazanym powy ż ej w pkt 1 i 2, stoj ą w zupe ł nej sprzeczno ś ci z przywo ł anymi tu przepisami. Natomiast o ś wiadczenie sk ł adane przez kupuj ą cego, o tre ś ci przywo ł anej wy ż ej w punkcie 3, w którym zrzeka si ę on przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń do dochodzenia swoich praw w sytuacji, gdy nabyty towar (samochód) jest niezgodny z umow ą nie- zgodne jest z art. 11 ustawy o sprzeda ż y […] zgodnie z którym „Uprawnie ń unormo- wanych w niniejszej ustawie nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą ”. Ad. 2 Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki zastosowania w przedmiotowej sprawie art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie (…) wskaza ć nale ż y, ż e istot ą praktyk naruszaj ą - cych zbiorowe interesy konsumentów jest bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą - ce w zbiorowe interesy konsumentów. Przez zbiorowy interes konsumentów rozumie si ę interes ogó ł u konsumentów i cho ć ustawa o ochronie […] nie podaje definicji „zbiorowego interesu konsumentów” wskazuje jednak w art. 23a ust. 1 zdanie 2, ż e nie jest nim suma indywidualnych interesów konsumentów. Ochrona ta zatem obej- muje interesy konsumentów jako zbiorowo ś ci, ma ona charakter instytucjonalny i zbiorowy, a dotyczy wszystkich tak ż e potencjalnych kontrahentów przedsi ę biorcy. W niniejszej sprawie bez w ą tpienia mamy do czynienia z naruszeniem zbioro- wego interesu konsumentów. Dzia ł ania przedsi ę biorcy skierowane s ą bowiem do z góry nieograniczonej i nieokre ś lonej liczby konsumentów. Jego oferta handlowa jest ogólnie dost ę pna, a zatem zawarcie umowy na warunkach wskazanych przez przed- si ę biorc ę mo ż e dotyczy ć i dotyczy ka ż dego potencjalnego konsumenta, który godz ą c si ę na warunki zaproponowane przez stron ę rezygnuje z przys ł uguj ą cych mu na mo- cy ustawy o sprzeda ż y […] uprawnie ń . Na takie ograniczenie praw konsumenckich nara ż eni s ą wszyscy ci konsumenci, którzy kupili towar w AUTO-KOMISIE BEST prowadzonym przez I […] W […] , a tak ż e przyszli potencjalni klienci przedsi ę biorcy. Oczywiste jest zatem, ż e bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy i indywidualny, lecz narusza ono uprawnienia kr ę gu konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kon- trahentów przedsi ę biorcy. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione jednocze ś nie obie przes ł anki dla zakwalifikowania dzia ł ania przedsi ę biorcy jako prak- tyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, a zatem zachowanie przedsi ę bior- cy wype ł nia ł o dyspozycj ę art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie […]. Zgodnie jednak z brzmieniem art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie […], je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania zarzucanej praktyki, organ antymonopolowy nie wydaje decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania. W takiej sytuacji organ antymonopolowy 8 zgodnie z ust. 2 tego ż artyku ł u wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zborowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W przedmiotowej sprawie uzna ć nale ż y, ż e Pani I […] W […] , sporz ą dzaj ą c nowy formularz faktury VAT, niezawieraj ą cy niezgodnych z prawem postanowie ń umownych, zaniecha ł a stosowania zarzucanej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe intere- sy konsumentów z dniem 16 maja 2006 r. Maj ą c na uwadze wszystkie okoliczno ś ci sprawy organ antymonopolowy orzek ł , jak w sentencji. P OUCZENIE : Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie […], w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowe- go w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygo- dniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Kon- kurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Gda ń sku Roman Jarz ą bek Otrzymuje: 1. I […] W […] prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą AUTO-KOMIS BEST 2. a/a 9