RKT-6/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 06. 03. 2007r. RKT – 61 – 79/06/AD DECYZJA Nr RKT – 06 /2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz. U. Nr 170, poz. 1217, Dz. U. Nr 249, poz. 1834) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Krystynie B., Miros ł awowi B. i Arturowi B., którzy prowadz ą c wspólnie dzia ł alno ść w ramach spó ł ki cywilnej „Fraza” we Wroc ł awiu, (...), zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu w ramach sklepu prowadzonego pod adresem http://fraza.com.pl/sklep : I. Na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za niezgodne z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. Pos ł ugiwaniu si ę w umowach z konsumentami postanowieniem wpisanym do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, na mocy którego zastrze ż ono, ż e w ł a ś ciwym do rozstrzygania ewentualnych sporów powsta ł ych na tle umowy jest s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na siedzib ę przedsi ę biorców; 2. Ograniczeniu prawa konsumentów do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , w sytuacji, gdy towar zosta ł pozbawiony oryginalnego opakowania, lub gdy opakowanie to naruszono, a tak ż e wówczas, gdy przedmiot umowy by ł u ż ywany, posiada wady inne ni ż te, które stanowi ą podstaw ę do reklamacji oraz gdy warto ść przedmiotu umowy przewy ż sza równowarto ść kwoty 10 EURO, co jest niezgodne z art. 7 w zw. z art. 10 i 16 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 3. Nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niepotwierdzania konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji o: - organie rejestrowym przedsi ę biorców i o numerach, pod jakimi wpisano ich do w ł a ś ciwej ewidencji, - zasadach zap ł aty ceny, 1 - terminie dostawy, - prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni od jej zawarcia ze wskazaniem ustawowych wyj ą tków od tego prawa, - miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co jest niezgodne z art. 9 ust. 3 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6 i 10 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 06. 10. 2006r. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Krystyn ę B., Miros ł awa B. i Artura B., kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców solidarnie do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 51 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu jeden z ł otych). Uzasadnienie Dnia 18. 09. 2006r., Postanowieniem nr 1 (karty nr 1 i 2) wszcz ę to z urz ę du w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) post ę powanie w sprawie stosowania przez Krystyn ę B., Miros ł awa B. i Artura B. (zwanych dalej przedsi ę biorcami), prowadz ą cych wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki cywilnej „Fraza” we Wroc ł awiu, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wymienionych w sentencji tej decyzji. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, ż e dokonali zmian w stosowanych przez siebie dokumentach, w wyniku czego zaniechali stosowania zarzucanych im praktyk z dniem 06. 10. 2006r. (karty nr 23 i 33). Na dowód dokonania stosownych zmian przes ł ali oni potwierdzenia faktycznie wystawiane konsumentom (karty nr 24 – 27). Pismem z dnia 18. 01. 2007r. (karta nr 35) przedsi ę biorcy zostali zawiadomieni o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim. W wyznaczonym terminie przedsi ę biorcy nie skorzystali z tego uprawnienia. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Krystyna B. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wroc ł awia pod numerem 76792 (karta nr 9). Miros ł aw B. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w oparciu o wpis do tej samej ewidencji dokonany pod numerem 60941 (karta nr 10), a Artur B. prowadzi dzia ł alno ść stosownie do wpisu dokonanego w ww. ewidencji pod numerem 1859 (karta nr 11). Przedsi ę biorcy ci dzia ł aj ą wspólnie w ramach spó ł ki cywilnej o nazwie „Fraza” s.c. B. Krystyna, B. Miros ł aw, B. Artur (karty nr 13 - 15). W ramach ww. dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy prowadz ą pod adresem www.fraza.co.pl sklep internetowy, w którym s ą zawierane umowy sprzeda ż y z konsumentami. Przy zawieraniu tych umów stosowany jest „Regulamin zakupów” (karty nr 20 – 22). Przedsi ę biorcy pos ł ugiwali si ę w ww. regulaminie postanowieniem mówi ą cym o tym, ż e s ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania sporów wynikaj ą cych z umów zawieranych w tym sklepie, jest s ą d wyznaczany wed ł ug miejsca jego siedziby. Z o ś wiadczenia przedsi ę biorców z ł o ż onego w pi ś mie z dnia 2 12. 10. 2006r. (karta nr 23) wynika, ż e kwestionowana klauzula zosta ł a z regulaminu usuni ę ta, co nast ą pi ł o z dniem 06. 10. 2006r. (karta nr 33). W celu weryfikacji z ł o ż onego przez przedsi ę biorców o ś wiadczenia, Prezes Urz ę du zapozna ł si ę z tre ś ci ą regulaminu aktualnie zamieszczonego na stronie internetowej badanego sklepu. Jego analiza wykaza ł a, ż e kwestionowane postanowienie faktycznie zosta ł o wyeliminowane z przedmiotowego wzorca (karty nr 35 – 37). W „Regulaminie zakupów” okre ś lono okoliczno ś ci wy łą czaj ą ce mo ż liwo ść odst ą pienia od umów zawieranych na odleg ł o ść . Postanowienie reguluj ą ce niniejsze kwestie mia ł o nast ę puj ą ce brzmienie: „ Masz prawo do dokonania zwrotu kupionego u nas towaru, bez wzgl ę du na przyczyn ę , w ci ą gu 10 dni od daty dor ę czenia przesy ł ki. W tym czasie towar podlega zwrotowi pod warunkiem, ż e: • znajduje si ę w oryginalnym i nienaruszonym opakowaniu, • nie nosi ś ladów u ż ywania, • nie posiada wad, z wyj ą tkiem stanowi ą cych podstaw ę do reklamacji, • warto ść przedmiotu umowy przekracza równowarto ść 10 EURO, • towar nie by ł sprowadzony na specjalne zamówienie klienta, • na specjalne ż yczenie klienta us ł uga aran ż acji utworu rozpocz ęł a si ę przed up ł ywem 10 dni od dnia z ł o ż enia zamówienia, • nie zosta ł zakupiony na licytacji” . W ww. zakresie przedsi ę biorcy dokonali dnia 06. 10. 2006r. zmian polegaj ą cych na wprowadzeniu regulacji o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ Konsument, który zawar ł umow ę na odleg ł o ść , mo ż e od niej odst ą pi ć bez podania przyczyn, sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie w terminie dziesi ę ciu dni, ustalonym w sposób okre ś lony w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2.03.2000 r. z pó ź niejszymi zmianami (Dz.U. z 2000 r. Nr 22, poz. 271, z 2002 r. Nr 144, poz. 1204, z 2003 r. Nr 84, poz. 774, Nr 188, poz. 1837, z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 116, poz. 1204.) Do zachowania tego terminu wystarczy wys ł anie o ś wiadczenia przed jego up ł ywem. Zgodnie z art. 7 w/w ustawy, zwrot towaru w stanie niezmienionym, powinien nast ą pi ć niezw ł ocznie, nie pó ź niej ni ż w terminie czternastu dni. Prawo odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść nie przys ł uguje konsumentowi w wypadkach: 1. ś wiadczenia us ł ug rozpocz ę tego za zgodn ą konsumenta przed up ł ywem terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 1, 2. dotycz ą cym nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania, 3. umów dotycz ą cych ś wiadcze ń , za które cena lub wynagrodzenie zale ż y wy łą cznie od ruchu cen na rynku finansowym, 4. ś wiadcze ń o w ł a ś ciwo ś ciach okre ś lonych przez konsumenta w z ł o ż onym przez niego zamówieniu lub ś ci ś le zwi ą zanych z jego osob ą , 5. ś wiadcze ń , które z uwagi na ich charakter nie mog ą zosta ć zwrócone lub, których przedmiot ulega szybkiemu zepsuciu, 6. dostarczania prasy, 7. us ł ug w zakresie gier i zak ł adów wzajemnych ”. W zwi ą zku z zawieranymi umowami przedsi ę biorcy wystawiaj ą konsumentom paragony lub na ż yczenie klientów faktury VAT (karty nr 16 – 17, 24 – 27). Analiza przed ł o ż onych przez przedsi ę biorców dokumentów (karty nr 16 – 17) wykaza ł a, ż e nie obejmowa ł y one informacji na temat: 3 - organu rejestrowego przedsi ę biorców i numerów, pod jakimi wpisano ich do w ł a ś ciwej ewidencji, - zasad zap ł aty ceny, - terminu dostawy zamówionego towaru, - prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni od jej zawarcia ze wskazaniem ustawowych wyj ą tków od tego prawa, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Od dnia 06. 10. 2006r. fakt zawarcia umowy na okre ś lonych warunkach jest potwierdzany w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy za łą czaj ą do ww. dokumentów wydruki listów elektronicznych, w których s ą sprecyzowane warunki zawarcia poszczególnych umów, a na ich odwrocie znajduje si ę wyci ą g z regulaminu (karty nr 24 – 27). Potwierdzenia te zawieraj ą informacje dotycz ą ce wszystkich ww. kwestii. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , a zatem umowy zawierane na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej tak ż e uonpk). Warunkiem zastosowania przepisów tej ustawy jest to, aby kontrahentem konsumenta by ł przedsi ę biorca, który w ww. sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na unormowanie zawarte w art. 6 ust. 1 uonpk, aby dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - stronami umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca, - umowa musi by ć zawarta przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , - umowa musi zosta ć zawarta w ww. sposób w ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca i konsument nie mog ą jednocze ś nie pozostawa ć w tym samym miejscu, a ich kontakt musi nast ę powa ć z wykorzystaniem ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , np. z wykorzystaniem poczty elektronicznej. Aby umowa podlega ł a regulacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny musi zosta ć zawarta z wykorzystaniem ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ś li przedsi ę biorca w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść , tj. przynajmniej cz ęść umów zawiera normalnie w ten sposób. Stronami badanej umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca. Stosownie do art. 22 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Przedsi ę biorc ą natomiast jest zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) osoba fizyczna wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . W rozwa ż anym przypadku trzej przedsi ę biorcy prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie, w ramach spó ł ki cywilnej. W ramach tej dzia ł alno ś ci prowadz ą oni sklep internetowy, którego oferta jest dost ę pna pod adresem http://fraza.com.pl/sklep/. Ww. dzia ł alno ść przedsi ę biorców jest prowadzona w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Powy ż sze przes ą dza o tym, ż e do rozwa ż anych w ramach niniejszego post ę powania stosunków prawnych pomi ę dzy Krystyn ą B., Miros ł awem B. i Arturem B., a konsumentami 4 stosuje si ę zapisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ) stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. Aby dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy nie dope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku. Do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e zatem doj ść np. w sytuacji niedope ł nienia przez przedsi ę biorc ę ci ążą cych na nim na podstawie 9 ust. 3 uonpk obowi ą zków informacyjnych. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni bowiem interesy ogó ł u konsumentów. Ustawa ta w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. I. 1. Stosownie do art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę pos ł ugiwanie si ę przez przedsi ę biorców w umowach z konsumentami postanowieniami wzorców umowny, które zosta ł y uznane przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKIK) za niedozwolone. Zwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru, nawet w sytuacji, gdy wpis ten nie dotyczy przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone dane post ę powanie. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny wskaza ł te ż , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń 5 podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych klauzul. Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy z uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorcy zastrzegli, ż e s ą dem w ł a ś ciwym do rozpatrywania sporów wynikaj ą cych z umów sprzeda ż y zawieranych w ich sklepie jest s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby tego sklepu (karta nr 21). Wskazuj ą c na w ł a ś ciwo ść s ą du wyznaczonego wedle miejsca, w którym znajduje si ę sklep, a wi ę c tego samego, który jest wyznaczany zgodnie z miejscem zamieszkania przedsi ę biorców i miejscem prowadzenia przez nich dzia ł alno ś ci gospodarczej, wy łą czono mo ż liwo ść wytoczenia powództwa w oparciu o zasad ę wyra ż on ą w art. 27 § 1 kpc, w my ś l którego powództwo wytacza si ę przed s ą dem w ł a ś ciwym ze wzgl ę du na miejsce zamieszkania (siedzib ę ) pozwanego. W cz ęś ci przypadków móg ł by to by ć s ą d wyznaczony wed ł ug miejsca zamieszkania konsumentów. Istotne dla niniejszej sprawy jest to, ż e zakres terytorialny dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na zawieraniu umów przez internet nie doznaje ogranicze ń podobnych do tych, które wi ążą si ę z prowadzeniem sklepu w formie tradycyjnej. Z uwagi na to istnieje mo ż liwo ść zawierania przez przedsi ę biorców umów z konsumentami, których miejsce zamieszkania jest znacznie oddalone od miejsca prowadzenia przez przedsi ę biorców dzia ł alno ś ci. W sytuacji, gdy miejsce zamieszkania konsumenta znajduje si ę w sporej odleg ł o ś ci od Wroc ł awia, gdzie dzia ł aj ą przedsi ę biorcy, uci ąż liwym warunkiem umownym by ł by warunek wy łą czaj ą cy mo ż liwo ść wytoczenia powództwa przeciwko konsumentowi przed s ą dem w ł a ś ciwym ze wzgl ę du na jego miejsce zamieszkania. Obowi ą zek stawienia si ę przed odleg ł ym s ą dem stanowi ł by niedogodno ść zarówno faktyczn ą , ze wzgl ę du na czas dojazdu, jak i ekonomiczn ą , godz ą c ą w interesy ekonomiczne konsumenta, z uwagi na konieczno ść poniesienia przez niego okre ś lonych kosztów dojazdu. W ww. rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone figuruje wiele postanowie ń wzorców umownych, na mocy których uznano za w ł a ś ciwy s ą d wyznaczony wed ł ug miejsca siedziby przedsi ę biorcy, a które zosta ł y uznane za klauzule abuzywne przez SOKiK. Stosownie do art. 385 1 § 1 Kc postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). W my ś l art. 385 3 pkt 23 Kc, za klauzul ę abuzywn ą uznaje si ę postanowienia nieuzgodnione indywidualnie z konsumentami, które narzucaj ą rozpoznanie 6 sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. Przepis ten obejmuje swym zakresem tak ż e takie unormowania, na mocy których ustanawia si ę wy łą czn ą w ł a ś ciwo ść s ą du, który nie jest jedynym w ł a ś ciwym wed ł ug przepisów kpc i którego w ł a ś ciwo ść nie wynika z podstawowej zasady wyra ż onej w art. 27 kpc, w wyniku czego sytuacja konsumentów ulega pogorszeniu. Zgodnie z bogatym orzecznictwem SOKiK postanowienia, na mocy których s ą dem w ł a ś ciwym jest s ą d zlokalizowany w miejscu dogodnym wy łą cznie dla przedsi ę biorców, s ą uznawane za niezgodne z prawem. Na potwierdzenie tego nale ż y wskaza ć szereg klauzul umownych tego typu, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń umownych uznanych za niedozwolone pod numerami 92, 276, 309, 310, 349, 361, 388, 397, 418, 445, 488, 494, 527, 561, 565, 586, 596, 612, 617, 637, 640, 691, 772, 784, 913, 922, 969, 979, 999 i 1007. Bezsprzeczna jest okoliczno ść , ż e przedsi ę biorcy stosowali klauzul ę abuzywn ą , w zwi ą zku z czym ich zachowanie nale ż a ł o uzna ć za bezprawne. Jak wykazano powy ż ej, zachowaniem tym godzili oni w interesy konsumentów. Dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorców praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e przypisane im bezprawne zachowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Sformu ł owanie zbiorowe interesy konsumentów oznacza interesy dotycz ą ce ogó ł u, do naruszenia których mo ż e doj ść , gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W badanej sprawie przedsi ę biorcy zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść , a z istoty dzia ł alno ś ci prowadzonej z wykorzystaniem internetu wynika to, ż e zasadniczo nie znajduje ona ogranicze ń terytorialnych. Jedynym warunkiem uzyskania mo ż liwo ś ci zawarcia umowy z przedsi ę biorcami jest posiadanie dost ę pu do internetu. Kontrahenci przedsi ę biorców tworz ą liczn ą grup ę nieoznaczonych indywidualnie konsumentów, której sk ł ad ulega nieustannym zmianom. Potencjalnie ka ż dy z konsumentów mo ż e sta ć si ę kontrahentem spó ł ki. Powy ż sze ś wiadczy o tym, ż e w rozwa ż anej sprawie oceniana praktyka godzi ł a w zbiorowe interesy konsumentów. Maj ą c na uwadze fakt, ż e dosz ł o do spe ł nienia wszystkich przes ł anek wynikaj ą cych z art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Krystyna B., Miros ł aw B. i Artur B., stosuj ą c wy ż ej opisan ą praktyk ę , dopu ś cili si ę naruszenia ww. przepisu prawa. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy z ł o ż yli o ś wiadczenie, z którego wynika, ż e zaprzestali oni pos ł ugiwania si ę przy zawieraniu umów z konsumentami postanowieniem, na mocy którego ewentualne spory zaistnia ł e na tle zawieranych przez nich umów na odleg ł o ść , mia ł y by ć rozstrzygane przez s ą d w ł a ś ciwy ze wzgl ę du na miejsce po ł o ż enia prowadzonego przez nich sklepu (karta nr 23). W pi ś mie z dnia 15. 01. 2007r. zawiadomili oni, ż e zmiany tej dokonano z dniem 06. 10. 2006r. (karta nr 33). Analiza aktualnie obowi ą zuj ą cego regulaminu potwierdzi ł a fakt, ż e ww. niedozwolone postanowienie zosta ł o z niego wyeliminowane (karty nr 35 – 37). W tych okoliczno ś ciach sprawy, zgodnie z art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorcy stosowali praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów opisan ą w tym punkcie decyzji oraz, ż e zaniechali jej stosowania z dniem 06. 10. 2006r. 2. Zgodnie z przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny konsumenci, którzy zawarli umowy na odleg ł o ść , mog ą od tych umów odst ą pi ć w terminie 10 dni od odebrania rzeczy. Aby z uprawnienia tego skorzysta ć nie musz ą oni wskazywa ć przyczyny odst ą pienia, a jedynie musz ą z ł o ż y ć w ww. terminie odpowiednie o ś wiadczenie. W przypadku odst ą pienia 7 konsumenta od umowy, stosowanie do art. 7 ust. 3 uonpk strony zwracaj ą , to co sobie ś wiadczy ł y w stanie niezmienionym, chyba ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Wyj ą tki od tego uprawnienia sformu ł owano w art. 10 ust. 3 uonpk, z którego wynika, ż e je ż eli strony nie umówi ł y si ę inaczej, prawo do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść nie przys ł uguje w wypadkach: - ś wiadczenia us ł ug rozpocz ę tego za zgodn ą konsumenta przed up ł ywem terminu 10 dni, - dotycz ą cym nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania, - umów dotycz ą cych ś wiadcze ń , za które cena lub wynagrodzenie zale ż y wy łą cznie od ruchu cen na rynku finansowym, - ś wiadcze ń o w ł a ś ciwo ś ciach okre ś lonych przez konsumenta w z ł o ż onym przez niego zamówieniu lub ś ci ś le zwi ą zanych z jego osob ą , - ś wiadcze ń , które z uwagi na ich charakter nie mog ą zosta ć zwrócone lub, których przedmiot ulega szybkiemu zepsuciu, - dostarczania prasy, - us ł ug w zakresie gier i zak ł adów wzajemnych. W art. 16 uonpk wymieniono sytuacje, w których przepisów o umowach zawieranych na odleg ł o ść nie stosuje si ę w ogóle. Z przepisu tego wynika, ż e unormowania ww. ustawy nie znajduj ą zastosowania do umów zawieranych z wykorzystaniem automatów sprzedaj ą cych i innych automatów umieszczonych w miejscach prowadzenia handlu, rent, umów zawartych z operatorami telekomunikacji przy wykorzystaniu publicznych automatów telefonicznych, dotycz ą cych nieruchomo ś ci, z wyj ą tkiem najmu oraz do umów zawartych w drodze licytacji. Zaznaczy ć nale ż y, ż e nie istnieje prawny obowi ą zek informowania konsumentów o wyj ą tkach wymienionych w art. 16 uonpk. Analiza postanowie ń regulaminu stosowanego przez przedsi ę biorców wykaza ł a, ż e uregulowali oni kwestie mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umów zawartych na odleg ł o ść odmiennie, ni ż wynika to z ww. przepisów prawa. Zastrzegli oni bowiem, ż e aby mo ż na by ł o odst ą pi ć od umowy, to jej przedmiot nie mo ż e by ć u ż ywany, jego oryginalne opakowanie nie mo ż e zosta ć naruszone, warto ść przedmiotu umowy nie mo ż e przekracza ć równowarto ś ci 10 EURO. W tym zakresie zachowanie przedsi ę biorców nale ż a ł o uzna ć za bezprawne i sprzeczne z ww. przepisami prawa. Przedsi ę biorcy stosuj ą c regulacj ę odbiegaj ą c ą od unormowa ń ustawowych kszta ł towali sytuacj ę konsumentów w niekorzystny sposób, czym godzili w ich interesy ekonomiczne. Zawieraj ą c umowy z konsumentami przez internet przedsi ę biorcy godzili w zbiorowe interesy konsumentów, do czego odniesiono si ę szczegó ł owo w uzasadnieniu do pkt. I 1 niniejszej decyzji. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e ww. dz ł anie przedsi ę biorców narusza ł o art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Doda ć równie ż trzeba, ż e zastrze ż e ń Prezesa Urz ę du nie wzbudza ł y informacje na temat braku mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , gdy ten nosi ł wady inne ni ż te, które stanowi ą podstaw ę do reklamacji, towar by ł sprowadzony na specjalne zamówienie konsumenta, towar zosta ł zakupiony na licytacji lub, gdy na specjalne ż yczenie konsumenta us ł uga aran ż acji utworu rozpocz ęł a si ę przed up ł ywem 10 dni od daty z ł o ż enia zamówienia. W zakresie obj ę ty tym punktem decyzji przedsi ę biorcy dokonali z dniem 06. 10. 2006r. zmian, o czym poinformowali w pi ś mie z dnia 15. 01. 2007r. (karta nr 33). Informacj ę t ę potwierdzi ł a analiza tre ś ci postanowie ń zamieszczonych na stronie internetowej sklepu (karty nr 35 – 37). W tych okoliczno ś ciach sprawy, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du stwierdzaj ą c, ż e oceniana praktyka narusza ł a zbiorowe interesy konsumentów, orzeka równie ż , ż e dosz ł o do zaniechania jej stosowania z dniem 06. 10. 2006r. 8 3. Stosownie do art. 9 ust. 3 uonpk przedsi ę biorcy zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść powinni sporz ą dza ć pisemne potwierdzenia, w których nale ż y zawrze ć najistotniejsze dane zwi ą zane z tymi umowami. Informacje, co do których istnieje wymóg ich potwierdzania wyszczególniono w art. 9 ust. 1 ww. ustawy. Potwierdzenia takie powinny zosta ć sporz ą dzone najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia. W ramach niniejszego post ę powania postawiono przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym w ramach spó ł ki cywilnej „Fraza” zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu na pi ś mie konsumentom, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść , informacji na temat: - organu rejestrowego przedsi ę biorców i numerów, pod jakimi wpisano ich do w ł a ś ciwej ewidencji, - zasad zap ł aty ceny, - terminu dostawy zamówionego towaru, - prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni od jej zawarcia ze wskazaniem ustawowych wyj ą tków od tego prawa, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Krystyna B., Miros ł aw B. i Artur B. wystawiaj ą konsumentom paragony fiskalne lub na ż yczenie klientów faktury VAT. Stosowanie paragonów fiskalnych jest dopuszczalne na mocy rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2002r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym musz ą odpowiada ć kasy rejestruj ą ce, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. Nr 108, poz. 948 ze zm.). W § 4 ust. 1 pkt 6 ww. rozporz ą dzenia wymieniono, jakie elementy paragon fiskalny musi zawiera ć . W ś ród nich nie wskazuje si ę podpisu przedsi ę biorcy, z czego wynika, ż e wydrukowany paragon mo ż e by ć stosowany w obrocie w takiej w ł a ś nie formie. W zwi ą zku z powy ż szym mo ż na by ł o przyj ąć , ż e paragon fiskalny stanowi wystarczaj ą ce potwierdzenie dokonania okre ś lonej czynno ś ci i stanowi dowód na to, co zosta ł o w nim zapisane. Jednocze ś nie stosowanie faktur VAT jest dopuszczalne na mocy rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i us ł ug, do których nie maj ą zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i us ł ug (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Zgodnie z § 9 tego rozporz ą dzenia faktury VAT nie musz ą by ć opatrzone podpisem sprzedawcy. Z tego wzgl ę du mo ż na przyj ąć , ż e faktura VAT nie musi by ć opatrzona podpisem przedsi ę biorcy, aby mo ż na by ł o pos ł ugiwa ć si ę ni ą w obrocie. Faktury VAT s ą okre ś lonymi przepisami prawa dokumentami potwierdzaj ą cymi fakt przeprowadzenia konkretnej transakcji. Oprócz paragonów i faktur konsumenci nie otrzymywali wraz z towarem innych potwierdze ń . Analiza tre ś ci wymienionych dokumentów (karty nr 15 – 17) wykaza ł a, ż e nie obejmowa ł y one informacji, jakie wyszczególniono w sentencji niniejszej decyzji. W zwi ą zku z tym zachowanie przedsi ę biorców nale ż a ł o uzna ć za niezgodne z art. 9 ust. 3 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6 i 10 uonpk. Podejmuj ą c dzia ł ania niezgodne z tymi przepisami przedsi ę biorcy stosowali praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e przypisane mu bezprawne zachowanie godzi w interesy konsumentów. Odpowiednie potwierdzenie stanowi dowód zawarcia umowy o okre ś lonej tre ś ci. Dane, które powinny by ć w nim wymienione okre ś laj ą najistotniejsze elementy umowy, sposób jej wykonania, a tak ż e precyzyjnie okre ś laj ą strony kontraktu, jak i uprawnienia oraz obowi ą zki zwi ą zane z zawart ą umow ą . Umo ż liwiaj ą one zatem nie tylko ocen ę , czy umowa zosta ł a nale ż cie wykonana, ale te ż identyfikacj ę przedsi ę biorcy oraz zapewniaj ą informacj ę na temat trybów post ę powania w razie wyst ą pienia ewentualnych 9 rozbie ż no ś ci w zakresie przedmiotu umowy w stosunku do oczekiwa ń konsumenta. Potwierdzenie tych danych u ł atwia konsumentom skorzystanie z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń oraz zapewnia wiedz ę o drugiej stronie kontraktu i jego warunkach. W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść posiadanie odpowiedniego dokumentu u ł atwia dochodzenie roszcze ń , a w razie skierowania sprawy na drog ę s ą dow ą u ł atwia te ż kwestie dowodowe. Brak stosownych potwierdze ń godzi w interesy konsumentów w ten sposób, ż e zostaj ą oni pozbawieni niezb ę dnych informacji i dokumentów, które w razie wyst ą pienia niezgodno ś ci mog ł yby u ł atwi ć im dochodzenie przys ł uguj ą cych im praw, z ł o ż enie reklamacji albo odst ą pienie od umowy. Stosowne potwierdzenia u ł atwiaj ą weryfikacj ę tego, czy umowa zosta ł a wykonana nale ż ycie, w odpowiednim terminie i w jaki sposób ma nast ą pi ć spe ł nienie ś wiadczenia przez konsumenta. Praktyka ta jest wymierzona w najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Brak informacji o organie rejestrowym i numerze wpisu do w ł a ś ciwego rejestru przedsi ę biorców utrudnia ł weryfikacj ę danych na ich temat. Brak potwierdzenia informacji o terminie dostawy towaru móg ł prowadzi ć do niemo ż no ś ci udowodnienia, w jakim terminie przedsi ę biorcy faktycznie mieli wykona ć konkretn ą umow ę . Zauwa ż y ć warto, ż e czas realizacji wskazany na stronie internetowej sklepu mo ż e ulec zmianie. Podobnie brak potwierdzenia informacji o zasadach zap ł aty ceny móg ł powodowa ć trudno ś ci w dowiedzeniu, ż e konsument nale ż ycie wywi ą zuje si ę z zawartej umowy dokonuj ą c zap ł aty w wybrany przez niego sposób. Za krzywdz ą cy dla konsumentów nale ż y uzna ć tak ż e brak informacji o trybie zg ł asza reklamacji, gdy ż w razie wyst ą pienia ewentualnych nieprawid ł owo ś ci stosowne zapisy umo ż liwi ł yby konsumentowi zapoznanie si ę z obowi ą zuj ą cym go trybem reklamacyjnym, ci ążą cymi na nim w zwi ą zku z tym obowi ą zkami i przys ł uguj ą cymi uprawnieniami. Analogicznie sytuacja kszta ł tuje si ę w przypadku informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni oraz o ustawowych wyj ą tkach od tego prawa. Potwierdzenie tych danych u ł atwia konsumentowi skorzystanie z przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń oraz zapewnia wiedz ę na temat spoczywaj ą cych na nim obowi ą zków, a tak ż e dokumentuje wyznaczone granice prawa konsumentów do odst ą pienia od umowy. Brak stosownych potwierdze ń godzi w interesy konsumentów w ten sposób, ż e zostaj ą oni pozbawieni niezb ę dnych informacji, które w razie wyst ą pienia niezgodno ś ci mog ł yby u ł atwi ć im dochodzenie przys ł uguj ą cych im praw. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e wy ż ej opisana praktyka stosowana przez Krystyn ę B., Miros ł awa B. i Artura B. „Fraza” s.c. godzi ł a w interesy konsumentów. Aby mo ż na by ł o stwierdzi ć , ż e dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów niezb ę dne jest wykazanie, ż e przypisywane przedsi ę biorcom zachowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ś ci naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wskazano w uzasadnieniu do punktu I 1 niniejszej decyzji i s ą one identyczne w przypadku niniejszej praktyki. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorcy stosowali praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, która by ł a niezgodna z art. 9 ust. 3 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6 i 10 uonpk. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy poinformowali o dokonanych w tym zakresie zmianach. Do paragonów lub faktur za łą czaj ą oni obecnie dodatkowe pisma, w których zostaj ą potwierdzone informacje, których brak stwierdzono powy ż ej. Zmiany tej dokonano z dniem 06. 10. 2006r. Na potwierdzenie tego przedsi ę biorcy przes ł ali potwierdzenia faktycznie wystawione w zwi ą zku z zawartymi z konsumentami umowami (karty nr 24 – 26). W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I 3 niniejszej decyzji. 10 II. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Krystyn ę B., Miros ł awa B. i Artura B., którzy prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie w ramach spó ł ki cywilnej o nazwie „Fraza”, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du w punkcie I 1-3 sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du z przedsi ę biorcami. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć tych przedsi ę biorców solidarnie kosztami post ę powania w wysoko ś ci 51z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu jeden z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 11