RKT-4/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 06. 03. 2007r. RKT – 61 – 81/06/AD DECYZJA Nr RKT - 04/ 2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz. U. Nr 170, poz. 1217) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Ma ł gorzacie M., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MAJO” i Joannie Z., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MAJO”, które wspólnie prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MAJO” s.c. Ma ł gorzata M., Joanna Z. we Wroc ł awiu, (...), które zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu w sklepie dzia ł aj ą cym pod adresem www.prezenciki.pl: I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ma ł gorzat ę M. i Joann ę Z., polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez niepotwierdzanie konsumentom, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść , na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji o: - organie rejestrowym i numerach, pod jakimi przedsi ę biorców zarejestrowano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, - zasadach zap ł aty ceny, - terminie i sposobie dostawy zamówionego towaru, - prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), - terminie, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, - miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co jest niezgodne z art. 9 ust. 3 w zwi ą zku z art. 9 ust. 1 pkt. 1, 4, 5, 6, 8 i 10 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; II. Na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ma ł gorzat ę M. i Joann ę Z., polegaj ą c ą na uniemo ż liwianiu konsumentom odst ą pienia od umów zawartych na odleg ł o ść w sytuacji, gdy przedmiot tych umów by ł u ż ywany, uleg ł zabrudzeniu lub posiada obce zapachy, co jest niezgodne z art. 7 ust. 3 w zw. z art. 10 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw 1 konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania; III. Na podstawie art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki stosowane przez Ma ł gorzat ę M. i Joann ę Z., polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez nieudzielanie informacji o: 1. organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą tych przedsi ę biorców, a tak ż e o numerach pod jakimi tego dokonano, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 2. terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt. 8 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 26. 09. 2006r.; IV. Na podstawie art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. V. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Ma ł gorzat ę M., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MAJO” i Joann ę Z., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „MAJO”, które wspólnie prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „MAJO” s.c. Ma ł gorzata M., Joanna Z. we Wroc ł awiu, (...), kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tych przedsi ę biorców solidarnie do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 39 z ł (s ł ownie: trzydziestu dziewi ę ciu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT-61- 26/06/AD), w toku którego ustalono, ż e Ma ł gorzata M. i Joanna Z. (zwane dalej tak ż e przedsi ę biorcami) zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu w ramach prowadzonego przez nie sklepu dzia ł aj ą cego pod adresem www.prezenciki.pl . W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e przedsi ę biorcy ci mog ą stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów wymienione w sentencji niniejszej decyzji. W zwi ą zku z tym, w imieniu Prezesa Urz ę du, dnia 18. 09. 2006r. postanowieniem nr 1 (karty nr 1-2) wszcz ę to przeciwko Ma ł gorzacie M. i Joannie Z. post ę powanie w tej sprawie. Postanowieniem nr 2 (karta nr 4) oraz postanowieniem nr 3 (karta nr 45) zaliczono w poczet dowodów dokumenty zgromadzone w ramach ww. post ę powania wyja ś niaj ą cego. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy poinformowali w pi ś mie z dnia 26. 09. 2006r. (karty nr 24 – 25), ż e nigdy nie dzia ł ali wbrew klientom i konsumentom. Witryn ę sw ą stworzyli we w ł asnym zakresie, wzoruj ą c si ę na witrynach innych sklepów. Przedsi ę biorcy ustosunkowali si ę do postawionych im zarzutów, podnosz ą c, ż e wskazane przez Prezesa 2 Urz ę du informacje by ł y zamieszczone na stronie internetowej sklepu poza regulaminem. Jednocze ś nie przedsi ę biorcy poinformowali, jakie dzia ł ania zosta ł y przez nich podj ę te w celu wyeliminowania zaistnia ł ych w ą tpliwo ś ci. W za łą czeniu przes ł ano zmieniony „Regulamin dokonywania zakupów w IWSP” (karty nr 26 – 29, zwany dalej tak ż e regulaminem), przyk ł adowe potwierdzenia zawarcia umów wystawione konsumentom (karty nr 30 – 40). W pi ś mie z dnia 11. 12. 2006r. (karta nr 48) przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, ż e informacje zawarte na stronie internetowej www.prezencki.pl zosta ł y uzupe ł nione z dniem 26. 09. 2006r. Pismem z dnia 18. 12. 2006r. (karta nr 50) zawiadomiono strony niniejszego post ę powania o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (karta nr 50). Przedsi ę biorcy nie skorzystali z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę ze zgromadzonym materia ł em dowodowym w wyznaczonym terminie. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Ma ł gorzata M. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „MAJO” na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Wroc ł awia pod numerem 140941 (karta nr 10). Joanna Z. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „MAJO” na podstawie wpisu do tej samej ewidencji dokonanego pod numerem 140943 (karta nr 9). Ma ł gorzata M. i Joanna Z. prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą wspólnie, w ramach spó ł ki cywilnej o nazwie „MAJO” Ma ł gorzata M., Joanna Z. (karty nr 11 – 14). Przedsi ę biorcy prowadz ą dzia ł alno ść za po ś rednictwem witryny internetowej o adresie www.prezenciki.pl , pod któr ą funkcjonuje sklep. W sklepie tym oferowane s ą zabawki, ksi ąż ki, kosmetyki, galanteria skórzana, bielizna oraz kawa i herbata, jak równie ż akcesoria do ich parzenia i przechowywania (karta nr 15). Przy zawieraniu umów z konsumentami przedsi ę biorcy stosuj ą „Regulamin dokonywania zakupów w IWSP” (karty nr 15 – 16). Informacje dotycz ą ce przedsi ę biorców i sklepu zamieszczono te ż w panelach „ O firmie” oraz „Kontakt” (karta nr 46). W ż adnym z ww. dokumentów nie zamieszczono informacji na temat organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą Ma ł gorzaty M. i Joanny Z., ani numerów, pod jakimi tego dokonano. Na stronie internetowej sklepu brak te ż by ł o informacji na temat terminu, w jakim oferta, lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu jest wi ążą ca. Okoliczno ść zawarcia umowy z konsumentem jest potwierdzana przez przedsi ę biorców w formie elektronicznej (karty nr 17, 20, 22, 30 – 32, 35, 38). W zwi ą zku z zawieranymi umowami konsumenci otrzymuj ą te ż paragony (karty nr 18, 20 verte, 22 verte, 33, 36, 39). Analiza tre ś ci tych paragonów wykaza ł a, ż e nie zawieraj ą one informacji na temat: - organu rejestrowego i numerach, pod jakimi przedsi ę biorców zarejestrowano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, - zasad zap ł aty ceny, - terminu i sposobu dostawy zamówionego towaru, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej tak ż e uonpk), - terminu, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. W „Regulaminie dokonywania zakupów w IWSP” w jego pierwotnym brzmieniu przedsi ę biorcy stosowali nast ę puj ą ce postanowienie: „ Firma „MAJO” udziela Pa ń stwu gwarancji zwrotu produktów w terminie 10 dni od daty ich otrzymania, gdy przes ł any towar 3 nie spe ł nia Pa ń stwa oczekiwa ń . Warunkiem przyj ę cia jest zwrot towaru nieu ż ywanego, czystego i pozbawionego obcych zapachów ” (karta nr 15 verte). W toku niniejszego post ę powania dokonano w ww. zakresie modyfikacji. W jej wyniku zacytowane postanowienie zast ą piono klauzul ą o tre ś ci: „1. Zgodnie z Ustaw ą z 2 marca 2000 roku „O ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny” klient mo ż e zrezygnowa ć z towaru zakupionego w sklepie bez podania przyczyny w ci ą gu 10 dni od daty odebrania przesy ł ki sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie. Warunkiem jest zwrot towaru w stanie niezmienionym. Nie przyjmujemy zwrotu towarów które ulegaj ą szybkiemu zepsuciu, zgodnie z art. 10 pkt 3 ust. 5 ustawy. 2. W przypadku zwrotu towaru nale ż y go przes ł a ć w oryginalnym opakowaniu, zabezpieczony przed zniszczeniem, wraz z dowodem sprzeda ż y ” (karta nr 28). Zmian ę t ę wprowadzono dnia 26. 09. 2006r. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , a zatem umowy zawierane na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Warunkiem zastosowania przepisów tej ustawy jest to, aby kontrahentem konsumenta by ł przedsi ę biorca, który w ww. sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na unormowanie zawarte w art. 6 ust. 1 uonpk, aby dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - stronami umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca, - umowa musi by ć zawarta przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , - umowa musi zosta ć zawarta w ww. sposób w ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca i konsument nie mog ą jednocze ś nie pozostawa ć w tym samym miejscu, a ich kontakt musi nast ę powa ć z wykorzystaniem ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , np. z wykorzystaniem poczty elektronicznej. Aby umowa podlega ł a regulacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, musi zosta ć zawarta z wykorzystaniem ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ś li przedsi ę biorca w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść , tj. przynajmniej cz ęść umów zawiera normalnie w ten sposób. Stosownie do art. 22 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Przedsi ę biorc ą natomiast jest zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) mi ę dzy innymi osoba fizyczna wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . W rozwa ż anej sprawie Ma ł gorzata M. i Joanna Z. zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść z wykorzystaniem strony internetowej o adresie www.prezenciki.pl . Strony niniejszego post ę powania s ą przedsi ę biorcami w rozumieniu ww. przepisów prawa. Ich dzia ł alno ść jest prowadzona w sposób zorganizowany i ci ą g ł y, a w jej zakresie s ą zawierane umowy z konsumentami. Powy ż sze przes ą dza o tym, ż e do rozwa ż anych w ramach niniejszego post ę powania stosunków prawnych pomi ę dzy Ma ł gorzat ą M.i Joann ą Z., a konsumentami stosuje si ę zapisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. 4 Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. Aby dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy nie dope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku. Do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e zatem doj ść np. w sytuacji niedope ł nienia przez przedsi ę biorc ę ci ążą cych na nim z podstawie art. 9 ust. 1 uonpk obowi ą zków informacyjnych. Na mocy ww. przepisu ustawodawca na ł o ż y ł na przedsi ę biorców zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść obowi ą zek wskazywania przed zawarciem umowy danych identyfikuj ą cych ich oraz danych okre ś laj ą cych najistotniejsze kwestie zwi ą zane z zawieran ą umow ą , jej przedmiotem, sposobem i terminem realizacji. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni bowiem interesy ogó ł u konsumentów, interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zindywidualizowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, stosownie do art. 23 e ust. 2 ww. ustawy Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. I. Stosownie do art. 9 ust. 3 uonpk przedsi ę biorcy zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść powinni sporz ą dza ć pisemne potwierdzenia dotycz ą ce tych umów, w których nale ż y okre ś li ć najistotniejsze dane zwi ą zane z umowami i wymienione w art. 9 ust. 1 uonpk. Potwierdzenie takie winno zosta ć sporz ą dzone najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Ma ł gorzacie M.j i Joannie Z. zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu na pi ś mie konsumentom, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść , najistotniejszych informacji dotycz ą cych umów zawieranych przez nie z konsumentami na odleg ł o ść . W postanowieniu nr 1 o wszcz ę ciu tego post ę powania wskazano, ż e przedsi ę biorcy mog ą niedope ł nia ć ci ążą cego na nich z mocy art. 9 ust. 3 uonpk obowi ą zku w zakresie obejmuj ą cym informacje na temat: - organu rejestrowego i numerów, pod jakimi przedsi ę biorców zarejestrowano w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, - zasad zap ł aty ceny, - terminu i sposobu dostawy zamówionego towaru, 5 - prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, - terminu, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Ma ł gorzata M. i Joanna Z. wystawiaj ą konsumentom potwierdzenia zawarcia umów w formie elektronicznej (karty nr 17, 20, 22, 30 – 32, 35, 38). Te jednak ze wzgl ę du na form ę nie prowadz ą do wykonania obowi ą zku p ł yn ą cego z art. 9 ust. 3 uonpk. Przepis ten stawia bowiem wymóg, zgodnie z którym potwierdzenia powinny mie ć form ę pisemn ą . W my ś l art. 78 § 1 Kc „ Do zachowania pisemnej formy czynno ś ci prawnej wystarcza z ł o ż enie w ł asnor ę cznego podpisu na dokumencie obejmuj ą cym tre ść o ś wiadczenia woli, z których ka ż dy jest podpisany przez jedn ą ze stron, lub dokumentów, z których ka ż dy obejmuje tre ść o ś wiadczenia woli jednej ze stron i jest przez ni ą podpisany” . Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e aby mo ż na by ł o uzna ć , i ż zachowano form ę pisemn ą okre ś lonej czynno ś ci, podmiot musi z ł o ż y ć w ł asnor ę czny podpis. Tak ą sam ą rang ę , jak podpis w ł asnor ę czny ma podpis elektroniczny weryfikowany przy pomocy wa ż nego kwalifikowanego certyfikatu. Ocena zgromadzonego materia ł u dowodowego wykaza ł a, ż e przedsi ę biorcy nie sk ł adaj ą podpisów elektronicznych weryfikowanych przy pomocy wa ż nego kwalifikowanego certyfikatu. Oprócz potwierdze ń elektronicznych przedsi ę biorcy wystawiaj ą te ż paragony (karty nr 18, 20 verte, 22 verte, 33, 36, 39). Stosowanie paragonów fiskalnych jest dopuszczalne na mocy rozporz ą dzenia Ministra Finansów z dnia 4 lipca 2002r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym musz ą odpowiada ć kasy rejestruj ą ce, oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz. U. Nr 108, poz. 948 ze zm.). W § 4 ust. 1 pkt 6 ww. rozporz ą dzenia wymieniono, jakie elementy paragon fiskalny musi zawiera ć . W ś ród nich nie wskazuje si ę podpisu przedsi ę biorcy, z czego wynika, ż e wydrukowany paragon mo ż e by ć stosowany w obrocie w takiej w ł a ś nie formie. W zwi ą zku z powy ż szym mo ż na by ł o przyj ąć , ż e paragon fiskalny stanowi w ł a ś ciwe potwierdzenie dokonania okre ś lonej czynno ś ci i stanowi dowód na to, co zosta ł o w nim zapisane. Analiza tre ś ci tych dokumentów wykaza ł a, ż e nie zawieraj ą one elementów wymienionych w punkcie I sentencji tej decyzji. W toku post ę powania przedsi ę biorcy wskazali, ż e wszystkie wyliczone przez Prezesa Urz ę du informacje s ą zawarte na stronie internetowej sklepu. O ś wiadczyli oni te ż , ż e przedmiotowe dane zostan ą zawarte w arkuszu zamówie ń dla Klienta oraz w regulaminie (karta nr 25). Nale ż y zauwa ż y ć , ż e zarzut okre ś lony w tym punkcie decyzji dotyczy braku wyszczególnionych informacji w potwierdzeniach wystawianych po zawarciu umowy, które w rozwa ż anym przypadku stanowi ą paragony. Stwierdzaj ą c brak ww. danych nale ż a ł o uzna ć zachowanie przedsi ę biorców za niezgodne z art. 9 ust. 3 uonpk w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1, 4, 5, 6, 8 i 10 tej ustawy. Oceniana praktyka jest zatem bezprawna, co przes ą dza o tym, ż e pierwsza z przes ł anek wymienionych w art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a w niniejszym przypadku spe ł niona. Niedope ł niaj ą c obowi ą zku sformu ł owanego w art. 9 ust. 3 uonpk przedsi ę biorcy nie spe ł nili jednocze ś nie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o jakim mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorców praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e przypisane im bezprawne zachowanie godzi w interesy konsumentów. Odpowiednie potwierdzenie stanowi dowód zawarcia umowy o okre ś lonej tre ś ci. Dane, które powinny by ć w nim wymienione okre ś laj ą najistotniejsze 6 elementy umowy, sposób jej wykonania, tryb post ę powania reklamacyjnego, a tak ż e precyzyjnie okre ś laj ą strony kontraktu. Umo ż liwiaj ą one zatem nie tylko ocen ę , czy umowa zosta ł a nale ż cie wykonana, ale te ż dochodzenie praw i identyfikacj ę przedsi ę biorcy. Potwierdzenie tych danych u ł atwia konsumentom skorzystanie z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń oraz zapewnia wiedz ę o drugiej stronie kontraktu i jego warunkach. W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść posiadanie odpowiedniego dokumentu u ł atwia dochodzenie roszcze ń , a w razie skierowania sprawy na drog ę s ą dow ą u ł atwia te ż kwestie dowodowe. Brak stosownych potwierdze ń godzi w interesy konsumentów w ten sposób, ż e zostaj ą oni pozbawieni niezb ę dnych informacji i dokumentów, które w razie wyst ą pienia niezgodno ś ci mog ł yby u ł atwi ć im dochodzenie przys ł uguj ą cych im praw. Praktyka ta jest wymierzona w najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Brak informacji o organie rejestrowym i numerach wpisu do w ł a ś ciwego rejestru utrudnia weryfikacj ę danych na temat przedsi ę biorców. Podobnie niekorzystn ą sytuacj ę dla konsumentów stwarza brak informacji na temat zasad zap ł aty ceny, terminu i sposobu dostawy towaru, terminu zwi ą zania ofert ą i informacj ą o cenie, mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy i granic tego uprawnienia, a tak ż e trybu sk ł adania reklamacji. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e wy ż ej opisana praktyka godzi ł a w interesy konsumentów. Dla stwierdzenia stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest równie ż wykazanie, ż e przypisane przedsi ę biorcom bezprawne zachowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Sformu ł owanie zbiorowe interesy konsumentów oznacza interesy dotycz ą ce ogó ł u, do naruszenia których mo ż e doj ść , gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Przedsi ę biorcy zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść . Z istoty dzia ł alno ś ci prowadzonej z wykorzystaniem internetu wynika to, ż e zasadniczo nie znajduje ona ogranicze ń terytorialnych. Jedynym warunkiem uzyskania mo ż liwo ś ci zawarcia umowy z przedsi ę biorcami tak dzia ł aj ą cymi jest posiadanie dost ę pu do internetu. Kontrahenci przedsi ę biorców tworz ą liczn ą grup ę nieoznaczonych indywidualnie konsumentów, której sk ł ad ulega nieustannym zmianom. Potencjalnie ka ż dy z konsumentów mo ż e sta ć si ę kontrahentem takich przedsi ę biorców. Powy ż sze ś wiadczy o tym, ż e w rozwa ż anej sprawie oceniana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Uwzgl ę dniaj ą c ww. okoliczno ś ci, stosownie do art. 23 c ust. 1 w zw. z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ma ł gorzata M.i Joanna Z. stosuj ą bezprawn ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z tym, zgodnie z ww. art. 23 c ust. 1 Prezes Urz ę du nakazuje przedsi ę biorcom zaniechanie jej stosowania. W niniejszej sprawie, aby przedsi ę biorcy uczynili zado ść ci ążą cemu na nich obowi ą zkowi, powinni oni uzupe ł ni ć wystawiane dokumenty o informacje, których brak stwierdzono w tym punkcie niniejszej decyzji. Sposób wykonania przedmiotowego obowi ą zku zale ż y od przedsi ę biorców, którzy powinni kierowa ć si ę przy jego realizacji nakazem wyra ż onym w art. 9 ust. 3 uonpk. Oznacza to, ż e przedsi ę biorcy mog ą wybra ć dogodn ą dla siebie form ę potwierdzania ww. informacji, pod warunkiem, ż e ta b ę dzie zgodna z art. 9 ust. 3 uonpk. II. Stosownie do art. 7 ust. 3 uonpk konsumenci mog ą odst ą pi ć od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni. Prawo to nie mo ż e doznawa ć ogranicze ń poza wyj ą tkami wymienionymi w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Zgodnie z art. 10 uonpk, je ż eli strony nie umówi ł y 7 si ę inaczej, prawo odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść nie przys ł uguje konsumentowi w wypadkach: - ś wiadczenia us ł ug rozpocz ę tego, za zgod ą konsumenta, przed up ł ywem terminu 10 dni, - dotycz ą cych nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych po usuni ę ciu z nich przez konsumenta oryginalnego opakowania, - umów dotycz ą cych ś wiadcze ń , za które cena lub wynagrodzenie zale ż y wy łą cznie od ruchu cen na rynku finansowym, - ś wiadcze ń o w ł a ś ciwo ś ciach okre ś lonych przez konsumenta w z ł o ż onym przez niego zamówieniu lub ś ci ś le zwi ą zanych z jego osob ą , - ś wiadcze ń , które z uwagi na ich charakter nie mog ą zosta ć zwrócone lub których przedmiot ulega szybkiemu zepsuciu, - dostarczania prasy, - us ł ug w zakresie gier i zak ł adów wzajemnych. Zaznaczy ć trzeba, ż e strony nie mog ą w drodze umowy ograniczy ć mo ż liwo ś ci konsumenta do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , co wynika z art. 17 uonpk, który stanowi, ż e nie mo ż na w drodze umowy wy łą czy ć lub ograniczy ć praw konsumenta okre ś lonych w art. 1- 16 e tej ustawy, tak ż e w razie wyboru prawa obcego. Strony mog ą wi ę c w drodze umowy jedynie rozszerzy ć zakres uprawnie ń konsumenta w stosunku do zakresu uprawnie ń okre ś lonych w ustawie. Dodatkowo przywo ł a ć trzeba regulacj ę zawart ą w art. 7 ust. 3 uonpk, z której wynika, ż e w przypadku odst ą pienia konsumenta od umowy, strony zwracaj ą to, co sobie ś wiadczy ł y w stanie niezmienionym, chyba ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du. Aby wi ę c odst ą pienie od umowy by ł o mo ż liwe, nie musi zosta ć spe ł niony warunek, zgodnie z którym przedmiot umowy by ł nieu ż ywany lub nie uleg ł zmianie. Oceni ć jednak trzeba, czy zaistnia ł e zmiany by ł y dokonane w granicach zwyk ł ego zarz ą du rzecz ą . W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorcy pos ł ugiwali si ę w regulaminie postanowieniem o nast ę puj ą cym brzmieniu: „ Firma „MAJO” udziela Pa ń stwu gwarancji zwrotu produktów w terminie 10 dni od daty ich otrzymania, gdy przes ł any towar nie spe ł nia Pa ń stwa oczekiwa ń . Warunkiem przyj ę cia jest zwrot towaru nieu ż ywanego, czystego i pozbawionego obcych zapachów ” (karta nr 15 verte). Po dokonaniu analizy cytowanego postanowienia nale ż a ł o doj ść do wniosku, ż e zakres jego regulacji nie pokrywa si ę z zakresem regulacji przepisu art. 10 ust. 3 uonpk. Jak wskazano powy ż ej przepisy powo ł ywanej ustawy zasadniczo nie stawiaj ą warunku, zgodnie z którym zwracany towar musi by ć nieu ż ywany. Odst ę pstwo od tego stanowi ą umowy dotycz ą ce nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych. Towary takie nie mog ą by ć u ż ywane, na co wskazuje fakt, ż e ww. produkty musz ą by ć zwracane w oryginalnych opakowaniach. Z uwagi na asortyment sklepu sytuacja taka nie zachodzi w niniejszej sprawie. Za niezgodn ą z przepisami prawa nale ż y uzna ć wy ż ej opisan ą regulacj ę stosowan ą przez przedsi ę biorców tak ż e ze wzgl ę du na tre ść art. 7 ust. 3 uonpk, w którym wskazuje si ę , ż e towar zwraca si ę w stanie niezmienionym, chyba, ż e zmiana by ł a konieczna w granicach zwyk ł ego zarz ą du rzecz ą . Z podobnych wzgl ę dów za ograniczaj ą ce prawa konsumentów nale ż y uzna ć zastrze ż enie, ż e zwracany towar musi by ć czysty i pozbawiony obcych zapachów. W tym miejscu warto zaznaczy ć , ż e zapis ten nale ż y uzna ć za ograniczaj ą cy prawo do odst ą pienia od umowy bez wzgl ę du na intencje przedsi ę biorców przy ś wiecaj ą ce im przy wprowadzaniu klauzuli o tej tre ś ci. Wspomniane warunki mo ż na bowiem zinterpretowa ć , jako rozwini ę cie, uszczegó ł owienie postanowienia mówi ą cego o tym, ż e zwracany towar nie mo ż e by ć u ż ywany. Maj ą c na wzgl ę dzie fakt, ż e warunki zastrze ż one przez przedsi ę biorców wykracza ł y poza ramy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny nale ż a ł o uzna ć ich dzia ł anie za bezprawne. 8 Ograniczaj ą c mo ż liwo ść odst ą pienia konsumentów od umów zawieranych na odleg ł o ść przedsi ę biorcy godzili w interesy konsumentów, którzy zostali pozbawieni przys ł uguj ą cych im z mocy prawa uprawnie ń . Ze wzgl ę du na charakter badanej dzia ł alno ś ci dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Przedsi ę biorcy prowadz ą sklep internetowy, w którym potencjalnie ka ż dy mo ż e zawrze ć umow ę , a dzia ł alno ść ta zasadniczo nie jest ograniczona terytorialnie. Zawarte w punkcie I niniejszej decyzji uzasadnienie w tym zakresie mo ż na odnie ść tak ż e do praktyki sformu ł owanej w niniejszym punkcie. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorcy stosowali niezgodn ą z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy poinformowali o dokonanej z dniem 26. 09. 2006r. zmianie. W jej wyniku kwestionowane postanowienie zast ą piono nast ę puj ą c ą klauzul ą : „ 1 . Zgodnie z Ustaw ą z 2 marca 2000 roku „O ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny” klient mo ż e zrezygnowa ć z towaru zakupionego w sklepie bez podania przyczyny w ci ą gu 10 dni od daty odebrania przesy ł ki sk ł adaj ą c stosowne o ś wiadczenie. Warunkiem jest zwrot towaru w stanie niezmienionym. Nie przyjmujemy zwrotu towarów które ulegaj ą szybkiemu zepsuciu, zgodnie z art. 10 pkt 3 ust. 5 ustawy. 2. W przypadku zwrotu towaru nale ż y go przes ł a ć w oryginalnym opakowaniu, zabezpieczony przed zniszczeniem, wraz z dowodem sprzeda ż y ” (karta nr 28). Przedmiotow ą zmian ę nale ż y uzna ć w zasadzie za redakcyjn ą . Wcze ś niej stawiano warunek, aby towar by ł nieu ż ywany. Obecnie towar ma by ć w stanie niezmienionym i dodatkowo w oryginalnym opakowaniu. Niezmieniony pozostaje zasadniczo towar nieu ż ywany. Jednocze ś nie nie zawsze istnieje mo ż liwo ść zachowania oryginalnego opakowania. Jak wykazano powy ż ej kwestionowana regulacja ogranicza prawo konsumentów do odst ą pienia od umów zawieranych na odleg ł o ść w sposób dalej id ą cy ni ż wynika to z art. 10 ust. 3 uonpk w zw. z art. 7 ust. 3 uonpk. W zwi ą zku z tym nale ż y uzna ć , ż e zachowanie przedsi ę biorców nadal wykazuje cech ę bezprawno ś ci. Niezmiennie godzi ono te ż w zbiorowe interesy konsumentów. Zwa ż aj ą c na te okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e pomimo wprowadzenia zmian przedsi ę biorcy nadal stosuj ą praktyk ę niezgodn ą z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uwzgl ę dniaj ą c ww. fakty, stosownie do art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o uzna ć opisan ą w tym punkcie decyzji praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, a tak ż e nakaza ć zaniechanie jej stosowania. III. 1. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Ma ł gorzacie M. i Joannie Z. zarzut stosowania niezgodnej z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez nieinformowanie konsumentów, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , o organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorców oraz o numerach pod jakimi tego dokonano. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach sk ł adaj ą cych konsumentom propozycje zawarcia umów na odleg ł o ść z mocy art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk. Z ustale ń poczynionych przez Prezesa Urz ę du wynika, ż e przedsi ę biorcy nie uwidaczniali ww. danych na stronie internetowej ich sklepu. Z powy ż szego wynika, ż e nie dope ł nili oni ci ążą cego na nich obowi ą zku informacyjnego sformu ł owanego w art. 9 ust. 1 pkt. 1 uonpk. Wskazane zachowanie przedsi ę biorców nale ż a ł o zatem uzna ć za bezprawne. Ponadto niedope ł nienie niniejszego obowi ą zku doprowadzi ł o do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji sformu ł owanego w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie 9 konkurencji i konsumentów. Nale ż y tak ż e stwierdzi ć , ż e nie spe ł niaj ą c przedmiotowego obowi ą zku przedsi ę biorcy godzili w interesy konsumentów. Informacja o tym, jaki organ i pod jakim numerem zarejestrowa ł dany podmiot prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą umo ż liwia weryfikacj ę innych informacji o tym przedsi ę biorcy, jak adres miejsca prowadzenia dzia ł alno ś ci, fakt prowadzenia lub zaprzestania prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej itp. Niedope ł nienie opisanego obowi ą zku informacyjnego okre ś lonego w tym punkcie decyzji spowodowa ł o, ż e interesy konsumentów zosta ł y naruszone, gdy ż zostali oni pozbawieni mo ż liwo ś ci pe ł nej identyfikacji swoich kontrahentów. Dzia ł aniem tym przedsi ę biorcy naruszaj ą interesy nieokre ś lonej grupy konsumentów, którzy zapoznawali si ę z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej prowadzonego przez nich sklepu. Praktyka ta by ł a wi ę c wymierzona w nieoznaczon ą grup ę konsumentów, zarówno tych, którzy zawarli umowy, jak i tych, którzy potencjalnie mogli takie umowy zawrze ć . W ś wietle powy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ma ł gorzata M. i Joanna Z. dopu ś ci ł y si ę naruszenia art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorcy poinformowali, ż e ww. dane by ł y zamieszczone na stronie internetowej sklepu w dziale „KONTAKT” (karta nr 25). Prezes Urz ę du zapozna ł si ę z tre ś ci ą informacji zamieszczonych na tej stronie jeszcze w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, co udokumentowano sporz ą dzaj ą c zrzut z ekranu (karta nr 46). Analiza danych zawartych we wskazanym przez przedsi ę biorców dziale „KONTAKT” wykaza ł a, ż e nie obejmowa ł y one informacji o organie rejestrowym i numerach wpisu do ewidencji. Dane takie nie widnia ł y te ż w dziale „o FIRMIE” (karta nr 46), ani w regulaminie (karty nr 15 – 16). W pi ś mie z dnia 26. 10. 2006r. przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, ż e dane, o których mowa w tym fragmencie decyzji, w łą czono do regulaminu (karta nr 25). Na dowód tego przed ł o ż ono zmieniony „Regulamin dokonywania zakupów z IWSP”, w którym faktycznie zawarto ww. informacje (karta nr 26). W pi ś mie z dnia 11. 12. 2006r. przedsi ę biorcy dodali, ż e zmian ę t ę wprowadzono dnia 26. 09. 2006r. (karta nr 48). Powy ż sze ś wiadczy o tym, ż e przedsi ę biorcy wykonali ci ążą cy na nich z mocy art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk obowi ą zek. Maj ą c na uwadze przytoczone powy ż ej okoliczno ś ci, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ma ł gorzata M.i Joanna Z. stosowa ł y bezprawn ą praktyk ę wskazan ą w tym punkcie decyzji oraz, ż e zaniecha ł y jej stosowania z dniem 26. 09. 2006r. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w punkcie III 1 sentencji decyzji. 2. Kolejny z zarzutów postawionych Ma ł gorzacie M. i Joannie Z. dotyczy ł stosowania praktyki polegaj ą cej na nieinformowaniu konsumentów, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia propozycji zawarcia umowy, o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy. Obowi ą zek podawania ww. informacji spoczywa na przedsi ę biorcach zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść z mocy art. 9 ust. 1 pkt 8 uonpk. Analiza zgromadzonych w ramach niniejszego post ę powania dokumentów wykaza ł a, ż e przedsi ę biorcy ww. obowi ą zku nie dope ł niali, w zwi ą zku z czym ich zachowanie nale ż a ł o uzna ć za bezprawne. Nie wskazuj ą c terminu zwi ą zania z ł o ż on ą ofert ą , informacj ą o cenie, przedsi ę biorcy godzili w interesy konsumentów. Konsumenci nie wiedzieli bowiem, jak d ł ugo pozostan ą wi ążą ce warunki, z którymi mogli oni zapozna ć si ę na stronie internetowej sklepu. W niniejszej sprawie nale ż a ł o te ż stwierdzi ć , ż e opisana praktyka godzi ł a w zbiorowe interesy konsumentów. Do praktyki tej nale ż y bowiem w tym zakresie odnie ść uzasadnienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji. Wobec spe ł nienia wszystkich przes ł anek wymienionych w art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ma ł gorzata M. i Joanna Z. stosowa ł y praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wymienion ą w tej cz ęś ci decyzji. 10 Jednocze ś nie nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorcy zaniechali stosowania przedmiotowej praktyki. Za podj ę ciem takiego rozstrzygni ę cia przemawia fakt, ż e z dniem 26. 09. 2006r. przedsi ę biorcy uzupe ł nili stosowany przez nich regulamin w tym zakresie. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w punkcie III 2 sentencji. IV. Art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W niniejszym przypadku przedsi ę biorcy zawieraj ą z konsumentami umowy na odleg ł o ść , których specyfika polega na tym, ż e strony nie s ą jednocze ś nie obecne w miejscu zawierania umowy, co znacznie ogranicza mo ż liwo ść bezpo ś redniego zapoznania si ę z jej przedmiotem. Konsekwencj ą powy ż szego sposobu zawierania umów jest zwi ę kszone ryzyko, ż e zakupiony towar nie b ę dzie odpowiada ł umowie. Interes konsumentów przemawia za tym, aby dysponowali oni potwierdzeniem wszystkich informacji dotycz ą cych przedsi ę biorców oraz postanowie ń umowy, co mo ż e u ł atwi ć np. dochodzenie roszcze ń powsta ł ych w zwi ą zku z umow ą zawart ą na odleg ł o ść . Interes konsumentów przemawia te ż za tym, aby doprowadzi ć do niezw ł ocznego wyeliminowania z rynku praktyki ograniczaj ą cej im mo ż liwo ść skorzystania z prawa do odst ą pienia od umów zawartych na odleg ł o ść w zakresie, jaki przewiduje ustawa. Z uwagi na wy ż ej opisane zagro ż enie interesu konsumentów nadanie punktowi I i II tej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci jest uzasadnione. W tym miejscu trzeba zaznaczy ć , ż e dla obowi ą zku wykonania decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, nie ma znaczenia fakt, czy sta ł a si ę ona prawomocna, czy te ż nie. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci oznacza, i ż w tym zakresie decyzja powinna by ć wykonana niezw ł ocznie. V. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 tej ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Ma ł gorzat ę M. i Joann ę Z., które prowadz ą wspólnie dzia ł alno ść w ramach spó ł ki cywilnej „MAJO” praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du w punkcie I - III sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du z przedsi ę biorcami. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć ww. przedsi ę biorców solidarnie kosztami post ę powania w wysoko ś ci 39 z ł (s ł ownie: trzydziestu dziewi ę ciu z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od 11 daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Na postanowienie zawarte w punkcie V niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 12