RKT-5/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 06. 03. 2007r. RKT – 61 – 74/06/AD DECYZJA Nr RKT - 05/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080, Dz. U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Nr 170, poz. 1217, Nr 249, poz. 1834) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko Ziemowitowi P., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Generator w Izabelinie, (...), który zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu w ramach sklepu prowadzonego pod adresem www.generator.pl : I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez niepotwierdzanie na pi ś mie konsumentom, z którymi zawarto umowy na odleg ł o ść , informacji o terminie dostawy zamówionego towaru, co jest niezgodne z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o imieniu i nazwisku, adresie oraz organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy i o numerze, pod jakim tego dokonano, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17. 09. 2006r. III. Na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o terminie, w jakim nast ą pi dostawa towaru, wbrew obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów 1 oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17. 09. 2006r. IV. Na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść wraz ze wskazaniem ustawowych wyj ą tków od tego prawa, wbrew obowi ą zkowi okre ś lonemu w art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17. 09. 2006r. V. Na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez niepotwierdzanie na pi ś mie konsumentom, z którymi zawarto umowy na odleg ł o ść , nast ę puj ą cych informacji o: - organie rejestrowym przedsi ę biorcy i o numerze, pod jakim wpisano go w ł a ś ciwego rejestru, - prawie odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni wraz z ustawowo okre ś lonymi wyj ą tkami, - terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy, - miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, co jest niezgodne z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 04. 10. 2006r. VI. Na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na ograniczeniu konsumentom, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść , mo ż liwo ś ci odst ą pienia od tych umów, wbrew przepisowi art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17. 09. 2006r. VII. Na podstawie art. 23 e ust. 2 o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 23 a ust. 1 tej ustawy uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez Ziemowita P. polegaj ą c ą na obci ąż eniu konsumentów kosztami przes ł ania przez nich przedsi ę biorcy towaru niezgodnego z umow ą wbrew przepisowi art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2002r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.) i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 17. 09. 2006r. VIII. Na podstawie art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 tej ustawy stwierdza si ę , ż e dzia ł anie Ziemowita P. nie narusza art. 9 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.), a tym samym nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji zwi ą zanych z umowami zawartymi na odleg ł o ść . 2 IX. Na podstawie art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. X. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Ziemowita P., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Generator w Izabelinie, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 53 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu trzech z ł otych). Uzasadnienie Dnia 06. 09. 2006r., Postanowieniem nr 1 (karta nr 1) wszcz ę to z urz ę du w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) post ę powanie w sprawie stosowania przez Ziemowita P., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Generator (zwanemu dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ), praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wymienionych w sentencji tej decyzji, które mog ł y by ć niezgodne z ustaw ą o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej tak ż e uonpk) i z ustaw ą o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (zwan ą dalej tak ż e ustaw ą o sprzeda ż y konsumenckiej). W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca ustosunkowa ł si ę do postawionych mu zarzutów oraz poinformowa ł o podj ę tych przez niego dzia ł aniach maj ą cych na celu eliminacj ę zaistnia ł ych nieprawid ł owo ś ci w pismach z dnia 21. 09. 2006r. (karta nr 31) i z dnia 04. 10. 2006r. (karta nr 45). Ziemowit P. wyja ś ni ł , ż e wymienione w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania braki nie wynika ł y ze z ł ej woli, lecz z nieznajomo ś ci prawa. O ś wiadczy ł on te ż , ż e wprowadzi ł poprawki, w wyniku czego na stronie internetowej prowadzonego przez niego sklepu znalaz ł y si ę informacje na temat jego imienia, nazwiska i adresu, organu rejestrowego, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą i numeru, pod jakim tego dokonano, informacje na temat mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umów zawieranych na odleg ł o ść , miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Odnosz ą c si ę do zarzutu dotycz ą cego braku informacji na temat terminu dostarczenia konsumentowi zamówionego przez niego towaru, przedsi ę biorca wskaza ł , ż e jest on bezprzedmiotowy, gdy ż przy ka ż dym towarze widnieje wzmianka na temat dost ę pno ś ci tego towaru oraz o tym, ż e towar zostanie wys ł any w najbli ż szym tygodniu lub, ż e na realizacj ę zamówienia b ę dzie trzeba poczeka ć od dwóch tygodni do sze ś ciu miesi ę cy (karta nr 31). Tak ż e i w tym zakresie przedsi ę biorca poczyni ł jednak zmiany, o czym poinformowa ł w pi ś mie z dnia 04. 10. 2006r. (karta nr 45). Dodatkowo wskaza ł on, ż e prowadzony przez niego sklep powsta ł na bazie wcze ś niej dzia ł aj ą cego fan klubu i w przewa ż aj ą cej mierze bazuje na sta ł ych klientach, a tak ż e zapewni ł , ż e wszelkie sprawy sporne, reklamacje oraz pro ś by o wymian ę towaru by ł y za ł atwiane na korzy ść klientów sklepu (karta nr 31). W za łą czeniu do pisma z dnia 21. 09. 2006r. przedsi ę biorca przes ł a ł przyk ł adowe potwierdzenia przesy ł ane konsumentom za po ś rednictwem poczty elektronicznej (karty nr 32 – 33, 35 – 36, 38 – 39) oraz potwierdzenia przekazywane konsumentom w paczkach (karty nr 34, 37 i 40). Ziemowit P. przes ł a ł tak ż e wydruki zrzutów z ekranu, na których uwidoczniono przy oferowanych produktach informacje na temat dost ę pno ś ci danego produktu lub jego braku w magazynie (karty nr 41 – 42). W toku niniejszego post ę powania zwrócono si ę do Ziemowita P. o okre ś lenie terminu, w jakim dokona ł on wy ż ej wskazanych zmian oraz o udokumentowanie tego (karta nr 44). W 3 odpowiedzi na to przedsi ę biorca o ś wiadczy ł w pi ś mie z dnia 04. 10. 2006r. (karta nr 45), ż e zmiany dotycz ą ce informacji wskazanych na stronie internetowej sklepu wprowadzono dnia 17. 09. 2006r. Zmiany obj ęł y te ż informacje na temat terminu dostawy towaru. Jak przedsi ę biorca wyja ś ni ł obok oferowanych przez niego towarów zamieszczono wskazówki na temat ich dost ę pno ś ci b ą d ź braku oraz o terminie, w jakim nast ą pi wysy ł ka. Ponadto modyfikacji uleg ł y pisemne potwierdzenia wystawiane konsumentom po zawarciu z nimi umów na odleg ł o ść . Obecnie dokument taki stanowi „Zawarto ść paczki”. Przedmiotowe potwierdzenia, które s ą ka ż dorazowo podpisywane przez osob ę wystawiaj ą c ą dokument, uleg ł y zmianie z dniem 04. 10. 2006r. (karta nr 45). Na potwierdzenie powy ż szego przedsi ę biorca przes ł a ł przyk ł adowe, ostatnio wystawione konsumentowi potwierdzenie pt. „Zawarto ść paczki” (karta nr 46) oraz wydruki zmodyfikowanych stron internetowych sklepu (karty nr 58 – 62). Pismem z dnia 23. 11. 2006r. zawiadomiono stron ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego w sprawie oraz o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim (karta nr 64). W przewidzianym terminie przedsi ę biorca nie skorzysta ł z przedmiotowego uprawnienia. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Ziemowit P. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Wójta Gminy Izabelin pod numerem 2353 (karta nr 9). W ramach niniejszej dzia ł alno ś ci prowadzi on sklep internetowy dzia ł aj ą cy pod adresem www.generator.pl (karty nr 8 i 29). W sklepie tym s ą sprzedawane p ł yty i kasety z nagraniami muzycznymi. Zasady dotycz ą ce zawierania za po ś rednictwem ww. strony internetowej umów i ich wykonywania okre ś lono w dokumentach zatytu ł owanych „Sk ł adanie zamówie ń ”, „Wysy ł ka”, „Wa ż ne”, „Zwroty towaru i reklamacje” oraz „Prywatno ść ” (karty nr 12, 29 – 30), które zamieszczono w zak ł adce „Zasady zakupu”. W witrynie internetowej sklepu znajduje si ę tak ż e zak ł adka o nazwie „O nas” (karty nr 11 i 29 - 30). W toku podj ę tych wobec Ziemowita P. dzia ł a ń ustalono, ż e w ż adnym z tych dokumentów nie by ł y zamieszczone informacje o jego imieniu, nazwisku i adresie oraz o organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść gospodarcz ą i o numerze, pod jakim tego dokonano. Po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania Ziemowit P. dokona ł modyfikacji zapisów zamieszczonych na stronie internetowej prowadzonego przez niego sklepu, co nast ą pi ł o z dniem 17. 09. 2006r. (karty nr 31, 45 i 59). W tym terminie na stronie internetowej sklepu o adresie www.generator.pl zamieszczono informacje o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, jego adresie, a tak ż e organie rejestrowym i numerze, pod jakim przedsi ę biorc ę wpisano do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (karta nr 59). W toku prowadzonych dzia ł a ń Prezes Urz ę du ustali ł , ż e przedsi ę biorca nie informowa ł konsumentów przed zawarciem z nimi umów na odleg ł o ść o terminie dostawy towaru. W dokumencie pt. „Wysy ł ka” zawarto postanowienie, w którym przedsi ę biorca wskaza ł konsumentom, aby nie oczekiwali oni ekspresowej realizacji zamówienia, a paczki s ą nadawane za po ś rednictwem Poczty Polskiej zazwyczaj raz w tygodniu. W dalszej cz ęś ci wymieniono cztery dopuszczalne sposoby przes ł ania paczki. Dodatkowo istnieje te ż mo ż liwo ść osobistego odbioru paczki od sprzedawcy (karty nr 12 i 29). W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca zauwa ż y ł , ż e zarzut braku nale ż ytej informacji na temat terminu dostawy zamawianego towaru jest nies ł uszny (karta nr 31). Przy ka ż dym produkcie, po najechaniu na niego myszk ą , klient jest informowany, czy towar jest aktualnie dost ę pny, w zwi ą zku z czym wysy ł ka nast ą pi w najbli ż szym tygodniu, czy te ż dany produkt nie jest obecnie dost ę pny i na jego dostarczenie b ę dzie trzeba poczeka ć od dwóch tygodni do sze ś ciu 4 miesi ę cy (karty nr 31, 41 – 42). W pi ś mie z dnia 04. 10. 2006r. (karta 45) przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e maj ą c na uwadze zarzuty dotycz ą ce braku nale ż ytej informacji na temat terminu dostawy zamówionego towaru wprowadzi ł on w tym zakresie zmiany. Obecnie przy poszczególnych towarach widnieje informacja, ż e towar znajduje si ę magazynie i jego wysy ł ka nast ą pi w terminie 6 dni od daty potwierdzenia zamówienia lub, ż e towar nie jest aktualnie dost ę pny i jego wysy ł ka nast ą pi w terminie 30 dni od daty potwierdzenia zamówienia. Informacje te wy ś wietlaj ą si ę obok wizerunku oferowanego towaru bez konieczno ś ci naje ż d ż ania na niego myszk ą . Na dowód wprowadzenia ww. zmian przed ł o ż ono Prezesowi Urz ę du zrzuty z ekranu zawieraj ą ce zmodyfikowane dane (karty nr 61 – 62). Jak wynika z wyja ś nie ń przedsi ę biorcy wy ż ej opisanej modyfikacji dokonano z dniem 17. 09. 2006r. Dokonuj ą c oceny dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy ustalono, ż e nie tylko nie informowa ł on rzetelnie o prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni i o ustawowych wyj ą tkach od tego prawa, lecz wr ę cz wprowadza ł konsumentów w b łę dne przekonanie, ż e odst ą pienie takie nie jest dopuszczalne. Ziemowit P. zamie ś ci ł bowiem na stronie internetowej prowadzonego przez niego sklepu zapis o tre ś ci: „ Generalnie nie przyjmujemy zwrotów towaru z innych przyczyn (na przyk ł ad: nietrafiony zakup) poniewa ż obawiamy si ę piractwa. Cho ć czasem, je ś li sta ł y klient poprosi o wymian ę jakiej ś p ł yty to nie b ę dzie problemu... ”. Z dniem 17. 09. 2006r. postanowienie to zosta ł o zast ą pione klauzul ą o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ Zgodnie z Ustaw ą z 2 marca 2000 roku „O ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny” klient mo ż e zrezygnowa ć z towaru kupionego w naszym sklepie bez podawania przyczyny w ci ą gu 10 dni od daty odebrania przesy ł ki. Jest to mo ż liwe tylko wtedy, gdy towar nie by ł u ż ywany, kopiowany, ani nie zosta ł w ż aden sposób zniszczony. P ł yty CD, p ł yty DVD, kasety MC musz ą by ć zwracane w oryginalnym, nienaruszonym opakowaniu. (...) ” (karta nr 60). Ziemowit P. informowa ł konsumentów przed zawarciem z nimi umów na odleg ł o ść o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. W dokumencie o nazwie „Zwroty i reklamacje” (karta nr 12) okre ś li ł sposób zg ł aszania reklamacji oraz tryb post ę powania wed ł ug jakiego konsument powinien post ę powa ć . W toku post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e przedmiotowa regulacja tak ż e zosta ł a zmodyfikowana. Przedsi ę biorca uzupe ł ni ł stosowany przez niego zapis o numer telefonu, pod jakim jest mo ż liwy kontakt oraz o adres, na jaki nale ż y kierowa ć przesy ł ki (karta nr 60). Prezes Urz ę du ustali ł , ż e Ziemowit P. potwierdza ł konsumentom fakt zawarcia z nimi umów na odleg ł o ść przesy ł aj ą c im potwierdzenia elektroniczne (karty nr 13 – 14, 16 – 18, 20 – 22, 24 – 26, 32 – 33, 35 – 36, 38 - 39) oraz paragony (karty nr 19, 23, 27). Z uwagi na ustawowe wymogi dotycz ą ce formy potwierdze ń przy dokonywaniu analizy zasadniczo pomini ę to ww. potwierdzenia elektroniczne. Jednocze ś nie szczegó ł owemu badaniu poddano tre ść paragonów wystawianych przez przedsi ę biorc ę . Z badania tego wynikn ęł o, ż e ww. potwierdzenia nie zawiera ł y informacji na temat: - organu rejestrowego, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść przedsi ę biorcy oraz numeru, pod jakim tego dokonano, - terminu dostawy zamówionego towaru, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni wraz z ustawowo okre ś lonymi wyj ą tkowymi, - terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. 5 W czasie trwania niniejszego post ę powania zmianie uleg ł sposób potwierdzania zawarcia umów z konsumentami. Oprócz paragonów lub wystawianych na ż yczenie klientów faktur VAT, przedsi ę biorca sporz ą dza dokumenty o nazwie „Zawarto ść paczki” (karty nr 34, 37, 40, 46). Na odwrocie tych dokumentów jest zamieszczany regulamin, a ca ł o ść jest opatrzona podpisem sprzedawcy (karty nr 45 i 46). Praktyka taka jest stosowana od dnia 04. 10. 2006r. Analiza nowowprowadzonych dokumentów wykaza ł a, ż e zawieraj ą one szerszy zakres informacji ni ż potwierdzenia pierwotnie wystawiane, gdy ż obejmuj ą one dane na temat: - organu, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść przedsi ę biorcy oraz numeru, pod jakim tego dokonano, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni wraz z ustawowo okre ś lonymi wyj ą tkowymi, - terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Ww. potwierdzenia nie obejmuj ą natomiast precyzyjnych informacji na temat terminu dostawy zamówionego towaru. Z unormowania regulaminowego wynika jedynie, ż e przy poszczególnych towarach zamieszcza si ę informacje na temat ich dost ę pno ś ci, co odnosi si ę do informacji zamieszczanych na stronie internetowej sklepu. W przypadku, gdy towar znajduje si ę w magazynie przedsi ę biorcy ma on zosta ć przes ł any najpó ź niej w ci ą gu 6 dni, a gdy go nie ma, termin wysy ł ki mo ż e przed ł u ż y ć si ę do 30 dni (karta nr 46 verte). W potwierdzeniach nie wskazuje si ę jednak, jaki jest czas dostawy dla poszczególnych, konkretnych towarów zamówionych przez konsumenta. Z otrzymywanych potwierdze ń nie wynika, w jakim czasie przedsi ę biorca by ł zobligowany do nadania paczki z poszczególnymi towarami. W wystawianych przez przedsi ę biorc ę potwierdzeniach wskazuje si ę , w jaki sposób paczka mia ł a by ć przes ł ana tj. czy mia ł a to by ć paczka zwyk ł a, ekonomiczna, czy priorytetowa. Z tego mo ż na wywie ść , ż e konsument móg ł obliczy ć , jaki mia ł by ć termin dostarczenia paczki od przedsi ę biorcy do konsumenta. W zwi ą zku jednak z brakiem wskazania terminu, w jakim przedsi ę biorca by ł zobligowany do nadania paczki, nie mo ż na ustali ć ca ł kowitego czasu, w jaki w okre ś lonym przypadku mia ł o nast ą pi ć dor ę czenie przesy ł ki do konsumenta. Jak wskazano na stronie 5 niniejszej decyzji przedsi ę biorca stosowa ł postanowienie mówi ą ce o tym, ż e zasadniczo zwrotów nie przyjmuje (karta nr 12). Jako uzasadnienie dla przyj ę cia takiego rozwi ą zania wskaza ł on obaw ę przed nieuprawnionym kopiowaniem p ł yt. W czasie trwania niniejszego post ę powania Ziemowit P. dokona ł w rozwa ż anym zakresie zmiany, w wyniku czego przyj ął on tryb, zgodnie z którym konsumenci mog ą odst ą pi ć od umów zawieranych na odleg ł o ść w terminie 10 dni (karta nr 52), a wyj ą tki od tego prawa oparto na regulacji przewidzianej w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Zmian w tym zakresie dokonano z dniem 17. 09. 2006r. Prezes Urz ę du ustali ł równie ż , ż e w przypadku, gdy w ramach procedury reklamacyjnej konsumenci odsy ł ali przedmioty niezgodne z umow ą , przedsi ę biorca obci ąż a ł ich kosztami takich przesy ł ek. Na powy ż sze wskazuje stosowane przez Ziemowita P. postanowienie o tre ś ci: „ Koszt wys ł ania do nas reklamowanego towaru ponosi klient ” (karta nr 12). Z dniem 17. 09. 2006r. (karta nr 45) przedsi ę biorca dokona ł modyfikacji zasad, na jakich dokonywano zwrotu towaru niezgodnego z umow ą . Powy ż ej przywo ł ane postanowienie zast ą piono klauzul ą , z której wynika, ż e koszty zwi ą zane z odes ł aniem reklamowanego towaru sklep zwraca natychmiast po pozytywnym rozpatrzeniu reklamacji (karta nr 52). 6 Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Umowy zawierane z konsumentami bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , a zatem umowy zawierane na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Warunkiem zastosowania przepisów tej ustawy jest to, aby kontrahentem konsumenta by ł przedsi ę biorca, który w ww. sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na unormowanie zawarte w art. 6 ust. 1 uonpk, aby dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - stronami umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca, - umowa musi by ć zawarta przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , - umowa musi zosta ć zawarta w ww. sposób w ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca i konsument nie mog ą jednocze ś nie pozostawa ć w tym samym miejscu, a ich kontakt musi nast ę powa ć z wykorzystaniem ś rodków porozumiewania si ę na odleg ł o ść , np. z wykorzystaniem poczty elektronicznej. Aby umowa podlega ł a regulacji ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny musi zosta ć zawarta z wykorzystaniem ś rodka porozumiewania si ę na odleg ł o ść , je ś li przedsi ę biorca w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść , tj. przynajmniej cz ęść umów zawiera normalnie w ten sposób. Stronami badanej umowy musz ą by ć konsument i przedsi ę biorca. Stosownie do art. 22 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej niezwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . Przedsi ę biorc ą natomiast jest zgodnie z art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) osoba fizyczna wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . W rozwa ż anej sprawie Ziemowit P. zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu. Przedsi ę biorca ten prowadzi sklep dzia ł aj ą cy pod adresem www.generator.pl . Ww. dzia ł alno ść jest zatem prowadzona w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Powy ż sze przes ą dza o tym, ż e do rozwa ż anych w ramach niniejszego post ę powania stosunków prawnych pomi ę dzy Ziemowitem P., a konsumentami stosuje si ę zapisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Do umów sprzeda ż y zawieranych pomi ę dzy przedsi ę biorcami, a konsumentami stosuje si ę tak ż e przepisy ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Przepisy tego aktu prawnego znajduj ą zastosowanie do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ą rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . W ś wietle okoliczno ś ci niniejszej sprawy bezsporny jest w fakt, ż e przedsi ę biorca zawiera umowy sprzeda ż y no ś ników z nagraniami muzycznymi, a zatem rzeczy ruchomych, a umowy te s ą zawierane z konsumentami. Wobec powy ż szego do stosunków prawnych pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , a konsumentami wynikaj ą cych z umów sprzeda ż y zawieranych w ramach sklepu dzia ł aj ą cego pod adresem www.generator.pl stosuje si ę tak ż e przepisy ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej. Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów 7 konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. Aby dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy nie dope ł nia on ci ążą cego na nim obowi ą zku. Do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mo ż e zatem doj ść np. w sytuacji niedope ł nienia przez przedsi ę biorc ę ci ążą cych na nim na podstawie 9 ust. 3 uonpk obowi ą zków informacyjnych. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni bowiem interesy ogó ł u konsumentów. Ustawa ta w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, zgodnie z art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. W sytuacji, gdy okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy nie spe ł nia przes ł anek wymienionych w art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsuemntów, zgodnie z art. 23 d tej ustawy wydaje si ę decyzj ę , w której si ę stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. I. Zgodnie z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk przedsi ę biorca zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść powinien im potwierdza ć na pi ś mie najistotniejsze informacje dotycz ą ce poszczególnych umów. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Ziemowitowi P. zarzut niedope ł nienia ww. obowi ą zku w zakresie dotycz ą cym informacji o terminie dostawy zamówionego towaru. Z poczynionych ustale ń wynika, ż e Ziemowit P. wystawia ł paragony, a nast ę pnie dokumenty o nazwie „Zawarto ść paczki” za łą czane do paragonów lub faktur VAT. W dokumentach tych nie zamieszcza si ę nale ż ytej informacji na temat terminu dostawy zamówionego towaru. Wprawdzie od dnia 04. 10. 2006r. na odwrocie dokumentu „Zawarto ś ci paczki” jest drukowany regulamin obowi ą zuj ą cy w sklepie, to zamiana ta nie doprowadzi ł a do wyeliminowania spornej praktyki. Analiza aktualnie sporz ą dzanych przez przedsi ę biorc ę dokumentów wykaza ł a, ż e nie zawieraj ą one informacji na temat terminu dostawy zamówionego towaru. W regulaminie wskazuje si ę jedynie, ż e na stronie internetowej sklepu, przy poszczególnych towarach widnieje informacja na temat dost ę pno ś ci wskazanego produktu oraz terminu, w jakim mo ż e on zosta ć wys ł any. W zale ż no ś ci od sytuacji jest to aktualnie informacja o tym, ż e wysy ł ka mo ż e nast ą pi ć w terminie 6 albo 30 dni. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e zakresem niniejszego punktu decyzji jest obj ę ta praktyka polegaj ą ca na niewskazywaniu w pisemnych potwierdzeniach informacji o terminie, w jakim 8 wybrane produkty mia ł y by ć dostarczone. W dokumentach „Zawarto ść paczki” przedsi ę biorca nie okre ś la czasu, w jakim sprzedawane przez niego produkty mia ł y by ć dor ę czone kupuj ą cemu. Z dokumentów tych nie wynika wi ę c, w jakim terminie przedsi ę biorca mia ł spe ł ni ć swój obowi ą zek. W potwierdzeniach tych okre ś la si ę wybrany przez konsumenta sposób dostawy zamówionego towaru, na podstawie czego mo ż na okre ś li ć termin, w jakim Poczta Polska mia ł a dor ę czy ć paczk ę od sprzedawcy do kupuj ą cego. Te dane s ą jednak niewystarczaj ą ce do okre ś lenia ca ł kowitego czasu dostawy. Dodatkowo trzeba zauwa ż y ć , ż e informacje o terminie realizacji zamówienia przez sprzedawc ę nie s ą zamieszczane nawet w potwierdzeniach elektronicznych. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorca stosuje bezprawn ą praktyk ę . Stosuj ą c praktyk ę niezgodn ą z art. 9 ust. 3 uonpk przedsi ę biorca nie dope ł ni ł jednocze ś nie obowi ą zku informacyjnego wskazanego w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Uzupe ł nienie tre ś ci wystawianych potwierdze ń o zapisy wynikaj ą ce z regulaminu nie doprowadzi ł o do usuni ę cia stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci, a w konsekwencji tego do zaniechania stosowania opisywanej praktyki. Odpowiednie potwierdzenie stanowi dowód zawarcia umowy o okre ś lonej tre ś ci. Dane, które powinny by ć w nim wymienione okre ś laj ą najistotniejsze elementy umowy, sposób jej wykonania. Umo ż liwiaj ą one zatem nie tylko ocen ę , czy umowa zosta ł a nale ż cie wykonana, ale te ż dochodzenie praw z ni ą zwi ą zanych. W przypadku powstania ewentualnego sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść posiadanie odpowiedniego dokumentu umo ż liwia dochodzenie roszcze ń , a w razie skierowania sprawy na drog ę s ą dow ą u ł atwia kwestie dowodowe. Brak stosownych potwierdze ń godzi w interesy konsumentów w ten sposób, ż e zostaj ą oni pozbawieni niezb ę dnych informacji i dokumentów, które w razie wyst ą pienia niezgodno ś ci mog ł yby u ł atwi ć im dochodzenie przys ł uguj ą cych im praw. Praktyka ta jest wymierzona w najs ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Dla stwierdzenia stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest wykazanie, ż e przypisane mu bezprawne zachowanie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Sformu ł owanie zbiorowe interesy konsumentów oznacza interesy dotycz ą ce ogó ł u, do naruszenia których mo ż e doj ść , gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść . Z istoty dzia ł alno ś ci prowadzonej z wykorzystaniem internetu wynika to, ż e zasadniczo nie znajduje ona ogranicze ń terytorialnych. Jedynym warunkiem uzyskania mo ż liwo ś ci zawarcia umowy z przedsi ę biorcami tak dzia ł aj ą cymi jest posiadanie dost ę pu do internetu. Kontrahenci przedsi ę biorcy tworz ą wi ę c liczn ą grup ę nieoznaczonych indywidualnie konsumentów, której sk ł ad ulega nieustannym zmianom. Potencjalnie ka ż dy z konsumentów mo ż e sta ć si ę kontrahentem tego przedsi ę biorcy. Powy ż sze ś wiadczy o tym, ż e w rozwa ż anej sprawie oceniana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W ś wietle wy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ziemowit P. stosuje niezgodn ą z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 5 uonpk i z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. St ą d orzeczono, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. W ramach niniejszego post ę powania postawiono przedsi ę biorcy zarzut stosowania niezgodnej z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki, polegaj ą cej na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o poprzez nieinformowanie konsumentów, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im 9 propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy, jego adresie, organie, który zarejestrowa ł jego dzia ł alno ść oraz o numerze, pod jakim tego dokonano. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach sk ł adaj ą cych konsumentom propozycje zawarcia umów na odleg ł o ść z mocy art. 9 ust. 1 pkt 1 uonpk. Z ustale ń poczynionych przez Prezesa Urz ę du wynika, ż e Ziemowit P. nie uwidacznia ł ww. danych na stronie internetowej swojego sklepu. Powy ż sze ś wiadczy o tym, ż e nie dope ł ni ł on ci ążą cego na nim obowi ą zku informacyjnego sformu ł owanego w przywo ł anym przepisie prawa. Wskazane zachowanie nale ż a ł o zatem uzna ć za bezprawne. Ponadto niedope ł nienie niniejszego obowi ą zku doprowadzi ł o do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji sformu ł owanego w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Nale ż y tak ż e stwierdzi ć , ż e nie spe ł niaj ą c powy ż szego obowi ą zku przedsi ę biorca godzi ł w interesy konsumentów. Imi ę i nazwisko, to podstawowe dane umo ż liwiaj ą ce identyfikacj ę nie tylko przedsi ę biorcy, ale ka ż dego uczestnika rynku. Adres wskazuje na to, gdzie ewentualnie b ę dzie mo ż liwy kontakt z przedsi ę biorc ą . Weryfikacj ę tych, jak i dalszych danych o przedsi ę biorcy mo ż na przeprowadzi ć sprawdzaj ą c jego wpis we w ł a ś ciwej ewidencji. W tym celu niezb ę dna jest wiedza na temat tego, który organ zarejestrowa ł przedsi ę biorc ę oraz pod jakim numerem tego dokonano. W niniejszym przypadku konsumenci zostali pozbawieni wszystkich ww. informacji, z uwagi na co faktycznie nie wiedzieli kto b ę dzie drug ą stron ą kontraktu w przypadku jego zawarcia. Niedope ł nienie opisanego obowi ą zku informacyjnego okre ś lonego w tym punkcie decyzji spowodowa ł o, ż e interesy konsumentów zosta ł y naruszone, gdy ż zostali oni pozbawieni mo ż liwo ś ci pe ł nej identyfikacji swojego kontrahenta. Dzia ł aniem tym przedsi ę biorca naruszy ł interesy nieokre ś lonej grupy konsumentów, którzy zapoznawali si ę z informacjami zamieszczonymi na stronie internetowej prowadzonego przez niego sklepu. Praktyka ta by ł a wi ę c wymierzona w nieoznaczon ą grup ę konsumentów, zarówno tych, którzy zawarli umowy, jak i tych, którzy potencjalnie mogli takie umowy zawrze ć . W ś wietle powy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ziemowit P. dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e usun ął powy ż ej wskazane braki z dniem 17. 09. 2006r. Okoliczno ść ta zosta ł a udokumentowana w ten sposób, ż e przekazano Prezesowi Urz ę du wydruk aktualnie stosowanego regulaminu, w którym wskazano, ż e sklep jest prowadzony przez Ziemowita P. z „ siedzib ą w Izabelinie przy ul. (...) ”, który zosta ł zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Izabelin pod numerem 2353 (karta nr 59). W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w ww. terminie dosz ł o do zaniechania stosowania niezgodnej z prawem praktyki opisanej w tym miejscu. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II sentencji decyzji. III. Stosownie do art. 9 ust. 1 pkt 5 uonpk przedsi ę biorcy sk ł adaj ą cy konsumentom propozycje zawarcia umów na odleg ł o ść powinni informowa ć ich o terminie, w jakim nast ą pi dostawa zamówionego towaru. Stosowna informacja w tym zakresie powinna zosta ć przekazana najpó ź niej w chwili z ł o ż enia konsumentowi propozycji zawarcia umowy. Analiza zgromadzonych dokumentów doprowadzi ł a do wniosku, ż e przedsi ę biorca nie podawa ł konsumentom wystarczaj ą cej informacji w tym zakresie. W stosowanym przez przedsi ę biorc ę wcze ś niej dokumencie pt. „Wysy ł ka” zawarto postanowienie, z którego wynika ł o, ż e nie nale ż y oczekiwa ć ekspresowego wykonania umowy oraz, ż e paczki s ą nadawane zazwyczaj raz w tygodniu. W dokumencie tym wskazano, ż e towar mo ż e by ć przes ł any paczk ą ekonomiczn ą lub paczk ą priorytetow ą . W obu przypadkach by ł a mo ż liwo ść zap ł aty przelewem lub w chwili odbioru przesy ł ki. Dodatkowo 10 istnieje te ż mo ż liwo ść osobistego odbioru paczki od przedsi ę biorcy (karty nr 12 i 29) w terminie uzgodnionym indywidualnie. Przy poszczególnych towarach by ł a zamieszczana informacja, ż e towar jest dost ę pny, w zwi ą zku z czym wysy ł ka nast ą pi w najbli ż szym tygodniu lub, ż e towar aktualnie nie jest dost ę pny, z uwagi na co na jego dostarczenie trzeba poczeka ć od dwóch tygodni do sze ś ciu miesi ę cy (karty nr 31, 41 – 42). Maj ą c na uwadze fakt, ż e wy ż ej opisane informacje by ł y zamieszczane na stronie internetowej sklepu, przedsi ę biorca zakwestionowa ł zasadno ść stawiania mu zarzut niedope ł nienia obowi ą zku informacyjnego sformu ł owanego w art. 9 ust. 1 pkt 5 uonpk. W tym miejscu nale ż y zwa ż y ć , ż e analizowane informacje nie mog ł y zosta ć uznane za wystarczaj ą ce. Wskazanie konsumentom, ż e wysy ł ka mo ż e nast ą pi ć w najbli ż szym tygodniu, albo w terminie od dwóch tygodni do sze ś ciu miesi ę cy, przy jednoczesnym uwzgl ę dnieniu zapisu, z którego wynika, ż e nie nale ż a ł o spodziewa ć si ę niezw ł ocznej realizacji zamówienia da ł y podstaw ę do przyj ę cia, ż e informacja przekazywana przez Ziemowita P. by ł a niepe ł na i nierzetelna. W zwi ą zku z niespe ł nieniem obowi ą zku informacyjnego wymienionego w art. 9 ust. 1 pkt 5 uonpk nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zachowanie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Jednocze ś nie trzeba zwa ż y ć , ż e powoduje ono konieczno ść stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca nie dope ł ni ł obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, o którym mowa w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podobnie jak w przypadku praktyki wymienionej w punkcie II niniejszej decyzji, zachowaniem swym przedsi ę biorca naruszy ł interesy konsumentów. Skutkiem stosowanej przez niego praktyki by ł o to, ż e konsumenci nie byli w stanie oceni ć , kiedy zamówiony towar powinien do nich dotrze ć . Maj ą c na uwadze charakter dzia ł alno ś ci prowadzonej przez stron ę niniejszego post ę powania stwierdzono, ż e w rozwa ż anym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e stosowana przez przedsi ę biorc ę praktyka by ł a niezgodna z art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł (karta nr 45), ż e wprowadzi ł on w rozwa ż anym w tym punkcie decyzji zakresie zmiany. Aktualnie przy poszczególnych towarach widnieje informacja, ż e towar znajduje si ę magazynie i jego wysy ł ka nast ą pi w terminie 6 dni od daty potwierdzenia zamówienia albo, ż e towar nie jest aktualnie dost ę pny i jego wysy ł ka nast ą pi w terminie 30 dni od daty potwierdzenia zamówienia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca zamie ś ci ł na stronie internetowej prowadzonego przez niego sklepu precyzyjne informacje na temat terminu wys ł ania zamówionego towaru. Oczywistym jest, ż e na termin dostawy sk ł ada si ę termin nadania paczki przez przedsi ę biorc ę i termin jej dor ę czenia przez poczt ę . Zaznaczy ć trzeba, ż e przedsi ę biorca wskazuje, i ż paczka mo ż e by ć przes ł ana jako ekonomiczna lub priorytetowa. Z tego mo ż na wywie źć , w jakim terminie powinna ona zosta ć przez Poczt ę Polsk ą dor ę czona. Uwzgl ę dniaj ą c ca ł okszta ł t informacji dotycz ą cych dostawy zamówionego towaru zamieszczanych obecnie na stronie internetowej nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zapewniaj ą one konsumentom mo ż liwo ść obliczenia, w jakim terminie przesy ł ka powinna do konsumenta dotrze ć . Okoliczno ść wprowadzenia ww. zmian przedsi ę biorca udokumentowa ł przesy ł aj ą c wydruki zawieraj ą ce zmodyfikowane dane (karty nr 61 – 62). W tych okoliczno ś ciach sprawy Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w tym punkcie decyzji, co nast ą pi ł o z dniem 17. 09. 2006r. IV. Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 6 uonpk przedsi ę biorcy zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść powinni, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , udziela ć konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść w terminie 10 dni i wskazywa ć ustawowe wyj ą tki od tego 11 prawa. Przedsi ę biorcy powinni zatem informowa ć konsumentów o ich uprawnieniu wynikaj ą cym z art. 7 uonpk, które doznaje ogranicze ń jedynie w zakresie wyznaczonym w art. 10 tej ustawy. W my ś l przywo ł anych przepisów konsumenci zasadniczo mog ą odst ą pi ć od umów zawartych na odleg ł o ść w terminie 10 dni od daty odebrania przesy ł ki. Do rozwa ż anych w ramach niniejszego post ę powania stosunków prawnych pomi ę dzy Ziemowitem P., a konsumentami ma zastosowanie art. 10 ust. 3 pkt 2 uonpk, z którego wynika, ż e uprawnienie to zostaje wy łą czone w przypadku umów dotycz ą cych nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania. W zwi ą zku z tym powinien on konsumentów informowa ć o regulacji zawartej w ww. przepisie. Zapoznaj ą c si ę z tre ś ci ą informacji zamieszczanych przez Ziemowita P. na stronie internetowej prowadzonego przez niego sklepu ustalono, ż e brak by ł o stosownej informacji w tym zakresie. Przedsi ę biorca nie tylko nie wskazywa ł na ww. uprawnienie konsumentów i jego zakres, ale zaznaczy ł , ż e co do zasady zwroty nie s ą przyjmowane. To pozwoli ł o na stwierdzenie, ż e przedsi ę biorca nie dope ł ni ł ci ążą cych na nim obowi ą zków informacyjnych wynikaj ą cych z art. 9 ust. 1 pkt 6 uonpk i z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prawo konsumentów do odst ą pienia od umów zawieranych na odleg ł o ść stanowi fundament ochrony ich interesów przy zawieraniu umów na odleg ł o ść . Aby uprawnienie to mog ł o zosta ć zrealizowane, konsumenci musz ą posiada ć odpowiedni ą wiedz ę , a t ą ma zapewni ć informacja przekazywana przez przedsi ę biorc ę . Ziemowit P. obowi ą zku tego nie zrealizowa ł , czym godzi ł w zbiorowe interesy konsumentów. Brak ś wiadomo ś ci o tym, ż e istnieje mo ż liwo ść odst ą pienia od umowy powoduje bowiem, ż e konsument nie skorzysta z przys ł uguj ą cego mu uprawniania. Nie zapewniaj ą c odpowiedniej informacji przedsi ę biorca faktycznie ogranicza ł prawo konsumentów do odst ą pienia od umowy. Jednocze ś nie brak wymaganej wzmianki na temat wyj ą tków od prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , np. wskazówki, ż e odst ą pienie nie b ę dzie mo ż liwe w przypadku usuni ę cia z no ś nika jego oryginalnego opakowania, prowadzi do tego, ż e konsument nie maj ą c ś wiadomo ś ci konsekwencji, jakie mog ą wywo ł a ć jego dzia ł ania, zostanie pozbawiony prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść . Jak wskazano powy ż ej z charakteru dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Ziemowita P. wynika, ż e podejmowane przez niego czynno ś ci dotykaj ą szerokiej grupy nieoznaczonych indywidualnie konsumentów. Zaistnia ł e nieprawid ł owo ś ci powoduj ą wi ę c naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W czasie trwania niniejszego post ę powania przedsi ę biorca zamie ś ci ł na stronie internetowej o adresie www.genarator.pl informacj ę o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ Zgodnie z Ustaw ą z 2 marca 2000 roku „O ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny” klient mo ż e zrezygnowa ć z towaru kupionego w naszym sklepie bez podawania przyczyny w ci ą gu 10 dni od daty odebrania przesy ł ki. Jest to mo ż liwe tylko wtedy, gdy towar nie by ł u ż ywany, kopiowany, ani nie zosta ł w ż aden sposób zniszczony. P ł yty CD, p ł yty DVD, kasety MC musz ą by ć zwracane w oryginalnym, nienaruszonym opakowaniu. (...) ” (karta nr 60). Wprowadzaj ą c do regulaminu ww. postanowienie i zamieszczaj ą c je na stronie internetowej sklepu przedsi ę biorca spe ł ni ł ci ążą cy na nim obowi ą zek informacyjny. Do zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dosz ł o z dniem 17. 09. 2006r. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w punkcie IV niniejszej decyzji. V. Jak wskazano w uzasadnieniu do punktu I niniejszej decyzji, na przedsi ę biorcach zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść spoczywa obowi ą zek wystawiania 12 pisemnych potwierdze ń obejmuj ą cych informacje na temat warunków, na jakich poszczególne umowy zosta ł y zawarte. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Ziemowitowi P. zarzut niedope ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku tego rodzaju w zakresie dotycz ą cym informacji na temat: - organu rejestrowego przedsi ę biorcy i o numeru, pod jakim wpisano go w ł a ś ciwego rejestru, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie 10 dni wraz z ustawowo okre ś lonymi wyj ą tkami, - terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Jak wykaza ł a analiza przed ł o ż onych przez przedsi ę biorc ę paragonów nie obejmowa ł y one przedmiotowych danych. Z tego wzgl ę du zachowanie przedsi ę biorcy nale ż a ł o uzna ć za niezgodne z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1, 6, 8 i 10 uonpk, a w konsekwencji tego za bezprawne. Niedope ł niaj ą c ww. obowi ą zku informacyjnego przedsi ę biorca naruszy ł jednocze ś nie obowi ą zek informacyjny okre ś lony w art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c na uwadze zakres informacji, jakie nie by ł y potwierdzane oraz ich wag ę , nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e niedope ł niaj ą c ci ążą cej na przedsi ę biorcy powinno ś ci doprowadzi ł on do naruszenia interesów konsumentów. Dane, które powinny by ć wymienione w potwierdzeniu okre ś laj ą najistotniejsze elementy umowy, sposób jej wykonania, mo ż liwo ść odst ą pienia od umowy, tryb post ę powania reklamacyjnego, a tak ż e precyzyjnie okre ś laj ą strony kontraktu. Umo ż liwiaj ą one zatem nie tylko ocen ę , czy umowa zosta ł a nale ż ycie wykonana, ale te ż dochodzenie praw i identyfikacj ę przedsi ę biorcy. Potwierdzenie tych danych u ł atwia konsumentom skorzystanie z przys ł uguj ą cych im uprawnie ń oraz zapewnia wiedz ę o drugiej stronie kontraktu i jego warunkach. W przypadku zaistnienia sporu na tle umowy zawartej na odleg ł o ść posiadanie stosownego dokumentu potwierdzaj ą cego okoliczno ść zawarcia umowy oraz jej warunków u ł atwia kwestie dowodowe. Brak informacji o organie rejestrowym i numerach wpisu do w ł a ś ciwego rejestru utrudnia weryfikacj ę innych danych przedsi ę biorcy. Podobnie niekorzystn ą sytuacj ę dla konsumentów stwarza brak informacji na temat terminu zwi ą zania ofert ą , prawa odst ą pienia od umowy i granic tego uprawnienia, a tak ż e na temat zasad sk ł adania reklamacji. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e wy ż ej opisana praktyka godzi ł a w interesy konsumentów. W rozwa ż anym przypadku dosz ł o te ż do spe ł nienia przes ł anki, zgodnie z któr ą zachowanie przedsi ę biorcy mo ż e zosta ć uznane za niezgodne z art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, gdy narusza ono zbiorowe interesy konsumentów. Jak wskazano ju ż we wcze ś niejszych punktach decyzji charakter dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Ziemowita P. decyduje o tym, ż e stosowane przez niego praktyki maj ą wp ł yw na sytuacj ę szerokiej grupy konsumentów. Wobec spe ł nienia wszystkich przes ł anek nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ziemowit P. stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wymienion ą w tym punkcie decyzji. W toku prowadzonego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł o dokonanych w ww. zakresie modyfikacjach. Z ustale ń poczynionych przez Prezesa Urz ę du na podstawie dokumentów przed ł o ż onych przez przedsi ę biorc ę wynika, ż e zmiany te doprowadzi ł y do eliminacji stwierdzonych nieprawid ł owo ś ci. Badane potwierdzenia wystawiane aktualnie przez Ziemowita Poniatowskiego obejmuj ą wy ż ej wskazane dane. W zwi ą zku z powy ż szym, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ziemowit P. stosowa ł praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów wymienion ą w tym punkcie decyzji oraz, ż e dosz ł o do zaniechania jej stosowania z dniem 04. 10. 2006r. 13 VI. W art. 7 ust. 1 uonpk zosta ł o sformu ł owane uprawnienie konsumentów zawieraj ą cych z przedsi ę biorcami umowy na odleg ł o ść do odst ą pienia od tych umów w terminie dziesi ę ciu dni. Uprawnienie to jest bezwarunkowe, jedyne dopuszczalne odst ę pstwa od przyznanego konsumentom prawa sformu ł owano w przepisach ww. ustawy. Zasadniczo, aby mo ż na by ł o odst ą pi ć od umowy konsument musi jedynie z ł o ż y ć w ustalonym terminie stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie. Przedsi ę biorca nie mo ż e wy łą czy ć , ani ograniczy ć mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy, chyba ż e zachodz ą okoliczno ś ci wymienione w art. 10 ust. 3 uonpk. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e z uwagi na asortyment sklepu prowadzonego pod adresem www.generator.pl do rozwa ż anego przypadku zastosowanie b ę dzie mia ł art. 10 ust. 3 pkt 2 uonpk, z którego wynika, ż e prawo do odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść nie przys ł uguje w przypadku, gdy umowy te dotycz ą nagra ń audialnych i wizualnych oraz zapisanych na no ś nikach programów komputerowych po usuni ę ciu przez konsumenta ich oryginalnego opakowania. Z akt sprawy wynika, ż e Ziemowit P. zastrzeg ł , i ż zasadniczo nie przyjmuje zwrotów towarów (karta nr 12). Zachowanie to by ł o sprzeczne z przywo ł anym art. 7 ust. 1 uonpk, gdy ż wbrew regulacji ustawowej odebrano konsumentom ich uprawnienie. Doda ć trzeba, ż e na podstawie art. 17 uonpk praw konsumentów wynikaj ą cych z tej ustawy nie mo ż na ani wy łą czy ć , ani ograniczy ć . Nie budzi w ą tpliwo ś ci te ż fakt, ż e wy ż ej opisane bezprawne zachowanie przedsi ę biorcy godzi ł o w ekonomiczne interesy szerokiego kr ę gu konsumentów. W obliczu tego nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Ziemowit P. dopu ś ci ł si ę stosowania niezgodnej z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W czasie trwania przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca wprowadzi ł w ż ycie regulamin zawieraj ą cy regulacj ę odmienn ą ni ż wy ż ej opisana. Zgodnie z aktualnie obowi ą zuj ą cymi w sklepie zasadami konsumenci mog ą odst ę powa ć od zawieranych z Ziemowitem P. umów na zasadach zgodnych z przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Przedsi ę biorca zastrzeg ł , ż e aby mo ż na by ł o skorzysta ć z ww. uprawnienia towaru nie mo ż na u ż ywa ć , kopiowa ć , ani niszczy ć , a p ł yty i kasety maj ą by ć zwracane w oryginalnym, nienaruszonym opakowaniu. Zauwa ż y ć trzeba, ż e warunek, zgodnie z którym towar nie mo ż e by ć u ż ywany nie budzi w niniejszym przypadku ż adnych w ą tpliwo ś ci, gdy ż mie ś ci si ę to w wymogach wynikaj ą cych z art. 10 ust. 3 pkt 2 uonpk. Nowa regulacja obowi ą zuje w sklepie Ziemowita P. od dnia 17. 09. 2006r., w zwi ą zku z czym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w tym terminie dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki wymienionej w tym punkcie decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec, jak w punkcie VI niniejszej decyzji. VII. Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, je ż eli zakupiony towar jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy, chyba ż e naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe lub wymagaj ą nadmiernych kosztów. Art. 8 ust. 2 tej ustawy stanowi, ż e nieodp ł atno ść naprawy i wymiany w rozumieniu ww. art. 8 ust. 1 oznacza, ż e sprzedawca jest obowi ą zany do zwrotu poniesionych przez kupuj ą cego kosztów demonta ż u, dostarczenia, robocizny, materia ł ów oraz ponownego zamontowania i uruchomienia. Z powy ż ej przytoczonej regulacji wynika, ż e w przypadku, gdy konsument przesy ł a sprzedawcy towar celem doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą , to sprzedawca ma obowi ą zek zwrotu konsumentowi poniesionych przez niego kosztów, w tym kosztów przes ł ania wadliwej rzeczy. Odnosz ą c przedmiotow ą regulacj ę do rozwa ż anej sprawy nale ż y stwierdzi ć , ż e zachowanie przedsi ę biorcy by ł o z ni ą niezgodne. Wbrew postanowieniu art. 8 ust. 2 ustawy o 14 sprzeda ż y konsumenckiej przedsi ę biorca na ł o ż y ł na konsumentów obowi ą zek poniesienia kosztów przes ł ania towaru niezgodnego z umow ą i nie zwraca ł poniesionych przez konsumentów ci ęż arów. Okoliczno ś ci te spowodowa ł y konieczno ść stwierdzenia bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy. Opisanym dzia ł aniem Ziemowit P. godzi ł w ekonomiczne interesy konsumentów, nak ł adaj ą c na nich dodatkowe obci ąż enia finansowe. Jak wykazano w poprzednich punktach charakter dzia ł alno ś ci prowadzonej przez Ziemowita Poniatowskiego decyduje o tym, ż e stosuj ą c okre ś lone dzia ł ania godzi on w zbiorowe interesy konsumentów. Stosuj ą c praktyk ę niezgodn ą z art. 8 ust. 2 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e z dniem 17. 09. 2006r. dokona ł w ww. zakresie zmian. W miejsce zakwestionowanego postanowienia wprowadzi ł regulacj ę , zgodnie z któr ą koszty zwi ą zane z odes ł aniem reklamowanego towaru maj ą zosta ć konsumentowi zwrócone natychmiast po pozytywnym rozpatrzeniu reklamacji (karty nr 45, 46 verte, 60). W zwi ą zku z dostosowaniem postanowienia stosowanego przy zawieraniu z konsumentami umów do tre ś ci art. 8 ust. 2 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e z dniem 17. 09. 2006r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki opisanej w tym punkcie decyzji. St ą d orzeczono, jak w punkcie VII sentencji niniejszej decyzji. VIII. W ramach niniejszego post ę powania postawiono Ziemowitowi P. zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na nieudzielaniu konsumentom, najpó ź niej w chwili z ł o ż enia im propozycji zawarcia umowy na odleg ł o ść , rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji zwi ą zanych z umowami zawartymi na odleg ł o ść , co mog ł o by ć niezgodne z art. 9 ust. 1 pkt 10 uonpk i z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W toku prowadzonych czynno ś ci ustalono, ż e przedsi ę biorca zamieszcza ł pod adresem www.generator.pl na stronie internetowej sklepu informacje na temat zasad sk ł adania reklamacji (karta nr 29 verte). W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w niniejszym zakresie przedsi ę biorca nie dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 9 ust. 1 pkt 10 uonpk, a tym samym tak ż e i art. 23 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy nie by ł o bezprawne i nie godzi ł o w zbiorowe interesy konsumentów, na podstawie art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e stosowana przez Ziemowita P. praktyka nie narusza ł a zbiorowych interesów konsumentów. Podkre ś li ć warto, ż e przedsi ę biorca poczyni ł w ww. zakresie zmiany. Dnia 17. 09. 2006r. uzupe ł ni ł on obowi ą zuj ą c ą w sklepie regulacj ę dotycz ą c ą zasad sk ł adania reklamacji o swój adres, adres elektroniczny i numer telefonu (karta nr 60). Cho ć zmiana ta nie mia ł a wp ł ywu na kwalifikacj ę prawn ą zachowania przedsi ę biorcy, to nale ż y uzna ć j ą za korzystn ą dla konsumentów. Nie musz ą oni bowiem poszukiwa ć informacji na temat adresu, pod jaki nale ż y reklamacj ę kierowa ć w innych cz ęś ciach witryny internetowej, ani w posiadanych dokumentach. Podobnie sytuacja kszta ł tuje si ę w przypadku adresu elektronicznego i numeru telefonu. IX. Art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca zawiera z konsumentami umowy na odleg ł o ść , których specyfika polega na tym, ż e strony nie s ą jednocze ś nie obecne w miejscu zawierania umowy, co znacznie ogranicza mo ż liwo ść bezpo ś redniego zapoznania si ę z jej przedmiotem. Konsekwencj ą powy ż szego sposobu 15 zawierania umów jest zwi ę kszone ryzyko, ż e konkretna umowa nie zostanie wykonana w nale ż yty sposób, zgodnie z warunkami przedstawionymi konsumentowi przed jej zawarciem. Interes konsumentów przemawia za tym, aby dysponowali oni dokumentami potwierdzaj ą cymi zawarcie umów na konkretnych warunkach, tak aby w razie zaistnienia niezgodno ś ci mogli z ł atwo ś ci ą dochodzi ć swoich praw. Interes konsumentów przemawia te ż za tym, aby doprowadzi ć do niezw ł ocznego wyeliminowania z rynku praktyki ograniczaj ą cej im zakres posiadanych informacji i mo ż liwo ść ł atwego dochodzenia praw wynikaj ą cych z konkretnej umowy. Z uwagi na wy ż ej opisane zagro ż enie interesu konsumentów nadanie punktowi I niniejszej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci jest uzasadnione. W tym miejscu trzeba zaznaczy ć , ż e dla obowi ą zku wykonania decyzji, której nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, nie ma znaczenia fakt, czy sta ł a si ę ona prawomocna, czy te ż nie. Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci oznacza, i ż w tym zakresie decyzja powinna by ć wykonana niezw ł ocznie. X. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Ziemowita P. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du w punktach I – VII sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć ww. przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 53 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu trzech z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Na postanowienie zawarte w punkcie X niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 16