RKT-59/2003

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 19.12.2003r. RKT-61-s-86/03/SB DECYZJA Nr RKT-59/2003 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu przez ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice, w „Umowie o kredyt Nr...”, wykorzystywanej przez GEANT POLSKA Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, postanowienia wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego: "Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć pomi ę dzy stronami z postanowie ń niniejszej umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d w Katowicach". i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego o którym mowa w pkt I sentencji, tj. w pkt 33 umowy o kredyt "Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć pomi ę dzy stronami z postanowie ń niniejszej umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d w Katowicach", przez zaprzestanie wykorzystywania w umowach zawartych, a niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie, tre ś ci przedmiotowego postanowienia. III Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, 2 poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 40 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci). Uzasadnienie W dniu 04.06.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwanego dalej organem antymonopolowym) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie przestrzegania przez GEANT Centrum Handlowe Trzy Stawy, ul. Pu ł awskiego 60, Katowice ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 100, poz. 1081) (Sygn. akt RKT-421-K-32/03/SB). W ramach przedmiotowego post ę powania w dniu 04.06.2003r. przeprowadzona zosta ł a kontrola w w/w sklepie GEANT. Analiza dokumentów zgromadzonych w trakcie w/w kontroli (Karty nr 47-54) pozwoli ł a na wst ę pne ustalenie, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie stosowania postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, w umowach o kredyt zawieranych na rzecz ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice (zwany dalej ING Bank Ś l ą ski S.A.). W zwi ą zku z tym, w dniu 08.08.2003r. postanowieniem nr 1 zosta ł o wszcz ę te, pod przedstawionym wy ż ej zarzutem, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. ING Bank Ś l ą ski S.A. w pi ś mie z dnia 01.09.03r. (Karta nr 5) ustosunkowuj ą cym si ę do zarzutów poinformowa ł , i ż kwestionowane postanowienie b ę dzie ulega ć zmianie w miesi ą cu wrze ś niu br. Dodatkowo poinformowano, i ż z uwagi na wej ś cie w ż ycie z dniem 28.09.2003r. noweli ustawy o kredycie konsumenckim Bank – w procesie dostosowania warunków tych umów do zmienionych przepisów ustawy – dokona kompleksowego przegl ą du i zmiany umów zawieranych z konsumentami. W pi ś mie z dnia 30.09.2003r. (karta nr 34) przedstawiony zosta ł wykaz 15 centrów handlowych, które stosuj ą ten sam wzorzec, który zosta ł poddany kontroli. W pi ś mie z dnia 22.10.2003r. (Karta nr 37) ING Bank Ś l ą ski poinformowa ł , i ż zmianie uleg ł stosowany wzorzec z dniem 28.09.2003r. Dodatkowo poinformowano, i ż dotychczas nie zmieniono dawniej zawartych umów. Bank b ę dzie d ąż y ł do jak najszybszego zast ą pienia dawnych wzorców nowymi. Bank nie podj ął jeszcze decyzji o trybie w jakim nast ę powa ć ma zmiana, zwa ż ywszy, ż e zmiany te wymagaj ą akceptacji (podpisu klienta), co wymaga roz ł o ż enia ca ł ego procesu w czasie. Poinformowano, i ż wst ę pnie przyj ę to nast ę puj ą ce sposoby zmiany dotychczasowo zawartych umów: na ka ż de żą danie klienta lub w trakcie zmiany w drodze aneksów obowi ą zuj ą cych umów. 3 Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. ING Bank Ś l ą ski S.A., co potwierdza umowa zawarta z konsumentem z dnia 06.08.2003r. w oparciu o wzorzec obowi ą zuj ą cy w dniu kontroli (Karty nr 7,8 oraz 41), do której inkorporowano kwestionowan ą klauzul ę , stosuje w „umowie o kredyt” postanowienie wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: pkt 33 umowy "Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć pomi ę dzy stronami z postanowie ń niniejszej umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d w Katowicach". Postanowienie wskazane powy ż ej zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 31 stycznia 2003r. Sygn. akt XVII Amc 31/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w S ł upcy przeciwko S ł awomirowi Braszka, prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Remontowo-Budowlane „REMO-BUD” w Gnie ź nie. „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”. Postanowienie wskazane w sentencji decyzji zosta ł o równie ż uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 4 czerwca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 60/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d 4 Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14 sierpnia 2003r. w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bartoszycach przeciwko Europejskiemu Funduszowi Budowlanemu” Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB”. Powo ł ane postanowienia, mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co zapisy w umowach nale ż y traktowa ć , jako niezgodne z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez ING Bank Ś l ą ski mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Poni ż ej przytoczone porównanie cz ęś ci sk ł adowych zapisów obrazuje ich to ż samo ść : mog ą ce wynikn ąć – wynik ł e; pomi ę dzy stronami z postanowie ń niniejszej umowy - na tle umowy; rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d w Katowicach - podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie - S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 23 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie narzucaj ą ce rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. Zapisy te wy łą czaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 27, 28, 31, 33, 34, 35 i 36 k.p.c. Wskutek powy ż ej przytoczonych orzecze ń nie mo ż na we wzorcach umownych zamieszcza ć w/w postanowie ń , który oznaczaj ą , i ż wszelkie spory wynik ł e z umowy mo ż na rozstrzyga ć tylko przez s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby przedsi ę biorcy. ING Bank Ś l ą ski S.A. zawar ł w § 33 umowy, zapis wskazuj ą cy w ł a ś ciwo ść tylko i wy łą cznie w ł a ś ciwego s ą du w Katowicach, nawet gdy po ż yczkobiorca mieszka w miejscowo ś ci po ł o ż onej daleko od Katowic. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na okre ś leniu miejscowo S ą du, który ma rozstrzyga ć spory wynik ł e z umowy, naruszaj ą zbiorowy interes konsumentów. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. 5 Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Ś rodkiem usuni ę cia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nale ż y uzna ć zaniechanie stosowania niedozwolonego postanowienia umownego, tj. pkt 33 umowy "Wszelkie spory mog ą ce wynikn ąć pomi ę dzy stronami z postanowie ń niniejszej umowy rozstrzyga ć b ę dzie w ł a ś ciwy rzeczowo s ą d w Katowicach", przez zaprzestanie wykorzystywania w umowach zawartych, a niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie, tre ś ci przedmiotowych postanowie ń . Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Umowy, których postanowienia poddano kontroli maj ą za zadanie uregulowa ć relacje pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , oraz konsumentem, który zaci ą ga zobowi ą zanie finansowe w banku w postaci kredytu. Przedmiotowy zapis mo ż e spowodowa ć , i ż konsument, np. zamieszka ł y w województwie Zachodniopomorskim b ę dzie zmuszony udawa ć si ę do s ą du w Katowicach, gdzie jest zgodnie z umow ą w ł a ś ciwy s ą d do rozpatrywania sporów wynik ł ych z wykonania umowy. Nara ż a to konsumenta na poniesienie du ż ych kosztów zwi ą zanych z dojazdem do S ą du. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu ekonomicznego konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko ING Bank Ś l ą ski S.A. w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 40z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć ING Bak Ś l ą ski S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 40z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie IV sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 6 Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral