RKT-58/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 29.10.2004r. RKT-430-04/04/SB DECYZJA Nr 58/2004 I Na podstawie art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: nak ł ada si ę na Polskie Centrum Kapita ł owe „LOKATA” Sp. z o.o., ul. Oswobodzenia 1, 40-403 Katowice kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 820 758 z ł (s ł ownie: osiemset dwadzie ś cia tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), co stanowi równowarto ść 174 000 euro, tj. 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji nr RKT-37/2003 z dnia 29.08.2003r. wydanej na podstawie art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, poczynaj ą c od dnia 17.11.2003r. do dnia 29.10.2004r., p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. II Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: obci ąż a si ę Polskie Centrum Kapita ł owe „LOKATA” Sp. z o.o., ul. Oswobodzenia 1, 40-403 Katowice, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 50 PLN (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t z ł otych). Uzasadnienie W dniu 29.08.2003r., po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwanego dalej organem antymonopolowym wydana zosta ł a decyzja Nr RKT-37/2003, w której nakazano zaniechanie stosowania przez przedsi ę biorc ę Polskie Centrum Kapita ł owe „LOKATA” Sp. z o.o., ul. Oswobodzenia 1 w Katowicach zwanego dalej LOKATA praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonej w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 2 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 oraz Nr 96, poz. 959) – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , polegaj ą cej na stosowaniu przez LOKATA w ogólnych warunkach umowy, której przedmiotem jest zakup przez Kapita ł owca Produktu wymienionego w Umowie, którym mog ą by ć w szczególno ś ci: materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci, maszyny i urz ą dzenia, samochody osobowe i dostawcze itp., obowi ą zuj ą cych w dacie przekazania wzorów umowy oraz ogólnych warunków umowy pismem z dnia 25.06.2003r., postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1) § 2 pkt 1 OWU (...) „Jednocze ś nie przejmuje na siebie ca ł o ść praw i zobowi ą za ń wynikaj ą cych z tre ś ci Umowy oraz OWU.” 2) § 4 pkt 6 OWU „Op ł ata za zarz ą dzanie – jest to op ł ata wyra ż ona procentowo w stosunku do wybranego w Umowie wariantu kwotowego, pobierana przez Centrum Lokata na pokrycie kosztów zarz ą dzania – za obs ł ug ę , zarz ą dzanie i administracj ę Towarzystwa Kapita ł owego – periodycznie w okresach miesi ę cznych lub w przypadkach oznaczonych w § 11 ust. 2 i 3 OWU jednorazowo w pe ł nej wysoko ś ci kosztów zarz ą dzania. Wysoko ść jednorazowej op ł aty za zarz ą dzanie nie mo ż e by ć wy ż sza od sumy miesi ę cznych rat zasadniczych wp ł aconych przez Kapita ł owca.” 3) § 12 pkt 2 OWU „Je ż eli w okresie dwóch kolejnych miesi ę cy nie zostanie zebrany Fundusz Towarzystwa Kapita ł owego, pozwalaj ą cy na przyznanie Uprawnie ń do Nabycia Produktu, Centrum Lokata jest upowa ż nione do wstrzymania przyznawania Uprawnie ń do Nabycia Produktu i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji danego Towarzystwa Kapita ł owego b ą d ź do podj ę cia innych czynno ś ci, zmierzaj ą cych do zapewnienia zabezpieczenia interesów Towarzystwa Kapita ł owego i umo ż liwienia dalszego uczestnictwa w Towarzystwie Kapita ł owcom, którzy wype ł nili terminowo swoje zobowi ą zania.” 4) § 12 pkt 4 OWU „W ci ą gu trzech miesi ę cy, licz ą c od terminu zako ń czenia Opcji Programu obowi ą zuj ą cej w danym Towarzystwie Kapita ł owym, Centrum Lokata dokona ostatecznego rozwi ą zania Towarzystwa Kapita ł owego. § 12 pkt 5 OWU Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po rozwi ą zaniu Towarzystwa Kapita ł owego, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w Towarzystwie Kapita ł owym z powodów nie zawinionych przez Centrum Lokata (np. niemo ż liwo ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Kapita ł owca lub por ę czycieli), b) wyp ł at ę rat zasadniczych Kapita ł owcom, którym nie zosta ł przyznany Produkt, a którzy wyst ą pili z Towarzystwa Kapita ł owego zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 11. § 12 pkt 6 OWU Je ż eli znajduj ą ce si ę w dyspozycji Centrum Lokata ś rodki finansowe oka żą si ę niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w kolejno ś ci oznaczonej w ust. 5b), sp ł ata b ę dzie dokonywana proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Kapita ł owca. § 12 pkt 7 OWU Jakiekolwiek zmniejszenie si ę Funduszu Towarzystwa Kapita ł owego, wywo ł ane przez zdarzenia nie uwzgl ę dnione w tej Umowie, a niezale ż ne od Centrum Lokata, b ę dzie obci ąż a ł o proporcjonalnie Kapita ł owców.” Jako ś rodek wykonania nakazu organ antymonopolowy na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy antymonopolowej okre ś li ł LOKACIE, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w umowach niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e nowych umowach zawieranych po tej dacie. Dodatkowo decyzji zosta ł nadany rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. 3 Wobec uprawomocnienia si ę w/w decyzji, w dniu 17.11.2003r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w sprawie ustalenia, czy w/w decyzja zosta ł a wykonana. W toku tego post ę powania w dniu 18.11.2003r. przeprowadzona zosta ł a kontrola w siedzibie LOKATA, w trakcie, której zgromadzono dokumenty, które pos ł u ż y ł y do oceny dzia ł alno ś ci LOKATA w zakresie przedmiotu post ę powania. W trakcie przedmiotowej kontroli Prezes Zarz ą du w formie o ś wiadczenia (Karta nr 10) z ł o ż y ł wyja ś nienia, i ż od dnia 24.09.2003r. przy zawieraniu umów z konsumentami zacz ął obowi ą zywa ć nowy wzorzec umowy o zmienionej tre ś ci ogólnych warunków umowy. Jako dowód na wprowadzenie zmiany przedstawiono umow ę zawart ą w dniu 25.09.2003r. (Karty nr 11, 12, 13). Dodatkowo w o ś wiadczeniu Prezes Zarz ą du wyja ś ni ł , i ż w sprawie umów zawartych w okresie od 01.09.2003r. do 24.09.2003r. LOKATA nie podj ęł a ż adnych kroków maj ą cych na celu zmian ę ich tre ś ci. Na podstawie analizy tre ś ci dokumentów zgromadzonych w trakcie post ę powania kontrolnego, organ antymonopolowy ustali ł , i ż decyzja nie zosta ł a wykonana, a zatem nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej przewidzianej w art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej. Organ antymonopolowy uzna ł , i ż LOKATA nie wykona ł a nakazu okre ś lonego w w/w decyzji zarówno w zakresie umów zawartych a niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, jak i w zakresie nowych umów zawieranych po dniu otrzymania decyzji. Wobec powy ż szego organ antymonopolowy w dniu 04.06.2004r. wszcz ął post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na LOKATA, kary pieni ęż nej z powodu niewykonania decyzji organu antymonopolowego Nr RKT-37/2003 z dnia 29.08.2003r., uznaj ą cej dzia ł anie LOKATA za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, wskazan ą w art. 23a ustawy antymonopolowej, polegaj ą c ą na stosowaniu przez LOKATA w ogólnych warunkach umowy, której przedmiotem jest zakup przez Kapita ł owca Produktu wymienionego w Umowie, którym mog ą by ć w szczególno ś ci: materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci, maszyny i urz ą dzenia, samochody osobowe i dostawcze itp., obowi ą zuj ą cych w dacie przekazania wzorów umowy oraz ogólnych warunków umowy pismem z dnia 25.06.2003r., postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary zosta ł o wys ł ane na adres LOKATA zgodny z KRS, i skutecznie dostarczone przedsi ę biorcy. Dodatkowo LOKATA poinformowa ł a pismem z dnia 24.06.2004r., ż e z dniem 29.04.2004r. zmianie uleg ł adres siedziby Spó ł ki, aktualnym adresem jest ul. Oswobodzenia 1 w Katowicach. Z dodatkowo przedstawionych przez LOKATA wyja ś nie ń wynika, i ż z dniem 01.12.2003r. zosta ł y zmienione ponownie wzorce umowne. (Karty nr 30-34), a tak ż e podj ę te zosta ł y dzia ł ania maj ą ce na celu dokonanie zmian w tre ś ci umów zawartych przed 30.11.2003r. (Karty nr 35-37). Jednak pomimo wezwa ń z dnia 09.07.2004r., 28.07.2004r. oraz 12.08.2004r. do przedstawienia dowodów potwierdzaj ą cych przeprowadzenie aneksowania umów, podania i udowodnienia daty podj ę cia i zako ń czenia tych dzia ł a ń , a tak ż e podania ilo ś ci umów, które zosta ł y ju ż zmienione oraz które musz ą jeszcze zosta ć zmienione, LOKATA w pi ś mie z dnia 20.08.2004r. l.dz. 438004 nie udokumentowa ł a, podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany tre ś ci umów zawartych, a niewykonanych w dacie otrzymania decyzji. LOKATA poinformowa ł a, jedynie, i ż wyliczenie umów, które zosta ł y zmienione i tych które jeszcze pozosta ł y do zmiany jest czasoch ł onne, w zwi ą zku z tym zwróci ł a si ę o zwolnienie z udzielenia informacji. W zwi ą zku z powy ż szym, organ antymonopolowy uzna ł , i ż LOKATA otrzyma ł a wystarczaj ą co du ż o czasu na wykonanie decyzji w zakresie zmiany tre ś ci umów niewykonanych, a tak ż e na udokumentowanie tego, a tak ż e z uwagi na fakt, i ż zaproponowane zmiany tre ś ci umów nie spowoduj ą zmiany warunków umowy, dlatego te ż nale ż a ł o rozstrzygn ąć przedmiotow ą spraw ę na podstawie posiadanych informacji. 4 Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 9, art. 11a ust. 1, art. 18 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 2 i ust. 4 i art. 23c oraz art. 88 ust. 1 i ust. 3, postanowie ń wydanych na podstawie art. 60 ust. 1 lub wyroków s ą dowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz koncentracji; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Dlatego te ż organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę na przedsi ę biorc ę , który nie wykona ł nakazu zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Oceniaj ą c niniejsz ą spraw ę , organ antymonopolowy bada ł , czy LOKATA podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu usuni ę cie trwa ł ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w umowach niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e nowych umowach zawieranych po tej dacie. Z uwagi na fakt, i ż wykorzystywane w umowach, a przytoczone powy ż ej zapisy zosta ł y zakwestionowane przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, mog ą one by ć uznawane za naruszaj ą ce interesy konsumentów oraz dobre obyczaje. W zwi ą zku z tym w celu usuni ę cia trwa ł ych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów konieczne by ł o takie dokonanie zmian w tre ś ci ogólnych warunków umów, aby nie narusza ł y one interesów konsumentów. W sprawie wykonania nakazu dotycz ą cego zaniechania stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w umowach zawartych po dacie otrzymania decyzji, organ antymonopolowy zweryfikowa ł tre ś ci umów zawieranych po 15.09.2003r. Jak wynika z o ś wiadczenia Prezesa Zarz ą du LOKATA (Karta nr 10) od dnia 24.09.2003r. zmieniony zosta ł wzorzec umowny w oparciu, o który LOKATA zawiera ł a umowy z konsumentami. Jako dowód wprowadzenia zmian przedstawiona zosta ł a umowa zawarta w dniu 25.09.2003r. (Karty nr 11, 12, 13) w oparciu o ogólne warunki umowy obowi ą zuj ą ce od 24.09.2003r. – zwane dalej nowe OWU. Tre ść postanowienia kwestionowanego ad 1 zosta ł a usuni ę ta z nowych Ogólnych Warunków Umowy. Natomiast tre ś ci pozosta ł ych kwestionowanych postanowie ń zosta ł y zmienione w taki sposób, i ż otrzyma ł y one brzmienia: ad 2 § 4 pkt 6 nowe OWU Op ł ata za zarz ą dzanie – jest to op ł ata wyra ż ona procentowo w stosunku do wybranego w Umowie wariantu kwotowego, pobierana przez Centrum Lokata na pokrycie kosztów zarz ą dzania – za obs ł ug ę , zarz ą dzanie i administracj ę Towarzystwa Kapita ł owego. § 4 pkt 7 nowe OWU Koszt zarz ą dzania – jest to suma miesi ę cznych op ł at za zarz ą dzanie za ca ł y okres planu ratalnego wybranego w Umowie przez Kapita ł owca. § 4 pkt 8 nowe OWU Koszt zarz ą dzania jest pobierany jednorazowo w przypadkach okre ś lonych w § 11 ust. 2, 3 oraz § 12 ust. 4 i nie mo ż e by ć wy ż szy od sumy rat zasadniczych wp ł aconych przez Kapita ł owca. ad 3 § 12 pkt 2 nowe OWU W przypadku, gdy w ci ą gu dwóch kolejnych miesi ę cy nie zostanie zebrany Fundusz Towarzystwa Kapita ł owego, pozwalaj ą cy na przyznanie Uprawnie ń do Nabycia Produktu, Centrum Lokata jest zobowi ą zane do podj ę cia dzia ł a ń , które najlepiej 5 pos ł u żą interesom Kapita ł owców i umo ż liwi ą dalsze funkcjonowanie w programie, w szczególno ś ci przez w łą czenie Kapita ł owców Towarzystwa Kapita ł owego, którzy wype ł niaj ą terminowo swoje zobowi ą zania, do innego prawid ł owo funkcjonuj ą cego Towarzystwa Kapita ł owego. ad 4 § 12 pkt 6 nowe OWU W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego, Centrum Lokata dokona ostatecznej likwidacji Towarzystwa Kapita ł owego. §12 pkt 7 nowe OWU Fundusze, jakie ewentualnie pozostan ą po likwidacji Towarzystwa Kapita ł owego, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w Towarzystwie Kapita ł owym z powodów nie zawinionych przez Centrum Lokata (np. niemo ż liwo ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Kapita ł owca lub por ę czycieli), b) wyp ł at ę rat zasadniczych Kapita ł owcom, którym nie zosta ł przyznany Produkt, a z którymi zosta ł a rozwi ą zana Umowa zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 11. § 12 pkt 8 nowe OWU Je ż eli ś rodki finansowe pozosta ł e po likwidacji Towarzystwa Kapita ł owego nie wystarcz ą na wyp ł at ę rat zasadniczych Kapita ł owcom, ró ż nica zostanie pokryta z Funduszu Zabezpieczenia utworzonego dla danego Towarzystwa Kapita ł owego. § 12 pkt 9 nowe OWU Je ż eli znajduj ą ce si ę w dyspozycji Centrum Lokata ś rodki finansowe oka żą si ę niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w kolejno ś ci oznaczonej w ust. 7, sp ł ata b ę dzie dokonana proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Kapita ł owca. § 12 pkt 10 nowe OWU W przypadku okre ś lonym powy ż ej w ust. 9 Centrum Lokata zobowi ą zuje si ę do: a) odst ą pienia od pobierania op ł aty za zarz ą dzanie, nale ż nej za okres od rozpocz ę cia ostatecznej likwidacji Towarzystwa Kapita ł owego, b) pokrycia z w ł asnych ś rodków kosztów windykacji nale ż no ś ci, które nie zosta ł y uregulowane przez Kapita ł owców. § 12 pkt 11 nowe OWU Jakiekolwiek zmniejszenie si ę Funduszu Towarzystwa Kapita ł owego, wywo ł ane przez zdarzenia nie uwzgl ę dnione w tej Umowie, a niezale ż ne od Centrum Lokata, b ę dzie obci ąż a ł o proporcjonalnie Kapita ł owców, z zastrze ż eniem powy ż szego ust. 10. W decyzji Nr RKT-37/2003 postanowienia stosowane przez LOKATA zosta ł y uznane za niedozwolone, z uwagi na fakt, i ż by ł y to ż same z postanowieniami uznanymi za niedozwolone wyrokami S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W sprawie postanowienia przytoczonego w pkt I ppkt 2 sentencji decyzji nr RKT-37/2003, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż nowa tre ść postanowienia § 4 pkt 6, 7 i 8 nowych OWU nie wprowadzi ł a ż adnej zmiany do sposobu zdefiniowania op ł aty za zarz ą dzanie i mo ż liwo ś ci żą dania przez LOKATA wniesienia warto ś ci kosztów za obs ł ug ę , zarz ą dzanie i administracj ę , pomimo, i ż wizualnie wzorzec umowny zosta ł zmieniony. Wprowadzone postanowienie jest niegodne z art. 385 3 pkt 16 Kodeksu cywilnego, gdy ż nadal zapis ten narusza ekwiwalentno ść ś wiadcze ń poprzez mo ż liwo ść żą dania przez LOKAT Ę ca ł ej warto ś ci kosztów zarz ą dzania okre ś lonego w momencie zawarcia umowy, nawet w sytuacji, gdy konsument odst ą pi lub zrezygnuje w trakcie realizowania umowy. W przypadku rozwi ą zania umowy, rezygnacji z cz ł onkostwa w grupie na konsumencie spoczywa nadal obowi ą zek zap ł aty ustalonej sumy pieni ęż nej (kosztów zarz ą dzania), której nie odpowiada spe ł nione wcze ś niej ś wiadczenie LOKATA. Obowi ą zek ten spoczywa wy łą cznie na konsumencie. Natomiast powo ł any powy ż ej przepis zakazuje stosowania postanowie ń wzorca umowy, które nak ł adaj ą wy łą cznie na konsumenta obowi ą zek zap ł aty ustalonej sumy na wypadek rezygnacji z zawarcia lub wykonania umowy. 6 W sprawie postanowienia przytoczonego w pkt I ppkt 3 sentencji decyzji nr RKT-37/2003, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż § 12 pkt 2 nowych OWU nie wprowadzi ł ż adnej zmiany do tre ś ci wzorca umownego w zakresie jej realizacji. Zapis nadal narusza art. 385 1 k.c. Klauzula ta daje przedsi ę biorcy swobod ę w decydowaniu czy b ę dzie on wykonywa ł swoj ą umow ę , kiedy i w jaki sposób. W istocie, w wyniku zawarcia powy ż szej klauzuli, wykonanie umowy lub te ż sposób jej wykonania s ą uzale ż nione w ca ł o ś ci od dobrej woli przedsi ę biorcy, bez mo ż liwo ś ci wp ł ywu na to przez konsumenta. Zapis taki jest wi ę c sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co godzi w interesy konsumentów. Zapis ten zosta ł uznany za sprzeczny równie ż z art. 385 3 pkt 4 k.c. Przewiduje on w istocie mo ż liwo ść formu ł owania warunków umowy z którymi konsument nie móg ł si ę wcze ś niej zapozna ć . Konsument nie wie bowiem w momencie podpisania umowy, jakie rozwi ą zania (poza likwidacj ą grupy) mog ą by ć zastosowane przez kontrahenta. (Wyrok S ą du Apelacyjnego w Warszawie, Wydzia ł I Cywilny z dnia 27 czerwca 2003r. Sygn. akt I ACa 1412/02, wyrok SOKiK z dnia 27 lutego 2002r. Sygn. akt XVII Amc 27/01). W sprawie postanowienia przytoczonego w pkt I ppkt 4 sentencji decyzji nr RKT-37/2003 organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż § 12 pkt 6, 7, 8, 9, 10 i 11 nowych OWU nie wprowadzi ł ż adnej zmiany do tre ś ci wzorca umownego w zakresie realizacji umowy. Nowe postanowienia nadal s ą sprzeczne z art. 383 3 pkt 2, 11 i 21 k.c. W ocenie S ą du uzale ż nienie przez kontrahenta konsumenta wykonania umowy i rozliczenia od zachowania osób trzecich lub te ż innych konsumentów narusza dobre obyczaje i ra żą co narusz interesy konsumenta. Nie mo ż na zaakceptowa ć w obrocie prawnym stosunku prawnego wzajemnego uzale ż nionego od dobrej woli osób trzecich, nie zawieraj ą cego odpowiednika ś wiadczenia konsumenta. S ą d zwróci ł uwag ę , i ż powy ż sze zapisy w ca ł o ś ci zwalniaj ą przedsi ę biorc ę - administratora od odpowiedzialno ś ci za brak ś rodków w funduszach. Celem ustawodawcy statuuj ą cego tre ść art. 385 1 § 1 k.c. by ł o zapewnienie nale ż ytej ochrony konsumentowi jako stronie s ł abszej w konfrontacji z przedsi ę biorc ą . Narzucenie przez przedsi ę biorc ę zasad i regu ł pokrywania strat przenosi odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy wzgl ę dem konsumenta na innych konsumentów – cz ł onków grupy. A zatem od zachowania osób trzecich uzale ż nione jest, czy i jak przedsi ę biorca rozliczy si ę w przysz ł o ś ci z poszczególnym konsumentem. S ą d zauwa ż y ł równie ż , i ż zapis o tre ś ci „w ci ą gu 3 miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego Grosz dokona ostatecznej likwidacji grupy” oznacza przesuni ę cia spe ł nienia ś wiadczenia na rzecz konsumenta w czasie na okres kilku lat, w zale ż no ś ci od czasu planu ratalnego. Czyni to konsekwencji odroczenie na kilka lat zobowi ą za ń przedsi ę biorcy wobec konsumenta a w rzeczywisto ś ci prawa konsumenta czyni jedynie prawami iluzorycznymi. Otó ż za kilka lat - trzy miesi ą ce po zako ń czeniu planu ratalnego konsument b ę dzie móg ł teoretycznie domaga ć si ę zwrotu wp ł aconych rat o ile pozostan ą jakiekolwiek fundusze po pokrycie strat innych uczestników. (Wyrok SOKiK z dnia 16 lutego 2004r. sygn. akt XVII Amc 12/03) Zapisy zawarte we wzorcu umowy sprzeczne s ą ponadto z art. 383 3 pkt 12 k.c. Wy łą czaj ą bowiem w przypadku braku funduszy (niezale ż nie od przyczyn takiego stanu rzeczy) mo ż liwo ść zwrotu cz ł onkom grupy, którzy zrezygnowali b ą d ź zostali wykluczeni z systemu spe ł nionego przez nich ca ł o ś ci b ą d ź cz ęś ci ś wiadczenia. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem jakiej ś umowy. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w 7 „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Analiza porównawcza w/w postanowie ń umownych, które od 25.09.2003r. zacz ęł a stosowa ć LOKATA w odniesieniu do postanowie ń zakwestionowanych w w/w decyzji, wykaza ł a, i ż w taki sam sposób reguluj ą one procedury post ę powania w przypadku mo ż liwo ś ci żą dania ca ł ej warto ś ci op ł aty za zarz ą dzanie nawet w sytuacji, gdy konsument zrezygnowa ł z realizacji umowy lub od niej odst ą pi ł , a tak ż e mo ż liwo ś ci przedterminowej likwidacji Towarzystwa Kapita ł owego, likwidacji Towarzystwa, jak postanowienia wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, o których mowa powy ż ej, a tak ż e postanowienia zakwestionowane w decyzji. W trakcie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u niewykonania decyzji, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż od dnia kontroli przeprowadzonej w dniu 18 listopada 2003r. w siedzibie LOKATA, w obowi ą zuj ą cych wzorcach umownych zmianie uleg ł a tylko co do tre ś ci § 11 pkt 1 ogólnych warunków umowy (Karta nr 26). Poniewa ż zmiana nie dotyczy ł a postanowie ń zwi ą zanych bezpo ś rednio z zapisami zakwestionowanymi przez organ antymonopolowy. Dlatego te ż stwierdzono, i ż postanowienia wzorców stosowanych od 24 wrze ś nia 2003 i od 01.12.2003r. s ą identyczne w ocenianym zakresie. W sprawie wykonania nakazu dotycz ą cego zaniechania stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych w umowach zawartych, a niewykonanych w dniu otrzymania decyzji, organ antymonopolowy zgodnie z o ś wiadczeniem Prezesa Zarz ą du (Karta nr 14), stwierdzi ł , i ż na dzie ń 18.11.2003r. LOKATA nie podj ęł a ż adnych dzia ł a ń maj ą cych na celu wykonanie tej cz ęś ci decyzji. Organ antymonopolowy kwestionuj ą c postanowienia stosowane w umowach zawieranych z konsumentami, uwa ż a ł , i ż s ą one to ż samymi postanowieniami z wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, gdy ż pomimo literalnych rozbie ż no ś ci w ich tre ś ci. Postanowienia w taki sam sposób definiuj ą dzia ł alno ść przedsi ę biorców, w sprawie których orzeka ł S ą d, jak i przedsi ę biorców, którzy nadal stosuj ą zakazane postanowienia umowne, w przedmiotowym przypadku procedury, które podejm ą przedsi ę biorcy dotycz ą ce likwidacji grup, op ł aty, które mog ą wymaga ć przedsi ę biorcy obliczane s ą w taki sam sposób. W trakcie prowadzonego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary LOKATA do pisma z dnia 05.07.2004r. (Karta nr 25) do łą czy ł a aneks umowy, który mia ł zosta ć rozes ł any do wszystkich umów zawartych przed 30 listopada 2003r. (Karty nr 35-37) Jednak nie udokumentowa ł a, i ż aneksy te zosta ł y faktycznie rozes ł ane lub w inny sposób dostarczone odpowiednim konsumentom. Pomimo ponownych wezwa ń do przedstawienia dowodów na przeprowadzenie zmian tre ś ci LOKATA, nie przedstawi ł a ich, a tak ż e zwróci ł a si ę o zwolnienie podania ilo ś ci umów, które ju ż zosta ł y zmienione i tych które jeszcze b ę d ą musia ł y by ć zmienione, ze wzgl ę du na k ł opotliwo ść w dokonaniu tych oblicze ń . Przedstawienie ilo ś ci umów, które ju ż zosta ł y zmienione aneksami, mia ł o wykaza ć , czy LOKATA podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wykonanie decyzji. Dodatkowo analiza tre ś ci postanowie ń , które maj ą obowi ą zywa ć w miejsce postanowie ń wcze ś niej stosowanych, w wyniku aneksowania umów wykaza ł a, i ż zakwestionowane postanowienia w w/w decyzji zosta ł y zmienione jak w nowych ogólnych warunkach umów, których analiza tre ś ci zosta ł a przeprowadzona we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji. Z uwagi na powy ż sze, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż pomimo wprowadzenia zmian do ogólnych warunków umowy, ich tre ś ci nadal kszta ł tuj ą prawa i obowi ą zki konsumentów w sposób naruszaj ą cych ich interesy w takim samym zakresie. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, organ antymonopolowy stwierdzi ł , i ż proponowane zmiany tre ś ci umów zawartych nie mog ą zosta ć uznane za wykonanie decyzji. Proponowane zmiany nie powoduj ą zmiany warunków umowy w taki sposób, aby mo ż na by ł o uzna ć , i ż ich realizacja nie b ę dzie zagra ż a ć interesom konsumentów. Dlatego te ż poniewa ż przedstawione 8 propozycje zmian tre ś ci umów poprzez aneksy, nie mo ż na by ł o uzna ć za podjecie przez LOKATA dzia ł a ń maj ą cych na celu doprowadzenie do usuni ę cia skutków dzia ł a ń naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co zosta ł oby uznane za wykonanie decyzji. Dlatego te ż , organ antymonopolowy uzna ł , i ż decyzja w tym zakresie nie zosta ł a wykonana. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o uzna ć , i ż zmiany wprowadzone do wzorca umownego obowi ą zuj ą cego od 24.09.2003r. nie mog ą zosta ć uznane za wykonanie nakazu okre ś lonego w decyzji nr RKT-37/2003, gdy ż nie spowodowa ł y one zmian w zakresie sposobu funkcjonowania Towarzystwa Kapita ł owego, w taki sposób, aby warunki umowy kszta ł towa ł y prawa i obowi ą zki w sposób zgodny z dobrymi obyczajami oraz by ł yby zgodne z interesami konsumentów. Tak wi ę c umowy zawierane w oparciu o nowe ogólne Warunki Umów obowi ą zuj ą ce od 24.09.2003r. by ł y zawierane w oparciu o wzór, zawieraj ą cy niedozwolone postanowienia umowne wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Dodatkowo analiza przedstawionego aneksu do umów zawartych przed 30 listopada 2003r. wykaza ł a, i ż zmiany wprowadzone do warunków umów nie zmieni ą sytuacji konsumentów wzgl ę dem LOKATA, i nadal b ę d ą zawiera ć niedozwolone postanowienia umowne. Poniewa ż decyzja zosta ł dostarczona LOKATA w dniu 01.09.2003r. z uwagi na nie zaskar ż enie jej przez LOKATA, uprawomocni ł a si ę w dniu 15.09.2003r. Przyjmuj ą c, i ż okres 2 miesi ę cy jest wystarczaj ą cy na wprowadzenie zalecanych zmian, od dnia 17.11.2003r. zosta ł a naliczona kara z tytu ł u niewykonania decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze, organ antymonopolowy uzna ł , ż e brak jest podstaw do odst ą pienia od na ł o ż enia kary pieni ęż nej, okre ś lonej w art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej, przyjmuj ą c zasad ę , ż e kara ma spe ł nia ć funkcj ę zarówno prewencyjn ą , jak i represyjn ą . W dniu wydania decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów obowi ą zywa ł art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. z Nr 86, poz. 804), który stanowi ł , i ż Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 10 do 1 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 9 ust. 1, art. 19 ust. 1 i art. 20 ust. 2 i 4 oraz art. 23c (...); kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Natomiast w dniu wydania decyzji nak ł adaj ą cej kar ę obowi ą zuje ju ż nowa tre ść art. 102 ust. 1, która zosta ł a zmieniona ustaw ą z dnia 16 kwietnia 2004r. o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891). Art. 102 ust. 1 ustawy antymonopolowej otrzyma ł brzmienie, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych na podstawie art. 9, art. 11a ust. 1, art. 18 ust. 1, art. 19 ust. 1, art. 20 ust. 2 i ust. 4 i art. 23c oraz art. 88 ust. 1 i ust. 3, postanowie ń wydanych na podstawie art. 60 ust. 1 lub wyroków s ą dowych w sprawach z zakresu praktyk ograniczaj ą cych konkurencj ę , praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz koncentracji; kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę , licz ą c od daty wskazanej w decyzji. Zgodnie z wyrokiem S ą du Najwy ż szego z dnia 09.03.2004r. Sygn. akt III SK 19/04 na gruncie przepisów prawa antymonopolowego, w przypadku nak ł adania kar pieni ęż nych zastosowanie ma nast ę puj ą ca prawno materialna regu ł a mi ę dzyczasowa (intertemporalna): „Je ż eli w czasie orzekania obowi ą zuje ustawa inna ni ż w czasie pope ł nienia przest ę pstwa, stosuje si ę ustaw ę now ą , jednak ż e nale ż y stosowa ć ustaw ę obowi ą zuj ą c ą poprzednio, je ż eli jest wzgl ę dniejsza dla sprawcy” (art. 4 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. z 1997r. Nr 88, poz. 553) oraz „Je ż eli w czasie orzekania obowi ą zuje ustawa inna ni ż w czasie pope ł nienia wykroczenia, stosuje si ę ustaw ę now ą , jednak ż e nale ż y stosowa ć ustaw ę 9 obowi ą zuj ą c ą poprzednio, je ż eli jest wzgl ę dniejsza dla sprawcy” (art. 2 § 1 ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykrocze ń (Dz.U. z 1971r. Nr 12, poz. 114 z zm.)”. Z dniem 03.08.2004r., wesz ł a w ż ycie nowelizacja ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 z pó ź n.zm.), która w art. 24b ust. 1, 2, 3 i 4 stanowi, i ż : ust. 1 Kto, wbrew warunkom okre ś lonym w ustawie, prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą polegaj ą c ą na zarz ą dzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udzia ł em konsumentów w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym, podlega karze pozbawienia wolno ś ci od 3 miesi ę cy do lat 5. ust. 2. Tej samej karze podlega, kto, wbrew warunkom okre ś lonym w ustawie, organizuje grup ę konsumentów, o której mowa w ust. 1. ust. 3. Je ż eli warto ść mienia zgromadzonego w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym jest wielka, sprawca czynu okre ś lonego w ust. 1 lub 2 podlega karze pozbawienia wolno ś ci od 6 miesi ę cy do lat 8. ust. 4. Karom okre ś lonym w ust. 1-3 podlega tak ż e ten, kto dopuszcza si ę czynów w nich okre ś lonych, dzia ł aj ą c w imieniu lub w interesie przedsi ę biorcy prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą okre ś lon ą w art. 17e ust. 1 lub 2. Natomiast zgodnie z art. 17e ust. 1 i 2 w/w ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą cej na zarz ą dzaniu mieniem gromadzonym w ramach grupy z udzia ł em konsumentów utworzonej w celu finansowania zakupu praw, rzeczy ruchomych, nieruchomo ś ci lub us ł ug na rzecz uczestników grupy (system konsorcyjny) oraz czynem nieuczciwej konkurencji jest równie ż organizowanie grupy z udzia ł em konsumentów w celu finansowania zakupów w systemie konsorcyjnym, o którym mowa w ust. 1. Celem w/w nowelizacji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji by ł o zakazanie dzia ł alno ś ci, firm organizuj ą cych grupy osób, zarz ą dzaj ą cych mieniem gromadzonym w ramach grupy w celu finansowania zakupów. Dlatego te ż organ antymonopolowy dokonuj ą c oceny charakteru us ł ugi oferowanej przez LOKATA, sprawdzi ł , i ż warunki kontraktu – umowy zawieranej z konsumentami przez LOKATA, które zosta ł y poddane ocenie w decyzji Nr RKT-37/2003 posiadaj ą cechy dzia ł alno ś ci zakazanej w/w ustaw ą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie ze stanem prawnym obowi ą zuj ą cym w momencie uprawomocnienia si ę decyzji stwierdzaj ą cej stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du móg ł na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę w drodze decyzji kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 10 do 1 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanej na podstawie art. 23c. Tak wi ę c bior ą c pod uwag ę , i ż dzia ł alno ść LOKATA opisana w umowie, która zosta ł a poddana ocenie, jest to ż sam ą dzia ł alno ś ci ą opisan ą w w/w ustawie o zmianie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, mo ż na stwierdzi ć , i ż ra żą co godzi ł a ona w interesy konsumentów, którzy zawarli umowy z LOKATA, a tak ż e narusza ł a dobre obyczaje, organ antymonopolowy, uzna ł , i ż uzasadnionym jest na ł o ż enie kary w wysoko ś ci 500 euro za ka ż dy dzie ń niewykonania decyzji, która wed ł ug przepisów obowi ą zuj ą cych w momencie prowadzenia nieuczciwych praktyk, tj. dnia wydania decyzji Nr 37/2003r. z dnia 29.08.2003r., a ż do 01.05.2004r. stanowi ł a 50% warto ś ci dopuszczalnej kary. Po 01.05.2004r., tj. po wej ś ciu w ż ycie nowelizacji ustawy antymonopolowej, przyj ę ta warto ść na ł o ż onej kary za ka ż dy dzie ń zw ł oki, a wi ę c w dniu wydania niniejszej decyzji ma warto ść minimaln ą . Dlatego te ż , pomimo faktu, i ż w momencie wej ś cia w ż ycie w/w ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nowe umowy w oparciu o kwestionowany wzorzec nie mog ą by ć zawierane, to jednak LOKATA jest zmuszona do realizacji wcze ś niej zawartych umów. Dlatego te ż ze wzgl ę du na fakt, i ż kwestionowane postanowienia w w/w decyzji maj ą wp ł yw na sposób przeprowadzenia likwidacji grupy, organ antymonopolowy uzna ł , i ż obowi ą zkiem 10 LOKATA by ł o zmieni ć umowy zawarte przed dniem wej ś cia w ż ycie w/w nowelizacji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze organ antymonopolowy okre ś laj ą c wysoko ść kary uzna ł , i ż celowym jest na ł o ż enie na LOKATA kary wynosz ą cej 820 758 z ł (s ł ownie: osiemset dwadzie ś cia tysi ę cy siedemset pi ęć dziesi ą t osiem z ł otych), co stanowi równowarto ść 174 000 euro, tj. 500 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Warto ść euro przeliczono wed ł ug zasady wskazanej w art. 115 ustawy antymonopolowej, tj. wg kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego, poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary, czyli 31 grudnia 2003r., który w tym dniu wynosi ł 4,7170 z ł . Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze orzeczono, jak w pkt I sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko LOKATA w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 50 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć LOKATA kosztami post ę powania w wysoko ś ci 50 z ł (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy antymonopolowej – kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie nr: 51 10101010 00 7878 22 31 000000 w banku Warszawie w NBP o/o Warszawa. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral