RKT-56/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-09-15 RKT-61-71/04/HS Decyzja Nr RKT 56/2004 I. Na podstawie art. 23 c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a) ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20, polegaj ą ce na: a/ godz ą cym w interesy konsumentów bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy poprzez ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych przejawiaj ą ce si ę odmow ą wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy, b/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji stosownie do regulacji ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176), poprzez nie umieszczenie w „warunkach gwarancji i serwisu” stwierdzenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , c/ stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego, zawieraj ą cej informacje wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów, o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Eurodotacja”, „za ł atwili ś my dla ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „oprogramowanie XP + office”, „5 lat gwarancji”, „wieczysta gwarancja”, „3 lata gwarancji”, i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 23 c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 do zamieszczenia dwukrotnie w tygodniowych odst ę pach czasu na w ł asny koszt w Gazecie Wyborczej – wydanie ogólnopolskie oraz dwukrotnie w tygodniowych odst ę pach czasu na w ł asny koszt w Dzienniku Zachodnim, o ś wiadczenia w formie og ł oszenia prasowego o wymiarach nie mniejszych ni ż 20 x 15 cm o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą 1 zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 polegaj ą ce na: a/ godz ą cym w interesy konsumentów bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy poprzez ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych przejawiaj ą ce si ę odmow ą wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy; b/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji stosownie do regulacji ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176), poprzez nie umieszczenie w „warunkach gwarancji i serwisu” stwierdzenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ; c/ stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego, zawieraj ą cej informacje wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów, o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Eurodotacja”, „za ł atwili ś my dla ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „oprogramowanie XP + office”, „5 lat gwarancji”, „wieczysta gwarancja”, „3 lata gwarancji” - i nakaza ł zaniechania jej stosowania.” Zako ń czenie publikacji wszystkich o ś wiadcze ń ma nast ą pi ć w terminie nie przekraczaj ą cym jednego miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 57,00 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych). Uzasadnienie Do Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach wp ł yn ęł y skargi konsumentów na dzia ł ania MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 (dalej zwanej przedsi ę biorc ą ). Mi ę dzy innymi podnoszono, ż e przedsi ę biorca, który okre ś li ł warunki gwarancji i serwisu przyj ął do naprawy sprz ę t komputerowy, który nast ę pnie przekaza ł do naprawy innemu podmiotowi. Przedsi ę biorca nie wykona ł w umówionym terminie naprawy i odmówi ł zwrotu przedmiotu t ł umacz ą c, ż e sprz ę t zostanie wydany w najszybszym mo ż liwym terminie po zrealizowaniu naprawy lub po zako ń czeniu post ę powania upad ł o ś ciowego jtt.COMPUTER. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy w dzia ł aniach przedsi ę biorcy polegaj ą cych na nie wywi ą zywaniu si ę z realizacji napraw gwarancyjnych przyj ę tego do naprawy sprz ę tu oraz utrudnianiu konsumentom dochodzenia swoich praw, nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ponadto Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Katowicach zosta ł poinformowany przez Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach o dzia ł aniach przedsi ę biorcy. (karty nr 27-44). W toku podj ę tych przez Inspekcj ę czynno ś ci kontrolnych ustalono mi ę dzy innymi, ż e przedsi ę biorca reklamuj ą c sprzedawane przez siebie komputery pos ł uguje si ę ulotkami reklamowymi, w których informuje o „za ł atwieniu ...dofinansowania na zakupiony komputer z funduszu Unii Europejskiej” wraz z u ż yciem okre ś lenia „eurodotacja”. Ulotki reklamowe z powy ż sz ą 2 informacj ą dostarczane by ł y do mieszka ń konsumentów oraz znajdowa ł y si ę w sali sprzeda ż owej. Inspekcja podnios ł a, ż e zarzuty dotycz ą ce wprowadzania konsumentów w b łą d oraz rozpowszechniania w ulotkach reklamowych nieprawdziwych informacji o sprzedawanych zestawach komputerowych pojawiaj ą si ę w kontaktach z konsumentami oraz w wiadomo ś ciach od rzeczników konsumentów z terenu ca ł ego województwa ś l ą skiego. Nast ę pnie w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) z urz ę du wszcz ę to post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na: a/ godz ą cym w interesy konsumentów bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy poprzez ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych przejawiaj ą ce si ę odmow ą wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy, b/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji stosownie do regulacji ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176), poprzez nie umieszczenie w „warunkach gwarancji i serwisu” stwierdzenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , c/ stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego, zawieraj ą cej informacje wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów, o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Eurodotacja”, „za ł atwili ś my dla ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „oprogramowanie XP + office”, „5 lat gwarancji”, „wieczysta gwarancja”, „3 lata gwarancji”. (karta nr 1). W odpowiedzi na zarzuty organu antymonopolowego przedsi ę biorca podniós ł , ż e nie ogranicza odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych. Ż adnemu z klientów nie odmówiono wydania sprz ę tu, a jedynie informowano o przed ł u ż aj ą cej si ę naprawie spowodowanej upad ł o ś ci ą firmy j.t.t. Computer S.A. W trakcie trwania naprawy, klienci którzy wyrazili zgod ę , otrzymali sprz ę t o du ż o lepszych parametrach dop ł acaj ą c jedynie ró ż nic ę ceny pomi ę dzy parametrami sprz ę tu oddanego do naprawy a sprz ę tem obecnie dost ę pnym na rynku. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e nie wy łą cza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą , a niezw ł ocznie po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania warunki gwarancji i serwisu zosta ł y zmienione. Tak ż e nie stosuje nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, a kwestionowan ą reklam ę wykorzystywa ł w swej dzia ł alno ś ci inny przedsi ę biorca równie ż sprzedaj ą cy komputery, którego siedziba mie ś ci ł a si ę w tym samym budynku pod tym samym adresem i który niedawno zmar ł . Przedsi ę biorca ten posuwa ł si ę nawet do podawania numeru automatycznej infolinii firmy Monell. Wej ś cie do firmy Monell znajduje si ę na parterze budynku, a do pomieszczenia tego przedsi ę biorcy znajduje si ę na 2 pi ę trze. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e u ż yte w ulotkach reklamowych s ł owa nie s ą zastrze ż onymi. Odno ś nie gwarancji przedsi ę biorca podniós ł , ż e s ł owo gwarancja nie ma definicji prawnej i ka ż da firma mo ż e gwarantowa ć co chce i komu chce, a sprzedawca nie ma obowi ą zku udzielania gwarancji w formie umowy gwarancyjnej. (karty nr 45-46). Przedsi ę biorca wniós ł o umorzenie post ę powania, gdy ż uzna ł , ż e jego dzia ł ania nie naruszaj ą zbiorowego interesu konsumentów, a poruszone w zarzutach problemy na dzie ń dzisiejszy ju ż nie istniej ą . Organ antymonopolowy ustali ł co nast ę puje. Przedsi ę biorca dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y wszelkiego sprz ę tu z bran ż y komputerowej prowadzi na terenie Katowic i okolic, czyli na najbardziej zurbanizowanym terenie zamieszka ł ym przez kilka milionów konsumentów (karty nr 8 i 23). Przedmiotem jego dzia ł ania mi ę dzy innymi jest produkcja komputerów i innych urz ą dze ń do przetwarzania 3 informacji, doradztwo w zakresie sprz ę tu komputerowego, dzia ł alno ść w zakresie oprogramowania, a tak ż e reklama (karty nr 12-14). Faktycznie prowadzi sprzeda ż wszelkiego sprz ę tu z bran ż y komputerowej, przy czym bezp ł atnie dostarcza zakupiony sprz ę t na wskazany adres, ale nie montuje go i nie uruchamia. Konsumenci montuj ą zakupiony sprz ę t na podstawie instrukcji obs ł ugi (karta nr 23). Przedsi ę biorca przes ł a ł ulotk ę reklamow ą zawieraj ą c ą informacje o oferowanym w ramach „superpromocji” sprz ę cie komputerowym z oprogramowaniem XP+Office, na który udziela trzyletniej gwarancji. Na ulotce tej zawarta jest tak ż e informacja „ilo ść komputerów ograniczona”. (karta nr 25). Inspekcja Handlowa przes ł a ł a ulotki reklamowe, jakie w toku kontroli znajdowa ł y si ę w sali sprzeda ż y przedsi ę biorcy. Zawarta jest na nich mi ę dzy innymi informacja o nast ę puj ą cej tre ś ci: „za ł atwili ś my dla ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „eurodotacja”, „najni ż sza rata w ca ł ej Europie”, „gratis dla ka ż dego”, „hit, wieczysta gwarancja”, „najni ż sza rata w Polsce”, „3 lata gwarancji”, „5 lat gwarancji, „wieczysta gwarancja”. (karty nr 27 i 29). Tre ść ulotki reklamowej rozpowszechnionej w miastach aglomeracji (np. Tychy, Mys ł owice) jest identyczna jak przed ł o ż ona przez Inspekcj ę (karta nr 43). Z o ś wiadczenia przedsi ę biorcy wynika, ż e w sytuacji, gdy w ramach gwarancji konsumenci oddaj ą sprz ę t do naprawy nie otrzymuj ą zast ę pczego sprz ę tu komputerowego i nie by ł o przypadków, aby konsumenci otrzymali zwrot nale ż no ś ci za przyj ę ty do naprawy, a nie naprawiony sprz ę t komputerowy. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e naprawy gwarancyjne wykonywane s ą przez inne podmioty i przy wykonywaniu napraw gwarancyjnych zdarza si ę przed ł u ż enie naprawy np. z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci dostawcy jtt Computer S.A. (karta nr 8). W tej sytuacji, gdy konsumenci nie otrzymuj ą zast ę pczego sprz ę tu komputerowego ani zwrotu nale ż no ś ci za przyj ę ty do naprawy, a nie naprawiony sprz ę t – pozbawieni s ą mo ż liwo ś ci korzystania z niego. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e dotychczas ż aden konsument, który zakupi ł towar, nie zg ł osi ł niezgodno ś ci towaru z umow ą . W ustalonych przez przedsi ę biorc ę „warunkach gwarancji i serwisu” nie ma zapisu, ż e gwarancja na sprzedany towar nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Taki zapis przedsi ę biorca wprowadzi ł do wzorca umowy gwarancyjnej w toku przedmiotowego post ę powania, od dnia 18.06.br., a brak stosownego zapisu t ł umaczy ł swoj ą niewiedz ą (karta nr 45). Jak wynika z protoko ł u kontroli Inspekcji Handlowej z dnia 08.03.br., przedsi ę biorca zosta ł pouczony o obowi ą zku zamieszczenia w tre ś ci udzielanych gwarancji zapisu, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą (karta nr 36). Z powy ż szego wynika, ż e konsumenci, którzy u przedsi ę biorcy zakupili sprz ę t komputerowy nie otrzymali rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Inspekcja Handlowa powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e od konsumentów oraz od ś l ą skich rzeczników konsumentów otrzyma ł a i otrzymuje wiele skarg na dzia ł ania przedsi ę biorcy. Konsumenci podnosili zarzuty dotycz ą ce wprowadzania ich w b łą d przez przedsi ę biorc ę . (karta nr 27). Tak ż e Inspekcja Handlowa przed ł o ż y ł a kopie artyku ł ów z prasy opisuj ą cych sposób dzia ł ania przedsi ę biorcy (karty nr i 31-32). Wed ł ug wzorca „warunki gwarancji i serwisu” przedsi ę biorca „udziela 36 miesi ę cznej gwarancji na bezp ł atne wykonanie us ł ugi wykrywania uszkodze ń w sprz ę cie i us ł ugi wymiany podzespo ł ów oraz rocznej gwarancji na poprawne dzia ł anie sprz ę tu.” (karta nr 11). W toku przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca wprowadzi ł zapis „udziela wieczystej gwarancji na bezp ł atne wykonanie wykrywania uszkodze ń w sprz ę cie i us ł ugi wymiany podzespo ł ów oraz rocznej gwarancji na poprawne dzia ł anie sprz ę tu.” (karta nr 47). Wed ł ug ustalonych przez przedsi ę biorc ę zasad naprawa gwarancyjna nie obejmuje czynno ś ci przewidzianych w instrukcji obs ł ugi lub instalacji. Usuwanie problemów powsta ł ych z winy klienta b ę dzie traktowane jako naprawa nie obj ę ta gwarancj ą . Uszkodzony sprz ę t reklamuj ą cy dostarcza do serwisu MONELL osobi ś cie lub przesy ł k ą kuriersk ą . Wszelkie koszty zwi ą zane z zapewnieniem bezpiecznego opakowania, ubezpieczenia i innym ryzykiem ponosi klient. Ewentualne wady lub uszkodzenia sprz ę tu ujawnione w okresie gwarancji b ę d ą usuni ę te 4 bezp ł atnie w terminie 14 dni pracuj ą cych, lecz w niektórych przypadkach termin ten mo ż e ulec przed ł u ż eniu o czas niezb ę dny do wykonania naprawy. W szczególnych przypadkach przyj ę cia do serwisu sprz ę tu, który nie spe ł nia warunków okre ś lonych w gwarancji, serwis nie musi si ę wywi ą za ć z terminu naprawy oraz mo ż e odmówi ć realizacji reklamacji. Je ż eli sprz ę t jest sprawny MONELL mo ż e obci ąż y ć reklamuj ą cego kosztami zwi ą zanymi ze sprawdzaniem sprz ę tu (wg aktualnego cennika us ł ug serwisowych). Prawa i obowi ą zki stron reguluje umowa okre ś laj ą ca warunki gwarancji i serwisu, z warunkami której klient winien zapozna ć si ę i potwierdzi ć w ł asnor ę cznym podpisem. Na okre ś lonych przez przedsi ę biorc ę warunkach gwarancji i serwisu klient sk ł ada swój podpis. W toku przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca doda ł zapis nast ę puj ą cej tre ś ci „gwarancja nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ”. (karta nr 47). Jak wynika z powy ż szego przedsi ę biorca udziela konsumentom gwarancji na jeden rok. Organ antymonopolowy otrzyma ł od Inspekcji Handlowej informacj ę o dzia ł aniach przedsi ę biorcy w zakresie reklamy (karty nr 27-28). Poprzez ulotki reklamowe pochodz ą ce „z sali sprzeda ż owej przedsi ę biorcy” (karta nr 29) oraz kolportowane na obszarze wielomilionowej aglomeracji ś l ą skiej (karty nr 42-44) przedsi ę biorca informuje konsumentów: „Wielka komputeryzacja Polski”, „za ł atwili ś my dla Ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „Eurodotacja”, „Najni ż sza rata w ca ł ej Europie”. Wed ł ug informacji Urz ę du Komitetu Integracji Europejskiej oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsi ę biorczo ś ci (zajmuje si ę wdra ż aniem projektów w ramach programu Phare wspieraj ą cych rozwój ma ł ych i ś rednich przedsi ę biorstw), przedmiotowy przedsi ę biorca nigdy nie korzysta ł z dotacji w programach nadzorowanych przez PARP. Poniewa ż o dotacje mog ą ubiega ć si ę wy łą cznie podmioty bezpo ś rednio odpowiedzialne za wdro ż enie przedsi ę wzi ę cia, informowanie w materia ł ach reklamowych o „dysponowaniu dofinansowaniem z funduszy EU” jest bezzasadne i niezgodne z prawd ą . (karta nr 30). Jak z tego wynika przedsi ę biorca zawar ł w ulotkach reklamowych nieprawdziwe informacje o tre ś ci: „za ł atwili ś my dla Ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej” oraz „Eurodotacja”, a tym samym wprowadzi ł konsumentów w b łą d. Inspekcja Handlowa powiadomi ł a organ antymonopolowy (karta nr 28), ż e przedsi ę biorca w kolportowanych reklamach informuje konsumentów o do łą czaniu do sprzedawanych komputerów oprogramowania XP+OFFICE, ale nie podaje okresu obowi ą zywania promocji (karta nr 29). Przedsi ę biorca potwierdzi ł , ż e u ż ywa w reklamach sformu ł owania „oprogramowanie XP+office”, albowiem jak uzna ł , oznaczenie XP nie jest znakiem zastrze ż onym i wyja ś ni ł , ż e faktycznie oprogramowanie XP oznacza sterowniki dla podzespo ł ów komputera i programy narz ę dziowe do nagrywarki i dvd. (karta nr 46). Przedsi ę biorca potwierdzi ł , ż e u ż ywa tak ż e nazwy „office”, która wed ł ug niego nie jest s ł owem zastrze ż onym i oznacza oprogramowanie biurowe. Wed ł ug przedsi ę biorcy klient otrzymuje komplet reklamowanego oprogramowania bezp ł atnie. (karta nr 46). Tym samym przedsi ę biorca potwierdzi ł , ż e rozpowszechnia ulotki reklamowe, gdzie mi ę dzy innymi zawarta jest powy ż sza informacja. Inspekcja Handlowa powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e ż adna inna firma nie oferuje darmowego oprogramowania Windows XP i Office XP, które kosztuje kilkaset z ł otych, a ka ż dy zainteresowany konsument mo ż e bezp ł atnie ś ci ą gn ąć z sieci próbn ą wersj ę Office XP (karta nr 31). Jak z tego wynika przedsi ę biorca nie udost ę pnia bezp ł atnie konsumentom „oprogramowania XP+office” lecz stworzy ł pakiet, który nazwa ł XP+office, faktycznie zawieraj ą cy sterowniki dla podzespo ł ów komputera i programy narz ę dziowe do nagrywarki i dvd. W ulotce reklamowej brak informacji, ż e „oprogramowanie XP+office” to w istocie pakiet zawieraj ą cy sterowniki i programy narz ę dziowe. Konsumenci zainteresowani ofert ą przedsi ę biorcy przekonani s ą , ż e w poj ę ciu „oprogramowanie XP+office” mie ś ci si ę oprogramowanie biurowe. Jak przyzna ł przedsi ę biorca nazwa „office” oznacza oprogramowanie biurowe. W zwi ą zku z powy ż szym konsumenci korzystaj ą cy z oferty przedsi ę biorcy przekonani s ą , ż e otrzymaj ą bezp ł atnie oprogramowanie biurowe. Nie 5 zamieszczenie rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w ulotce reklamowej skutkuje w sposób negatywny dla konsumentów, którzy wprowadzeni s ą przez przedsi ę biorc ę w b łą d. Ulotki reklamowe dla podkre ś lenia wyj ą tkowo ś ci przedstawionej oferty zawieraj ą okre ś lenia: „ilo ść komputerów ograniczona” i „superpromocja”, „promocja jeszcze tylko 5 dni”, „promocja” bez okre ś lenia jakiego okresu dotyczy (karty nr 21, 29). Tak wi ę c rozpowszechniane przez przedsi ę biorc ę w ulotkach reklamowych informacje s ą nierzetelne i niepe ł ne, przez co wprowadzaj ą konsumentów w b łą d. Inspekcja Handlowa powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedsi ę biorca w ulotkach reklamowych informuje konsumentów, ż e na zakupiony w jego sklepie sprz ę t komputerowy udziela „wieczystej gwarancji” „5 lat gwarancji” „3 lata gwarancji”. (karty nr 29 i 42-44). Przedsi ę biorca przyzna ł , ż e u ż ywa takich okre ś le ń i podkre ś li ł , ż e udziela trzyletniej, pi ę cioletniej lub wieczystej gwarancji na „bezp ł atne wykonywanie us ł ug wykrywania uszkodze ń w sprz ę cie i us ł ugi wymiany podzespo ł ów” oraz rocznej gwarancji (jako ś ci) na poprawne dzia ł anie sprz ę tu. (karta nr 46). Tym samym przedsi ę biorca potwierdzi ł , ż e rozpowszechnia ulotki reklamowe, gdzie mi ę dzy innymi zawarta jest informacja o okresie gwarancji. W przedmiotowej sprawie wed ł ug ustalonych przez przedsi ę biorc ę warunków gwarancji i serwisu, faktycznie gwarant udziela gwarancji na jeden rok. (karty nr 27-29 i 34- 37). Tak wi ę c, zawarte w ulotce reklamowej informacje o okresie gwarancji s ą nieprawdziwe, a tym samym przedsi ę biorca wprowadza konsumentów w b łą d. Prezesem Zarz ą du MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 jest Pan Mariusz M. (karty nr 13 i 27). Osobie tej przys ł uguje prawo do dysponowania cz ęś ci ą budynku po ł o ż onego w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 i wynaj ęł a pomieszczenia przedsi ę biorcy (karta nr 76). W budynku tym dzia ł alno ść gospodarcz ą poza przedsi ę biorc ą prowadzi od dnia 21.03.2000r. Pan Jaros ł aw M. pod nazw ą „GEPARD” Jaros ł aw M. Jest to jedyny podmiot zarejestrowany w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej w Katowicach pod powy ż szym adresem, a w jego przedmiocie dzia ł alno ś ci nie mie ś ci si ę produkcja lub sprzeda ż sprz ę tu komputerowego (karty nr 72-73). Jak wynika z protoko ł u Inspekcji Handlowej w Katowicach, przy ul. Wincentego Pola 20 ż aden inny przedsi ę biorca nie prowadzi dzia ł alno ś ci w zakresie sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego. (karty nr 34-37). Jak wynika z ustale ń , pod powy ż szym adresem nie ma innego przedsi ę biorcy zajmuj ą cego si ę sprzeda żą komputerów. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje . Zgodnie z art. 23 a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ustawa antymonopolowa w art. 23 a) ust. 2 stanowi: za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a) ustawy antymonopolowej nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł oby Prezesa Urz ę du w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Organ antymonopolowy oceniaj ą c czy 6 zachowanie przedsi ę biorcy mog ł o naruszy ć art. 23 a) ustawy, mo ż e zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Tak wi ę c za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów uznaje si ę godz ą ce w interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a tak ż e stosowanie nieuczciwej lub wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Stosownie do zapisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie rozumie si ę przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm.). Zgodnie z zapisem art. 22(1) K.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Ustaw ę z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 - dalej zwana ustaw ą o sprzeda ż y konsumenckiej) stosuje si ę do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która nabywa t ę rzecz w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą (towar konsumpcyjny). Do sprzeda ż y konsumenckiej nie stosuje si ę przepisów art. 556-581 kodeksu cywilnego, które stanowi ą o r ę kojmi i gwarancji. Przepisy art. 535-555 k.c. zawieraj ą ce przepisy ogólne o sprzeda ż y stosuje si ę do sprzeda ż y konsumenckiej w takim zakresie, w jakim sprzeda ż ta nie jest uregulowana odr ę bnymi przepisami. Powy ż sza ustawa jest implementacj ą dyrektywy 1999/44/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 maja 1999r. dotycz ą cej niektórych aspektów sprzeda ż y towarów konsumpcyjnych i zwi ą zanych z tym gwarancji, która ma na celu zapewnienie jednolitego minimalnego poziomu ochrony konsumentów. Dyrektywa w pkt 21 preambu ł y okre ś la cel gwarancji „Zwa ż ywszy, ż e dla pewnych rodzajów towarów powszechn ą dla sprzedawców i producentów praktyk ą jest oferowanie gwarancji na towary obejmuj ą cej wszystkie wady, które uwidoczni ą si ę w okre ś lonym czasie; zwa ż ywszy, ż e taka praktyka mo ż e pobudza ć konkurencj ę ; zwa ż ywszy, ż e je ś li takie gwarancje s ą prawowitym narz ę dziem marketingu, nie powinny one wprowadza ć konsumentów w b łą d; zwa ż ywszy, ż e aby zapewni ć , ż e konsumenci nie s ą wprowadzani w b łą d gwarancje powinny zawiera ć pe ł ne informacje, łą cznie z o ś wiadczeniem, i ż gwarancja nie narusza uprawnie ń konsumenta z mocy prawa”. Stosownie do zapisu art. 6 ust. 1 i 2 dyrektywy 1/ gwarancje b ę d ą prawnie wi ążą ce dla udzielaj ą cego ich na warunkach podanych w o ś wiadczeniu gwarancyjnym i zwi ą zan ą z nim reklam ą ; 2/ gwarancja b ę dzie stwierdza ć , ż e konsument ma legalne prawa wynikaj ą ce z maj ą cego zastosowanie krajowego ustawodawstwa, któremu podlega sprzeda ż towarów konsumpcyjnych i wyja ś nia ć , ż e gwarancja tych praw nie narusza; okre ś la ć w prostym i zrozumia ł ym j ę zyku zawarto ść gwarancji i podstawowe szczegó ł owe dane potrzebne do z ł o ż enia reklamacji w oparciu o gwarancj ę , w szczególno ś ci okres wa ż no ś ci i zasi ę g terytorialny gwarancji, jak te ż nazwisko i adres gwaranta. Zgodnie z zapisem art. 1 ust. 2 pkt e) dyrektywy gwarancja oznacza ka ż de przedsi ę wzi ę cie sprzedawcy lub producenta wobec konsumenta podj ę te bez dodatkowej op ł aty, aby zwróci ć zap ł at ę lub wymieni ć , naprawi ć czy potraktowa ć w inny sposób towary konsumpcyjne je ś li nie spe ł niaj ą one specyfikacji ustalonej w o ś wiadczeniu gwarancyjnym lub odpowiedniej reklamie . Stosownie do zapisu art. 12 ust. 1 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej W przypadku zaspokojenia roszcze ń wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą sprzedawca mo ż e dochodzi ć odszkodowania od któregokolwiek z poprzednich sprzedawców, je ż eli wskutek jego dzia ł ania lub zaniechania towar by ł niezgodny z umow ą sprzeda ż y konsumenckiej. Do odpowiedzialno ś ci odszkodowawczej stosuje si ę przepisy kodeksu cywilnego o skutkach niewykonania zobowi ą za ń . Sprzedawca ma prawo dochodzenia odszkodowania od poprzednich sprzedawców w terminie 6 m-cy od zaspokojenia kupuj ą cego (art. 12 ust. 2). Tak wi ę c regulacje tej ustawy stanowi ą tak ż e o ochronie interesu sprzedawcy poprzez mo ż liwo ść dochodzenia odszkodowania od któregokolwiek z poprzednich kontrahentów, je ż eli dostarczony przez nich towar jest niezgodny z umow ą sprzeda ż y 7 konsumenckiej. Skutki sprzeda ż y towaru niezgodnego z umow ą nie obci ąż aj ą tylko sprzedawcy lecz podmiot, który wprowadzi ł go na rynek. Regulacje powy ż sze chroni ą uczciwego kupca. W przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca zobowi ą zuje si ę , ż e „ewentualne wady lub uszkodzenia sprz ę tu ujawnione w okresie gwarancji b ę d ą usuni ę te bezp ł atnie w terminie 14 dni pracuj ą cych, lecz w niektórych przypadkach termin ten mo ż e ulec przed ł u ż eniu o czas niezb ę dny do wykonania naprawy”. Ustalony przez przedsi ę biorc ę zapis daje przedsi ę biorcy dowolno ść terminu wykonania naprawy sprz ę tu komputerowego i zwalnia przedsi ę biorc ę z odpowiedzialno ś ci z tytu ł u nie wykonania naprawy w ustalonym z konsumentem terminie. Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e konsument nie otrzymuje zast ę pczego sprz ę tu komputerowego i ż aden konsument nie otrzyma ł zwrotu nale ż no ś ci za przyj ę ty do naprawy, a nie naprawiony sprz ę t komputerowy. „Oddany przez konsumentów do naprawy sprz ę t w 100 % przypadków jest odsy ł any do wykonania naprawy innym podmiotom, wszystkim dystrybutorom w Polsce, z którymi wspó ł pracuje przedsi ę biorca. Dlatego te ż zdarza si ę przed ł u ż enie naprawy np. z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci dostawcy jtt Computer S.A.” W takiej sytuacji przedsi ę biorca „informuje konsumenta, ż e nie wykona naprawy w terminie i nie jest w stanie okre ś li ć terminu wykonania naprawy”, przy czym przedsi ę biorca nie zabezpiecza zast ę pczego sprz ę tu komputerowego, nie wymienia niesprawnego sprz ę tu na nowy, nie obni ż a ceny towaru uznanego za niezgodny z umow ą , nie stosuje odst ą pienia od umowy. Tym samym przedsi ę biorca nie respektuje uprawnie ń konsumentów w wy ż ej wymienionym zakresie. Jak wynika z ustale ń oraz z tre ś ci skarg konsumentów, przedsi ę biorca nie wywi ą zuje si ę z napraw gwarancyjnych i utrudnia dochodzenie praw przez konsumentów. Takie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy przejawiaj ą ce si ę odmow ą wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy, godzi w zbiorowy interes konsumentów poprzez ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych. Jak wynika z dokonanych ustale ń , oddany przez konsumentów, a zakupiony u przedsi ę biorcy sprz ę t komputerowy przekazywany jest do naprawy innym podmiotom. W przypadku nie wykonania napraw w terminie przedsi ę biorca zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci. „Warunki gwarancji i serwisu” zawieraj ą deklaracj ę przedsi ę biorcy, ż e „ewentualne wady lub uszkodzenia sprz ę tu ujawnione w okresie gwarancji b ę d ą usuni ę te bezp ł atnie w terminie 14 dni pracuj ą cych”, a nast ę pnie zawieraj ą zapisy – „serwis nie musi si ę wywi ą za ć z terminu naprawy” oraz „w niektórych przypadkach termin ten mo ż e ulec przed ł u ż eniu o czas niezb ę dny do wykonania naprawy”. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e ustawa o sprzeda ż y konsumenckiej okre ś laj ą ca podstawowe prawa konsumenta w art. 8 zawiera zapis, ż e w przypadku zg ł oszenia przez konsumenta niezgodno ś ci towaru z umow ą sprzedawca zobowi ą zany jest ustosunkowa ć si ę w terminie 14 dni. Ci ążą cy na sprzedawcy obowi ą zek doprowadzenia towaru konsumpcyjnego do stanu zgodnego z umow ą obejmuje nieodp ł atn ą napraw ę lub wymian ę towaru na nowy b ą d ź obni ż enie ceny oraz odst ą pienie od umowy. Tak wi ę c dzia ł ania przedsi ę biorcy nie mog ą obni ż a ć standardu ochrony kupuj ą cego. Obowi ą zek nieodp ł atnej naprawy przedsi ę biorca zawar ł w udzielanej konsumentom gwarancji. W przedmiotowej sprawie konsumenci dokonuj ą cy u przedsi ę biorcy zakupu sprz ę tu komputerowego otrzymuj ą gwarancj ę od sprzedawcy, a nie od producentów poszczególnych podzespo ł ów. Gwarancja jest udzielona dobrowolnie przez przedsi ę biorc ę i to on ustala jej tre ść , a jako profesjonalista zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci. Gwarancja nie jest modyfikacj ą zgodno ś ci towaru z umow ą , lecz dodatkow ą form ą zabezpieczenia interesów kupuj ą cego. Zobowi ą zanie si ę przedsi ę biorcy do naprawy rzeczy jest niewystarczaj ą ce w sytuacji gdy naprawa przed ł u ż a si ę nadmiernie. O tym, w jakim zakresie przedsi ę biorca chce przej ąć ryzyko ponad to, czy obok tego, co wynika z odpowiedzialno ś ci za zgodno ść towaru z umow ą – decyduje sam przedsi ę biorca. Niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie obowi ą zku naprawy poprzez d ł ugotrwa ł o ść naprawy mo ż e rodzi ć odpowiedzialno ść odszkodowawcz ą . Szerokie zastosowanie w stosunkach umownych ma art. 474 K.c. stanowi ą cy D ł u ż nik odpowiedzialny jest jak za w ł asne dzia ł anie lub zaniechanie za dzia ł ania i zaniechania osób, z których pomoc ą zobowi ą zanie wykonywa, jak równie ż osób, którym wykonanie zobowi ą zania powierza. Przedsi ę biorca ponosi ryzyko szkody powsta ł ej z wykonania us ł ug przez osoby, 8 przy pomocy których wykonuje swoje zobowi ą zanie i przedsi ę biorca nie mo ż e powo ł ywa ć si ę wobec konsumentów na wy łą czenie lub ograniczenie odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania do wykonania napraw gwarancyjnych w ustalonym terminie. Opisane powy ż ej dzia ł anie przedsi ę biorcy stanowi naruszenia art. 471 K.c oraz jest niezgodne z regulacjami ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej i ś wiadczy o przenoszeniu ci ęż aru z tytu ł u nie wykonania zobowi ą zania w terminie na konsumentów, ś wiadczy o unikaniu odpowiedzialno ś ci za dzia ł ania lub zaniechania dostawców, kontrahentów sprzedawcy. Przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do wykonania napraw gwarancyjnych w terminie, a zgodnie z tre ś ci ą art. 471 K.c. zobowi ą zany jest do naprawienia szkody wynikaj ą cej z tytu ł u nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania. Problemy z tytu ł u niedotrzymania terminów napraw gwarancyjnych wynikaj ą ce z tytu ł u upad ł o ś ci jednego z kontrahentów to skutki winy w wyborze kontrahenta okre ś lone art. 387 § 2 K.c. i ryzyko przedsi ę biorcy w doborze kontrahentów. Konsumenci mog ą żą da ć spe ł nienia ś wiadczenia, a przedsi ę biorca obowi ą zany jest je spe ł ni ć , a przy tym jako profesjonalista odpowiedzialny za zgodno ść towaru z umow ą i dodatkowo udzielaj ą c gwarancji zgodnie z art. 355 K.c. zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci. O nienale ż ytym spe ł nieniu ś wiadczenia mo ż na mówi ć tak ż e w aspekcie zachowania terminu. Skutki niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania okre ś laj ą przepisy Kodeksu cywilnego. Jednak podstawowe prawa konsumenta okre ś la art. 8 ustawy i jakiekolwiek próby ograniczenia tych praw s ą dzia ł aniem bezprawnym. Fakt, ż e konsumenci korzystaj ą z udzielonej przez przedsi ę biorc ę gwarancji w sytuacji gdy swoje zobowi ą zanie gwarant nie wykona lub b ę dzie ono nienale ż yte, nie zwalnia przedsi ę biorcy z odpowiedzialno ś ci za zgodno ść towaru z umow ą . Sprzedawca z mocy ustawy jest odpowiedzialny za zgodno ść towaru z umow ą , w przypadku wprowadzenia przez jego kontrahentów na rynek towaru niezgodnego z umow ą mo ż e dochodzi ć roszcze ń , ale to nie ogranicza zagwarantowanych z mocy ustawy praw konsumenta. Zgodnie z zapisem art. 13 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej (...) Nie uwa ż a si ę za gwarancj ę o ś wiadczenia, które nie kszta ł tuje obowi ą zków gwaranta (...) W dokumencie gwarancyjnym nale ż y zamie ś ci ć podstawowe dane potrzebne do dochodzenia roszcze ń z gwarancji (...), Ponadto powinno by ć w nim zawarte stwierdzenie, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą - czego nie wykonuje przedsi ę biorca w przedmiotowej sprawie, a odmowa wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy potwierdza bezprawno ść dzia ł ania oraz unikanie odpowiedzialno ś ci za niewykonanie i zw ł ok ę gwaranta w spe ł nieniu ś wiadczenia. Jak wynika z powy ż szego przedsi ę biorca unika odpowiedzialno ś ci za nie wywi ą zywanie si ę z realizacji napraw gwarancyjnych w terminach ustalonych z konsumentami, a tak ż e ustalone przez przedsi ę biorc ę zasady utrudniaj ą konsumentom dochodzenie swoich praw. Tym samym przenoszenie na konsumentów ci ęż aru niewykonania zobowi ą zania przez kontrahentów przedsi ę biorcy jest dzia ł aniem bezprawnym i stanowi naruszenie art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów poprzez ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych przejawiaj ą ce si ę odmow ą wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie I podpunkt a sentencji niniejszej decyzji W ustawie o sprzeda ż y konsumenckiej okre ś lone s ą obowi ą zki sprzedawcy gdy dodatkowo udziela konsumentowi gwarancji na zakupiony u niego towar i tym samym dodatkowo zobowi ą zuje si ę do spe ł nienia warunków gwarancji. Udzielenie kupuj ą cemu gwarancji nast ę puje bez odr ę bnej op ł aty przez o ś wiadczenie gwaranta, zamieszczone w dokumencie gwarancyjnym lub reklamie, odnosz ą cych si ę do towaru konsumpcyjnego; okre ś la ono obowi ą zki gwaranta i uprawnienia kupuj ą cego w przypadku, gdy w ł a ś ciwo ść sprzedanego towaru nie odpowiada w ł a ś ciwo ś ci wskazanej w o ś wiadczeniu. Nie uwa ż a si ę za gwarancj ę o ś wiadczenia, które nie kszta ł tuje obowi ą zków gwaranta (art. 13 ust. 1). W dokumencie 9 gwarancyjnym nale ż y zamie ś ci ć podstawowe dane potrzebne do dochodzenia roszcze ń z gwarancji, w tym w szczególno ś ci nazw ę i adres gwaranta lub jego przedstawiciela w Rzeczypospolitej Polskiej, czas trwania i terytorialny zasi ę g ochrony gwarancyjnej. Ponadto powinno by ć w nim zawarte stwierdzenie, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą (art. 13 ust. 4). Podstawowym prawem konsumenta jest żą danie towaru zgodnego z umow ą , a sprzedawca jest odpowiedzialny za zgodno ść towaru z umow ą . Dodatkowo, poza odpowiedzialno ś ci ą na zasadach ogólnych, sprzedawca mo ż e udzieli ć kupuj ą cemu gwarancji. Tak wi ę c w obowi ą zuj ą cym porz ą dku prawnym okre ś lono gwarancj ę i jej zakres. Przy umowach sprzeda ż y przyj ę tym jest, ż e udzielenie przez sprzedawc ę gwarancji na zakupiony u niego towar pog łę bia zaufanie kupuj ą cego, a z istoty gwarancji kupuj ą cy uzyskuje na pi ś mie zapewnienie co do w ł a ś ciwo ś ci sprzedanej rzeczy ze wskazaniem przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń oraz zobowi ą za ń sprzedawcy. W ł a ś ciwo ść towaru mie ś ci si ę w poj ę ciu zgodno ś ci towaru z umow ą . W przedmiotowej sprawie sprzedawca udziela rocznej gwarancji na poprawne dzia ł anie sprz ę tu, przez co jest on obowi ą zany do usuni ę cia wad fizycznych rzeczy (naprawy) albo do dostarczenia rzeczy wolnej od wad b ą d ź te ż do zwrotu zap ł aty i obowi ą zek ten ci ąż y na sprzedawcy w ci ą gu terminu okre ś lonego w gwarancji. Termin gwarancji ulega przed ł u ż eniu o czas, w którym w skutek wady kupuj ą cy nie móg ł korzysta ć z rzeczy. Przys ł uguj ą ce kupuj ą cemu uprawnienia z gwarancji nie mog ą by ć mniejsze ni ż uprawnienia wynikaj ą ce z zasad ogólnych dotycz ą cych zgodno ś ci towaru z umow ą , nie mog ą ich ogranicza ć , wy łą cza ć ani zawiesza ć . Udzielenie gwarancji nie zwalnia sprzedawcy z odpowiedzialno ś ci za zgodno ść towaru z umow ą , ustawa nie stanowi, ż e konsument ma do wyboru albo korzystanie z regulacji dotycz ą cych zgodno ś ci towaru z umow ą albo korzystanie z warunków gwarancji. Konsument ma prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego. W przedmiotowej sprawie na skutek nie umieszczenia w warunkach gwarancji i serwisu informacji, o której mowa w art. 13 ust. 4 ustawy o sprzeda ż y konsumenckiej, konsumenci nie s ą poinformowani o przys ł uguj ą cym im uprawnieniu. W toku przedmiotowego post ę powania przedsi ę biorca zmieni ł wzorzec i doda ł zapis okre ś lony w art. 13 ust. 4 ustawy. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, w tym do przestrzegania przepisów obowi ą zuj ą cych ustaw i post ę powania zgodnie z wymogami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca jest profesjonalist ą na rynku sprzeda ż y komputerów i prowadzi sprzeda ż wszelkiego sprz ę tu z bran ż y komputerowej. Kontrahentem konsumenta jest zawsze zawodowiec, profesjonalista. „Obowi ą zek informowania konsumenta przez profesjonalist ę dotyczy ka ż dego stadium ich kontaktów: okresu poprzedzaj ą cego zawarcie umowy, moment jej zawarcia i okres po jej zawarciu, a czasem nawet okres po spe ł nieniu wykonania, gdy np. na kontrahencie konsumenta ci ążą obowi ą zki w zakresie serwisu 1 .” W przedmiotowej sprawie konsumenci nie otrzymali takich informacji, a poniewa ż taki obowi ą zek ustawa nak ł ada na wszystkich sprzedawców, to brak informacji, ż e „gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ” stanowi naruszenie prawa. Zgodnie z regulacjami powo ł anej ustawy obowi ą zkiem sprzedawcy jest udzielenie kupuj ą cemu jasnych, zrozumia ł ych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji (art. 3 ust. ust. 1), a tak ż e zapewnienie warunków techniczno-organizacyjnych umo ż liwiaj ą cych dokonanie wyboru towaru i sprawdzenia jego jako ś ci (art. 3 ust. 3). Prawem konsumenta, w przypadku stwierdzenia niezgodno ś ci przed up ł ywem 6 miesi ę cy od wydania, jest żą danie uznania, ż e towar w chwili wydania jest niezgodny z umow ą , albowiem sprzedawca jest odpowiedzialny za zgodno ść towaru z umow ą (art. 4 ust. 1). Jednym z podstawowych praw konsumenta jest żą danie doprowadzenia towaru do stanu zgodnego z umow ą poprzez nieodp ł atn ą napraw ę lub wymian ę na nowy, do czego sprzedawca zobowi ą zany jest ustosunkowa ć si ę w terminie 14 1 Ewa Łę towska. Prawo umów konsumenckich. 2 wydanie. Wydawnictwo C.H.Beck 2002 str. 226 10 dni (art. 8 ust. 1 i ust. 3). Prawem konsumenta jest żą danie zwrotu kosztów (art. 8 ust. 2). W sytuacji gdy towar jest niezgodny z umow ą , a naprawa jest niemo ż liwa lub nadmiernie kosztowna lub sprzedawca nie wywi ąż e si ę w odpowiednim czasie, konsument ma prawo domagania si ę obni ż enia ceny albo odst ą pienia od umowy (art. 8 ust. 4). Obowi ą zkiem sprzedawcy jest doprowadzenie towaru do stanu zgodnego z umow ą poprzez nieodp ł atn ą napraw ę lub wymian ę na nowy oraz zwrot kosztów poniesionych przez kupuj ą cego (demonta ż , dostarczenie, robocizna oraz ponowne zamontowanie i uruchomienie). W sytuacji stwierdzenia niezgodno ś ci towaru z umow ą , prawem konsumenta jest powiadomienie sprzedawcy w terminie 2 miesi ę cy od stwierdzenia tej niezgodno ś ci (art. 9 ust. 1). Ustawa okre ś la, ż e sprzedawca jest odpowiedzialny za niezgodno ść towaru z umow ą w przypadku jej stwierdzenia przed up ł ywem 2 lat od wydania towaru (art. 10 ust. 1). Jak ustalono w niniejszej sprawie przedsi ę biorca faktycznie do roku wykonuje bezp ł atnie naprawy sprz ę tu komputerowego w ramach gwarancji. Przedsi ę biorca nie umieszcza ł w „warunkach gwarancji i serwisu” klauzuli, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z mow ą . Nie umie ś ci ł tej klauzuli pomimo pouczenia przez Inspekcj ę Handlow ą o wynikaj ą cym z ustawy obowi ą zku. Przedsi ę biorca zobowi ą zany do nale ż ytej staranno ś ci dopiero w toku przedmiotowego post ę powania do wzorca umowy okre ś laj ą cego warunki gwarancji i serwisu wprowadzi ł t ę klauzul ę . Przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a nie umieszczaj ą c powy ż szej klauzuli w „warunkach gwarancji i serwisu” ograniczy ł konsumentom prawa, przez co w konsekwencji zwolni ł si ę w wykonania na ł o ż onego ustaw ą obowi ą zku. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , ż e przedsi ę biorca naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, albowiem w warunkach gwarancji i serwisu nie umieszcza ł zapisu, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą . Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie I podpunkt b sentencji niniejszej decyzji. Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) w art. 16 ust 1 pkt 2 stanowi, i ż czynem nieuczciwej konkurencji w zakresie reklamy jest reklama wprowadzaj ą ca klienta w b łą d i mog ą ca przez to wp ł yn ąć na jego decyzj ę co do nabycia towaru lub us ł ugi . Wskazany powy ż ej zapis ustawowy, podobnie jak ca ł y ww. akt prawny nie definiuje poj ę cia reklamy. W literaturze reklam ę definiuje si ę m.in. jako ka ż d ą wypowied ź , która zmierza do stymulowania zbytu lub innego korzystania z towarów i us ł ug 2 , 3 , a tak ż e np. jako ś wiadomie podejmowane w sferze gopodarczej dzia ł ania, zmierzaj ą ce do promowania towarów lub us ł ug poprzez wskazanie na ich cechy w taki sposób, aby wywo ł a ć lub wzmocni ć okre ś lone potrzeby u klientów, steruj ą c ich wyborem 4 . Zgodnie z Dyrektyw ą Rady 85/450/EWG z dnia 10 wrze ś nia 1984 r. w sprawie ujednolicenia przepisów prawnych i administracyjnych Pa ń stw Cz ł onkowskich dotycz ą cych reklamy wprowadzaj ą cej w b łą d 5 - reklama to ka ż da wypowied ź zwi ą zana z wykonywaniem dzia ł alno ś ci handlowej, produkcyjnej, rzemie ś lniczej albo wykonywaniem wolnego zawodu, maj ą ca na celu wspieranie towarów lub wykonywania us ł ug łą cznie z nieruchomo ś ciami, prawami i zobowi ą zaniami . 2 R. Skubisz, J. Szwaja, Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz. Urz ą d Antymonopolowy. Warszawa 1994r. str. 140 3 Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, red. J. Szwaja C.H. Beck Warszawa 2000 str. 420 4 E. Nowi ń ska Zwalczanie nieuczciwej reklamy. Zagadnienia cywilno – prawne Uniwersitatis Kraków 2002 str. 25 5 OJ nr L 250 z 19.09.1984 s. 17 11 Zgodnie z orzecznictwem 6 „Reklama bowiem z istoty swej zmierzaj ą ca do zwrócenia uwagi na dzia ł alno ść firmy lub jej wyrobu mo ż e wykorzystywa ć psychologiczne zjawisko przeci ę tnej podatno ś ci cz ł owieka na sugesti ę i w tym sensie mo ż e pos ł ugiwa ć si ę np. przesadnymi ocenami, nie mo ż e jednak – zdaniem S ą du Apelacyjnego – pozbawi ć wyboru, wzgl ę dnie wymusza ć prowadz ą ce do takiego wyboru my ś lenie, kojarzenie czy wnioskowanie na poziomie przekraczaj ą cym w ł a ś ciwo ś ci przeci ę tnego odbiorcy.(...) Nieuczciw ą reklam ą , a tym samym reklam ą sprzeczn ą z dobrymi obyczajami, jest reklama, która wykorzystuj ą c usprawiedliwion ą okoliczno ś ciami ł atwowierno ść odbiorcy oraz przeci ę tn ą nieumiej ę tno ść skomplikowanego kojarzenia i wnioskowania na podstawie tekstu eksponuj ą cego tre ś ci po żą dane przez reklamuj ą cego, wywo ł uje u przeci ę tnego odbiorcy prze ś wiadczenie o istnieniu faktów, które w rzeczywisto ś ci nie maj ą miejsca i przez to wywo ł uje odczucie zawodu, zlekcewa ż enia czy wr ę cz oszukania.” S ą d Najwy ż szy 7 podkre ś li ł , ż e reklama to rozpowszechnianie wiadomo ś ci o us ł ugach i towarach w celu wp ł ywania na kszta ł towanie si ę popytu, a istotnym elementem reklamy jest zamiar wywo ł ania okre ś lonej reakcji potencjalnych klientów (adresatów wypowiedzi reklamowej). W ś wietle przytoczonych powy ż ej definicji i orzecznictwa, przedmiotowe ulotki reklamowe, niew ą tpliwie spe ł niaj ą przes ł anki uznania ich za reklam ę , gdy ż nie tylko zmierzaj ą do poinformowania o wybranej cz ęś ci oferty przedsi ę biorcy, ale tak ż e eksponuj ą te z elementów oferty, które przedsi ę biorca z uwagi na cen ę i „wieczyst ą gwarancj ę ” uwa ż a za najatrakcyjniejsze dla odbiorców ww. ulotki, sugeruj ą c zarazem wyj ą tkowo ść takiej oferty. Wprowadzenie w b łą d oznacza, ż e wyobra ż enia powsta ł e na skutek odbioru wypowiedzi reklamowych odbiegaj ą od stanu rzeczywistego. Zauwa ż y ć przy tym nale ż y, ż e przyczyn ą niezgodnego z rzeczywisto ś ci ą wyobra ż enia mog ą by ć zarówno nieprawdziwe wypowiedzi reklamowe jak i wypowiedzi obiektywnie prawdziwe, lecz prowadz ą ce do nieprawid ł owych wniosków. Przy ocenie konkretnej reklamy istotne jest równie ż , i ż wprowadzenie w b łą d nie musi rzeczywi ś cie wyst ą pi ć , gdy ż zgodnie z brzmieniem powo ł anego zapisu ustawowego wystarczy jedynie mo ż liwo ść wyst ą pienia takiego skutku. Analizuj ą c przedmiotow ą spraw ę zauwa ż y ć nale ż y, ż e w stosowanej przez przedsi ę biorc ę reklamie podano informacje o nast ę puj ą cej tre ś ci: „eurodotacja”, „za ł atwili ś my dla ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „oprogramowanie XP+office”, „5 lat gwarancji”, „wieczysta gwarancja”, „3 lata gwarancji”. Z ustalonego przez organ antymonopolowy stanu faktycznego wynika, ż e informacje powy ż sze s ą nieprawdziwe, przez co przedsi ę biorca wprowadza konsumentów w b łą d. Poprzez stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, przedsi ę biorca kreuje w ś ród szerokiej rzeszy konsumentów wyobra ż enia o mo ż liwo ś ci zakupu sprz ę tu komputerowego na wyj ą tkowo korzystnych warunkach. Adresatami stosowanej przez przedsi ę biorc ę reklamy s ą g ł ównie konsumenci. Zamiarem przedsi ę biorcy jest zwrócenie uwagi na swoj ą dzia ł alno ść oraz wywo ł anie okre ś lonej reakcji potencjalnych klientów. Stosowana przez przedsi ę biorc ę reklama wywo ł uje po ś ród konsumentów prze ś wiadczenie o wyj ą tkowych warunkach zakupu oferowanego sprz ę tu komputerowego. Poznanie faktycznych zasad zakupu prezentowanych towarów w konfrontacji z wypowiedzi ą reklamow ą przedsi ę biorcy, wywo ł uje po ś ród konsumentów uczucie zawodu, zlekcewa ż enia czy wr ę cz oszukania, albowiem wykreowana przez przedsi ę biorc ę wypowied ź reklamowa odbiega od stanu rzeczywistego. Takie dzia ł anie jest nieuczciwe i niezgodne z regulacjami ustaw. Przedsi ę biorca w sposób bezprawny stosuje nieuczciw ą oraz wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę , co godzi w zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy uzna ł , ż e przedsi ę biorca stosuje nieuczciw ą i wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego, zawieraj ą c ą informacje nieprawdziwe i wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie I ppkt c sentencji niniejszej decyzji. 6 wyrok S ą du Apelacyjnego w Gda ń sku z dnia 6 listopada 1996r. sygn. akt I Acr 839/96, OSA 1997/10 poz. 57 str. 25 7 wyrok S ą du Najwy ż szego - Izba Cywilna z dnia 14 stycznia 1997r. sygn akt I CKN 52/96. OSNC 1997/6-7 poz. 78 12 Powy ż sze bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w konsumentów i stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów okre ś lon ą w art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Tak ż e naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz stosowanie wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy godzi w interesy konsumentów i stanowi naruszenie art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zakresie praktyk okre ś lonych w punkcie I ppkt a i ppkt b przedsi ę biorca podniós ł nast ę puj ą ce argumenty. Przedsi ę biorca w toku przedmiotowego post ę powania wyegzekwowa ł od podwykonawców przekazany im do naprawy sprz ę t komputerowy oraz zmieni ł wzorzec warunki „gwarancji i serwisu”. Podkre ś lenia wymaga fakt, ż e informacja taka nie dotar ł a do wszystkich konsumentów, którym udzielono gwarancji. Wprowadzeni poprzez nieuczciw ą reklam ę w b łą d konsumenci, którym nie udzielono rzetelnej i prawdziwej informacji, albowiem przed ł o ż ona im oferta odbiega od stanu rzeczywistego, nadal nie s ą powiadomieni o przys ł uguj ą cych im uprawnieniach. Tak wi ę c dzia ł ania przedsi ę biorcy nie usun ęł y skutków stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Podj ę te przez przedsi ę biorc ę dzia ł ania nie s ą równoznaczne z zaprzestaniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ś wietle ustawy antymonopolowej podj ę cie opisanych dzia ł a ń nie stoi na przeszkodzie w wydaniu przedmiotowej decyzji, poniewa ż zaistnia ł y łą cznie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 100g ustawy antymonopolowej nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania up ł yn ął rok . Intencj ą ustawodawcy jest prowadzenie post ę powania nawet wówczas, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania przedmiotowych praktyk. Jak wykazano przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...), co skutkuje wydaniem decyzji na podstawie art. 23 c) ustawy antymonopolowej uznaj ą cej jego dzia ł anie za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Organ antymonopolowy mo ż e na podstawie art. 23 c) ust. 1 ustawy wyda ć decyzj ę , w której uzna praktyki za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów oraz naka ż e przedsi ę biorcy zaniechania ich stosowania. Zaniechanie jest terminem materialnoprawnym okre ś laj ą cym skutki decyzji, oznacza ono okre ś lone w czasie powstrzymanie si ę przedsi ę biorcy od stosowania praktyk. Obowi ą zki przedsi ę biorcy wynikaj ą ce z tre ś ci decyzji musz ą wi ę c by ć realizowane w przysz ł o ś ci, od dnia uprawomocnienia si ę decyzji. Wydana decyzja jest gwarancj ą dla konsumentów, ż e przedsi ę biorca b ę dzie zwi ą zany jej ustaleniami w przysz ł o ś ci. Tak wi ę c opisane powy ż ej dzia ł anie przedsi ę biorcy uznano za bezprawne, za godz ą ce w interesy konsumentów, a tak ż e dzia ł anie to bezspornie stanowi naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji oraz potwierdza stosowanie nieuczciwej, wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy. Przedsi ę biorca powiadomi ł organ antymonopolowy, ż e nie posiada archiwum reklam (karta nr 8), a tak ż e podniós ł , ż e przedmiotowe ulotki reklamowe „nie s ą to reklamy firmy MONELL. Adres znajduj ą cy si ę na tych materia ł ach reklamowych nie identyfikuje jednoznacznie firmy do której kieruje klientów ta reklama. Brak bowiem nazwy firmy a pod wymienionym adresem znajdowa ł a si ę nie tylko siedziba firmy MONELL” (karta nr 67). Przedsi ę biorca wyja ś ni ł , ż e „Z informacji posiadanych przez firm ę MONELL wynika, ż e reklam ę tej tre ś ci wykorzystywa ł w swojej dzia ł alno ś ci inny przedsi ę biorca równie ż sprzedaj ą cy komputery, którego siedziba mie ś ci ł a si ę w tym samym budynku pod tym samym adresem” (karta nr 45). Organ antymonopolowy ustali ł , ż e pod wskazanym adresem dzia ł alno ść gospodarcz ą prowadzi firma MONELL zajmuj ą ca si ę sprzeda żą komputerów oraz firma GEPARD nie zajmuj ą ca si ę sprzeda żą komputerów. Zgromadzone przez organ antymonopolowy w toku przedmiotowego post ę powania dowody: 1/ protokó ł kontroli z dnia 08.03.br. przeprowadzonej przez inspektorów Inspekcji Handlowej w obecno ś ci funkcjonariuszy Komendy Miejskiej Policji (karty nr 34-37), 2/ pismo Urz ę du Miasta Katowice Wydzia ł u 13 Dzia ł alno ś ci Gospodarczej i Przekszta ł ce ń W ł asno ś ciowych (karty nr 72-73), 3/ umowa najmu ze wskazaniem w ł a ś ciciela budynku (karty nr 75-76)) potwierdzaj ą , ż e w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 jedynie przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść w zakresie sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego. Inspekcja Handlowa w toku kontroli stwierdzi ł a i uzna ł a, ż e brak okre ś lenia nazwy przedsi ę biorcy oraz jego formy prawnej jest naruszeniem prawa (karta nr 35). Tak wi ę c przedsi ę biorca w miejscu prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej nie umie ś ci ł oznaczenia firmy i jej formy prawnej. Na przes ł anej przez przedsi ę biorc ę ulotce reklamowej (karta nr 25) znajduje si ę takie samo okre ś lenie przedsi ę biorcy jak na ulotkach reklamowych znajduj ą cych si ę w sali sprzeda ż y komputerów podczas kontroli Inspekcji Handlowej (karta nr 29) oraz kolportowanych na obszarze aglomeracji ś l ą skiej (karty nr 42- 44). Ponownego podkre ś lenia wymaga fakt, ż e ka ż dy przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci. Trudno uzna ć argument przedsi ę biorcy, ż e ulotki reklamowe znajduj ą ce si ę w dacie kontroli Inspekcji Handlowej w siedzibie przedsi ę biorcy zosta ł y przyniesione przez konsumentów. Twierdzenie przedsi ę biorcy jest bezzasadne, a powy ż sze dowody wskazuj ą na to, ż e oceniane przez organ antymonopolowy ulotki reklamowe rozpowszechnia przedsi ę biorca. Dlatego tez, zarzut stosowania nieuczciwej reklamy i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego nale ż y przypisa ć przedsi ę biorcy. Podnoszone przez przedsi ę biorc ę argumenty ś wiadcz ą o próbie unikania odpowiedzialno ś ci za bezprawne dzia ł ania. Wszystkie fakty przemawiaj ą za tym, ż e to przedsi ę biorca rozpowszechnia ł ulotki reklamowe zawieraj ą ce ofert ę sprzeda ż y komputerów w jego siedzibie. Nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie argument, ż e w budynku, którym przedsi ę biorca ma prawo dysponowa ć , jaki ś inny podmiot o tym samym przedmiocie dzia ł ania prowadzi dzia ł alno ść ze szkod ą dla w ł a ś ciciela. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z nim umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. Dzia ł ania przedsi ę biorcy wywo ł uj ą niekorzystne zjawiska, albowiem s ą niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. S ą d Najwy ż szy 8 wyrazi ł pogl ą d, ” ż e naruszenie indywidualnego interesu konsumenta nie wyklucza dopuszczalno ś ci równoczesnego uznania, ż e dochodzi do naruszenia publicznego zbiorowego interesu konsumentów, je ż eli indywidualne pogwa ł cenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów mog ł oby w jakikolwiek sposób prowadzi ć do ustanowienie lub utrwalenia monopolistycznych praktyk rynkowych, które wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł a ć zakazane skutki na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.” W zwi ą zku z powy ż szym uzasadnione i celowe jest podj ę cie stosownych dzia ł a ń w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wykazano dzia ł anie przedsi ę biorcy jest niezgodne z regulacjami powo ł anych ustaw, godzi bezpo ś rednio w najs ł abszych uczestników rynku, w konsumentów a poprzez bezprawne dzia ł anie oraz naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji wywo ł uje na rynku niekorzystne zjawiska. Przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą ce na godz ą cym w interesy konsumentów bezprawnym dzia ł aniu oraz poprzez naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, a tak ż e poprzez stosowanie nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy, co stanowi naruszenie art. 23 a ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. 8 wyrok S ą du Najwy ż szego z dnia 26 lutego 2004r. sygn. akt III SK 2/04 14 Stosownie do zapisu art. 23 c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania organ antymonopolowy mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególno ś ci zobowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enie jednokrotnego lub wielokrotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i w formie okre ś lonej w decyzji. Mo ż e równie ż nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy zobowi ą zuje przedsi ę biorc ę do zamieszczenia dwukrotnie w tygodniowych odst ę pach czasu na w ł asny koszt w Gazecie Wyborczej – wydanie ogólnopolskie oraz dwukrotnie w tygodniowych odst ę pach czasu na w ł asny koszt w Dzienniku Zachodnim, o ś wiadczenia w formie og ł oszenia prasowego o wymiarach nie mniejszych ni ż 20 x 15 cm o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie MONELL COMPUTER SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzib ą w Katowicach przy ul. Wincentego Pola 20 polegaj ą ce na: a/ godz ą cym w interesy konsumentów bezprawnym dzia ł aniu przedsi ę biorcy poprzez ograniczenie odpowiedzialno ś ci wzgl ę dem konsumentów za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie napraw gwarancyjnych przejawiaj ą ce si ę odmow ą wydania przyj ę tego do naprawy sprz ę tu komputerowego z powodu og ł oszenia upad ł o ś ci jednego z kontrahentów przedsi ę biorcy; b/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji stosownie do regulacji ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176), poprzez nie umieszczenie w „warunkach gwarancji i serwisu” stwierdzenia, ż e gwarancja na sprzedany towar konsumpcyjny nie wy łą cza, nie ogranicza ani nie zawiesza uprawnie ń kupuj ą cego wynikaj ą cych z niezgodno ś ci towaru z umow ą ; c/ stosowaniu nieuczciwej i wprowadzaj ą cej w b łą d reklamy sprzeda ż y sprz ę tu komputerowego, zawieraj ą cej informacje wprowadzaj ą ce w b łą d konsumentów, o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Eurodotacja”, „za ł atwili ś my dla ciebie dofinansowanie na komputer z funduszu Unii Europejskiej”, „oprogramowanie XP + office”, „5 lat gwarancji”, „wieczysta gwarancja”, „3 lata gwarancji” - i nakaza ł zaniechania jej stosowania.” Organ antymonopolowy uzna ł za zasadne, ż e zako ń czenie publikacji wszystkich o ś wiadcze ń ma nast ą pi ć w terminie nie przekraczaj ą cym jednego miesi ą ca od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 57,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą organu antymonopolowego z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 57,00 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych). Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du 15 Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 1 i art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 16