RKR-30/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-22/04/BR- /04 Kraków, dn. 14 wrze ś nia 2004 r. DECYZJA Nr RKR - 30 /2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172, ze zm.), po przeprowadzeniu – z urz ę du – post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na niedope ł nieniu przez przedsi ę biorców Zofi ę Szewczyk i Iwon ę Skrzypczyk dzia ł aj ą cych pod firm ą : Firma Handlowa „Kajman” z siedzib ą w Krakowie Plac Wolnica 14, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego sformu ł owanie: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia... Towar przyj ę to do depozytu dnia …” i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE W dniu 25 sierpnia 2004 r. postanowieniem nr RKR-183/2004 organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie w sprawie stosowania - przez przedsi ę biorców Zofi ę Szewczyk i Iwon ę Skrzypczyk dzia ł aj ą cych pod firm ą : Firma Handlowa „Kajman” - praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku 2 udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego sformu ł owanie: - „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia.... Towar przyj ę to do depozytu dnia…” – co mo ż e wprowadza ć konsumentów w b łą d. Wszcz ę cie post ę powania poprzedzi ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w toku, którego ustalono, i ż Przedsi ę biorcy stosuj ą w obrocie z konsumentami dwa typy wzorów druków zg ł osze ń reklamacyjnych. Po dokonaniu analizy zapisów obu druków „Zg ł oszenia reklamacyjnego” – przed ł o ż onych przez Przedsi ę biorców - organ antymonopolowy uzna ł , i ż jeden z nich jest niezgodny z przepisami ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 141, poz. 1176 ze zm.). Jest to druk opracowany przez Firm ę Michalczyk i Prokop s.c. Kwestionowany wzór druku „Zg ł oszenia reklamacyjnego” zawiera zapis: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia... Towar przyj ę to do depozytu dnia...” , który jest sprzeczny z tre ś ci ą art. 8 ww. ustawy o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej /…/. W ś wietle tego przepisu konsumentowi przys ł uguje bowiem prawo do zg ł oszenia niezgodno ś ci zakupionego towaru z umow ą (reklamacji), a przedsi ę biorcy przys ł uguje termin 14 dni od przyj ę cia zg ł oszenia na ustosunkowanie si ę do żą dania konsumenta, tj. poinformowania go, czy uznaje reklamacj ę za zasadn ą oraz kiedy i w jaki sposób usunie zg ł oszone wady, a w przypadku nieuwzgl ę dnienia reklamacji – poinformuje o przyczynach odmowy. Przedsi ę biorcy w pi ś mie z dnia 23 sierpnia 2004 r. – przedk ł adaj ą c organowi antymonopolowemu wzory stosowanych druków zg ł osze ń reklamacyjnych równocze ś nie o ś wiadczyli, i ż z dniem 23 sierpnia 2004 r. wycofuj ą si ę ze stosowania w obrocie z konsumentami wzoru druku ”Zg ł oszenia reklamacyjnego” opracowanego przez Firm ę Michalczyk i Prokop s.c., tj. druku kwestionowanego przez organ antymonopolowy. W ś wietle powy ż szych ustale ń nale ż y stwierdzi ć , i ż przedsi ę biorcy Zofia Szewczyk i Iwona Skrzypczyk dzia ł aj ą cy pod firm ą : Firma Handlowa „Kajman” zaprzestali stosowania praktyki okre ś lonej w art. 23 a ww. ustawy o ochronie /…/, tj. naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie /.../ stanowi, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie /.../, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od 3 dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1.Zofia Szewczyk, Iwona Skrzypczyk Firma Handlowa „Kajman” Plac Wolnica 14 31-060 Kraków 2.RKR a/a