RKT-54/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 16.08.2006r. RKT-430-03/06/AD DECYZJA Nr RKT- 54 / 2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej przeciwko Jolancie M., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Podró ż y „Barbados” w Opolu, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Jolant ę M., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Podró ż y „Barbados” w Opolu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych osiemdziesi ą t groszy), co stanowi równowarto ść 1000 euro (s ł ownie: tysi ą ca euro), za nieudzielnie w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 w/w ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego pod sygnatur ą akt RKT-402-02/06/AD. II. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Jolant ę M., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Podró ż y „Barbados” w Opolu, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 51 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu jeden z ł otych). Uzasadnienie Dnia 08. 03. 2006r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Jolant ę M., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Biuro Podró ż y „Barbados” w Opolu (zwan ą dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ) kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielania w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym lub Prezesem Urz ę du) na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej równie ż ustaw ą antymonopolow ą ). Postanowieniem nr 2 z dnia 08. 03. 2006r. (karta nr 4) zaliczono w poczet dowodów dokumenty rejestrowe przedsi ę biorcy (karty nr 7 – 9, 12 - 15), kolejne pisma organu antymonopolowego kierowane do przedsi ę biorcy w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego prowadzonego w 2005r. pod sygnatur ą akt RKT-402-70/05/AD, a w 2006r. RKT-402- 02/06/AD (karty nr 5, 6, 11, 21, 25), wzór umowy – zg ł oszenia (karty nr 10, 16, 26 - 27), umowy o wykonanie us ł ug turystycznych zawarte z przedsi ę biorcami (karty nr 17 – 19, 22 - 24, 28 – 30) oraz pismo Pa ń stwowego Przedsi ę biorstwa U ż yteczno ś ci Publicznej Poczty Polskiej dnia 23. 02. 2006r. (znak: RSW/614/2006), stanowi ą ce potwierdzenie dor ę czenia przedsi ę biorcy pisma organu antymonopolowego z dnia 01. 08. 2005r. (karta nr 32). W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przes ł a ł pismo z dnia 14. 03. 2006r. (karta nr 33), w 1 którym zwróci ł si ę z pro ś b ą o odst ą pienie od wymierzenia kary z tytu ł u nieprzekazania w wyznaczonym terminie dokumentów, o jakie wyst ą pi ł organ antymonopolowy. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e nie zawiera ł umów z konsumentami we w ł asnym imieniu, gdy ż jego dzia ł alno ść polega w g ł ównej mierze na po ś redniczeniu przy zawieraniu umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych na rzecz innych organizatorów oraz na organizacji imprez dla zak ł adów pracy. Przedsi ę biorca wskaza ł te ż , ż e nie zrozumia ł poj ę cia „konsumenta” i z tego wzgl ę du przesy ł a ł umowy zawarte z zak ł adami pracy. W za łą czeniu przedsi ę biorca przes ł a ł deklaracj ę na zaliczk ę miesi ę czn ą na podatek dochodowy za listopad 2005r. (karty nr 34 – 35). Dnia 01. 06. 2006r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach wp ł yn ęł o zeznanie przedsi ę biorcy o wysoko ś ci osi ą gni ę tego przychodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2005r. (karty nr 41-44) wraz z informacj ą o wysoko ś ci dochodu (straty) z pozarolniczej dzia ł alno ś ci gospodarczej w roku podatkowym 2005r. (karty nr 45 – 46). Pismem z dnia 06. 06. 2006r. zawiadomiono przedsi ę biorc ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (karta nr 48). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Dnia 01. 08. 2005r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygnatura akt w 2005r. RKT- 402-70/05/AD, a w 2006r. RKT-402/02/06/AD) w sprawie dzia ł alno ś ci Jolanty M. prowadz ą cej Biuro Podró ż y „Barbados” w Opolu, którego celem by ł o ustalenie, czy mia ł o miejsce naruszenie przez w/w przedsi ę biorc ę chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą ce podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach. W toku przedmiotowego post ę powania, pismem z dnia 01. 08. 2005r. przedsi ę biorca zosta ł wezwany do przekazania aktualnie stosowanych wzorców umownych wykorzystywanych przy zawieraniu umów z konsumentami oraz do przes ł ania trzech umów faktycznie zawartych z ich wykorzystaniem (karta nr 5). Z pisma Poczty Polskiej z dnia 23. 02. 2006r. (znak RSW/614/2006) wynika, ż e wezwanie to zosta ł o przedsi ę biorcy dor ę czone dnia 03. 08. 2005r. (karta nr 32). W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi, dnia 06. 09. 2005r. ponownie zwrócono si ę do przedsi ę biorcy o przekazanie stosownych informacji i dokumentów (karta nr 6). Dnia 15. 09. 2005r. wp ł yn ęł y do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach kopie dokumentów rejestrowych przedsi ę biorcy oraz kopia wzoru „Umowy – zg ł oszenia” z Ogólnymi warunkami uczestnictwa w imprezach turystycznych organizowanych przez Barbados na odwrocie (karty nr 7 – 10). W zwi ą zku z tym, ż e kopie dokumentów przes ł anych organowi antymonopolowemu nie odpowiada ł y wymogom okre ś lonym w art. 46 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. nie zosta ł y po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł ami przez uprawniony do tego podmiot oraz nie przekazano umowy faktycznie zawartej z wykorzystaniem przedstawionych wzorców, dnia 21. 09. 2005r. wystosowano do przedsi ę biorcy kolejne wezwanie (karta nr 11). W odpowiedzi na to przedsi ę biorca przes ł a ł po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł em kopie dokumentów rejestrowych oraz wzoru „Umowy – zg ł oszenia” z ogólnymi warunkami na odwrocie, a tak ż e kopie trzech umów o wykonanie us ł ugi turystycznej (karty nr 12 – 20). Analiza przes ł anych umów wykaza ł a, ż e nie zosta ł y one zawarte z konsumentami, a tak ż e nie odpowiada ł y swoj ą tre ś ci ą przekazanym wzorcom umownym. W zwi ą zku z tym, dnia 28. 10. 2005r. ponownie zwrócono si ę do przedsi ę biorcy (karta nr 21), wzywaj ą c go do przekazania trzech umów faktycznie zawartych z konsumentami z wykorzystaniem przedstawionego wzorca umownego. W odpowiedzi na to, dnia 07. 11. 2005r. przedsi ę biorca za pomoc ą faksu, po raz kolejny przes ł a ł kopie umów, które uprzednio wp ł yn ęł y ju ż do Urz ę du (karty nr 22 – 24). W zwi ą zku z tym dnia 29. 11. 2005r. wezwano Jolant ę M. do przes ł ania umów zawartych z konsumentami (karta nr 25). W pi ś mie tym organ antymonopolowy podkre ś li ł , i ż oczekuje na przekazanie umów zawartych z konsumentami, a nie z przedsi ę biorcami oraz przytoczy ł definicj ę konsumenta zawart ą w art. 22 1 Kodeksu cywilnego. Dnia 27. 12. 2005r. do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach wp ł yn ęł y przes ł ane przez Jolant ę M. dokumenty, tj. Wzór umowy – zg ł oszenia wraz z warunkami uczestnictwa, o jakich mowa powy ż ej oraz kopie trzech umów, które ju ż wcze ś niej zosta ł y organowi antymonopolowemu dor ę czone, tj. 2 umów z przedsi ę biorcami (karty nr 26 – 31). Do czasu wszcz ę cia niniejszego post ę powania przedsi ę biorca nie przedstawi ł umów faktycznie zawartych z konsumentami z wykorzystaniem przedstawionego przez siebie wzorca umownego. Jolanta M. nie poinformowa ł a te ż w w/w terminie o tym, ż e nie zawiera umów z konsumentami we w ł asnym imieniu. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te dnia 08. 03. 2006r. (karta nr 1). Dnia 22. 03. 2006r. wp ł yn ęł o do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatury w Katowicach pismo Jolanty M. z dnia 14. 03. 2006r., nadane dnia 20. 03. 2006r. (karty nr 33 i 36), w którym o ś wiadczy ł a ona, ż e nie zawiera umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami we w ł asnym imieniu. Przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e prowadzi dzia ł alno ść agencyjn ą w ramach której zawiera umowy na rzecz innych organizatorów turystyki. Jednocze ś nie zawiera umowy we w ł asnym imieniu lecz z przedsi ę biorcami. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł te ż , ż e dosz ł o do niezrozumienia poj ę cia „konsument”, z powodu czego w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego by ł y przekazywane umowy z przedsi ę biorcami. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Realizacja zada ń spoczywaj ą cych na Prezesie Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów podejmowanych w interesie publicznoprawnym wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który nie spe ł ni ci ążą cego na nim na mocy art. 45 ust. 1 w/w ustawy obowi ą zku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e na mo ż liwo ść na ł o ż enia przedmiotowej kary nie ma wp ł ywu okoliczno ść , czy przedsi ę biorca nie udzieli ł informacji żą danych umy ś lnie, czy nieumy ś lnie. Stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. W tym miejscu nale ż y wskaza ć , ż e zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest w my ś l art. 2 przedmiotowej ustawy zarobkowa dzia ł alno ść us ł ugowa. Jolanta M. jest osob ą fizyczn ą prowadz ą c ą zarobkow ą dzia ł alno ść us ł ugow ą (karty nr 12 - 14), a zatem posiada przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, jak i ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym Jolanta M. jest zobligowana do przekazania na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji i dokumentów, je ś li ten wyst ę puje na podstawie art. 45 ustawy antymonopolowej. Jak wy ż ej wskazano organ antymonopolowy pi ę ciokrotnie, tj. w pismach z 01. 08. 2005r. (karta nr 5), z 06. 09. 2005r. (karta nr 6), z 21. 09. 2005r. (karta nr 11), z 28. 10. 2005r. (karta nr 21) i z 29. 11. 2005r. (karta nr 25) zwraca ł si ę do Jolanty M. o przekazanie informacji i dokumentów niezb ę dnych do przeprowadzenia post ę powania wyja ś niaj ą cego. Wszystkie z ww. pism zosta ł y przedsi ę biorcy prawid ł owo dor ę czone. Art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinno zawiera ć wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą , wskazanie celu żą dania oraz wskazanie terminu udzielenia informacji, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W uzasadnieniu do 3 wyroku z dnia 07. 04. 2004r. (sygn. akt III SK 31/2004) S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e pisma organu antymonopolowego kierowane do przedsi ę biorcy odpowiada ł y ww. wymogom (karty nr 5, 6 , 11, 21 i 25). W ka ż dym z nich wskazano zakres żą danych informacji, jakiego okresu maj ą one dotyczy ć , wskazano ż e informacje te s ą niezb ę dne do wst ę pnego ustalenia, czy mia ł o miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniaj ą ce podj ę cie dzia ł a ń okre ś lonych w odr ę bnych ustawach. Jednocze ś nie we wszystkich pismach pouczono przedsi ę biorc ę o tym, ż e w przypadku nieudzielania informacji lub udzielenia informacji nieprawdziwych albo wprowadzaj ą cych w b łą d, na mocy art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej b ę dzie mog ł a zosta ć na ł o ż ona kara pieni ęż na. Pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, w których precyzyjnie okre ś lono zakres stawianego żą dania, organ antymonopolowy nie uzyska ł w wyznaczonym terminie żą danych informacji. Na pierwsze z pism przedsi ę biorca nie przes ł a ł wymaganej odpowiedzi w ogóle. W odpowiedzi na kolejne pismo przes ł a ł odpowied ź niekompletn ą , gdy ż przekaza ł tylko cz ęść z dokumentów, o jakie si ę do niego zwrócono, tj. dokumenty rejestrowe i wzór umowy zg ł oszenia wraz z ogólnymi warunkami. Dodatkowo nale ż y zauwa ż y ć , ż e odpowied ź zosta ł a przes ł ana faksem, a zatem dor ę czone dokumenty nie spe ł nia ł y wymogów okre ś lonych w art. 46 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, pomimo i ż organ antymonopolowy podkre ś li ł pouczenie o tym, jakie wymogi maj ą spe ł nia ć przekazywane dokumenty. W odpowiedzi na kolejne wezwanie przedsi ę biorca przes ł a ł potwierdzone za zgodno ść z orygina ł ami kopie dokumentów rejestrowych, wzoru umowy z ogólnymi warunkami umownymi i trzech umów zawartych z zak ł adami pracy. W zwi ą zku z tym, ż e przedsi ę biorca nie dor ę czy ł umów faktycznie zawartych z konsumentami, które potwierdza ł yby fakt pos ł ugiwania si ę przedstawionym wzorcem umownym, zwrócono si ę do Jolanty M. z żą daniem przekazania trzech umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych ostatnio zawartych z konsumentami z wykorzystaniem wskazanych wzorców umownych. W odpowiedzi na to przedsi ę biorca ponownie przes ł a ł za pomoc ą faksu trzy umowy zawarte z przedsi ę biorcami, których tre ść by ł a odmienna od tre ś ci przedstawionych wzorców. W zwi ą zku z tym przes ł ano przedsi ę biorcy wezwanie, w którym wskazano, ż e przekazywane wcze ś niej umowy by ł y zawarte z przedsi ę biorcami, podczas gdy organ antymonopolowy oczekuje na przekazanie umów zawartych z konsumentami, z wykorzystaniem ww. wzorców. W pi ś mie tym przytoczono kodeksow ą definicj ę konsumenta. Przedsi ę biorcy wyja ś niono tak ż e, ż e dokumenty nie mog ą by ć przes ł ane za pomoc ą faksu, gdy ż organowi antymonopolowemu nale ż y przekaza ć orygina ł y lub ich kopie po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł ami. Pomimo kilkukrotnego precyzyjnego okre ś lenia przedmiotu żą dania kierowanego do przedsi ę biorcy, nie przes ł a ł on w wyznaczonym terminie wymaganej odpowiedzi. Zakres informacji, jakie dany przedsi ę biorca ma przekaza ć , okre ś la w wezwaniu organ antymonopolowy. To organ antymonopolowy dokonuje oceny, czy okre ś lone informacje s ą niezb ę dne do realizacji jego zada ń . Kara za nieudzielanie informacji zasadniczo nie mo ż e by ć na ł o ż ona, gdy okre ś lone informacje s ą oczywi ś cie nieprzydatne (tak S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Antymonopolowy, w wyroku z dnia 19. 11. 1992r., sygn. akt XVII Amr 24/92). W niniejszym przypadku bezspornym jest jednak, ż e informacje i dokumenty, o przekazanie których zwróci ł si ę organ antymonopolowy, by ł y niezb ę dne do merytorycznego rozstrzygni ę cia sprawy. Z dokumentów rejestrowych przedsi ę biorcy wynika ł o, ze prowadzi on dzia ł alno ść organizatora turystyki. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy pozyska ł wzór umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych wraz z ogólnymi warunkami umów. Postanowienia przedmiotowego wzorca wskazywa ł y na to, ż e z jego pomoc ą mog ą by ć zawierane umowy z indywidualnymi osobami. Jednocze ś nie wzór ten ró ż ni ł si ę pod wzgl ę dem tre ś ci od umów faktycznie zawartych z przedsi ę biorcami. W tym stanie sprawy istnia ł a konieczno ść ustalenia, czy przedsi ę biorca faktycznie wykorzystuje 4 przedmiotowy wzorzec przy zawieraniu umów z konsumentami. Okoliczno ść t ę mo ż na by ł o ustali ć tylko w ten sposób, ż e zosta ł yby zgromadzone ostatnio faktycznie zawarte przez Jolant ę M. z konsumentami umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Jak wykazano powy ż ej przedsi ę biorca udzieli ł odpowiedzi dopiero w pi ś mie z dnia 14. 03. 2006r., nadanym w urz ę dzie pocztowym dnia 20. 03. 2006r. (karty nr 33 i 36). W pi ś mie tym Jolanta M. o ś wiadczy ł a, ż e nie zawiera umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami we w ł asnym imieniu. Umowy takie zawiera tylko z przedsi ę biorcami, a z konsumentami zawiera umowy w imieniu innych organizatorów turystyki. Równocze ś nie Jolanta M. oznajmi ł a, ż e w zwi ą zku z tym, i ż nie zrozumia ł a poj ę cia „konsument”, przesy ł a ł a umowy z zak ł adami pracy. Informacja taka zosta ł a przes ł ana dopiero po wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, pomimo, i ż to w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego organ antymonopolowy precyzyjnie okre ś li ł zakres kierowanych żą da ń i wyja ś ni ł jak nale ż y uczyni ć zado ść istniej ą cemu obowi ą zkowi. Dopiero przekazanie informacji, ż e przedsi ę biorca nie zawiera we w ł asnym imieniu umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami, pozwoli ł o na zako ń czenie prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego. Obowi ą zkiem przedsi ę biorcy wyra ż onym w art. 45 ustawy antymonopolowej jest udzielanie Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów żą danych informacji w sposób rzetelny oraz w wyznaczonym terminie. Cho ć w art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej nie wskazano wyra ź nie, ż e karze podlega nieudzielanie przez przedsi ę biorc ę informacji w wyznaczonym terminie, to zgodnie z ustalonym orzecznictwem, tak przepis ten nale ż y interpretowa ć . W wyroku S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z 16. 12. 1998r. (sygn. akt XVII Ama 62/98) S ą d ten stwierdzi ł , ż e nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie stanowisko, jakoby przedmiotowy przepis nie obejmowa ł swym zakresem zw ł oki w udzielaniu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów żą danych przez niego danych, a jedynie ich nieudzielanie. Taka interpretacja ww. przepisu pozostawa ł aby zdaniem S ą du w oczywistej sprzeczno ś ci z kryterium racjonalno ś ci, które powinno by ć brane pod uwag ę przy interpretacji przepisów prawa. Inna wyk ł adania oznacza ł aby zgod ę na bezkarne blokowanie przez przedsi ę biorc ę zada ń organu antymonopolowego. Identyczne stanowisko zosta ł o wyra ż one przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (wcze ś niej dzia ł aj ą cy pod nazw ą S ą d Antymonopolowy) w wyroku z dnia 09. 07. 2003r. (sygn. akt XVII Ama 98/2002), a tak ż e w wyroku S ą du Najwy ż szego z dnia 07. 04. 2004r. (sygn. akt III SK 31/2004). S ą d Najwy ż szy w przywo ł anym wyroku wskaza ł , ż e chocia ż art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej stanowi wyra ź nie o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w razie nieudzielania informacji, natomiast nie mówi nic wprost o sankcjonowaniu kar ą pieni ęż n ą przekroczenia przez przedsi ę biorc ę terminu na udzielenie informacji, to oczywiste jest, ż e sformu ł owanie „nieudzielanie informacji” oznacza w kontek ś cie ww. przepisu art. 101 ust. 2 pkt 2, zarówno nieudzielanie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. S ą d podkre ś li ł , ż e przekazanie stosownych informacji ma s ł u ż y ć sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania, w zwi ą zku z czym nale ż y przyj ąć , ż e nieudzielanie informacji w terminie (udzielenie ich po up ł ywie wyznaczonego terminu) stanowi t ą sam ą przeszkod ę w osi ą gni ę ciu tego celu, jak ich nieudzielanie w ogóle. Wy ż ej opisane zachowanie przedsi ę biorcy przyczyni ł o si ę do d ł ugotrwa ł o ś ci wskazanego w tej decyzji post ę powania wyja ś niaj ą cego. Niedope ł nienie ci ążą cego na przedsi ę biorcy obowi ą zku uniemo ż liwi ł o prawid ł owe przeprowadzenie post ę powania. W zwi ą zku z nieotrzymaniem informacji i dokumentów, o jakie organ antymonopolowy wyst ą pi ł w toku prowadzonych czynno ś ci, nie by ł o mo ż liwo ś ci podj ę cia merytorycznego rozstrzygni ę cia w przedmiocie sprawy. Okoliczno ść , ż e przedsi ę biorca cz ęś ciowo w pó ź niejszym terminie uczyni ł zado ść żą daniu Prezesa Urz ę du nie spowodowa ł a spe ł nienia spoczywaj ą cego na nim obowi ą zku. Tak ż e udzielenie szczegó ł owych wyja ś nie ń po wszcz ę ciu przeciwko niemu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, nie ma wp ł ywu na zasadno ść na ł o ż enia kary za 5 nieudzielanie informacji w trybie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż y stwierdzi ć , ż e na ł o ż enie na Jolant ę M. kary okre ś lonej w ww. przepisie prawa jest dopuszczalne i uzasadnione. Zgodnie z przywo ł anym art. 101 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą stanowi ą c ą równowarto ść od 1000 do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 115 ustawy antymonopolowej warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs waluty euro wg Tabeli Nr 252/A/NBP/2005 z dnia 30. 12. 2005r. wyniós ł 3,8598 z ł . W zwi ą zku z tym minimalna wysoko ść kary, jaka mo ż e zosta ć w niniejszym przypadku na ł o ż ona wynosi 3 859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych osiemdziesi ą t groszy), a maksymalna wysoko ść kary, to 192 990 000 z ł (s ł ownie: sto dziewi ęć dziesi ą t dwa miliony dziewi ęć set dziewi ęć dziesi ą t tysi ę cy z ł otych). Kary nak ł adane na mocy art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy antymonopolowej s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi uczestnika post ę powania. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej o charakterze prewencyjnym, represyjnym i dyscyplinuj ą cym. Maj ą one na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci zachowania przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna wi ę c stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. Jej na ł o ż enie powinno równie ż przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji, do tej, jak ą opisano w niniejszej decyzji. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci organ antymonopolowy ustali ł wysoko ść kary na 3 859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych osiemdziesi ą t groszy), co stanowi równowarto ść 1 000 euro (s ł ownie: tysi ą ca euro). Zdaniem Prezesa Urz ę du wymierzenie kary pieni ęż nej w minimalnej wysoko ś ci okre ś lonej przepisami prawa jest uzasadnione stopniem zawinienia przez przedsi ę biorc ę , a tak ż e jego mo ż liwo ś ciami finansowymi. Ustalaj ą c wymiar kary kierowano si ę wskazówkami zawartymi w art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów tej ustawy. W niniejszym przypadku pierwsze wezwanie skierowano do przedsi ę biorcy w sierpniu 2005r., natomiast ostateczna odpowied ź wp ł yn ęł a dopiero w marcu 2006r., po otrzymaniu przez przedsi ę biorc ę zawiadomienia o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. Przedsi ę biorca okre ś li ł , ż e powy ż sza sytuacja wynika ł a z niezrozumienia przez niego poj ę cia „konsument”, a w konsekwencji tego zakresu żą dania przedstawionego przez organ antymonopolowy. W tym jednak miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę na to, ż e organ antymonopolowy wyja ś nia ł tre ść kierowanego przez siebie wezwania kilkukrotnie. Warto równie ż podkre ś li ć , ż e dokumenty rejestrowe, które precyzyjnie wyliczono ju ż w pierwszym wezwaniu tak ż e zosta ł y przekazane ze zw ł ok ą , której przedsi ę biorca nie uzasadni ł . Ustalaj ą c wymiar kary nak ł adanej na Jolant ę M. wzi ę to pod uwag ę rodzaj naruszenia, jakiego dopu ś ci ł si ę ten przedsi ę biorca. Pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, nie przes ł a ł on żą danej odpowiedzi, ignoruj ą c pierwsze skierowane do niego wezwanie, a nast ę pnie przesy ł aj ą c dokumenty niekompletne, a tak ż e nieodpowiadaj ą ce wymogom okre ś lonym w art. 46 ustawy antymonopolowej, co uniemo ż liwi ł o sprawne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Przy okre ś laniu wysoko ś ci kary zwa ż ono na fakt, ż e Jolanta M. nie dopu ś ci ł a si ę wcze ś niej naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary uwzgl ę dniono te ż finansowe mo ż liwo ś ci przedsi ę biorcy, kieruj ą c si ę wysoko ś ci ą osi ą gni ę tego w 2005r. dochodu. Przedsi ę biorca zwróci ł si ę w pi ś mie z dnia 14. 03. 2006r. (karta nr 33) o odst ą pienie od wymierzenia kary z tytu ł u nieprzekazania w wyznaczonym terminie dokumentów, o jakie 6 zwróci ł si ę organ antymonopolowy. Stosownie do art. 101 ust. 4 ustawy antymonopolowej mo ż liwo ść na ł o ż enia kary istnieje tak ż e w przypadku, gdy przedsi ę biorca nie osi ą gn ął w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary przychodu. W rozstrzyganym przypadku przedsi ę biorca osi ą gn ął jednak przychód. W ś wietle przedstawionych wy ż ej okoliczno ś ci Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e przemawiaj ą one za tym, aby na przedsi ę biorc ę kar ę na ł o ż y ć . W tym miejscu warto podkre ś li ć , ż e w toku niniejszego post ę powania, pomimo, i ż w wezwaniu 08. 03. 2006r. (karta nr 2) zwrócono si ę do Jolanty M. o podanie i udokumentowanie wysoko ś ci osi ą gni ę tego przez ni ą w 2005r. dochodu i przychodu, organ antymonopolowy otrzyma ł informacj ę o zaliczce miesi ę cznej za listopad 2005r. Dopiero po kolejnym wezwaniu (karta nr 40) uzyskano pe ł n ą informacj ę w w/w zakresie (karty nr 41 – 46). Na ł o ż enie niniejszej kary na Jolant ę M. na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma w tym przypadku nie tylko stanowi ć kar ę za nieprawid ł owe dzia ł anie, lecz w szczególno ś ci ma spe ł ni ć funkcj ę wychowawcz ą , tak by w przysz ł o ś ci nie dopu ś ci ć do podobnej sytuacji. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci orzeczono, jak w punkcie I sentencji decyzji. II. Na podstawie art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Jolancie M. w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego s ą wydatki w wysoko ś ci 51 z ł (s ł ownie: pi ęć dziesi ę ciu jeden z ł otych) zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć Jolant ę M. kosztami post ę powania w wy ż ej okre ś lonej wysoko ś ci. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa nr: 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Koszty niniejszego post ę powania nale ż y wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Na postanowienie zawarte w punkcie II, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 7