RKT-51/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 24.07.2006r. RKT-430-04/06/MI DECYZJA Nr RKT – 51/2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005 r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003 r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du w dniu 25.05.2006r. post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.W. „TOP-GAS”, Opole, − dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. „TOP- GAS” w Opolu kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3 859,80 PLN (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć 80/100), co stanowi równowarto ść 1000 euro (s ł ownie: tysi ą ca euro), za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. II. Na podstawie art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 75 tej ustawy postanawia si ę obci ąż y ć Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. „TOP-GAS” w Opolu kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć w/w przedsi ę biorc ę do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 33,50 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci trzy 50/100). Uzasadnienie W dniu 20.07.2005r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Organem Antymonopolowym”) zosta ł o wszcz ę te z urz ę du pod sygnatur ą RKT-61-83/05/MI post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy zosta ł a wykonana prawomocna Decyzja Prezesa Urz ę du Nr RKT-20/2005 z dnia 24.03.2005r. Moc ą przedmiotowej decyzji uznano za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”) bezprawne dzia ł ania Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.W. „TOP-GAS” w Opolu (zwanego dalej „Przedsi ę biorc ą ”) polegaj ą ce na: 1. niewywi ą zywaniu si ę z wynikaj ą cego z ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. Nr 22, poz. 271 z pó ź n. zm.) obowi ą zku informowania konsumentów na pi ś mie – przy zawieraniu umów poza lokalem przedsi ę biorstwa – o przys ł uguj ą cym im prawie odst ą pienia od umowy bez podania przyczyn poprzez z ł o ż enie na pi ś mie stosownego o ś wiadczenia w terminie 10 dni od daty jej zawarcia, 1 2. stosowaniu w pkt 3 umów zawieranych z konsumentami postanowienia, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, i które brzmi nast ę puj ą co: W przypadku rezygnacji lub ograniczenia zlecenia, które jest traktowane jako odst ę pstwo od umowy, zgodnie z art. 394 Kodeksu Cywilnego Zobowi ą za ń , kwota gwarancyjna (zadatek) nie jest zwracana (25% warto ś ci robót przepada na rzecz wykonawcy), oraz nakazano zaniechania ich stosowania. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie kontroli wykonania w/w decyzji, pismem z dnia 20.07.2005r. Organ Antymonopolowy zwróci ł si ę do Przedsi ę biorcy na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów o przedstawienie wzorców umownych aktualnie stosowanych przy zawieraniu z konsumentami umów poza lokalem przedsi ę biorstwa, przedstawienie trzech przyk ł adowych umów ostatnio zawartych z konsumentami w oparciu o te wzorce, wskazanie liczby umów zawartych z konsumentami w oparciu o aktualnie wykorzystywane w obrocie wzorce umowne oraz przedstawienie aktualnie wykorzystywanego wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa (karty nr 6-6 verte). Przedmiotowe pismo przes ł ane zosta ł o na nast ę puj ą ce adresy (karta nr 6 verte): − […] Opole […] (który zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta Opola jest miejscem wykonywania przez Przedsi ę biorc ę dzia ł alno ś ci gospodarczej) (karta nr 13); − […] Opole […] (który zgodnie z wpisem do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej jest miejscem zamieszkania Przedsi ę biorcy) (karta 13); − […] Opole […] (który – zgodnie z twierdzeniem Przedsi ę biorcy – jest jego aktualnym miejscem pobytu) (karta nr 19). W dniu 26.07.2005r. Organ Antymonopolowy otrzyma ł zwrot przesy ł ki poleconej kierowanej na pierwszy z w/w adresów z adnotacj ą : Adresat nieznany (karta nr 7) . W dniu 10.08.2005r. otrzymano równie ż zwrot drugiej z w/w przesy ł ek poleconych z adnotacj ą Poczty Polskiej o nast ę puj ą cej tre ś ci: Adresata nie zastano. Awizo w ł o ż ono do skrzynki na korespondencj ę ; Awizowano powtórnie 01.08.05; Zwrot. Nie podj ę to w terminie (karta nr 8) . Przesy ł ka wys ł ana na trzeci z podanych powy ż ej adresów zosta ł a natomiast dor ę czona w dniu 22.07.2005r., co potwierdza pismo Poczty Polskiej – Centrum Us ł ug Pocztowych Oddzia ł Rejonowy w Katowicach z dnia 28.04.2006r. (karta nr 17). W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi na w/w wezwanie, dnia 11.08.2005r. ponownie zwrócono si ę do Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. TOP-GAS w Opolu o przekazanie informacji i dokumentów niezb ę dnych do ustalenia, czy wykona ł on Decyzj ę Nr RKT-20/2005. Zawieraj ą ce ponaglenia przesy ł ki polecone za zwrotnym potwierdzeniem odbioru przes ł ano na adres zamieszkania przedsi ę biorcy (Opole […]) oraz na adres wskazany przez przedsi ę biorc ę jako aktualny adres jego pobytu (Opole […]) (karty nr 9-9 verte). Dnia 02.09.2005r. otrzymano zwrot pierwszej z w/w przesy ł ek z adnotacj ą : Awizowano powtórnie. Zwrot. Nie podj ę to w terminie (karta nr 11) . Druga przesy ł ka zosta ł a natomiast dor ę czona w dniu 16.08.2005r., czego dowodem jest zwrotne potwierdzenie jej odbioru (karta nr 10). Z uwagi na fakt, i ż pomimo dor ę czenia ponaglenia wezwania, ponownie nie uzyskano żą danych informacji i dokumentów, Organ Antymonopolowy zdecydowa ł o wystosowaniu do Przedsi ę biorcy kolejnego wezwania. Zosta ł o ono przes ł ane w dniu 23.09.2005r. listem poleconym na adres pobytu przedsi ę biorcy tj. […] Opole (karty nr 12-12 verte). Z pisma Poczty Polskiej z dnia 28.04.2006r. wynika, i ż przesy ł ka ta zosta ł a przedsi ę biorcy dor ę czona do r ą k w ł asnych w dniu 27.09.2005r. po uprzedniej awizacji (karta nr 18). Równie ż w tym przypadku przedsi ę biorca nie udzieli ł odpowiedzi na wezwanie Organu Antymonopolowego. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 13.02.2006r. podj ę to ostateczn ą prób ę uzyskania od Przedsi ę biorcy informacji i dokumentów niezb ę dnych w toku prowadzonego post ę powania wyja ś niaj ą cego. Do Przedsi ę biorcy po raz czwarty wystosowano wezwanie w trybie art. 45 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, które przes ł ane zosta ł o listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres jego pobytu (karty nr 15-15 verte). Z potwierdzenia odbioru w/w przesy ł ki wynika, i ż zosta ł a ona dor ę czona Andrzejowi T. w dniu 17.02.2006r. (karta nr 16). Równie ż to pismo pozosta ł o bez odpowiedzi ze strony Przedsi ę biorcy. W zwi ą zku z powy ż szym w dniu 25.05.2006r. Postanowieniem Nr 1 zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: P.W. „TOP-GAS” w Opolu kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Organ Antymonopolowy na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1-2). W dniu 30.05.2006r. Przedsi ę biorca odebra ł zawiadomienie o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania (karta nr 22). Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z mo ż liwo ś ci ustosunkowania si ę do postawionego mu zarzutu. W toku przeprowadzonego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej otrzymano od Pierwszego Urz ę du Skarbowego w Opolu Zeznanie o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2005 z ł o ż one przez Pana Andrzeja T., w którym zawarta jest informacja o wysoko ś ci uzyskanego przez niego w 2005 roku przychodu z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej (karty nr 24-26 verte). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Stosownie do art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Przedsi ę biorcy i zwi ą zki przedsi ę biorców s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du. Przyznanie Organowi Antymonopolowemu uprawnie ń do domagania si ę od przedsi ę biorców i ich zwi ą zków informacji i dokumentów wynika z faktu, i ż wykonuje on liczne zadania w interesie publicznoprawnym, które w pewnej mierze s ą nadrz ę dne w stosunku do ochrony interesu prywatnoprawnego profesjonalnych uczestników obrotu gospodarczego. Realizacja tych zada ń wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, którego brak utrudni ć lub wr ę cz uniemo ż liwi ć mo ż e ich realizacj ę . Obowi ą zek przedstawienia informacji i dokumentów na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ci ąż y na przedsi ę biorcach zarówno w toku post ę powa ń antymonopolowych i w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, jak i w toku post ę powa ń wyja ś niaj ą cych. Ka ż dy przedsi ę biorca ma obowi ą zek przekazania żą danych przez Organ Antymonopolowy informacji i dokumentów w pe ł nym zakresie i w wyznaczonym terminie. Informacje te powinny by ć prawdziwe, rzetelne oraz udzielane w terminie wskazanym przez Organ Antymonopolowy. Zgodnie z art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, żą danie przedstawienia informacji i dokumentów kierowane do przedsi ę biorcy przez Organ Antymonopolowy powinno zawiera ć : wskazanie zakresu informacji i okresu, którego dotycz ą , wskazanie celu żą dania, wskazanie terminu udzielenia informacji oraz pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 07.04.2004r. sygn. akt III SK 31/2004 S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Niedope ł nienie przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 45 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zagro ż one jest kar ą pieni ęż n ą , o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2) tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą stanowi ą c ą równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro, je ż eli przedsi ę biorca ten nie udzieli ł informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów b ą d ź udzieli ł nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d informacji. Na mo ż liwo ść na ł o ż enia 3 przedmiotowej kary nie ma wp ł ywu okoliczno ść , czy przedsi ę biorca nie dope ł ni ł ci ążą cego na nim obowi ą zku umy ś lnie, czy nieumy ś lnie. Jak ju ż podniesiono obowi ą zek przekazywania informacji i dokumentów na żą danie Organu Antymonopolowego dotyczy mi ę dzy innymi przedsi ę biorców. Za przedsi ę biorc ę – stosownie do art. 4 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów – uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) stanowi, i ż przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest natomiast w my ś l art. 2 przedmiotowej ustawy m.in. zarobkowa dzia ł alno ść handlowa i us ł ugowa wykonywana w sposób zorganizowany i ci ą g ł y. Nie ulega w ą tpliwo ś ci, i ż Andrzej T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. TOP- GAS w Opolu jest osob ą fizyczn ą wykonuj ą c ą we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Uczestnik post ę powania zarejestrowany jest w ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Opola pod numerem […], a przedmiotem jego dzia ł alno ś ci jest zak ł adanie stolarki budowlanej, wykonywanie instalacji centralnego ogrzewania, wentylacyjnych, wodno-kanalizacyjnych i gazowych, wykonywanie pozosta ł ych instalacji budowlanych, sprzeda ż detaliczna bezpo ś rednia wykonywana poza sieci ą sklepow ą oraz transport drogowy towarów pojazdami uniwersalnymi. Andrzej T. prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. „TOP-GAS” w Opolu posiada zatem przymiot przedsi ę biorcy w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z czym zobligowany jest do przekazywania na żą danie Organu Antymonopolowego informacji i dokumentów na podstawie art. 45 ustawy antymonopolowej. Jak wskazano powy ż ej Organ Antymonopolowy czterokrotnie, tj. pismami z dnia 20.07.2005r. (karta nr 6), 11.08.2005r. (karta nr 9), 23.09.2005r. (karta nr 12) oraz z dnia 13.02.2006r. (karta nr 15), wzywa ł przedsi ę biorc ę do przekazania informacji i dokumentów niezb ę dnych do przeprowadzenia post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie ustalenia, czy zosta ł a wykonana prawomocna Decyzja Nr RKT-20/2005 z dnia 24.03.2005r. Wszystkie w/w pisma zosta ł y przedsi ę biorcy prawid ł owo dor ę czone odpowiednio dnia 22.07.2005r. (karta nr 17), 16.08.2005r. (karta nr 10), 27.09.2005r. (karta nr 18) i 17.02.2006r. (karta nr 16). Wszystkie wezwania spe ł nia ł y równie ż wymogi okre ś lone w art. 45 ust. 2 ustawy antymonopolowej. W ich tre ś ci precyzyjnie okre ś lono zakres żą danych informacji i dokumentów oraz okres, którego one dotycz ą , wskazuj ą c, i ż przedsi ę biorca zobowi ą zany jest przedstawi ć aktualnie wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami wzory umów, przedstawi ć przyk ł adowe umowy zawarte z ich wykorzystaniem, poda ć liczb ę umów zawartych od momentu wprowadzenia aktualnie wykorzystywanych wzorców do obrotu oraz przedstawi ć aktualnie wr ę czany konsumentom wzór odst ą pienia od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa. Okre ś lono równie ż termin na udzielenie odpowiedzi, który w pierwszym przes ł anym do Przedsi ę biorcy wezwaniu wynosi ł 7 dni od daty jego otrzymania, natomiast w kolejnych pismach ponaglaj ą cych zosta ł skrócony do 3 dni. W pismach kierowanych do Andrzeja T. sprecyzowany zosta ł równie ż cel żą dania; okre ś lono, i ż żą dane informacje i dokumenty niezb ę dne s ą do prowadzonego przed Prezesem Urz ę du post ę powania wyja ś niaj ą cego w sprawie ustalenia, czy zosta ł a wykonana prawomocna Decyzja Nr RKT-20/2005 z dnia 24.03.2005r. nak ł adaj ą ca na Przedsi ę biorc ę obowi ą zek zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej. Jednocze ś nie w tre ś ci wszystkich pism zamieszczono pouczenie, i ż nieudzielanie informacji b ą d ź udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d mo ż e spowodowa ć na ł o ż enie kary pieni ęż nej, o której mowa w art. 101 ust. 2 pkt 2) ustawy antymonopolowej. W okoliczno ś ciach przedmiotowej sprawy bezsprzeczne jest, i ż pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, w których Organ Antymonopolowy precyzyjnie okre ś li ł zakres stawianego żą dania, Przedsi ę biorca nie przes ł a ł w wyznaczonych terminach wymaganych informacji i 4 dokumentów. Nale ż y podkre ś li ć równie ż , i ż z punktu widzenia na ł o ż enia kary pieni ęż nej za niedope ł nienie obowi ą zku wynikaj ą cego z art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kluczowe znaczenie ma kwestia przydatno ś ci (niezb ę dno ś ci) żą danych przez Organ Antymonopolowy informacji dla celów prowadzonego post ę powania. Przedstawiane na podstawie art. 45 ustawy antymonopolowej informacje powinny by ć bowiem faktycznie konieczne (niezb ę dne) do prowadzonego post ę powania. Kara pieni ęż na za nieudzielenie informacji zasadniczo nie mo ż e by ć na ł o ż ona, je ż eli okre ś lone informacje obj ę te żą daniem Organu Antymonopolowego s ą oczywi ś cie nieprzydatne na potrzeby prowadzonego post ę powania (wyrok S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego z dnia 19.11.1992r., sygn. akt XVII Amr 24/92). W niniejszym przypadku bezspornym jest, ż e informacje, o przekazanie jakich zwróci ł si ę Organ Antymonopolowy, by ł y niezb ę dne do merytorycznego rozstrzygni ę cia sprawy. Dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca wykona ł nakaz okre ś lony decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-20/2005 z dnia 24.03.2005r. by ł o mo ż liwe tylko po ustaleniu tre ś ci aktualnie zawieranych przez niego umów oraz tre ś ci stosowanych wzorów odst ą pie ń od umów zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa wr ę czanych konsumentom. W tym stanie rzeczy nale ż y uzna ć , i ż na ł o ż enie na Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. „TOP-GAS” w Opolu kary pieni ęż nej na podstawie art. 101 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Organ Antymonopolowy na podstawie art. 45 w/w ustawy jest w pe ł ni uzasadnione. Nale ż y podkre ś li ć , i ż opisane zachowanie przedsi ę biorcy przyczyni ł o si ę do d ł ugotrwa ł o ś ci wskazanego w tej decyzji post ę powania wyja ś niaj ą cego. W zwi ą zku z nieotrzymaniem informacji i dokumentów, o jakie Organ Antymonopolowy wyst ą pi ł w toku prowadzonych czynno ś ci przez d ł ugi okres nie by ł o mo ż liwo ś ci podj ę cia merytorycznego rozstrzygni ę cia w przedmiocie sprawy i ustalenia, czy Przedsi ę biorca wykona ł Decyzj ę Nr RKT-20/2005 z dnia 24.03.2005r. Zgodnie z art. 101 ust. 2 pkt. 2) ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą stanowi ą c ą równowarto ść od 1 000 do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 115 ustawy antymonopolowej warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy antymonopolowej, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs waluty euro wg Tabeli Nr 252/A/NBP/2005 z dnia 30.12.2005r. wyniós ł 3,8598 z ł . W zwi ą zku z tym minimalna wysoko ść kary, jaka mo ż e zosta ć na ł o ż ona w niniejszym przypadku wynosi 3 859,80 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć z ł otych 80/100), a maksymalna wysoko ść kary, to 192 990 000 z ł (s ł ownie: sto dziewi ęć dziesi ą t dwa miliony dziewi ęć set dziewi ęć dziesi ą t tysi ę cy z ł otych). Kary nak ł adane na mocy art. 101 ust. 2 pkt 2) ustawy antymonopolowej s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi uczestnika post ę powania. S ą to sankcje o charakterze prewencyjnym, represyjnym i dyscyplinuj ą cym za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej. Maj ą one na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci zachowania przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna wi ę c stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. Jej na ł o ż enie powinno równie ż przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji do tej, jak ą opisano w niniejszej decyzji. Ustalaj ą c wymiar kary pieni ęż nej kierowano si ę wskazówkami zawartymi w art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e przy ustalaniu wysoko ś ci kary nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów tej ustawy. W niniejszym post ę powaniu Przedsi ę biorca przez okres oko ł o 6 miesi ę cy ignorowa ł wezwania Organu Antymonopolowego do przedstawienia 5 informacji i dokumentów. Przedsi ę biorca nie stara ł si ę wyja ś ni ć przyczyn nieudzielania informacji, nie zwróci ł si ę równie ż do Organu Antymonopolowego z pro ś b ą o prolongat ę terminu na udzielenie odpowiedzi b ą d ź o dodatkowe wyja ś nienia odno ś nie zakresu i celu żą dania. Ustalaj ą c wymiar kary nak ł adanej na Andrzeja T. wzi ę to pod uwag ę rodzaj naruszenia, jakiego dopu ś ci ł si ę ten przedsi ę biorca. Pomimo prawid ł owego dor ę czenia pism, Przedsi ę biorca z premedytacj ą nie przes ł a ł żą danej odpowiedzi, lekcewa żą c kierowane do niego wezwania, co uniemo ż liwi ł o sprawne przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego. Przy okre ś laniu wysoko ś ci kary zwa ż ono równie ż , i ż Przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę ju ż wcze ś niej naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej, czego dotyczy przywo ł ana Decyzja Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-20/2005z dnia 24.03.2006r. Ustalaj ą c wysoko ść kary uwzgl ę dniono te ż finansowe mo ż liwo ś ci Przedsi ę biorcy, kieruj ą c si ę wysoko ś ci ą osi ą gni ę tego przez niego w 2005 r. przychodu. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci Organ Antymonopolowy ustali ł wysoko ść kary na kwot ę 3 859,80 z ł (s ł ownie z ł otych: trzy tysi ą ce osiemset pi ęć dziesi ą t dziewi ęć 80/100), co stanowi równowarto ść 1000 euro (s ł ownie: tysi ą ca euro). Zdaniem Organu Antymonopolowego wymierzona kara pieni ęż na jest adekwatna do stopnia zawinienia Przedsi ę biorcy i wspó ł mierna do jego mo ż liwo ś ci finansowych. Na ł o ż ona kara powinna pe ł ni ć funkcj ę represyjn ą , a wi ę c stanowi ć reperkusj ę za naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej oraz prewencyjn ą tak, aby zapobiec wyst ą pieniu podobnych narusze ń w przysz ł o ś ci. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci orzeczono jak w punkcie I sentencji decyzji. II. Stosownie do art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów w/w ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 w/w ustawy, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej na Andrzeja T. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą jako P.W. „TOP-GAS” w Opolu zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W jego wyniku stwierdzono, ż e Przedsi ę biorca naruszy ł przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie przedstawiaj ą c informacji i dokumentów żą danych przez Organ Antymonopolowy na podstawie art. 45 w/w ustawy, w wyniku czego na ł o ż ona zosta ł a kara pieni ęż na okre ś lona w art. 101 ust. 2 pkt 2) ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania s ą dla Organu Antymonopolowego wydatki w wysoko ś ci 33,50 PLN zwi ą zane z prowadzon ą w toku post ę powania korespondencj ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć Andrzeja T. kosztami przeprowadzonego post ę powania w wysoko ś ci 33,50 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci trzy 50/100). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie: NBP o/o Warszawa Nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony 6 Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 7