RKT-5/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 26. 03. 2008 r. RKT-430-01/08/AD DECYZJA Nr RKT- 05/ 2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm., Dz. U. z 2007r. Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Krzysztofowi P., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą jako Serpent.pl Krzysztof P. w Lublinie, ul. (...), post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Krzysztofa P. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1357,58 z ł (s ł ownie: tysi ą ca trzystu pi ęć dziesi ę ciu siedmiu z ł otych pi ęć dziesi ę ciu o ś miu groszy) z tytu ł u zw ł oki trwaj ą cej od 02. 01. 2007r. do 15. 01. 2008r. w wykonaniu wydanej na podstawie art. 23 c ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-89/2006 z dnia 11. 12. 2006r. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Krzysztofa P. kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-89/2006 z dnia 11. 12. 2006r. oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 41 z ł (s ł ownie: czterdziestu jeden z ł otych). Uzasadnienie Dnia 11. 12. 2006r. wydano w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) Decyzj ę Nr RKT-89/2006 (zwan ą dalej tak ż e Decyzj ą ), w której nakazano Krzysztofowi P. (zwanemu dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ) zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji o organie rejestrowym przedsi ę biorcy oraz o numerze, pod jakim wpisano go do w ł a ś ciwego rejestru, o koszcie, sposobie i terminie dostawy zamówionego towaru, o prawie odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść 1 w terminie dziesi ę ciu dni wraz z ustawowymi wyj ą tkami od tego prawa, o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Wykonanie niniejszej Decyzji poddano kontroli w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego o sygnaturze akt RKT-403-29/07/AD, w ramach którego poczyniono wst ę pne ustalenia, z których wynika ł o, ż e przedsi ę biorca nie dostosowa ł si ę do na ł o ż onego na niego w drodze ww. Decyzji nakazu w zakresie obejmuj ą cym informacje na temat kosztu, sposobu i terminu dostawy. W zwi ą zku z tym wszcz ę cie niniejszego post ę powania sta ł o si ę konieczne. W pi ś mie z dnia 17. 01. 2008r. (dowód: karty nr 28 – 31) przedsi ę biorca udzieli ł informacji dotycz ą cych stawianych mu zarzutów, a w za łą czeniu przes ł a ł potwierdzenia wystawione konsumentom (dowód: karty nr 32 – 35). W pi ś mie z dnia 14. 02. 2008r. przedsi ę biorca z ł o ż y ł dodatkowe wyja ś nienia (dowód: karta nr 38). W pi ś mie tym wskaza ł on, ż e opracowuj ą c tre ść potwierdze ń wystawianych od dnia 02. 01. 2007r. kierowa ł si ę tre ś ci ą dokumentów wystawianych przez innych przedsi ę biorców prowadz ą cych analogiczn ą dzia ł alno ść . Pismem z dnia 08. 02. 2008r. (dowód: karta nr 37) zawiadomiono przedsi ę biorc ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego, a w wyznaczonym terminie nie skorzysta ł on z mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Krzysztof P. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w oparciu o wpis do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Piask pod numerem (...) (dowód: karta nr 6). W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci zawiera on z konsumentami umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu. W toku post ę powania administracyjnego, w ramach którego przeprowadzono kontrol ę dzia ł alno ś ci ww. przedsi ę biorcy w zakresie dotycz ą cym zawierania z konsumentami umów na odleg ł o ść (RKT-61-80/06/AD) poczyniono ustalenia, z których wynika ł o, ż e przedsi ę biorca nie dope ł nia obowi ą zku ci ążą cego na nim z mocy art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 pkt 1, 5, 6, 8 i 10 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm., zwanej dalej tak ż e uonpk), tj. nie potwierdza konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia informacji na temat: - organu rejestrowego przedsi ę biorcy, - numeru, pod jakim wpisano przedsi ę biorc ę do w ł a ś ciwego rejestru, - kosztów, terminu i sposobu dostawy zamówionego towaru, - prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, - terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy, - miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Powy ż sza praktyka zosta ł a uznana za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT-89/2006 z dnia 11. 12. 2006r. (dowód: karty nr 19 – 24), na mocy której nakazano te ż przedsi ę biorcy zaniechanie jej stosowania. Przedmiotowa Decyzja zosta ł a przedsi ę biorcy dor ę czona dnia 14. 12. 2006r. (dowód: karta nr 24 verte), a w zwi ą zku z tym, ż e nie wniesiono od niej odwo ł ania, sta ł a si ę prawomocna z dniem 29. 12. 2006r. W celu dokonania kontroli, czy ww. obowi ą zek zosta ł zrealizowany, przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-403-29/07/AD, dowód: karty nr 25 – 27). Pismem z dnia 23. 04. 2007r. (dowód: karta nr 26) przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e konsumenci otrzymuj ą od dnia 02. 01. 2007r. w zwi ą zku z zawieranymi umowami pisemne potwierdzenia obejmuj ą ce wszystkie ww. dane. Na dowód tego przyk ł adowe potwierdzenie zosta ł o przes ł ane Prezesowi Urz ę du (dowód: karta nr 27). 2 Analiza przed ł o ż onego dokumentu wykaza ł a, ż e wskazano w nim organ rejestrowy przedsi ę biorcy i numer, pod jakim wpisano go do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zawarto w nim tak ż e informacje na temat prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni i wyj ą tków od tego uprawnienia, na temat terminu zwi ą zania informacj ą o cenie, jak i miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. Ponadto w cz ęś ci dotycz ą cej dostawy zamieszczono informacj ę o nast ę puj ą cej tre ś ci: „ Czas oczekiwania na wysy ł k ę uzale ż niony jest od opisu w polu „dost ę pno ść ”. Je ś li widnieje tam opis „wysy ł amy w ci ą gu 24h” oznacza to, ż e towar mamy na stanie i wysy ł amy je tego samego lub nast ę pnego dnia roboczego po z ł o ż eniu zamówienia. Je ś li jednak widnieje tam inna warto ść ni ż „wysy ł amy w ci ą gu 24h” oznacza to ż e klient musi poczeka ć na wysy ł k ę zamówienia z naszego sklepu przez podany tam okres czasu. Uwaga! Podany w polu „dost ę pno ść ” termin jest jedynie orientacyjny – zale ż y on od solidno ś ci dostawcy (wydawcy/dystrybutora/importera) i mo ż e ulec zmianie. Klient w ka ż dej chwili mo ż e zrezygnowa ć z niewys ł anego zamówienia lub jego cz ęś ci ”. W fakturach zastrze ż ono, ż e dostawa nast ą pi „poczt ą ” (dowód: karta nr 18). Z powy ż szego nie wynika ł o jednak wyra ź nie, jaki koszt dostawy konsument ma ponie ść , w jakim faktycznie terminie konkretna wi ążą ca go umowa mia ł a zosta ć wykonana. Tak ż e w kwestii sposobu dostawy zakres zamieszczanych informacji by ł niewystarczaj ą cy, gdy ż nie okre ś la ł tego sposobu precyzyjnie. W pi ś mie z dnia 17. 01. 2008r. (dowód: karty nr 28 – 31) przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e nie zamie ś ci ł w wystawianych konsumentom od 02. 01. 2007r. potwierdzeniach informacji na temat kosztów, terminu i sposobu dostawy zamówionego towaru, poniewa ż uwa ż a ł , ż e informacje te s ą wa ż ne dla klientów w momencie sk ł adania zamówienia. S ą one te ż dost ę pne w wersji elektronicznej zarówno przed z ł o ż eniem zamówienia, jak i po. Przedsi ę biorca zaznaczy ł , ż e nie widz ą c celu w przypominaniu ww. kwestii w chwili, gdy dostawa jest ju ż zrealizowana, danych tych nie potwierdzano na pi ś mie. Doda ł on równie ż , ż e opracowuj ą c tre ść pisemnych potwierdze ń wzorowa ł si ę na dokumentach wystawianych przez innych, niezwi ą zanych z nim przedsi ę biorców prowadz ą cych podobn ą dzia ł alno ść . Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania, od dnia 16. 01. 2008r. zamieszcza wymagane dane w potwierdzeniach. Wskaza ł on, ż e stosowne informacje s ą r ę cznie wpisywane dla poszczególnych umów we w ł a ś ciwych polach. Przedsi ę biorca ponownie doda ł , ż e zasady i terminy dostawy s ą szczegó ł owo opisywane w elektronicznych wiadomo ś ciach przesy ł anych konsumentom (dowód: karty nr 29 – 31). W za łą czeniu przes ł ano Prezesowi Urz ę du trzy przyk ł adowe pisemne potwierdzenia (dowód: karty nr 32 – 34), w których zapisano, jaki jest koszt dostawy, w jakim trybie przesy ł ka ma zosta ć przes ł ana oraz jaki jest termin skompletowania zamówienia przez przedsi ę biorc ę i termin dor ę czenia przesy ł ki przez dostawc ę . Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji nak ł ada ć kary pieni ęż ne za niewykonanie decyzji wydanych na podstawie art. 26 tej ustawy. W oparciu o przepis art. 130 i 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przepis art. 107 niniejszej ustawy nale ż y stosowa ć tak ż e do decyzji wydanych na podstawie art. 23 c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. i kar nak ł adanych w zwi ą zku z niewykonaniem tych decyzji. Kary pieni ęż ne s ą ś rodkiem s ł u żą cym egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urz ę du, maj ą zmusi ć przedsi ę biorc ę do jak najszybszego wykonania decyzji rozstrzygaj ą cej spraw ę merytorycznie. Kary pieni ęż ne pe ł ni ą równie ż funkcj ę represyjn ą . Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji wymaga uprzedniego wydania decyzji merytorycznej, w której zosta ł okre ś lony zakres na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę obowi ą zku i która sta ł a si ę prawomocna. Ponadto dla na ł o ż enia 3 kary pieni ęż nej konieczne jest wszcz ę cie odr ę bnego post ę powania administracyjnego. Zarzut niewykonania decyzji mo ż e zosta ć postawiony zarówno wtedy, gdy nie wykonano decyzji w ca ł o ś ci, wykonano j ą cz ęś ciowo lub wykonano w terminie pó ź niejszym ni ż zakre ś lony w decyzji. Prezes Urz ę du uznaje, ż e dosz ł o do nale ż ytego wykonania decyzji tylko wówczas, gdy zmiany prowadz ą do osi ą gni ę cia stanu postulowanego okre ś lonego w decyzji merytorycznej. Zasadniczo przedsi ę biorca, a w jego imieniu osoby pe ł ni ą ce funkcje kierownicze, maj ą obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć czas niezb ę dny do przygotowania si ę przez przedsi ę biorc ę do wykonania ci ążą cego na nim obowi ą zku, a wi ę c termin musi by ć realny. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kary nale ż y wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W ww. zakresie wiod ą cy jest przepis art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym kara pieni ęż na mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę , który nie dostosowa ł si ę do nakazu okre ś lonego w decyzji Prezesa Urz ę du. W rozwa ż anej sprawie dnia 11. 12. 2006r. zosta ł a wydana Decyzja Nr RKT-89/2006, która zosta ł a nast ę pnie dor ę czona przedsi ę biorcy dnia 14. 12. 2006r. (dowód: karty nr 19 – 24). W punkcie I ww. Decyzji uznano za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy praktyk ę polegaj ą c ą na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie, najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, informacji o organie rejestrowym przedsi ę biorcy i numerze, pod jakim wpisano przedsi ę biorc ę do w ł a ś ciwego rejestru, kosztach, terminie i sposobie dostawy zamówionego towaru, prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie, terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie ma charakter wi ążą cy oraz miejscu i sposobu sk ł adania reklamacji. W zakresie punktu I przedmiotowej Decyzji nakazano przedsi ę biorcy tak ż e zaniechanie stosowania praktyki uznanej za sprzeczn ą z prawem. Z poczynionych przez Prezesa Urz ę du ustale ń wynika, ż e przedsi ę biorca niezw ł ocznie po otrzymaniu i uprawomocnieniu si ę Decyzji, tj. dnia 02. 01. 2007r. rozpocz ął wystawianie konsumentom pisemnych potwierdze ń informacji na temat organu rejestrowego przedsi ę biorcy i numeru jego wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni od daty otrzymania przesy ł ki wraz ze wskazaniem wyj ą tków przewidzianych w ustawie, terminu zwi ą zania informacj ą o cenie, miejsca i sposobu sk ł adania reklamacji. W przekazywanych konsumentom brak by ł o informacji na temat kosztów, terminu i sposobu dostawy zamówionego towaru. Jest to okoliczno ść bezsporna. Sam przedsi ę biorca wprost przyzna ł , ż e uznaj ą c, i ż potwierdzanie niniejszych informacji by ł o w jego opinii bezcelowe, nie dope ł ni ł ci ążą cego na nim obowi ą zku w tym zakresie. Oceny jego zachowania nie zmienia fakt, ż e dane by ł y dost ę pne dla konsumentów w formie elektronicznej. Takie ich udost ę pnienie nie prowadzi do spe ł nienia obowi ą zku z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk, który wyra ź nie mówi o obowi ą zku pisemnego potwierdzania okre ś lonych informacji dotycz ą cych konkretnych umów. Wystarczaj ą ce nie by ł o te ż dodanie do pisemnych potwierdze ń ogólnych regulaminowych unormowa ń mówi ą cych o terminach realizacji sk ł adanych przedsi ę biorcy zamówie ń . Ka ż de potwierdzenie powinno bowiem zawiera ć informacje dotycz ą ce konkretnej umowy z konsumentem. Niew ł a ś ciwe by ł o te ż odwo ł anie do tre ś ci zamieszczanych w internecie, gdy ż te dane mog ą ulec zmianie bez udzia ł u konsumenta po z ł o ż eniu zamówienia. Przedsi ę biorca mo ż e towar tak ż e ca ł kowicie wycofa ć z obrotu, co nie oznacza, ż e zawarta przez niego wcze ś niej umowa nie ma by ć wykonana zgodnie z warunkami obowi ą zuj ą cymi w chwili sk ł adania i akceptowania zamówienia. W potwierdzeniach nale ż y zatem zamieszcza ć informacje dotycz ą ce konkretnych towarów, a nie ogólne regulacje, jakie 4 s ą w ł a ś ciwe dla regulaminu. Na podstawie danych w tym zakresie konsument musi mie ć mo ż liwo ść ustalenia, w jakim terminie dany towar mia ł by ć do niego dor ę czony, tj. w ci ą gu ilu dni po z ł o ż eniu zamówienia paczka mia ł a by ć do niego dostarczona. Precyzyjne i wyczerpuj ą ce informacje w rozwa ż anym zakresie przedsi ę biorca zamieszcza w pisemnych potwierdzeniach od dnia 16. 01. 2008r. Od tego dnia wskazuje on na to, w jakim dok ł adnie trybie paczka mia ł a by ć dor ę czona, jaki jest koszt przesy ł ki oraz jaki termin realizacji zastrze ż ono dla przedsi ę biorcy i dostawcy. Decyzja Prezesa Urz ę du Nr RKT-89/2006 zosta ł a przez przedsi ę biorc ę odebrana dnia 14. 12. 2006r., a prawomocna sta ł a si ę z dniem 29. 12. 2006r. Przedsi ę biorca powinien podj ąć dzia ł ania zmierzaj ą ce do jej wykonania, które pozwoli ł yby wcieli ć j ą w ż ycie w najkrótszym mo ż liwym terminie. W niniejszym przypadku trzeba uwzgl ę dni ć okoliczno ść , ż e dostosowanie si ę do nakazu wystawiania konsumentom stosownych potwierdze ń informacji wymienionych w art. 9 ust. 1 uonpk nie wymaga ł o od przedsi ę biorcy podj ę cia skomplikowanych przygotowa ń . Aby spe ł ni ć nakaz p ł yn ą cy z Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT-89/2006 przedsi ę biorca nie musia ł wprowadza ć zmian w tre ś ci paragonów, ani faktur. Móg ł on np. za łą cza ć do ka ż dej z przesy ł ek dodatkowy pisemny dokument zawieraj ą cy odpowiednie dane dotycz ą ce konkretnej umowy, co z reszt ą uczyniono dnia 02. 01. 2007r. Nie mo ż na pomin ąć faktu, ż e w rozwa ż anej sprawie sprzedawca wystawia ł ju ż potwierdzenia konsumentom, których tre ść zakwestionowano w toku post ę powania zako ń czonego ww. Decyzj ą . Dostosowanie si ę do nakazu nie łą czy ł o si ę wi ę c z konieczno ś ci ą wdro ż enia ca ł kiem nowego trybu post ę powania zwi ą zanego z zawieraniem i potwierdzaniem umów z konsumentami. Z uwagi na to nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e nie znajduje uzasadnienia zw ł oka, jaka mia ł a miejsce w niniejszym przypadku. Przedsi ę biorca mia ł równie ż ś wiadomo ść tego, ż e adresowana do niego Decyzja administracyjna winna by ć w ca ł o ś ci wykonana. W ramach kontroli jej wykonania wyst ą piono bowiem do niego o z ł o ż enie wyja ś nie ń na temat stopnia realizacji na ł o ż onego na niego obowi ą zku. Przy okre ś laniu terminu, w jakim obowi ą zek powinien zosta ć spe ł niony nale ż y uwzgl ę dni ć faktyczne mo ż liwo ś ci przedsi ę biorcy, czas jaki jest niezb ę dny do podj ę cia przez niego dzia ł a ń powoduj ą cych eliminacj ę nieprawid ł owo ś ci z rynku. W analizowanej sprawie konieczne by ł o przyznanie przedsi ę biorcy czasu, w którym móg ł on zapozna ć si ę z merytorycznym rozstrzygni ę ciem sprawy oraz móg ł podj ąć decyzj ę , co do dalszego dzia ł ania, w tym opracowa ć schemat pisemnej informacji przesy ł anej konsumentom, poinformowa ć swoich pracowników o wdra ż anych zmianach oraz przygotowa ć ich do nowego trybu post ę powania. W tych okoliczno ś ciach sprawy Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e Decyzja Nr RKT-89/2006 powinna zosta ć wykonana w terminie ok. trzech tygodni od jej odebrania Jest to termin, w którym przedsi ę biorca winien by ł przyst ą pi ć do spe ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku i doprowadzi ć do zaniechania stosowania praktyki godz ą cej w interesy konsumentów. Po uwzgl ę dnieniu ww. okoliczno ś ci Prezes Urz ę du uzna ł , ż e przedsi ę biorca powinien wystawia ć konsumentom uzupe ł nione potwierdzenia zawarcia umów od dnia 02. 01. 2007r. Z uwagi na powy ż sze od 02. 01. 2007r. przedsi ę biorca pozostawa ł w zw ł oce z wykonaniem Decyzji Nr RKT-89/2006 w zakresie dotycz ą cym informacji na temat terminu, sposobu i kosztu dostawy przesy ł ki. Ostatecznie Decyzja ta zosta ł a ca ł kowicie wykonana z dniem 16. 01. 2008r., a zatem do dnia 15. 01. 2008r. przedsi ę biorca pozostawa ł w zw ł oce z jej wykonaniem. Zgodnie z orzeczeniem S ą du Antymonopolowego w Warszawie z dnia 2 grudnia 1998r. (sygn. akt XVII Ama 55/98) kara powinna by ć nak ł adana co do zasady wtedy, gdy przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć odpowiedzialno ść za niewykonanie decyzji. W niniejszej sprawie niewykonanie Decyzji w odpowiednim terminie obci ąż a przedsi ę biorc ę , nic bowiem nie sta ł o na przeszkodzie w wykonaniu na ł o ż onego na niego obowi ą zku. Przedsi ę biorca nie wskaza ł ż adnych okoliczno ś ci, które mo ż naby oceni ć jako uniemo ż liwiaj ą ce wykonanie obowi ą zku opisanego w Decyzji Nr RKT-89/2006 zgodnie z jego tre ś ci ą . Co wi ę cej, przedsi ę biorca przyzna ł , ż e nie 5 wykona ł jej z pe ł n ą ś wiadomo ś ci ą . W ś wietle wy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Decyzja Prezesa Urz ę du Nr RKT-89/2006 nie zosta ł a nale ż ycie wykonana do dnia 15. 01. 2008r. Fakt ten uzasadnia na ł o ż enie kary pieni ęż nej za zw ł ok ę w jej wykonaniu. Kar ę za niewykonanie decyzji nak ł ada si ę w oparciu o art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tego przepisu Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji. Zgodnie z art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro, o której mowa w przepisach ustawy, podlega przeliczeniu na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut obcych og ł oszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Dnia 31. 12. 2007r. kurs euro wyznaczony wedle powy ż szych zasad wyniós ł 3,5820 z ł . Za stawk ę dzienn ą przyj ę to 1 euro, a jej równowarto ść , to 3,5820 z ł . W zwi ą zku z tym kara za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu Decyzji Nr RKT-89/2006 wynosi 3,5820 z ł . Jak wskazano powy ż ej, przedsi ę biorca powinien by ł przyst ą pi ć do wykonania Decyzji z dniem 02. 01. 2007r. W zwi ą zku z tym od tego dnia liczy si ę czas pozostawania przedsi ę biorcy w zw ł oce z wykonaniem przedmiotowej Decyzji, wobec czego do dnia 15. 01. 2008r. w łą cznie s ą to 379 dni zw ł oki. Z iloczynu ilo ś ci dni, w których nie wykonywano Decyzji oraz przyj ę tej stawki dziennej kary wynika wysoko ść nak ł adanej na przedsi ę biorc ę kary, która w niniejszym przypadku ogó ł em wynios ł a 1357,58 z ł (s ł ownie: tysi ą c trzysta pi ęć dziesi ą t siedem z ł otych pi ęć dziesi ą t osiem groszy). W tym miejscu nale ż y odnie ść si ę do uzasadnienia okre ś lonej przez Prezesa Urz ę du w pkt. I sentencji wysoko ś ci kary pieni ęż nej nak ł adanej na przedsi ę biorc ę na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary ww. wysoko ś ci Prezes Urz ę du kierowa ł si ę rodzajem naruszenia, jakiego dopu ś ci ł si ę przedsi ę biorca, charakterem czynu, jakiego dopu ś ci ł a si ę strona niniejszego post ę powania. Uwzgl ę dniono okoliczno ść , ż e po wydaniu Decyzji Nr RKT-89/2006 tre ść wystawianych przez przedsi ę biorc ę konsumentom w zwi ą zku z zawieranymi z nimi umowami na odleg ł o ść potwierdze ń dwukrotnie uleg ł a zmianie, kiedy to j ą uzupe ł niano. Zwa ż ono, ż e w przewa ż aj ą cej mierze Decyzja zosta ł a wykonana niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Uwzgl ę dniono jednak te ż , ż e w pozosta ł ej cz ęś ci przedsi ę biorca z premedytacj ą nie wykona ł jej, kwestionuj ą c celowo ść potwierdzania cz ęś ci danych po zawarciu umowy. Przy miarkowaniu kary uwzgl ę dniono fakt, ż e ostatecznie Decyzja zosta ł a wykonana, cho ć dosz ł o do tego ze zw ł ok ą trwaj ą c ą 379 dni. Odpowiedzialno ść za dzia ł ania podejmowane na rynku spoczywa na podmiocie, który je podejmuje, czemu dano wyraz nak ł adaj ą c w niniejszym przypadku kar ę pieni ęż n ą . Uzasadnieniem dla odst ą pienia od na ł o ż enia kary, czy obni ż enia jej wysoko ś ci nie jest fakt, ż e inni przedsi ę biorcy równie ż mogli dopu ś ci ć si ę naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na co wskaza ł a strona niniejszego post ę powania. Ewentualne naruszenia w tym zakresie nie s ą przedmiotem oceny w ramach niniejszego post ę powania, a Prezes Urz ę du podejmuje dzia ł ania w odniesieniu do przedsi ę biorców w ramach licznych post ę powa ń . Dodatkowo zwa ż y ć trzeba, ż e ś wiadomo ść wyst ę powania nieprawid ł owo ś ci b ę d ą cych w ł asnym udzia ł em i ich akceptacja, przemawia na niekorzy ść przedsi ę biorcy. Miarkuj ą c kar ę Prezes Urz ę du uwzgl ę dni ł okoliczno ść , ż e przedsi ę biorca w szczegó ł owo opisanym powy ż ej zakresie podj ął starania, które ostatecznie pozwoli ł yby na stwierdzenie, ż e Decyzja Nr RKT-89/2006 zosta ł a wykonana. Celem dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du jest doprowadzenie do tego, aby podmioty uczestnicz ą ce w rynku dzia ł a ł y zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Instrumentem s ł u żą cym realizacji tego zadania jest decyzja administracyjna, w której organ administracyjny mo ż e nakaza ć zaniechania stosowania poszczególnych dzia ł a ń . Nak ł adana kara pieni ęż na ma wi ę c na celu wyegzekwowanie okre ś lonego zachowania przedsi ę biorcy, 6 który ma wykonywa ć obowi ą zek wynikaj ą cy z obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, usprawnienie dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du oraz podniesienie ich efektywno ś ci. W prawdzie w rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorca doprowadzi ł do wykonania Decyzji Nr RKT-89/2006, to wszcz ę cie niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary by ł o niezb ę dne do wyegzekwowania po żą danego zachowania. Niniejsza kara pe ł ni funkcj ę represyjn ą , stanowi podkre ś lenie naganno ś ci zachowania karanego podmiotu. Jednocze ś nie karze przypisano funkcj ę wychowawcz ą i prewencyjn ą , gdy ż na ł o ż enie sankcji ma przeciwdzia ł a ć analogicznym do opisanych w niniejszej decyzji zachowaniom strony w przysz ł o ś ci. Orzeczona kara powinna wi ę c stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, a jej na ł o ż enie powinno przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji, do tej, jak ą opisano. Poza wymiarem indywidualnym na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji nale ż y uwzgl ę dni ć tak ż e wymiar ogólny tych dzia ł a ń . Zastosowanie wobec jednego podmiotu sankcji ma stanowi ć swoist ą przestrog ę dla innych uczestników rynku, którzy w przysz ł o ś ci ewentualnie nie chcieliby si ę dostosowa ć do sformu ł owanego wobec nich nakazu zaniechania podejmowania okre ś lonych dzia ł a ń . Bior ą c pod uwag ę ww. okoliczno ś ci nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu Decyzji Prezesa Urz ę du zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Post ę powanie to wykaza ł o, ż e przedsi ę biorca nie wykona ł Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT- 89/2006 zgodnie z jej tre ś ci ą , a do zaniechania stosowania niezgodnej z prawem praktyki ostatecznie doprowadzi ł z dniem 16. 01. 2008r. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 41 z ł (s ł ownie: czterdziestu jeden z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. 7 W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Zast ę pca Dyrektora Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 8