RKT-2/2006

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 02. 01. 2006r. RKT – 61 – 92 /05/AD DECYZJA Nr RKT - 02 /2006 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. 2005r. Nr 244, poz. 2080) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Kalinie K., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Tango – Tour w Katowicach, (...), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat nazwy i adresu ubezpieczyciela, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat zakresu ubezpieczenia, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 15. 06. 2005r. III. Na podstawie art. 23e ust. 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na nieudzielaniu konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat terminu zawiadomienia organizatora imprezy turystycznej o przeniesieniu przez klienta uprawnie ń i obowi ą zków na inn ą osob ę spe ł niaj ą c ą warunki uczestnictwa w tej imprezie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 20. 06. 2005r. IV. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów postanawia si ę zobowi ą za ć Kalin ę K., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Tango - Tour w Katowicach do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 43 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote). 1 Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzono kontrol ę wzorców umownych stosowanych przez organizatorów turystyki. W ramach przedmiotowego badania przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie dzia ł alno ś ci Kaliny K. (zwanej dalej przedsi ę biorc ą ), prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Tango – Tour w Katowicach (RKT- 402-50/05/AD). W ramach przedmiotowego post ę powania zapoznano si ę z tre ś ci ą wzorców umownych stosowanych przez przedsi ę biorc ę przy zawieraniu z konsumentami umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych oraz z umowami tego rodzaju faktycznie zawartymi. W wyniku analizy zgromadzonego materia ł u dowodowego organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych, a poprzez to do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej dalej tak ż e ustaw ą antymonopolow ą ). Organ antymonopolowy powzi ął podejrzenie, ż e do naruszenia przez przedsi ę biorc ę przepisów art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej mog ł o doj ść w wyniku niedope ł nienia przez niego obowi ą zków informacyjnych okre ś lonych w ustawie o us ł ugach turystycznych. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowieniem nr 1 z dnia 03. 10. 2005r. (karta nr 1) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami: - niezawierania w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat zakresu ubezpieczenia turystów oraz nazwy i adresu ubezpieczyciela, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych; - niezawierania w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat terminu zawiadomienia organizatora imprezy turystycznej o przeniesieniu przez klienta uprawnie ń i obowi ą zków na inn ą osob ę spe ł niaj ą c ą warunki uczestnictwa w tej imprezie, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych. Postanowieniem nr 2 z dnia 03. 10. 2005r. (karta nr 3) zaliczono w poczet dowodów w niniejszym post ę powaniu po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł ami kopie dokumentów rejestrowych przedsi ę biorcy (karty nr 7 – 10), wzoru Zg ł oszenia uczestnictwa w imprezie (karta nr 11), Warunków uczestnictwa w imprezach turystycznych (karta nr 12), trzech umów faktycznie zawartych z konsumentami (karty nr 13 – 15), a tak ż e pism Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów o sygnaturze RKT-402-50/05/AD (karty nr 5 i 16) i pism przedsi ę biorcy z dnia 28. 04. 2005r. (karta nr 6) i z dnia 09. 05. 2005r. (karta nr 17). W toku niniejszego post ę powania, w za łą czeniu do pisma z dnia 08. 11. 2005r. (karta nr 19) przedsi ę biorca przekaza ł umowy faktycznie zawarte z konsumentami w okresie od wrze ś nia do listopada 2005r. (karty nr 20 – 22) oraz wzór umowy, który by ł stosowa ł przy zawarciu przedmiotowych umów (karta nr 23). W za łą czeniu do pisma z dnia 14. 11. 2005r. (karta nr 24) przedsi ę biorca przekaza ł wzorzec umowny pt. Warunki uczestnictwa w imprezach turystycznych PHU Tango Tour Kalina K. (karty nr 25 – 29, zwanych dalej tak ż e warunkami uczestnictwa), umowy faktycznie zawarte z konsumentami w okresie od czerwca do sierpnia 2005r. (karty nr 30 – 36). W pi ś mie z 14. 11. 2005r. przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e tre ść umów zawieranych z konsumentami zosta ł a zmieniona w ten sposób, ż e wprowadzono do nich informacj ę na temat towarzystwa ubezpieczeniowego, z którym zawarto umowy ubezpieczenia na rzecz uczestników imprez turystycznych oraz informacj ę na temat zakresu ubezpieczenia, a w warunkach uczestnictwa wprowadzono zapisy mówi ą ce o ubezpieczycielu, zakresie ubezpieczenia oraz o tym, ż e klient mo ż e przekaza ć prawo do udzia ł u w imprezie wskazanej przez siebie osobie trzeciej w terminie do 48 godzin przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej (karta nr 24). Kalina K. poinformowa ł a w pi ś mie z dnia 25. 11. 2005r. (karta nr 38), ż e w/w zmiany warunków uczestnictwa wprowadzono z dniem 20. 06. 2005r. 2 Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje. Kalina K. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Tango – Tour w Katowicach, na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Katowice pod numerem (...) (karta nr 7). Przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść organizatora turystyki, co potwierdza Za ś wiadczenie o wpisie do Rejestru Organizatorów Turystyki i Po ś redników Turystycznych Wojewody Ś l ą skiego, w którym Kalin ę K. P.H.U. Tango – Tour wpisano pod numerem (...) (karta nr 10). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego przeprowadzonego w sprawie dzia ł alno ś ci w/w przedsi ę biorcy ustalono, ż e nie zawiera ł on w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat ubezpieczyciela oraz zakresu ubezpieczenia, jakim uczestnicy organizowanych przez niego imprez turystycznych byli obj ę ci. W umowach zawieranych konsumentami wskazywano jedynie, ż e s ą oni obj ę ci ubezpieczeniem od kosztów leczenia i nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków (karty nr 12 – 15). Ani w umowach, ani w Warunkach uczestnictwa w imprezach turystycznych nie wskazywano terminu, w jakim konsument powinien zawiadomi ć organizatora o przeniesieniu praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych (karty nr 12 – 15). W czerwcu 2005r. przedsi ę biorca wprowadzi ł zmian ę w tre ś ci Zg ł osze ń uczestnictwa w imprezie polegaj ą c ą na tym, ż e w rubryce „uwagi” wpisywa ł nast ę puj ą ce informacje: Ubezpieczenie Tryg Polska KL – 10000 EUR NNW – 5000 PLN (karty nr 30 – 36). W umowach zawieranych od wrze ś nia 2005r. (karty nr 20 – 22) wprowadzono zapis, z którego wynika, ż e uczestnicy imprezy s ą obj ę ci ubezpieczeniem NW na kwot ę 5000 PLN i KL na kwot ę 10000 EUR, a ubezpieczycielem jest HDI ASEKURACJA (karty nr 20 – 23). Dnia 20. 06. 2005r. przedsi ę biorca wprowadzi ł do stosowania nowe warunki uczestnictwa (karty nr 25 – 29). W pkt. III 5 w/w wzorca umownego zawarto postanowienie o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Uczestnik mo ż e przekaza ć prawo do udzia ł u w imprezie wskazanej przez siebie osobie trzeciej, spe ł niaj ą cej warunki udzia ł u w imprezie turystycznej, do 48 godzin przed rozpocz ę ciem imprezy. (…)” (karta nr 27). Jednocze ś nie w pkt. IV 16 przedmiotowych warunków uczestnictwa zawarto klauzul ę o nast ę puj ą cym brzmieniu: „Biuro ubezpiecza wszystkich Uczestników imprez w firmie ubezpieczeniowej HDI ASEKURACJA, w zakresie kosztów leczenia – 10000 EURO i nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków – 5000 PLN.(…)” (karta nr 29). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Do umów o ś wiadczenie us ł ug turystycznych stosuje si ę przepisy ustawy o us ł ugach turystycznych. Ustawa ta w art. 14 ust. 2 zawiera katalog informacji dotycz ą cych przedsi ę biorcy, imprezy turystycznej, jak równie ż wykonywania uprawnie ń wynikaj ą cych z zawieranej umowy, które powinny zosta ć zawarte w umowie o ś wiadczenie us ł ug turystycznych. Ustawa ta przewiduje m. in. na mocy art. 14 ust. 2 pkt 7, ż e umowa powinna okre ś la ć rodzaj i zakres ubezpieczenia oraz nazw ę i adres ubezpieczyciela, a na mocy art. 14 ust. 2 pkt 7 b, ż e umowa powinna zawiera ć informacj ę na temat terminu zawiadomienia organizatora imprezy turystycznej o przeniesieniu przez klienta uprawnie ń i obowi ą zków na inn ą osob ę spe ł niaj ą c ą warunki uczestnictwa w tej imprezie. Art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, 3 prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. By dosz ł o do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów musz ą zosta ć kumulatywnie spe ł nione dwie przes ł anki tj.: - okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz - dzia ł anie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Pierwsza przes ł anka zostaje spe ł niona, gdy przedsi ę biorca podejmuje dzia ł ania sprzeczne z prawem tj. zakazane ustaw ą lub, gdy niedope ł nia ci ążą cego na nim obowi ą zku. Druga z przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie lub zaniechanie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni interesy ogó ł u konsumentów, wi ę kszej ich grupy. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni interesy nieograniczonej liczby podmiotów, których nie da si ę zidentyfikowa ć , interesy konsumentów, jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. W przypadku, gdy dochodzi do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy na mocy art. 23 c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, stosownie do art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje decyzj ę stwierdzaj ą c ą zaniechanie stosowania okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. I. Zgodnie z art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych umowa o ś wiadczenie us ł ug turystycznych powinna okre ś la ć nie tylko rodzaj i zakres ubezpieczenia, jakim zostan ą obj ę ci uczestnicy danej imprezy turystycznej, lecz tak ż e nazw ę i adres ubezpieczyciela. Przedsi ę biorca nie wskazywa ł nazwy towarzystwa ubezpieczeniowego, z którym zawiera ł umowy ubezpieczenia na rzecz uczestników organizowanych przez siebie imprez turystycznych, ani adresu jego siedziby, co da ł o podstawy do wszcz ę cia niniejszego post ę powania. Ze zgromadzonego materia ł u dowodowego wynika, ż e w ż adnej z umów nie wskazano adresu ubezpieczyciela, z którym zawarto umow ę ubezpieczenia od kosztów leczenia i nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków na rzecz konsumentów. Do czerwca 2005r. umowy te nie zawiera ł y tak ż e nazwy ubezpieczyciela. Obecnie, tj. od czerwca 2005r. Kalina K. okre ś la w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami, ż e ubezpieczycielem jest Tryg Polska (karty nr 30 – 36) lub HDI Asekuracja (karty nr 20 – 23). Tak ż e w pkt. IV 16 warunków uczestnictwa stosowanych od 20. 06. 2005r. (karty nr 29 i 38) wskazano, ż e biuro ubezpiecza uczestników organizowanych przez siebie imprez w firmie ubezpieczeniowej HDI ASEKURACJA. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca wskazuje jedynie cz ęść nazwy podmiotu, z którym zawar ł umow ę ubezpieczenia. Celem regulacji zawartej w art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych jest zapewnienie konsumentom pe ł nej informacji na temat przedsi ę biorcy, do którego b ę d ą oni kierowali ewentualne roszczenia wynikaj ą ce z umowy ubezpieczenia. By konsumenci mogli w pe ł ni skorzysta ć z przys ł uguj ą cych im praw musz ą posiada ć nale ż yt ą wiedz ę na temat nazwy podmiotu, który jest zobowi ą zany do spe ł nienia na ich rzecz okre ś lonych ś wiadcze ń . Tak ż e w przypadku ewentualnej konieczno ś ci wyst ą pienia z roszczeniami na drog ę s ą dow ą wymagane jest wskazanie prawid ł owej, tj. pe ł nej nazwy podmiotu, przeciwko któremu si ę wyst ę puje. Z tego wzgl ę du nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e wprowadzenie przez przedsi ę biorc ę do umów zawieranych konsumentami i do warunków uczestnictwa zapisów, z których wynika, ż e umowa ubezpieczenia zosta ł a zawarta z Tryg Polska lub z HDI ASEKURACJA nie jest wystarczaj ą ce, gdy ż nie zapewnia realizacji obowi ą zku okre ś lonego w ustawie o us ł ugach turystycznych. Przedsi ę biorca nie zawiera w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat adresu ubezpieczyciela oraz jego pe ł nej nazwy, co jest niezgodne z art. 14 4 ust. 2 pkt 7 w/w ustawy, a jako dzia ł anie bezprawne narusza art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Niedope ł nienie przedmiotowego obowi ą zku powoduje równie ż naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji wynikaj ą cego z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W niniejszym przypadku dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Kontrahenci przedsi ę biorcy tworz ą liczn ą grup ę konsumentów, której sk ł ad ulega nieustannym zmianom, a potencjalnie ka ż dy mo ż e sta ć si ę odbiorc ą us ł ug turystycznych ś wiadczonych przez Kalin ę K.. W zwi ą zku z tym stwierdzono, ż e naruszono interesy szerokiej grupy uczestników rynku, zbiorowe interesy konsumentów. Z uwagi na fakt, ż e w pkt. I niniejszej decyzji orzeczono, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, na podstawie art. 23 c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nakazano zaniechanie jej stosowania. II. Kalina K., dzia ł aj ą ca pod nazw ą P.H.U. Tango – Tour w Katowicach, nie zawiera ł a w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat zakresu ubezpieczenia od kosztów leczenia i nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków, jakim zostali obj ę ci konsumenci – uczestnicy organizowanych przez ni ą imprez turystycznych (karty nr 13 – 15). Powy ż sze dzia ł anie doprowadzi ł o do naruszenia art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych, który nak ł ada obowi ą zek zawarcia w umowie o ś wiadczenie us ł ug turystycznych informacji na temat zakresu ubezpieczenia turystów. Konsumenci powinni mie ć ś wiadomo ść , jaki b ę dzie zakres ewentualnych ś wiadcze ń spe ł nianych przez ubezpieczyciela na ich rzecz. By posiadali oni rzeteln ą wiedz ę na w/w temat oraz dysponowali dokumentami potwierdzaj ą cymi powy ż sze dane, stosowne zapisy powinny by ć zamieszczone w umowach. Brak dokumentów stwierdzaj ą cych w jednoznaczny sposób, jaki jest zakres uprawnie ń , mo ż e prowadzi ć do sytuacji, w której konsumenci nie b ę d ą wiedzieli, jakiej wysoko ś ci ś wiadczenia mog ą od ubezpieczyciela otrzyma ć , jaki mo ż e by ć zakres ich żą da ń . Powy ż sze spowodowa ł o, ż e utrudnione zosta ł o dochodzenie przez konsumentów przys ł uguj ą cych im roszcze ń , przy jednoczesnym zagro ż eniu ich interesów ekonomicznych. Niedope ł nienie obowi ą zku, o jakim mowa w niniejszym punkcie decyzji doprowadzi ł o do naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji wynikaj ą cego z art. 23 a ust. 2 ustawy antymonopolowej. W zwi ą zku z tym, ż e przedmiotowe bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy spowodowa ł o naruszenie interesów nieoznaczonej, szerokiej grupy konsumentów, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e dosz ł o do naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W za łą czeniu do pisma z dnia 14. 11. 2005r. (karta nr 24) przedsi ę biorca przes ł a ł umowy faktycznie zawarte z konsumentami, w których wskazano, ż e ubezpieczenie od kosztów leczenia wynosi 10 000 Euro, a w przypadku ubezpieczenia od nast ę pstw nieszcz ęś liwych wypadków kwota ta wynosi 5000 PLN (karty nr 30 – 36). Umowy te zosta ł y zawarte dnia 15. 06. 2005r. (karta nr 30), 25. 07. 2005r. (karta nr 31), 16. 08. 2005r. (karta nr 32 - 34), 22. 08. 2005r. (karta nr 33) i 26. 08. 2005r. (karta nr 36). Tak ż e pó ź niejsze umowy, zawarte w okresie od 08. 09. 2005r. do 03. 11. 2005r. (karty nr 20 – 22) z wykorzystaniem nowego wzoru zg ł oszenia uczestnictwa w imprezie (karta nr 23) potwierdzaj ą , ż e przedsi ę biorca wskazuje zakres ubezpieczenia, jakim s ą obj ę ci konsumenci. Z uwagi na powy ż sze nale ż a ł o orzec, ż e z dniem 15. 06. 2005r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w pkt. II niniejszej decyzji. III. Kalina K. nie zawiera ł a w umowach o ś wiadczenie us ł ug turystycznych z konsumentami informacji na temat terminu, w jakim organizator imprezy turystycznej musi zosta ć zawiadomiony o przeniesieniu przez klienta uprawnie ń i obowi ą zków wynikaj ą cych z umowy tego rodzaju na inn ą osob ę spe ł niaj ą c ą warunki uczestnictwa w tej imprezie (karty nr 12 – 15). By konsumenci mogli skutecznie skorzysta ć z przys ł uguj ą cego im uprawnienia do przeniesienia praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych 5 w ramach okre ś lonej imprezy, musz ą oni zawiadomi ć przedsi ę biorc ę – organizatora danej imprezy, ż e w/w przeniesienie nast ą pi ł o. W tym celu przedsi ę biorca powinien okre ś li ć termin, w jakim b ę dzie mo ż liwa zmiana uczestnika imprezy. Ograniczenia mog ą wynika ć z takich wzgl ę dów jak np. konieczno ść uzyskania wizy, rezerwacji miejsc noclegowych w okre ś lonych pokojach itp. Wskazanie powy ż szego terminu w umowie ma s ł u ż y ć temu, by konsumenci wiedzieli, w jakim terminie b ę d ą mogli skorzysta ć z przys ł uguj ą cego im uprawnienia. Brak stosownej informacji powoduje, ż e konsumenci, którzy nie wiedzieli, do kiedy istnia ł a mo ż liwo ść przekazania praw i uprawnie ń zwi ą zanych z umow ą o ś wiadczenie us ł ug turystycznych innej osobie, zostawali pozbawieni mo ż liwo ś ci dokonania opisanego przeniesienia. W takiej sytuacji odst ą pienie od umowy by ł o mo ż liwe jedynie na ogólnych warunkach tj. za zap ł at ą okre ś lonej na wypadek odst ą pienia od umowy przez konsumenta kwoty. To zagra ż a interesom ekonomicznym konsumentów, którzy w przypadku przekazania prawa do udzia ł u w imprezie turystycznej innej osobie mog ą u ł o ż y ć stosunek prawny z t ą osob ą w ten sposób, ż e otrzymaj ą równowarto ść wp ł aconych organizatorowi turystyki nale ż no ś ci. Brak informacji na temat terminu, w jakim organizator powinien zosta ć zawiadomiony o przeniesieniu praw i obowi ą zków uczestnika na inn ą osob ę powoduje naruszenie nie tylko art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych, lecz tak ż e art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który nak ł ada na przedsi ę biorców obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy oraz fakt, ż e naruszono interesy nieoznaczonej, zmieniaj ą cej si ę i szerokiej grupy konsumentów doprowadzi ł y do naruszenia art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na mocy którego praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. W za łą czeniu do pisma z dnia 14. 11. 2005r. przedsi ę biorca przekaza ł zmienione warunki uczestnictwa , które w pkt. III 5 zawieraj ą nast ę puj ą cy zapis: „Uczestnik mo ż e przekaza ć prawo do udzia ł u w imprezie wskazanej przez siebie osobie trzeciej, spe ł niaj ą cej warunki udzia ł u w imprezie turystycznej, do 48 godzin przed rozpocz ę ciem imprezy. (…)” (karta nr 27). Z przedmiotowego postanowienia wynika, jaki termin do dokonania zmiany uczestnika dopuszcza przedsi ę biorca. Z powy ż szego zapisu konsumenci czerpi ą wiedz ę na temat tego, w jakim terminie jest mo ż liwe dokonanie w/w zmiany. W pi ś mie z 25. 11. 2005r. przedsi ę biorca poinformowa ł , ż e warunki uczestnictwa w cytowanym brzmieniu zosta ł y wprowadzone w ż ycie dnia 20. 06. 2005r. (karta nr 38). W zwi ą zku z powy ż szym stwierdzono, ż e w w/w terminie dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów opisanej w niniejszym punkcie decyzji. IV. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Kalin ę K., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. Tango – Tour, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w punktach I – III sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Kalin ę K. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 43 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci trzy z ł ote). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 6 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 7