RKT-47/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 10.10.2005 r. RKT-61-69/05/MI DECYZJA Nr RKT - 47/2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Wodoci ą gom i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o., 46-203 Kluczbork, ul. Ko łłą taja 7, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 tej ż e ustawy, uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł ania Wodoci ą gów i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o. siedzib ą w Kluczborku polegaj ą ce na naruszeniu § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257) poprzez stosowanie w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisów, zgodnie z którymi Termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz Przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury i nakazuje si ę zaniechania jej stosowania . II. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Wodoci ą gom i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o., 46-203 Kluczbork, ul. Ko łłą taja 7, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, okre ś la si ę Wodoci ą gom i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kluczborku ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na umieszczeniu w tre ś ci zarówno nowo zawieranych, jak i wszystkich dotychczas zawartych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisów reguluj ą cych terminy wzajemnych rozlicze ń za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w sposób zgodny z § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257) w terminie 6 miesi ę cy od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. 1 2 III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz.U. z 2004r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Wodoci ą gom i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o., 46-203 Kluczbork, ul. Ko łłą taja 7, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanawia si ę obci ąż y ć Wodoci ą gi i Kanalizacj ę „HYDROKOM” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kluczborku kosztami przedmiotowego post ę powania i zobowi ą za ć w/w przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 45 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci pi ęć ). Uzasadnienie W okresie od 8.10.2004r. do 23.11.2004r., w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej „Organem Antymonopolowym”), zosta ł o przeprowadzone z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą Wodoci ą gów i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kluczborku (zwane dalej „HYDROKOM Kluczbork”) wyst ę puje naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej „ustaw ą antymonopolow ą ”). W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego poddano analizie tre ść umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawieranych przez w/w przedsi ę biorc ę w obrocie konsumenckim pod k ą tem ich zgodno ś ci z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa tj. m.in. ustaw ą z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę i zbiorowym odprowadzaniu ś cieków (Dz.U. z 2001r. Nr 72, poz. 747 ze zm.) (zwana dalej „ustaw ą o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę ”) oraz przepisami aktów wykonawczych do tej ustawy. Poniewa ż Organ Antymonopolowy powzi ął uzasadnione podejrzenie, i ż HYDROKOM Kluczbork mo ż e podejmowa ć bezprawne i godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów dzia ł ania polegaj ą ce na sprzecznym z prawem uregulowaniu przys ł uguj ą cego konsumentom terminu na uiszczenie p ł atno ś ci za dostarczan ą wod ę i odprowadzone ś cieki, w dniu 24.05.2005r. zosta ł o wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorcy postawiony zosta ł zarzut naruszenia § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257) (zwane dalej „rozporz ą dzeniem w sprawie okre ś lania taryf”) poprzez stosowanie w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu przewiduj ą cego, ż e Termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz Przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty nr 1-2). Ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów HYDROKOM Kluczbork w pi ś mie z dnia 31.05.2005r. sygn. PO/95/2005 (karty nr 3-4) podnios ł o, i ż wprowadzony do umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapis przewiduj ą cy, ż e termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury zosta ł wprowadzony przez spó ł k ę jako rozwi ą zanie, które ma zapewni ć zarówno ochron ę interesów konsumentów, jak i realizacj ę obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów prawa. Przedsi ę biorca wskaza ł , ż e w spó ł ce funkcjonuj ą dwie formy dostarczania faktur odbiorcom: − dla osób fizycznych zamieszka ł ych w budynkach jednorodzinnych zosta ł wprowadzony system fakturowania us ł ug na mikrokomputerach PSION. Urz ą dzenie to umo ż liwia wydruk faktury u odbiorcy bezpo ś rednio po dokonaniu odczytu wskaza ń wodomierza. W tym przypadku data 3 wystawienia faktury jest równa dacie jej dostarczenia, w zwi ą zku z czym odbiorca ma 18 dni na uregulowanie nale ż no ś ci. − dla osób fizycznych zamieszka ł ych w budynkach wielolokalowych faktury s ą wystawiane w siedzibie spó ł ki i dor ę czane odbiorcom przez pracowników spó ł ki. Odbiorcy otrzymuj ą faktury najcz ęś ciej nast ę pnego dnia licz ą c od daty ich wystawienia, za ś w przypadku dni wolnych dor ę czenie mie ś ci si ę w terminie przepisanym. Ponadto przedsi ę biorstwo zwróci ł o uwag ę na fakt, i ż odczyty wodomierzy dokonywane s ą wed ł ug harmonogramu odczytów. W zwi ą zku z tym odbiorca jest zorientowany, w jakim terminie nast ą pi odczyt i kiedy otrzyma faktur ę . Jednocze ś nie w przypadku nieznacznego przesuni ę cia daty odczytu np. na skutek awarii systemu komputerowego, odbiorca zawsze zachowuje 18 dniowy termin na uregulowanie nale ż no ś ci od daty wystawienia faktury. HYDROKOM Kluczbork przedstawi ł o równie ż przyk ł adowe faktury wystawione za us ł ugi ś wiadczone wzgl ę dem konsumentów wraz z dokumentami potwierdzaj ą cymi ich dor ę czenie (karty nr 32-58). Z dokumentów tych wynika, ż e faktury dostarczone zosta ł y odbiorcom w terminie gwarantuj ą cym co najmniej 14 – dniowy termin na uregulowanie nale ż no ś ci. Przedstawione rachunki zosta ł y dor ę czone odbiorcom w dniu ich wystawienia lub jeden dzie ń pó ź niej. W wyja ś nieniach z ł o ż onych w toku post ę powania, HYDROKOM Kluczbork w pi ś mie z dnia 05.09.2005r. sygn. PO/155/2005 (karty nr 103-104) podnios ł o ponadto, ż e istotnym czynnikiem maj ą cym wp ł yw na tre ść zapisu umownego reguluj ą cego termin zap ł aty nale ż no ś ci s ą przepisy dwóch ustaw, które okre ś laj ą terminy rozliczenia podatków: − ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i us ł ug (Dz.U. z 2004r. Nr 54, poz. 535 ze zm.) w art. 19 ust. 13 pkt 1 lit. c) stanowi, i ż obowi ą zek podatkowy powstaje z chwil ą up ł ywu terminu p ł atno ś ci, je ż eli zosta ł on okre ś lony w umowie, − ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) w art. 12 ust. 3d pkt 3 stanowi, ż e w przypadku rozlicze ń z tytu ł u us ł ug rozprowadzania wody i gospodarki ś ciekami za dat ę powstania przychodu nale ż nego uwa ż a si ę wynikaj ą cy z faktury termin p ł atno ś ci, a je ż eli termin nie jest okre ś lony, ostatni dzie ń miesi ą ca, w którym wystawiono faktur ę . HYDROKOM Kluczbork wskaza ł o, ż e na wszystkich wystawianych fakturach okre ś la termin p ł atno ś ci i wed ł ug tego terminu rozlicza przychody danego okresu. W umowach jest on okre ś lany w stosunku do daty wystawienia faktur; w chwili wydruku system komputerowy ustala termin zap ł aty, wed ł ug którego nast ę pnie grupowane s ą informacje dla potrzeb rozliczenia w/w podatków. Przedsi ę biorca podniós ł , i ż pos ł u ż enie si ę w umowach sformu ł owaniem … od daty otrzymania … spowodowa ł oby konieczno ść uzyskiwania potwierdze ń odbioru wysy ł anych faktur, co przy du ż ej ilo ś ci odbiorców us ł ug jest niemo ż liwe. Natomiast okre ś lenie ś cis ł ego terminu w samej umowie (np. … termin p ł atno ś ci up ł ywa 20-go ka ż dego miesi ą ca … ) nie gwarantuje dotrzymania przez przedsi ę biorc ę terminów wynikaj ą cych z rozporz ą dzenia w sprawie taryf, stanowi ą cego, i ż termin p ł atno ś ci nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty dostarczenia faktury. Rozliczenie dostawy wody i odprowadzania ś cieków dokonywane jest bowiem na podstawie odczytów wodomierzy i nie jest mo ż liwe ich zaplanowanie w chwili zawierania umowy z dok ł adno ś ci ą co do dnia na przestrzeni kilku lat. Dlatego, zdaniem HYDROKOM Kluczbork, proponowane okre ś lenie terminu zap ł aty umo ż liwia prawid ł owe rozliczanie podatków, a jednocze ś nie nie narusza przepisów rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf w zakresie rozlicze ń nale ż no ś ci. Organ Antymonopolowy ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Wodoci ą gi i Kanalizacja „HYDROKOM” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kluczborku jest przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym w rozumieniu art. 2 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę . HYDROKOM Kluczbork prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie rozprowadzania wody i odprowadzania ś cieków na podstawie wpisu do Rejestru Przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 10.07.2001r. pod numerem 0000018438 (karty nr 64-67). Obszarem jego dzia ł alno ś ci jest gmina Kluczbork; przedsi ę biorstwo dzia ł a w oparciu o Zezwolenie 4 Burmistrza Miasta Kluczborka z dnia 14 stycznia 2003 r. na prowadzenie na terenie miasta i gminy Kluczbork zbiorowego zaopatrzenia w wod ę i zbiorowego odprowadzania ś cieków (karty nr 70-73). Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , dostarczanie wody lub odprowadzanie ś cieków odbywa si ę na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawartej pomi ę dzy przedsi ę biorstwem wodoci ą gowo – kanalizacyjnym a odbiorc ą us ł ug. HYDROKOM Kluczbork, przy zawieraniu umów z konsumentami pos ł uguje si ę nast ę puj ą cymi wzorcami umownymi: − wzorcem umowy nr … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków (karty nr 74 – 75), − wzorcem umowy nr … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zawartej na czas okre ś lony (karty nr 77-79), − wzorcem umowy nr … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków – rozliczenie wg wodomierza g ł ównego pomniejszone o wskazania wodomierzy – podliczników lub norm (karty nr 80 – 82) − wzorcem umowy nr … o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków dla grupy odbiorców (karty nr 83-85). Wzorce te wykorzystywane s ą w obrocie gospodarczym od dnia 20.09.2004r. (karta nr 63 verte). Na ich podstawie zawierane s ą umowy o ś wiadczenie us ł ug w zakresie dostaw wody i odbioru ś cieków, a tak ż e umowy o dostarczanie wody; odbiorców nie wi ążą wówczas zapisy umowne dotycz ą ce odprowadzania ś cieków. W toku post ę powania HYDROKOM Kluczbork przedstawi ł o przyk ł adowe, faktycznie zawarte w obrocie konsumenckim umowy: − umow ę nr 127304 o zaopatrzenie w wod ę z dnia 8.10.2004r. (karty nr 94-96), − umow ę nr 510376 o zaopatrzenie w wod ę z dnia 09.05.2005r. (karty nr 5-10), − umow ę nr 125112 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 11.05.2005r. (karty nr 11-16), − umow ę nr 116312 o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków z dnia 09.05.2005r. (karty nr 17-22). § 25 ust. 1 przedmiotowych umów zawiera postanowienie o nast ę puj ą cym brzmieniu: Termin p ł atno ś ci nale ż no ś ci na rzecz przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury. Faktura przesy ł ana jest Odbiorcy poczt ą lub dor ę czana przez pracownika Przedsi ę biorstwa. Zap ł aty nale ż y dokona ć w kasie Przedsi ę biorstwa albo przelewem na rachunek bankowy Przedsi ę biorstwa. Jako dat ę wp ł aty przyjmuje si ę dat ę wp ł ywu ś rodków na rachunek bankowy Przedsi ę biorstwa. Jednocze ś nie § 25 ust. 2 i 3 umów zobowi ą zuje odbiorc ę do terminowego uiszczania nale ż no ś ci pod gro ź b ą naliczania przez dostawc ę us ł ug odsetek ustawowych z tytu ł u zw ł oki w zap ł acie. W toku post ę powania HYDROKOM Kluczbork poda ł o, ż e ogólna liczba odbiorców jego us ł ug wynosi […]. […]% wszystkich odbiorców stanowi ą konsumenci, w tym (karta nr 98): − […] osób fizycznych zamieszka ł ych w budynkach jednorodzinnych […]% ogó ł u konsumentów), − […] osób fizycznych zamieszka ł ych w budynkach wielolokalowych […]% ogó ł u konsumentów). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w 5 zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed wymierzonymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c wykaz dzia ł a ń naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę terminem „w szczególno ś ci”, co oznacza, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych aktów prawnych. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. (Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwai, Wydawnictwo C.H. BECK, Warszawa 2000, s. 117 – 118). Aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci, - dzia ł anie powy ż sze musi narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do przepisu art. 4 pkt 11 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie, nale ż y przez to rozumie ć konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. Nr 16, poz. 93 ze zm.). Definicj ę konsumenta zawiera przepis art. 22 1 K.c., zgodnie z którym za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą lub zawodow ą . W przedmiotowej sprawie Wodoci ą gom i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o. w Kluczborku postawiono zarzut podejmowania bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów okre ś lonych w art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, polegaj ą cych na naruszeniu § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków poprzez stosowanie w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków zapisu w brzmieniu: Termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz Przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury. Dla zastosowania art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej w pierwszej kolejno ś ci zachodzi konieczno ść wykazania, ż e dzia ł anie przedsi ę biorcy b ę d ą ce przedmiotem postawionego w niniejszym post ę powaniu zarzutu nosi znamiona bezprawno ś ci. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 2 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wod ę , umowa o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków powinna zawiera ć m.in. postanowienia dotycz ą ce terminów wzajemnych rozlicze ń . Przedmiotowe kwestie reguluje rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257). Zgodnie z § 17 ust. 1 tego rozporz ą dzenia Odbiorca us ł ug dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia . Stosownie do w/w przepisu, termin zap ł aty za us ł ugi z zakresu zaopatrzenia w wod ę i odprowadzania ś cieków okre ś lony w fakturze powinien wynosi ć co najmniej 14 dni licz ą c od dnia jej dor ę czenia konsumentowi. Jest to równoznaczne z obowi ą zkiem przedsi ę biorstwa wodoci ą gowo – kanalizacyjnego do dostarczania faktur odbiorcom nie pó ź niej ni ż na 14 dni przed dat ą p ł atno ś ci wskazan ą w rachunku. W zawieranych z konsumentami umowach o zaopatrzenie w wod ę i 6 odprowadzanie ś cieków HYDROKOM Kluczbork stosuje zapis, przewiduj ą cy i ż Termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz Przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury. Przedmiotowe postanowienie umowne nak ł ada na konsumentów obowi ą zek uregulowania nale ż no ś ci w terminie okre ś lonym w fakturze niezale ż nie od tego, kiedy faktura zostanie im dor ę czona. Jednocze ś nie z tre ś ci umowy nie wynika, w jakim terminie przedsi ę biorca zobowi ą zuje si ę dostarcza ć faktury konsumentom. Rozwi ą zanie przyj ę te w analizowanym postanowieniu umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków daje przedsi ę biorstwu prawo do dor ę czania rachunków w dowolnym czasie, skutkiem czego uprawnienia konsumentów wynikaj ą ce z rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf mog ą nie by ć respektowane. Konsument mo ż e bowiem otrzyma ć faktur ę w terminie pó ź niejszym ni ż 14 dni przed dat ą p ł atno ś ci podan ą na rachunku. W przedmiotowym przypadku przedsi ę biorca samodzielnie ustala dat ę , od której rozpoczyna si ę bieg terminu na uiszczenie nale ż no ś ci przez konsumenta, jak równie ż sam decyduje o dacie dor ę czenia faktury konsumentowi. Wy łą cznie od przedsi ę biorcy zale ż y zatem, jaki czas b ę dzie przys ł ugiwa ł konsumentom na uiszczenie nale ż no ś ci. Mo ż e zaistnie ć sytuacja, ż e termin ten b ę dzie wynosi ł mniej ni ż 14 dni, w tym, ż e b ę dzie na tyle krótki, ż e konsument nawet przy dochowaniu nale ż ytej staranno ś ci nie b ę dzie w stanie ui ś ci ć nale ż no ś ci w terminie podanym na rachunku. W skrajnych przypadkach faktura mo ż e zosta ć dor ę czona konsumentom nawet po terminie p ł atno ś ci. W tym miejscu nale ż y zwróci ć uwag ę na fakt, i ż zgodnie z tre ś ci ą umowy, za dat ę dokonania zap ł aty uwa ż a si ę dat ę wp ł ywu ś rodków na rachunek bankowy przedsi ę biorcy. Cz ęść konsumentów uiszczaj ą c nale ż no ść za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki dokonuje wp ł aty w placówkach bankowych lub pocztowych, co wi ąż e si ę z tym, i ż od momentu dokonania wp ł aty przez konsumenta do momentu uznania rachunku bankowego dostawcy us ł ug up ł ywa okre ś lony okres czasu zwi ą zany z realizacj ą polecenia przelewu. Powy ż sze okoliczno ś ci dodatkowo przemawiaj ą za tym, aby tryb dor ę czenia faktury oraz termin na uiszczenie nale ż no ś ci zosta ł uregulowany w umowie w sposób wynikaj ą cy z przepisów prawa, zapewniaj ą cy konsumentowi co najmniej 14 dni na zap ł acenie rachunku od momentu jego dostarczenia. Wówczas dokonuj ą c zap ł aty na poczcie lub w banku, konsument b ę dzie w stanie dochowa ć terminu wskazanego na fakturze. W toku post ę powania HYDROKOM Kluczbork wskaza ł o, ż e w praktyce faktury dor ę czane s ą konsumentom najpó ź niej 1 dzie ń po ich wystawieniu (s ą dostarczane osobi ś cie przez pracowników przedsi ę biorcy lub wr ę czane ju ż w momencie ich wystawienia). Tre ść umowy przewiduje jednak równie ż mo ż liwo ść przes ł ania faktury poczt ą . W przypadku przesy ł ek listowych, data ich otrzymania bezpo ś rednio zwi ą zana jest z terminem wys ł ania oraz d ł ugo ś ci ą przekazywania faktur drog ą pocztow ą . Ryzyko dostarczenia faktury po terminie zapewniaj ą cym 14 dni na dokonanie zap ł aty jest w takim przypadku wi ę ksze. W momencie nadania rachunku na poczcie, nawet je ż eli nast ę puje to niezw ł ocznie po jego wystawieniu, przedsi ę biorca nie mo ż e mie ć pewno ś ci, w jakim momencie zostanie on dor ę czony odbiorcy. Z tre ś ci umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków wynika, i ż wy łą cznie w gestii HYROKOM Kluczbork pozostaje kwestia daty dor ę czenia faktury konsumentowi. W umowie brak jest jakichkolwiek gwarancji dla konsumentów, ż e faktury zostan ą dor ę czone w sposób zapewniaj ą cy 14-dniowy termin na uiszczenie nale ż no ś ci. Fakt, i ż to przedsi ę biorstwo ustala pocz ą tek biegu terminu na zap ł acenie nale ż no ś ci (w momencie wystawienia faktury) mo ż e spowodowa ć po stronie konsumentów wymierne negatywne skutki finansowe. Umowa przewiduje bowiem, ż e nieterminowe regulowanie nale ż no ś ci spowoduje naliczanie ustawowych odsetek. Zapis mówi ą cy, ż e Termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz Przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury w ż aden sposób nie daje konsumentowi gwarancji otrzymania faktury w terminie co najmniej 14 dni przed terminem p ł atno ś ci i zap ł aty nale ż no ś ci w sposób wskazany w umowie, bez obawy nara ż ania si ę na konieczno ść zap ł aty odsetek za zw ł ok ę . W toku post ę powania HYDROKOM Kluczbork wskaza ł o, ż e zakwestionowane postanowienie umowne normuj ą ce kwesti ę terminu zap ł aty nale ż no ś ci umo ż liwia mu prawid ł owe rozliczanie podatków. Przedsi ę biorca podniós ł , ż e zawarty w umowach sposób okre ś lenia terminu p ł atno ś ci za ś wiadczone us ł ugi podyktowany jest konieczno ś ci ą okre ś lenia w tre ś ci umów i w wystawianych fakturach terminu p ł atno ś ci w celu ustalenia daty powstania przychodu po stronie przedsi ę biorcy i 7 terminu rozliczenia podatku od towarów i us ł ug oraz podatku dochodowego od osób prawnych. Nie sposób uwzgl ę dni ć jednak argumentacji przedsi ę biorcy, i ż jest to mo ż liwe jedynie poprzez przyj ę cie w umowie, ż e konsument dokonuje zap ł aty w terminie 18 dni od daty wystawienia faktury. Nic nie stoi bowiem na przeszkodzie, aby w tre ś ci umowy obok przedmiotowego zapisu znalaz ł si ę zapis zawieraj ą cy zobowi ą zanie przedsi ę biorcy do dostarczenia faktury co najmniej 14 dni przed terminem p ł atno ś ci. Takie rozwi ą zanie pozwoli przedsi ę biorstwu na okre ś lenie zarówno w umowie, jak i w fakturze terminu p ł atno ś ci (obliczonego w stosunku do daty wystawienia rachunku), przy jednoczesnym zapewnieniu, ż e b ę dzie on wynosi ł nie mniej ni ż 14 dni od daty dor ę czenia rachunku. HYDROKOM Kluczbork mo ż e w tre ś ci zawieranych umów pos ł u ż y ć si ę równie ż postanowieniem przewiduj ą cym, ż e konsument dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia. Nie wyklucza to mo ż liwo ś ci ustalania terminu p ł atno ś ci na dotychczasowych zasadach, tj. w odniesieniu do terminu wystawienia faktury. Dla konsumenta bez znaczenia jest, w jaki sposób us ł ugodawca ustala widniej ą cy na fakturze termin zap ł aty nale ż no ś ci; istotne jest dla niego natomiast uzyskanie w umowie gwarancji otrzymania faktury w odpowiednim czasie, wynikaj ą cym z przepisów prawa. Uzyskanie takiej gwarancji ma znaczenie z punktu widzenia dochodzenia przez konsumenta swoich praw. Zamieszczenie w umowie zapisu zobowi ą zuj ą cego do dostarczenia faktury w terminie nie krótszym ni ż 14 dni przed dat ą p ł atno ś ci spowoduje, ż e w przypadku dostarczenia faktury w terminie pó ź niejszym, przy jednoczesnym dochowaniu przez konsumenta 14-dniowego terminu na uregulowanie nale ż no ś ci, przedsi ę biorstwo nie ma podstaw do dochodzenia odsetek ustawowych za opó ź nienie w zap ł acie. Maj ą c powy ż sze na uwadze uzna ć nale ż y, i ż zakwestionowane w przedmiotowym post ę powaniu postanowienie umowne nosi znamiona bezprawno ś ci, poniewa ż nie gwarantuje konsumentom dostarczenia faktury przez us ł ugodawc ę na 14 dni przed terminem p ł atno ś ci. Przyj ę cie w umowie, ż e termin na uregulowanie nale ż no ś ci up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury powoduje, i ż termin na uiszczenie nale ż no ś ci gwarantowany na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa mo ż e ulec skróceniu. Istnieje prawdopodobie ń stwo, ż e konsumenci zobowi ą zani zostan ą do uiszczenia nale ż no ś ci za otrzymane us ł ugi w terminie krótszym ni ż termin przewidziany przepisami prawa, którego niedotrzymanie prowadzi z kolei do obci ąż enia konsumenta odsetkami ustawowymi. W tym miejscu nale ż y podnie ść , i ż w toku post ę powania przedsi ę biorstwo wskaza ł o, ż e w stosunku do konsumentów przyj ęł o taki system rozlicze ń i dostarczania faktur, który pozwala na dochowanie terminów wynikaj ą cych z rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf. Powy ż sze okoliczno ś ci s ą bez znaczenia dla rozstrzygni ę cia przedmiotowej sprawy. Z brzmienia zakwestionowanego w niniejszym post ę powaniu zapisu umownego wynika bowiem, ż e przedsi ę biorstwo mo ż e samodzielnie i dowolnie ustala ć termin, w którym dostarczy faktur ę konsumentowi. W ż adnym wypadku nie mo ż na wykluczy ć sytuacji, ż e nast ą pi to z naruszeniem obowi ą zuj ą cych przepisów prawa. Dlatego pos ł ugiwanie si ę przedmiotowym zapisem w obrocie konsumenckim stanowi dzia ł anie bezprawne w rozumieniu art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Podkre ś lenia wymaga, i ż fakt wyst ą pienia jedynie potencjalnej mo ż liwo ś ci zaistnienia skutków danej praktyki nie stanowi przeszkody dla oceny zachowania przedsi ę biorcy w kontek ś cie naruszenia przepisów ustawy antymonopolowej. Dla bytu praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów nie jest konieczne wyst ą pienie na rynku skutków dzia ł a ń sprzecznych z przepisami prawa; ju ż sama mo ż liwo ść ich wyst ą pienia uzasadnia uruchomienie ustawowych sankcji przewidzianych w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wynika to wprost z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ż e ustawy, zgodnie z którym jej re ż imowi podlegaj ą nie tylko praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, które wywo ł ywa ł y lub aktualnie wywo ł uj ą skutki na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, ale równie ż praktyki, które cho ć by tylko hipotetycznie mog ą wywo ł ywa ć takie skutki. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż y stwierdzi ć , i ż dzia ł anie HYDROKOM Kluczbork polegaj ą ce na stosowaniu w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i 8 odprowadzanie ś cieków zapisu przewiduj ą cego, ż e Termin zap ł aty nale ż no ś ci na rzecz przedsi ę biorstwa up ł ywa w 18 dniu od daty wystawienia faktury obarczone jest cech ą bezprawno ś ci w rozumieniu art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepisy dotycz ą ce terminu zap ł aty nale ż no ś ci za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki zawarte w § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków nie znajduj ą bowiem odzwierciedlenia w brzmieniu zakwestionowanego postanowienia umownego. Zosta ł a zatem spe ł niona pierwsza z przes ł anek (bezprawno ść dzia ł ania przedsi ę biorcy) niezb ę dnych do wykazania, ż e HYDROKOM Kluczbork stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Zakwestionowane w niniejszej decyzji dzia ł anie przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu w tre ś ci zawieranych z konsumentami umów zapisu reguluj ą cego w sposób bezprawny kwesti ę terminu p ł atno ś ci nale ż no ś ci, godzi w interesy konsumentów. Przedmiotowy zapis wy łą cznie w gestii przedsi ę biorcy pozostawia bowiem kwesti ę terminów dor ę czania faktur i nie daje konsumentom jakichkolwiek gwarancji, ż e otrzymaj ą rachunki w takim czasie, który zapewni 14 – dniowy termin na uregulowanie nale ż no ś ci. Fakt, i ż na podstawie umowy przedsi ę biorstwo ma mo ż liwo ść dostarczania faktur z naruszeniem obowi ą zuj ą cych przepisów prawa godzi w interesy konsumentów, poniewa ż mo ż e spowodowa ć , i ż nawet przy dochowaniu najwy ż szej staranno ś ci, konsumenci nie b ę d ą w stanie terminowo wywi ą za ć si ę z obowi ą zku zap ł aty. To z kolei wi ąż e si ę z mo ż liwo ś ci ą obci ąż enia ich odsetkami ustawowymi za opó ź nienie w zap ł acie. Praktyka przedsi ę biorstwa mo ż e zatem po stronie konsumentów wywo ł a ć wymierne negatywne skutki finansowe. Ustawa antymonopolowa okre ś la zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów konsumentów oraz reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 1 i 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów dotyczy nieokre ś lonego ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce wtedy, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku oraz wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Opisana praktyka HYDROKOM Kluczbork skierowana jest do nieokre ś lonego kr ę gu konsumentów, których nie sposób jednoznacznie zidentyfikowa ć . Antykonsumenckie ostrze stwierdzonej praktyki wymierzone jest bowiem we wszystkich rzeczywistych i potencjalnych odbiorców us ł ug ś wiadczonych przez przedsi ę biorstwo, b ę d ą cych jednocze ś nie konsumentami w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wskazuje to na naruszenie w przedmiotowej sprawie interesu publicznego, przez który nale ż y rozumie ć wynikaj ą ce z rozporz ą dzenia w sprawie okre ś lania taryf prawo wszystkich odbiorców przedsi ę biorstwa (konsumentów) do otrzymania faktury za pobrane us ł ugi wodoci ą gowe i kanalizacyjne w terminie zagwarantowanym przepisami prawa. W tym stanie rzeczy nale ż y przyj ąć , ż e dzia ł anie Wodoci ą gów i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o. w Kluczborku godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a wi ę c druga z przes ł anek niezb ę dnych do stwierdzenia naruszenia przez w/w przedsi ę biorc ę art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej zosta ł a spe ł niona. Maj ą c powy ż sze na uwadze, nale ż y stwierdzi ć , ż e w przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowa ń przedsi ę biorcy za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów – bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy mo ż e okre ś li ć w decyzji ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania zawartego w niej nakazu. Jako ś rodki usuni ę cia skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, okre ś la si ę umieszczenie w tre ś ci nowo zawieranych oraz wszystkich dotychczas zawartych z konsumentami umów o zaopatrzenie w wod ę i odprowadzanie ś cieków postanowie ń reguluj ą cych terminy wzajemnych rozlicze ń za dostarczon ą wod ę u odprowadzone ś cieki w sposób zgodny z przepisem § 17 ust. 1 rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 marca 2002 r. w sprawie okre ś lania taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozlicze ń za zbiorowe zaopatrzenie w wod ę i zbiorowe odprowadzanie ś cieków (Dz.U. z 2002r. Nr 26, poz. 257), zgodnie z którym Odbiorca us ł ug dokonuje zap ł aty za dostarczon ą wod ę i odprowadzone ś cieki w terminie okre ś lonym w fakturze, który nie mo ż e by ć krótszy ni ż 14 dni od daty jej dostarczenia, w terminie 6 miesi ę cy od daty uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Wobec powy ż szego orzeczono jak w pkt II sentencji niniejszej decyzji. III. Stosownie do tre ś ci art. 72 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów w/w ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Wodoci ą gom i Kanalizacji „HYDROKOM” Sp. z o.o. z siedzib ą w Kluczborku w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I niniejszej decyzji uzna ł zasadno ść postawionego przedsi ę biorcy zarzutu i stwierdzi ł naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego s ą wydatki w wysoko ś ci 45 PLN zwi ą zane z korespondencj ą ze skar ż onym przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z tym postanowiono obci ąż y ć Wodoci ą gi i Kanalizacj ę „HYDROKOM” Sp. z o.o. w Kluczborku kosztami przeprowadzonego post ę powania w kwocie 45 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci pi ęć ). Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kodeksu post ę powania cywilnego – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 9 Alicja Kral