DDK-28/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW CEZARY BANASI Ń SKI L.dz. DDK1-61-10/05/PZ Warszawa, dn. 29 wrze ś nia 2005 r. DECYZJA Nr 28/2005 Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, dzia ł aj ą c na podstawie art. 23 e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804, z 2003 r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652, z 2004 r. Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 959) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania administracyjnego, uznaje dzia ł ania przedsi ę biorcy „PIMM” Sp. z o.o. z siedzib ą w S ł upsku, polegaj ą ce na wprowadzeniu do obrotu nieprawid ł owo i nierzetelnie oznaczonych produktów: Molo Muszelka Bluzeczka - kolor b łę kitny, Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy, Bluzeczka w paski - kolor ró ż , Pastele - Sweterek wi ą zany - kolor ró ż , Molo - Sukienka z guzikami - kolor be ż , Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem, za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , o której mowa w art. 23a ust. 2 w zw. z art 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez pope ł nienie godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji, zdefiniowanych w art. 10 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jedn. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, Nr 197, poz. 1661, z 2004 r. Nr 96, poz. 959, Nr 162, poz. 1693) i stwierdza zaniechanie jej stosowania. UZASADNIENIE Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej „Prezesem Urz ę du”, postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r. (sygn. DDK1-61-9/05/PZ) wszcz ął z urz ę du wobec przedsi ę biorcy „PIMM” Sp. z o.o. – Producenta Odzie ż y z siedzib ą w S ł upsku przy ul. Szczeci ń skiej 11, dalej zwanego „Stron ą post ę powania”, post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na pope ł nieniu godz ą cych w zbiorowe interesy konsumentów czynów nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 i art. 10 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zwanej dalej u.z.n.k., poprzez wprowadzaj ą ce w b łą d oznaczanie produktów: Molo Muszelka Bluzeczka - kolor b łę kitny, Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy, Bluzeczka w paski - kolor ró ż , Pastele - Sweterek wi ą zany - kolor ró ż , Molo - Sukienka z guzikami - kolor be ż , Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem i tym samym naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art. 23a ust. 2 w zw. z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”. Podstaw ę wszcz ę cia post ę powania stanowi ł y ustalenia dokonane w trakcie kontroli przeprowadzonej w dniach 20-22 pa ź dziernika oraz 24 listopada 2004 r. przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gda ń sku - Delegatura w S ł upsku, w siedzibie przedsi ę biorcy „PIMM” Sp. z o.o. – Producenta Odzie ż y z siedzib ą w S ł upsku przy ul. Szczeci ń skiej 11. W wyniku powo ł anej kontroli, pobrano do bada ń laboratoryjnych próbki z partii nast ę puj ą cych produktów przeznaczonych dla dzieci do lat 3: • Molo Muszelka - Bluzeczka – kolor b łę kitny; • Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy; • Bluzeczka w paski - kolor ró ż ; • Pastele - Sweterek wi ą zany - kolor ró ż ; • Molo - Sukienka z guzikami - kolor be ż ; • Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem – kolor b łę kit. Badania ujawni ł y, ż e oznaczenia ww. wyrobów dziewiarskich by ł y nieprawid ł owe i mog ł y wprowadzi ć konsumentów w b łą d, co do sposobu konserwacji i sk ł adu surowcowego. Postanowienie o wszcz ę ciu post ę powania, wraz z zawiadomieniem, dor ę czono Stronie post ę powania dnia 11 lutego 2005 r. W pi ś mie z dnia 18 lutego 2005 r. Strona post ę powania przedstawi ł a stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów. W z ł o ż onych wyja ś nieniach Strona poinformowa ł a, ż e niezw ł ocznie po przeprowadzeniu kontroli powzi ę to dzia ł ania naprawcze. Strona post ę powania jednocze ś nie zapewni ł a, ż e jest na etapie zmian organizacyjno- zarz ą dczych, maj ą cych m.in. na celu wprowadzenie odpowiednich procedur kontroli takiego oznakowania produktów, aby wykluczy ć w przysz ł o ś ci wyst ą pienie nieprawid ł owo ś ci. W zwi ą zku z konieczno ś ci ą potwierdzenia informacji przekazanych przez Stron ę post ę powania, dotycz ą cych usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci w oznaczeniach produktów, Prezes Urz ę du, pismem z dnia 18 marca 2005 r., skierowa ł do G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej zlecenie przeprowadzenia kontroli prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznacze ń sk ł adu surowcowego produktów, o których mowa w sentencji przedmiotowej Decyzji. 2 W pi ś mie z dnia 13 kwietnia 2005 r. (sygn. BK/ANU-41-27/05/MK), G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej poinformowa ł o wynikach kontroli przeprowadzonej w przedsi ę biorstwie prowadzonym przez Stron ę post ę powania. W pi ś mie z dnia 25 maja 2005 r., Prezes Urz ę du poinformowa ł Stron ę post ę powania o mo ż liwo ś ci wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń przed wydaniem decyzji. Z powy ż szego uprawnienia Strona post ę powania nie skorzysta ł a. W toku post ę powania Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Stron ą przedmiotowego post ę powania jest, zgodnie z odpisem z Krajowego Rejestru S ą dowego (nr KRS: 00001131888), przedsi ę biorca „PIMM” Spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w S ł upsku, mieszcz ą c ą si ę pod adresem ul. Szczeci ń ska 11, 97-200 S ł upsk. Umowa spó ł ki zosta ł a zawarta 20 lutego 2002 r., natomiast rejestracja spó ł ki w Krajowym Rejestrze S ą dowym nast ą pi ł a 17 maja 2002 r. Zgodnie z tre ś ci ą odpisu z Krajowego Rejestru S ą dowego, przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy jest w szczególno ś ci: produkcja odzie ż y dzianej, produkcja ubra ń wierzchnich dla m ęż czyzn i ch ł opców - pozosta ł a, produkcja ubra ń wierzchnich dla kobiet i dziewcz ą t - pozosta ł a, sprzeda ż hurtowa wyrobów w ł ókienniczych, sprzeda ż hurtowa odzie ż y i obuwia, sprzeda ż detaliczna wyrobów w ł ókienniczych, a tak ż e sprzeda ż detaliczna odzie ż y. W dniach 20-22 pa ź dziernika oraz 24 listopada 2004 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Gda ń sku Delegatura w S ł upsku, przeprowadzi ł w przedsi ę biorstwie Strony post ę powania kontrol ę maj ą c ą na celu sprawdzenie rzetelno ś ci oraz prawid ł owo ś ci prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej. W trakcie kontroli pobrano do bada ń laboratoryjnych próbki z partii nast ę puj ą cych produktów przeznaczonych dla dzieci do lat 3: • Molo Muszelka - Bluzeczka - kolor b łę kitny; • Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy; • Bluzeczka w paski - kolor ró ż ; • Pastele - Sweterek wi ą zany- kolor ró ż ; • Molo - Sukienka z guzikami- kolor be ż ;; • Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem – kolor b łę kit. Szczegó ł owe ustalenia wykaza ł y nast ę puj ą ce nieprawid ł owo ś ci: • Molo Muszelka - Bluzeczka - kolor b łę kitny: - na etykiecie oraz na wszywce podano niezgodne ze sob ą informacje dotycz ą ce sposobu suszenia (na etykiecie „suszy ć w stanie roz ł o ż onym”, na wszywce „suszy ć w pozycji pionowej”) i czyszczenia chemicznego (na wszywce „nie czy ś ci ć chemicznie”, na etykiecie brak takiej informacji); • Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy: - na etykiecie podano sk ł ad 100% bawe ł na, a na wszywce 100% poliester, - na etykiecie oraz na wszywce podano niezgodne ze sob ą informacje dotycz ą ce sposobu suszenia (na etykiecie „suszy ć w stanie roz ł o ż onym”, na wszywce „suszy ć w pozycji pionowej”), temperatury prasowania (na etykiecie „prasowa ć w temp. do 150ºC” na wszywce „prasowa ć w temp. do 110ºC”) i czyszczenia chemicznego (na wszywce „nie czy ś ci ć chemicznie”, na etykiecie brak takiej informacji); • Bluzeczka w paski - kolor ró ż : - nazwa w ł ókna na wszywce niezgodna z za łą cznikiem nr 1 do rozporz ą dzenia 3 Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2004 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz.U. Nr 81, poz. 743), deklaracja na etykiecie jednostkowej: bawe ł na 95%, lycra 5% natomiast na wszywce informacyjnej: Cotton 95% Lycra 5%; - na etykiecie oraz na wszywce podano niezgodne ze sob ą informacje dotycz ą ce temperatury prania (na etykiecie „pra ć w 30ºC”, na wszywce „pra ć w temp. Max 40ºC”), sposobu suszenia (na etykiecie „suszy ć w stanie roz ł o ż onym”, na wszywce „suszy ć w pozycji pionowej”) i czyszczenia chemicznego (na wszywce „nie czy ś ci ć chemicznie”, na etykiecie brak takiej informacji); • Pastele - Sweterek wi ą zany - kolor ró ż : - na etykiecie oraz na wszywce podano niezgodne ze sob ą informacje dotycz ą ce: temperatury prania (na etykiecie „pra ć w 30ºC”, na wszywce „pra ć w temp. Max 40ºC”), czyszczenia chemicznego (na wszywce „nie czy ś ci ć chemicznie”, na etykiecie brak takiej informacji) i temperatury prasowania (na etykiecie „prasowa ć w temp. do 110ºC”, na wszywce „nie prasowa ć ”); • Molo - Sukienka z guzikami - kolor be ż : - nazwa w ł ókna na wszywce niezgodna z za łą cznikiem nr 1 do rozporz ą dzenia w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych, deklaracja na etykiecie jednostkowej: bawe ł na 100%, natomiast na wszywce informacyjnej: Cotton, Baumwolle 100%; - na etykiecie oraz na wszywce podano niezgodne ze sob ą informacje dotycz ą ce: sposobu suszenia (na etykiecie „suszy ć w stanie roz ł o ż onym”, na wszywce „suszy ć w pozycji pionowej”) i czyszczenia chemicznego (na wszywce „nie czy ś ci ć chemicznie”, na etykiecie brak takiej informacji); - niezgodno ść sk ł adu surowcowego z deklaracj ą producenta podan ą na etykiecie jednostkowej, wszywce informacyjnej i z Deklaracj ą Jako ś ci z dnia 20 pa ź dziernika 2004 r. (na etykiecie przedmiotowego produktu zawarta by ł a informacja, ż e towar sk ł ada si ę w 100% z bawe ł ny, podczas gdy analiza laboratoryjna wykaza ł a, ż e w produkcie jedynie 41,1% stanowi ł a bawe ł na, natomiast ok. 39,5% stanowi ł a wiskoza, a ok. 19,4% poliester); - warto ś ci wska ź ników u ż ytkowych zmiany wymiarów po praniu dla wszystkich 4 miejsc pomiarowych szeroko ś ci przekraczaj ą warto ść dopuszczaln ą , w Polskiej Normie PN-P-84004:2003 Tekstylia. Dzianiny i wyroby dziane. Warto ś ci wska ź nika zmiany wymiarów po praniu; Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem – kolor b łę kit: - na etykiecie i wszywce podano inne w ł ókna (na etykiecie 100% bawe ł na, na wszywce „bawe ł na, poliester”), - na wszywce nie podano sk ł adu surowcowego w ł ókien, - na etykiecie oraz na wszywce podano niezgodne ze sob ą informacje dotycz ą ce temperatury prania (na etykiecie „pra ć w 30ºC”, na wszywce „pra ć w temp. Max 40ºC”), sposobu suszenia (na etykiecie „suszy ć w stanie roz ł o ż onym”, na wszywce „suszy ć w pozycji pionowej”) i czyszczenia chemicznego (na wszywce „nie czy ś ci ć chemicznie”, na etykiecie brak takiej informacji); W wyniku przeprowadzonych czynno ś ci stwierdzono, ż e przedsi ę biorca uchybi ł w szczególno ś ci obowi ą zkom dotycz ą cym w ł a ś ciwego oznaczenia nazw w ł ókien, których 4 wykaz znajduje si ę w przepisach szczególnych, sk ł ad surowcowy jest niezgodny z deklarowanym na etykiecie jednostkowej, wszywce informacyjnej oraz Deklaracji Zgodno ś ci, a ponadto stwierdzono niezgodno ś ci w oznakowaniu 6 partii ww. wyrobów polegaj ą ce na umieszczeniu sprzecznych dla klienta informacji na etykietach i wszywkach do łą czonych do produktów. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes Urz ę du wszcz ął , postanowieniem z dnia 4 lutego 2005 r., post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W pi ś mie z dnia 18 lutego 2005 r. Strona post ę powania przedstawi ł a stanowisko odno ś nie postawionych zarzutów. W z ł o ż onych wyja ś nieniach Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e w wyniku podj ę tych przez Urz ą d dzia ł a ń administracyjnych, Strona zobowi ą za ł a si ę do usuni ę cia wskazanych nieprawid ł owo ś ci w postaci: 1) w asortymencie oznaczonym jako: „Velvet girl – Sweterek - kolor ró ż owy” zmieniono niew ł a ś ciwe oznakowanie na odpowiednie i taki produkt dopuszczono do obrotu handlowego, 2) pozosta łą parti ę odzie ż y z zakwestionowanym oznakowaniem i asortyment z zakwestionowanymi wynikami laboratoryjnymi sk ł adu surowcowego – w ca ł o ś ci wycofano z obrotu handlowego. Strona post ę powania stwierdzi ł a ponadto, ż e zakwestionowany towar znajduje si ę obecnie w magazynie wyrobów gotowych. Produkty zosta ł y oznaczone klauzul ą zakazu sprzeda ż y i tak oczekuj ą na nowe oznaczenia zgodne ze wskazaniami wymienionymi w sprawozdaniu Inspekcji Handlowej. W celu potwierdzenia informacji przekazanych przez Stron ę post ę powania, dotycz ą cych usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci w oznaczeniach produktów, Prezes Urz ę du, pismem z dnia 18 marca 2005 r., zleci ł G ł ównemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli prawid ł owo ś ci i rzetelno ś ci oznacze ń sk ł adu surowcowego produktów. W wyniku przeprowadzonej kontroli potwierdzono informacje przekazane do Urz ę du przez Stron ę post ę powania. W toku post ę powania Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . ” Powo ł ana ustawa w art. 23a ust. 2 stanowi, i ż „za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów.” A zatem, aby okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, konieczne jest spe ł nienie dwóch przes ł anek: • dzia ł anie przedsi ę biorcy ma mie ć charakter bezprawny, • dzia ł anie to godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , i ż bezprawno ść w rozumieniu przepisów art. 23a mo ż e polega ć na naruszeniu: przepisów prawa, zasad wspó łż ycia spo ł ecznego lub dobrych obyczajów. 5 Zgodnie z art. 10 ust. 1 u.z.n.k. „czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie towarów lub us ł ug albo jego brak, które mo ż e wprowadzi ć klientów w b łą d co do pochodzenia, ilo ś ci, jako ś ci, sk ł adników, sposobu wykonania, przydatno ś ci, mo ż liwo ś ci zastosowania, naprawy, konserwacji lub innych istotnych cech towarów albo us ł ug, a tak ż e zatajenie ryzyka, jakie wi ąż e si ę z korzystaniem z nich.” Natomiast stosownie do art. 3 ust. 1 u.z.n.k. „czynem nieuczciwej konkurencji jest dzia ł anie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, je ż eli zagra ż a lub narusza interes innego przedsi ę biorcy lub klienta.” Sposób oznakowania produktów w ł ókienniczych wyst ę puj ą cych w obrocie konsumenckim reguluje rozporz ą dzenie Rady Ministrów z dnia 6 czerwca 2004 r. w sprawie bezpiecze ń stwa i znakowania produktów w ł ókienniczych (Dz. U. z 2004 r. Nr 81, poz. 743; dalej zwane „rozporz ą dzeniem”). Przepisy rozporz ą dzenia przewiduj ą szczegó ł owe wymogi w zakresie oznakowania sk ł adu surowcowego produktu w ł ókienniczego. Zgodnie z tre ś ci ą § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporz ą dzenia oznakowanie produktu w ł ókienniczego powinno zawiera ć okre ś lenie sk ł adu surowcowego produktu oraz sposobu konserwacji produktu. Stosownie za ś do § 9 ust. 2 rozporz ą dzenia „ sk ł ad surowcowy produktu w ł ókienniczego sk ł adaj ą cego si ę z dwu lub wi ę cej rodzajów w ł ókien, z których ż aden nie stanowi 85 % masy ca ł kowitej, okre ś la si ę nazw ą i procentowym udzia ł em w masie co najmniej dwu g ł ównych rodzajów w ł ókien (…)”. Poza tym, § 7 ust. 1 rozporz ą dzenia, stanowi, i ż : „Produkt w ł ókienniczy nie mo ż e by ć okre ś lany jako "100 %" lub "czysty" albo "ca ł y z" ani ż adnym podobnym okre ś leniem, je ż eli nie sk ł ada si ę wy łą cznie z jednego rodzaju w ł ókna tekstylnego, z zastrze ż eniem ust. 2 i 3.” Przedmiotowe rozporz ą dzenie okre ś la tak ż e jakie informacje i w jaki sposób powinien przedsi ę biorca umieszcza ć na etykiecie oraz wszywce danego towaru. Zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 rozporz ą dzenia „ Produkty w ł ókiennicze znakuje si ę w sposób okre ś lony w rozporz ą dzeniu, stosuj ą c nazwy w ł ókien tekstylnych, okre ś lone w za łą czniku nr 1 do rozporz ą dzenia”. Natomiast z tre ś ci § 16 ust. 2 rozporz ą dzenia wynika, ż e „ Je ż eli produkt w ł ókienniczy jest wprowadzany na rynek, dane dotycz ą ce tego produktu, odnosz ą ce si ę do zawarto ś ci w ł ókien tekstylnych, o których mowa w § 5, 7-13 oraz w za łą czniku nr 1 do rozporz ą dzenia, podaje si ę jednolitym, czytelnym i wyra ź nie widocznym drukiem. Dotyczy to w szczególno ś ci informacji podawanych w katalogach lub prospektach albo na opakowaniach, etykietach i innych oznakowaniach produktu w ł ókienniczego”. Rozporz ą dzenie obliguje zatem przedsi ę biorc ę do stosowania jednolitych nazw surowców przy produkcji i sprzeda ż y wyrobów w ł ókienniczych, w taki sposób, aby jasno i rzetelnie informowa ł y konsumentów o materia ł ach, u ż ytych do produkcji danego towaru oraz o sposobie jego konserwacji. Rozporz ą dzenie w § 18 ust. 1 stanowi równie ż , ż e „o znakowanie produktów w ł ókienniczych wprowadzanych na rynek polski powinno by ć podane tak ż e w j ę zyku polskim” . W obowi ą zuj ą cym stanie prawnym przedsi ę biorca nie ma obowi ą zku przeprowadzania bada ń zgodno ś ci warto ś ci u ż ytkowych produktów z normami okre ś lonymi w Polskiej Normie dotycz ą cych tekstyliów, dzianin oraz wyrobów dzianych. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 1 i 6 ustawy z dnia z dnia 12 wrze ś nia 2002 r. o normalizacji (Dz.U. z 2002 roku, nr 169 poz. 1386 ze zm.) „ Wyroby spe ł niaj ą ce wymagania Polskich Norm oznaczane s ą na zasadzie dobrowolno ś ci znakiem zgodno ś ci z Polsk ą Norm ą pod warunkiem uzyskania certyfikatu zgodno ś ci upowa ż niaj ą cego do takiego oznaczenia”, natomiast: „ Producent lub osoba wprowadzaj ą ca wyroby do obrotu mo ż e zadeklarowa ć ich zgodno ść z Polskimi Normami deklaracj ą zgodno ś ci wydan ą na w ł asn ą odpowiedzialno ść , przy czym wymagania 6 stawiane takiej deklaracji okre ś laj ą Polskie Normy”. Na tej podstawie nale ż y stwierdzi ć , i ż obowi ą zek spe ł niania przez dany produkt wymogów okre ś lonych w Polskiej Normie istnieje jedynie wtedy, gdy przedsi ę biorca zadeklaruje, i ż produkowany przez niego towar jest zgodny z tak ą norm ą . Materia ł dowodowy zgromadzony w toku post ę powania pozwala na stwierdzenie, ż e Strona post ę powania naruszy ł a przepisy rozporz ą dzenia poprzez b łę dne oznaczenie sk ł adu surowcowego produktu: Sukienka z guzikami - koloru be ż owego. Rzeczywisty sk ł ad surowcowy tego produktu wytwarzanego przez Stron ę post ę powania znacz ą co odbiega od sk ł adu zadeklarowanego. Na etykiecie przedmiotowego produktu zawarta by ł a bowiem informacja, ż e towar sk ł ada si ę w 100% z bawe ł ny, podczas gdy analiza laboratoryjna wykaza ł a, ż e w produkcie jedynie 41,1% stanowi ł a bawe ł na, natomiast ok. 39,5% stanowi ł a wiskoza, a ok. 19,4% poliester. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę du, na etykiecie i wszywce produktu: Sukienka z guzikami - koloru be ż owego nale ż a ł o okre ś li ć nazw ę i procentowy udzia ł w masie co najmniej dwóch rodzajów w ł ókien. Wynika to z faktu, i ż produkt ten sk ł ada ł si ę z wi ę cej ni ż jednego rodzaju w ł ókna tekstylnego oraz, ż e ż adne z trzech w ł ókien sk ł adowych nie stanowi ł o 85 % jego ca ł kowitej masy. Na tej podstawie, Strona post ę powania nie by ł a uprawniona do oznaczenia ww. towaru, jako sk ł adaj ą cego si ę w 100% z bawe ł ny. Wobec tego, sposób oznaczenia sk ł adu surowcowego Sukienki z guzikami - koloru be ż owego nale ż a ł o uzna ć za sprzeczny z przepisami § 7 ust. 1 i 9 ust. 2 rozporz ą dzenia. Informacje i dokumenty zgromadzone w toku post ę powania wskazuj ą tak ż e, ż e Strona post ę powania uchybi ł a obowi ą zkom dotycz ą cym w ł a ś ciwego oznaczenia nazw w ł ókien, których wykaz zamieszczony zosta ł w za łą czniku nr 1 do ww. rozporz ą dzenia. Niezgodno ść polega ł a na u ż yciu na wszywkach produktów: Bluzeczka w paski - kolor ró ż oraz Molo - Sukienka z guzikami- kolor ró ż nazw: „lycra”, „cotton”, „baumwolle”, których rozporz ą dzenie nie wymienia. Zgodnie natomiast z tre ś ci ą tego aktu prawnego prawid ł owe oznakowanie powinno zawiera ć nazwy: „elastan” oraz „bawe ł na”. W zwi ą zku z powy ż szym, w ocenie Prezesa Urz ę du, oznaczenia nazw w ł ókien u ż ytych do wytworzenia ww. produktów zosta ł y dokonane w sposób nieprawid ł owy, co nale ż y uzna ć za sprzeczne z przepisami § 5 ust. 1 rozporz ą dzenia. Wskazane post ę powanie Strony narusza tak ż e norm ę z § 16 ust. 2 rozporz ą dzenia, gdy ż informacje zawarte na etykietach i wszywkach produktów by ł y podane w sposób niejednolity. U ż ycie nazw w ł ókien w innym j ę zyku ni ż polski stanowi dodatkowo naruszenie § 18 ust. 1 rozporz ą dzenia. Tego typu uchybienia utrudniaj ą bowiem kupuj ą cym dokonanie w ł a ś ciwego wyboru towaru konsumpcyjnego oraz mog ą wp ł ywa ć na niew ł a ś ciw ą konserwacj ę , w zwi ą zku z tym, dzia ł anie to ma wp ł yw na interesy konsumentów. Ponadto, w toku przeprowadzonych ogl ę dzin stwierdzono niezgodno ś ci w oznakowaniu wszystkich wyrobów, o których mowa w sentencji niniejszej Decyzji, polegaj ą ce na umieszczeniu sprzecznych dla klienta informacji na etykietach i wszywkach do łą czonych do produktów. Dotyczy ł o to przede wszystkim niezgodno ś ci w przepisie konserwacji: temperatury prania – przez wskazanie na etykiecie innej temperatury prania ni ż na wszywce, sposobu suszenia – przez wskazanie innego sposobu suszenia na etykiecie w porównaniu z informacjami zamieszczonymi na wszywce, a tak ż e czyszczenia chemicznego – gdy ż na etykiecie pojawia ł a si ę informacja „nie czy ś ci ć chemicznie”, natomiast na wszywce takiej informacji nie by ł o. 7 Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę du, Strona post ę powania naruszy ł a przepis § 6 pkt 2 rozporz ą dzenia stanowi ą cy, i ż oznakowanie produktu powinno zawiera ć informacj ę okre ś laj ą c ą sposób jego konserwacji. Strona post ę powania uchybi ł a ponadto, przepisom ustawy o normalizacji, poniewa ż warto ś ci u ż ytkowe wytwarzanego przez Stron ę post ę powania produktu: Sukienka z guzikami - koloru be ż owego nie spe ł nia ł y zadeklarowanych wymaga ń okre ś lonych w Polskiej Normie PN-P84004:2003. Jak ju ż wskazywano, zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, wyroby oznacza si ę Polskimi Normami na zasadzie dobrowolno ś ci. Oznacza to, ż e podmiot wprowadzaj ą cy do obrotu towary, których zgodno ść z Polskimi Normami deklaruje odpowiednim znakiem graficznym na opakowaniu lub na oznaczeniu zamieszczonym na produkcie, musi spe ł ni ć wymagania, na które si ę powo ł uje. W przeciwnym wypadku, przez zamieszczenie takiej informacji wprowadza konsumentów w b łą d, co do rzeczywistych w ł a ś ciwo ś ci u ż ytkowych produktu. Wobec powy ż szego, zdaniem Prezesa Urz ę du, ujawniony w sprawie stan faktyczny, daje podstaw ę do stwierdzenia, ż e dzia ł ania Strony post ę powania z uwagi na naruszenie wymogów przewidzianych w stosownych przepisach prawa, co wykazano powy ż ej, wype ł niaj ą przes ł anki zawarte w cytowanym art. 10 ust. 1 u.z.n.k. w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. W ocenie Prezesa Urz ę du, nieprawid ł owe oznakowanie przez Stron ę post ę powania produktów: Molo Muszelka Bluzeczka - kolor b łę kitny, Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy, Bluzeczka w paski - kolor ró ż , Pastele - Sweterek wi ą zany - kolor ró ż , Molo - Sukienka z guzikami - kolor be ż , Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem, prowadzi do mylnych wyobra ż e ń konsumentów odno ś nie sk ł adu surowcowego tych wyrobów, ich pochodzenia – poprzez stosowanie niejednolitego nazewnictwa surowców u ż ytych do produkcji, jak równie ż sposobu konserwacji, co za ś zagra ż a interesom konsumentów. Zdaniem Prezesa Urz ę du, bezprawne – niew ł a ś ciwe oznakowanie produktu nale ż y zakwalifikowa ć jako godz ą ce w interesy konsumentów. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpiecze ń stwa ekonomicznego, wobec czego konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru dóbr i us ł ug. Prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o towarze, który nabywa ma umo ż liwi ć konsumentowi prawid ł owe korzystanie z zakupionego dobra. Niew ł a ś ciwe oznakowanie towaru –w przedmiotowym przypadku ubra ń dla dzieci do lat 3 – mo ż e skutkowa ć nieprawid ł owym u ż ywaniem towaru, jego b łę dn ą konserwacj ą , a w konsekwencji – przedwczesnym zu ż yciem. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci jej art. 1 ust. 2. Zbiorowy interes konsumentów oznacza: dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. W przedmiotowej sprawie Strona post ę powania dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich, dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadnym by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych 8 w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów dla zapewnienia odpowiedniej ochrony konsumentów. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę nale ż y stwierdzi ć , ż e kwestionowane dzia ł ania Strony post ę powania, polegaj ą ce na wprowadzaj ą cym nabywców w b łą d oznakowaniu produktów: Molo Muszelka Bluzeczka - kolor b łę kitny, Velvet Girl - Sweterek - kolor ró ż owy, Bluzeczka w paski - kolor ró ż , Pastele - Sweterek wi ą zany - kolor ró ż , Molo - Sukienka z guzikami - kolor be ż , Molo Muszelka - Kamizelka z kapturem, stanowi ą czyny nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 10 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., które jako godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów stanowi ą praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji o produkcie. Podj ę cie przez Stron ę post ę powania stosownych dzia ł a ń , maj ą cych na celu modyfikacj ę nieprawid ł owych oznacze ń znajduj ą cych si ę ju ż w obrocie produktów oraz eliminacj ę przypadków wprowadzaj ą cego nabywców w b łą d oznakowania sk ł adu surowcowego produktów w przysz ł o ś ci, nie wy łą cza mo ż liwo ś ci stwierdzenia przez Prezesa Urz ę du, i ż dzia ł ania Strony stanowi ł y praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Fakt usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci przez Stron ę post ę powania oraz jej stwierdzenie, ż e nie by ł y one wynikiem zamierzonego dzia ł ania, ś wiadczy w istocie o po ś rednim przyznaniu si ę do zarzucanych czynów. Z uwagi na to, i ż przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie uznania praktyk za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów nie zawieraj ą przepisów uzale ż niaj ą cych stwierdzenie stosowania praktyki od przypisania przedsi ę biorcy winy, wyja ś nienia Strony w tym zakresie pozostaj ą bez wp ł ywu na ocen ę charakteru podejmowanych przez ni ą dzia ł a ń . Niemniej jednak nale ż y podnie ść , i ż Strona, jako profesjonalny uczestnik obrotu i jednocze ś nie jednostka wprowadzaj ą ca do obrotu produkt finalny w postaci artyku ł u odzie ż owego, powinna zachowa ć szczególn ą staranno ść w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci. Fakt zaprzestania stosowania przez Stron ę post ę powania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów czyni jednak zasadnym oparcie rozstrzygni ę cia o cytowany ju ż art. 23e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym „nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a (ust. 1). (…) Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania (ust. 2).” Wobec wprowadzenia przez Stron ę post ę powania prawid ł owego oznakowania produktu Velvet Girl – Sweterek – kolor ró ż owy oraz wycofania z obrotu pozosta ł ych produktów oznaczonych w sposób nieprawid ł owy, co zosta ł o potwierdzone pismem G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej z dnia 13 kwietnia 2005 r. (sygn. BK/ANU-41- 27/05/MK), zdaniem Prezesa Urz ę du, nale ż y uzna ć , i ż praktyka okre ś lona w sentencji niniejszej Decyzji zosta ł a przez Stron ę post ę powania zaniechana. W zwi ą zku z tym, z uwagi na to, i ż dzia ł anie Strony nie narusza w dacie orzekania przepisu art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uzasadnione jest zako ń czenie prowadzonego post ę powania rozstrzygni ę ciem wydanym na podstawie art. 23e ww. ustawy. Dodatkowo, nale ż y podkre ś li ć , i ż stosownie do art. 23e ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów „Ci ęż ar udowodnienia okoliczno ś ci, o których mowa w ust. 1 (a wi ę c sytuacji, w której przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów) spoczywa na przedsi ę biorcy.” Zatem, zgodnie z powo ł anym 9 przepisem, to przedsi ę biorca obarczony jest ci ęż arem udowodnienia okoliczno ś ci, i ż jego zachowanie przesta ł o narusza ć zakazy praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Prezesa Urz ę du, pismo Strony post ę powania z dnia 18 lutego 2005 r., w którym Strona zobowi ą za ł a si ę do wycofania z obrotu nieprawid ł owo oznaczonych towarów oraz powo ł ane pismo G ł ównego Inspektora Inspekcji Handlowej potwierdzaj ą ce, i ż Strona wycofa ł a z obrotu nieprawid ł owo oznakowane produkty, udowadnia okoliczno ść zaprzestania stosowania niezgodnej z ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W tym stanie nale ż a ł o zatem uzna ć dzia ł ania Strony za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzi ć zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Joanna Wrona Otrzymuje: „PIMM” Sp. z o.o. ul. Szczeci ń ska 11 76-200 S ł upsk 10