RKT-46/2003

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 20.10.2003r. RKT-61-s-78/03/SB DECYZJA RKT- Nr 46/2003 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Powszechnej Inicjatywie Gospodarczej „EURO 2000” Sp. z o.o., ul. Boczna 6, 44-240 Ż ory - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu przez Powszechn ą Inicjatyw ę Gospodarcz ą „EURO 2000” Sp. z o.o. w Ż orach, w zawieranych umowach których integraln ą cz ęś ci ą s ą ogólne warunki umowy , których przedmiotem jest umo ż liwienie na okre ś lonych w umowie zasadach, cz ł onkostwa Uczestnika w Grupie „EURO 2000”, którego celem jest zakup przez Uczestnika dobra okre ś lonego na pierwszej stronie umowy, którym mog ą by ć w szczególno ś ci materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci, obowi ą zuj ą cych w dacie przeprowadzenia kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy w dniu 16.06.2003r. postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1. art. 16 pkt 1 OWU „W ci ą gu 3 (trzech) miesi ę cy licz ą c od zako ń czenia planu ratalnego „EURO 2000” dokona ostatecznej likwidacji Grupy.” 2. art. 19 OWU „(...) Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed s ą dem wed ł ug miejsca siedziby „Euro 2000.” i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Powszechnej Inicjatywie Gospodarczej „EURO 2000” Sp. z o.o., ul. Boczna 6, 44-240 Ż ory, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych o których mowa w art. 16 pkt 1 oraz art. 19 ogólnych warunków umowy , przez zaprzestanie wykorzystywania w umowach zawartych, a 2 niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie, tre ś ci przedmiotowych postanowie ń . III Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Powszechn ą Inicjatyw ę Gospodarcz ą „EURO 2000” Sp. z o.o., ul. Boczna 6, 44-240 Ż ory, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 53 z ł (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t trzy). Uzasadnienie W dniu 14.04.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwanego dalej organem antymonopolowym) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy Powszechna Inicjatywa Gospodarcza „EURO 2000” Sp. z o.o., ul. Boczna 6, 44-240 Ż ory (zwana dalej EURO 2000), stosuje w umowach zawieranych z konsumentami przy u ż yciu wzorca umownego postanowienia mog ą ce nosi ć znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych, o których mowa w kodeksie cywilnym (sygn. akt: RKT-62/62/03/SB). Wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego, by ł o spowodowane informacjami, i ż istnieje podejrzenie naruszenia przez przedsi ę biorc ę interesów konsumentów w zakresie warunków realizacji umowy, której przedmiotem jest umo ż liwienie na okre ś lonych w umowie zasadach, cz ł onkostwo. Uczestnika w Grupie „EURO 2000”, którego celem jest zakup przez Uczestnika dobra okre ś lonego na pierwszej stronie umowy, którym mog ą by ć w szczególno ś ci materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci. (Karty nr 97-102). Analiza dokumentów zgromadzonych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego w tym równie ż podczas kontroli przeprowadzonej w dniu 16.06.2003r. w siedzibie przedsi ę biorcy (ul. Boczna 6 w Ż orach) pozwoli ł a na wst ę pne ustalenie, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie stosowania postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego. W wyniku analizy zebranego w ten sposób materia ł u dowodowego, w dniu 22.07.2003r. postanowieniem nr 1 zosta ł o wszcz ę te, pod przedstawionym wy ż ej zarzutem, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. EURO 2000 w ustosunkowaniu si ę do zarzutu poinformowa ł a, i ż kwestionowany zapis art. 16 ogólnych warunków umowy zosta ł zmieniony, a tre ść art. 19 OWU zosta ł a usuni ę ta. Art. 16 ust. 1 otrzyma ł brzmienie „1. Niezw ł ocznie po zako ń czeniu planu ratalnego okre ś lonego w niniejszej umowie, „Euro 2000” dokona ostatecznej likwidacji grupy. 2. Likwidacja polega na ś ci ą gni ę ciu wierzytelno ś ci 3 przys ł uguj ą cych grupie, a nast ę pnie na wyp ł aceniu uczestnikom wp ł aconych rat podstawowych”. (Karta nr 5) Zgodnie z o ś wiadczeniem z dnia 09.09.2003r. Prezesa Zarz ą du EURO 2000 zmieniona tre ść ogólnych warunków umowy w art. 16 i usuni ę tym postanowieniem art. 19 wesz ł a do obrotu z dniem 09.09.2003r. (Karta nr 27) Tak wi ę c, zgodnie z o ś wiadczeniem Prezesa EURO 2000 kwestionowane postanowienia by ł y stosowane do dnia 08.09.2003r. Jak wynika z pisma z dnia 08.09.2003r. od dnia 30 czerwca 2003r. do dnia sporz ą dzenia pisma zawarto ok. 240 umów. (Karta nr 25) Jednak ż e na potwierdzenie wprowadzonych zmian nie zosta ł y przedstawione faktycznie zawarte w oparciu o zmieniony wzorzec umowy. Nie przedstawiono równie ż sposobu zaniechania wykorzystywania zakwestionowanych postanowie ń w realizowanych umowach. Przedstawiono jedynie o ś wiadczenie, o wprowadzonych zmianach do wzorca umownego oraz wzorzec ogólnych warunków umowy (Karty nr 27-28) Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, uzyskano wzorce umowne, tj. wzór umowy oraz ogólnych warunków umowy, które reguluj ą warunki umowy zawieranej przez EURO 2000 z konsumentami. Jej przedmiotem jest umo ż liwienie na okre ś lonych w umowie zasadach, cz ł onkostwo Uczestnika w Grupie „EURO 2000”, którego celem jest zakup przez Uczestnika dobra okre ś lonego na pierwszej stronie umowy, którym mog ą by ć w szczególno ś ci materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci. Przedstawione wzorce umowne obowi ą zywa ł y w dacie przeprowadzenia kontroli w siedzibie przedsi ę biorcy w dniu 16.06.2003r. (Karty nr 53- 56). Zgodnie z o ś wiadczeniem Prezesa Zarz ą du EURO 2000, przedstawiona umowa wraz z za łą czonymi warunkami by ł y stosowane do dnia 08.09.2003r. (Karta nr 27) Jak ustalono w trakcie przeprowadzonej w dniu 16.06.2003r. kontroli, w oparciu o zgromadzone wzorce umowne, by ł y zawierane umowy z konsumentami (Karty nr 29-34). Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów 4 prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. „EURO 2000”, co potwierdzaj ą umowy zawarte z konsumentami z dnia 30.06.2003r. (Karty nr 29-34), do których inkorporowano kwestionowane klauzule, stosuje w „ogólnych warunkach umowy” postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone: 1. art. 16 pkt 1 OWU „W ci ą gu 3 (trzech) miesi ę cy licz ą c od zako ń czenia planu ratalnego „EURO 2000” dokona ostatecznej likwidacji Grupy.” 2. art. 19 OWU „(...) Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed s ą dem wed ł ug miejsca siedziby „Euro 2000.” Postanowienie wskazane w pkt 1 zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 19 marca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 21/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. w sprawie z powództwa Domicelii Olszówki przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCo” Sp. z o.o. Tychy. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „W ci ą gu trzech miesi ę cy licz ą c od terminu zako ń czenia planu ratalnego „InCo” dokona ostatecznej likwidacji grupy”. Powo ł ane postanowienia, mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co okres na ostateczn ą likwidacj ę grupy okre ś lony przez EURO 2000 w zapisie nale ż y traktowa ć jako niezgodny z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez EURO 2000 mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Poni ż ej przytoczono ró ż nice wyst ę puj ą ce w porównywanych postanowieniach. Poniewa ż s ą one to ż same, nie maj ą one wp ł ywu na sposób realizacji umowy przez EURO 2000. „od zako ń czenia” – „od terminu zako ń czenia”, „EURO 2000” - „InCo”. Powy ż ej przytoczone poj ę cia mog ą by ć wykorzystywane zast ę pczo i okre ś laj ą odpowiadaj ą ce sobie elementy umowy. Wykorzystywanie klauzuli od momentu wpisania jej do rejestru jest zabronione. Tre ść klauzuli nale ż y w zwi ą zku z tym analizowa ć w oderwaniu od tre ś ci umowy. Tak wi ę c, nale ż y przyj ąć , i ż zakazane jest zachowanie przedsi ę biorcy okre ś lone w danym postanowieniu, bez wzgl ę du na tre ś ci postanowie ń , z którymi jest zwi ą zany. Ocena postanowienia pod wzgl ę dem naruszenia Kodeksu cywilnego w zakresie niedozwolonych postanowie ń umownych dotyczy danego postanowienia umowy, a nie tre ś ci postanowie ń z nim zwi ą zanych. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 1 pkt 12 i 21 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie wy łą czaj ą ce obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania oraz uzale ż niaj ą odpowiedzialno ść kontrahenta konsumenta od wykonania zobowi ą zania przez osoby, za po ś rednictwem których kontrahent konsumenta zawiera umow ę lub przy których pomocy wykonuje swoje zobowi ą zanie. Postanowienie wskazane w pkt 2 zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 31 stycznia 2003r. Sygn. akt XVII Amc 31/02 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w S ł upcy przeciwko S ł awomirowi Braszka prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą 5 Przedsi ę biorstwo Remontowo-Budowlane „REMO-BUD” w Gnie ź nie. S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”. Pomimo faktu, i ż porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, jednak w taki sam sposób okre ś laj ą w ł a ś ciwo ść s ą du, który jest wed ł ug umowy w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów. Postanowienia: kwestionowane oraz wpisane do rejestru ograniczaj ą mo ż liwo ść rozstrzygania sporów do s ą du w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na siedzib ę firmy. Takie narzucenie S ą du, który ma rozstrzygn ąć o sporze jest sprzeczne z Kodeksem cywilnym. Postanowienie wykorzystywane przez EURO 2000 zosta ł o uznane za niedozwolone równie ż wyrokiem z dnia 27 czerwca 2003r. Sygn. akt XVII Amc 50/01 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14 sierpnia 2003r. w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCo” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „(...) Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed S ą dem Rejonowym w Tychach lub przed S ą dem Okr ę gowym w Katowicach.” Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 23 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie narzucaj ą ce rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. Zapisy te wy łą czaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art. 33, 34, 35 i 36 k.p.c. Tak wi ę c, bior ą c pod uwag ę powy ż sze uzasadnienie, nale ż y przyj ąć , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na sposób zachowania przedsi ę biorcy. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anych wyrokach gdy ż , jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Przytoczone powy ż ej zapisy w odpowiadaj ą cy sobie sposób reguluj ą poszczególne obowi ą zki stron umowy maj ą ce na celu zapewnienie sprawnego funkcjonowania grupy. Porównywane postanowienia w taki sam sposób kszta ł tuj ą obowi ą zki i prawa, których dotycz ą . Ró ż nice w tre ś ci porównywanych postanowie ń wynikaj ą jedynie z nazewnictwa, stylistyki, czy te ż nazw podmiotów. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c 6 jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , oraz fakt, i ż organ antymonopolowy otrzymywa ł sygna ł y konsumentów dotycz ą ce sposobu realizacji warunków umowy przez EURO 2000, mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na realizacji umów zawartych z konsumentami w oparciu o zakazane procedury okre ś lone w niedozwolonych postanowieniach umownych, a tak ż e ewentualne zamieszczanie w nowo zawieranych umowach, postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, narusza ł y zbiorowy interes konsumentów. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Ś rodkiem usuni ę cia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nale ż y uzna ć zaniechanie stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych, tj. art. 16 pkt 1 oraz art. 19 ogólnych warunków umowy , przez zaprzestanie wykorzystywania w umowach zawartych, a niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie, tre ś ci przedmiotowych postanowie ń . Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Umowa, której postanowienia poddano kontroli ma za zadanie uregulowa ć relacje pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , oraz uczestnikami grupy, którzy wnosz ą ś rodki finansowe na rzecz wspólnego funduszu. Zgromadzone przez nich ś rodki, s ą przeznaczane na zakup towarów. Tak wi ę c jest to umowa wspó ł zaufania. Klienci musz ą zaufa ć , i ż cz ł onkowie grupy, b ę d ą rzetelnie wnosi ć ś rodki pieni ęż ne na wspóln ą rzecz, a przedsi ę biorca, b ę dzie rzetelnie dba ł o ich interes. Przedsi ę biorca pe ł ni funkcj ę tylko administratora ś rodkami Klientów. Dlatego te ż wykorzystywanie zabronionych przez S ą d postanowie ń , które s ą niekorzystne dla Klientów, mo ż e nara ż a ć ich na straty finansowe. Administrator poprzez stosowanie procedur opisanych w niedozwolonym postanowieniu umownym, dotycz ą cych rozwi ą zania i likwidacji grupy oraz ograniczenie s ą du do s ą du w ł a ś ciwego ze wzgl ę du na siedzib ę przedsi ę biorcy, narusza interes ekonomiczny konsumentów. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu ekonomicznego konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko EURO 2000 w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 53 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć LOKATA kosztami post ę powania w wysoko ś ci 53 z ł (s ł ownie z ł otych: pi ęć dziesi ą t trzy). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie IV sentencji decyzji. 7 Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 511010101000787822231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral