RKT-45/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ___________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, 21.10.2003r. RKT-411/05/03/MK Decyzja nr RKT-45/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zmian. Dz.U. Nr z 2003r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „POLARIS” Ch ł odnie Ś l ą skie Sp. z o.o. w Tychach, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez „POLARIS” Ch ł odnie Ś l ą skie Sp. z o.o. w Tychach kontroli nad Fabryk ą Maszyn „FAMUR” S.A. z siedzib ą w Katowicach, poprzez nabycie przez „POLARIS” Ch ł odnie Ś l ą skie Sp. z o.o. w Tychach 336.968 akcji Fabryki Maszyn „FAMUR” S.A. z siedzib ą w Katowicach, powoduj ą cych uzyskanie kontroli nad tym przedsi ę biorc ą . Uzasadnienie W dniu 16.09.2003r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wp ł yn ął op ł acony wniosek „POLARIS” Ch ł odnie Ś l ą skie Sp. z o.o. w Tychach (zwany dalej „POLARIS” Sp. z o.o.) dotycz ą cy zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę kontroli nad Fabryk ą Maszyn „FAMUR” S.A. z siedzib ą w Katowicach (zwany dalej „FAMUR” S.A.) poprzez nabycie przez „POLARIS” Sp. z o.o. 336.968 akcji tego przedsi ę biorcy, daj ą cych 87,03% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy „FAMUR” S.A., co w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86 poz. 804 - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ) jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Zg ł oszenie zamiaru w/w koncentracji zosta ł o dokonane w terminie 16 dni od dnia wyra ż enia przez Ministra Skarbu Pa ń stwa zgody na kupno przez „POLARIS” Sp. z o.o., 336.968 akcji FAMUR S.A. i przed realizacj ą tego zamiaru. Postanowieniem z dnia 19.09.2003r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie tej koncentracji. „POLARIS” Sp. z o.o. nale ż y do grupy kapita ł owej „AB Consunting” kontrolowanej przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego osob ą fizyczn ą . Akcjonariuszami drugiego bezpo ś redniego uczestnika koncentracji tj. „FAMUR” S.A. jest obecnie m.in. Skarb Pa ń stwa oraz 1 „POLARIS” i jej dwie spó ł ki zale ż ne tj. „Lodus” Sp. z o.o. w B ę dzinie oraz PHC „Chemia- Wroc ł aw” S.A. we Wroc ł awiu. „FAMUR” S.A. jest w rozumieniu art.4 pkt 3 ustawy antymonopolowej przedsi ę biorc ą dominuj ą cym dla kilku innych przedsi ę biorców. G ł ównym rynkiem produktowym „POLARIS” Sp. z o.o. jest rynek us ł ug magazynowania w szerokim zakresie temperaturowym, wynajem powierzchni magazynowych, biurowych a ponadto produkcja mro ż onych wyrobów spo ż ywczych-da ń gotowych. Przedmiotem dzia ł alno ś ci pozosta ł ych cz ł onków grupy kapita ł owej do której przynale ż y „POLARIS” Sp. z o.o. jest m.in. handel artyku ł ami spo ż ywczymi, przetworami warzywnymi, wyrobami mro ż onymi, ubój i przetwórstwo mi ę sa, sprzeda ż wyrobów chemicznych i wyrobów no ż owniczych. Drugi bezpo ś redni uczestnik koncentracji - „FAMUR” S.A. prowadzi dzia ł alno ść w zakresie produkcji kombajnów górniczych oraz maszyn dla górnictwa. Krajowi przedsi ę biorcy zale ż ni od FAMUR S.A. prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie produkcji i us ł ug dotycz ą cych, konserwacji i napraw maszyn, remontów kombajnów ś cianowych. Jak wynika z przekazanych przez „POLARIS” Sp. z o.o. informacji (karta nr 369) celem gospodarczym rozpatrywanej koncentracji jest wej ś cie tego przedsi ę biorcy na rynek stabilny oraz wyj ś cie z rynku charakteryzuj ą cego si ę sezonowo ś ci ą oraz obarczonego ryzykiem odpowiedzialno ś ci za zdarzenia losowe. Dlatego te ż przedsi ę biorca ten chce zdywersyfikowa ć obszary swojego dzia ł ania. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru musi przekroczy ć 50 mln euro z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 15 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 611). Ponadto zamiar koncentracji nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 1a oraz pkt 2 w/w ustawy. Jak wynika z przekazanych przez „POLARIS” Sp. z o.o. informacji, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w rozumieniu art. 4 pkt 14 i 15, art. 15 ustawy antymonopolowej oraz przepisów w/w rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r., w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia tj. w 2002r. przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro i wyniós ł łą cznie (karta nr 376 ) oko ł o (…) euro. Ponadto jak wynika z informacji przekazanych przez „POLARIS” Sp. z o.o. (karta nr 369 oraz nr 26) zamiar koncentracji nie podlega ł równie ż wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art.13 pkt 1a oraz pkt 2 ustawy antymonopolowej. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje: Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Wobec tego warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na koncentracj ę jest wykazanie, i ż jej dokonanie nie spowoduje powstania pozycji dominuj ą cej na rynku ani jej umocnienia oraz, i ż dokonanie koncentracji nie spowoduje ograniczenia konkurencji na rynku. Tym samym warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na dokonanie koncentracji jest wykazanie, i ż uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku nie b ę dzie skutkowa ł o istotnym ograniczeniem konkurencji. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do stwierdzenia czy dana koncentracja nie spowoduje uzyskania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego 2 w danej sprawie. Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty, oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Rynki produktowe na których dzia ł aj ą bezpo ś redni uczestnicy koncentracji oraz grupy kapita ł owe do których, nale żą opisano powy ż ej. Z opisu przedmiotu dzia ł alno ś ci uczestników koncentracji wynika, i ż obaj bezpo ś redni uczestnicy koncentracji oraz grupy kapita ł owe, do których przynale żą , dzia ł aj ą na ró ż nych rynkach produktowych. Jedyn ą dzia ł alno ś ci ą wspóln ą dla obu bezpo ś rednich uczestników koncentracji jest po ś rednictwo finansowe, jednak ż e jest to dzia ł alno ść uboczna dla obu przedsi ę biorców, dlatego te ż organ antymonopolowy stwierdzi ł i ż nie ma wp ł ywu dla oceny skutków niniejszej koncentracji. Tym samym zamierzona koncentracja nie wywiera wp ł ywu na rynek w uj ę ciu horyzontalnym. Ponadto jako okre ś li ł „POLARIS” Sp. z o.o. zamierzona koncentracja nie ma wp ł ywu na rynek w uj ę ciu wertykalnym. Jak wynika z przekazanych w zg ł oszeniu przez „POLARIS” Sp.z o.o. informacji, przedsi ę biorca ten dzia ł a g ł ównie na rynku us ł ug magazynowania w szerokim zakresie temperaturowym, wynajmu powierzchni magazynowych, biurowych a ponadto na rynku produkcji mro ż onych wyrobów spo ż ywczych-da ń gotowych. Przedmiotem pozosta ł ych cz ł onków grupy kapita ł owej do której przynale ż y „POLARIS” Sp. z o.o. jest m.in.handel artyku ł ami spo ż ywczymi, przetworami warzywnymi, wyrobami mro ż onymi, ubój i przetwórstwo mi ę sa, sprzeda ż wyrobów chemicznych i wyrobów no ż owniczych. Jak podaje „POLARIS” Sp.z o.o. udzia ł tego przedsi ę biorcy na rynku magazynowania i ś wiadczenia us ł ug ch ł odniczych nie przekracza (…)% (karta nr 372). Zdaniem zg ł aszaj ą cego na rynku tym jest du ż a konkurencja, m.in. ze strony takich firm jak Raben, FM Logistics, Spedpol i inni, którzy posiadaj ą znacznie wi ę ksze powierzchnie magazynowe. Natomiast na rynku krajowym produkcji da ń mro ż onych ”POLARIS” Sp.z o.o. posiada oko ł o (…)% udzia ł u w rynku. Drugi bezpo ś redni uczestnik koncentracji, nad którym przejmowana jest kontrola tj. „FAMUR” S.A. prowadzi dzia ł alno ść w zakresie produkcji kombajnów górniczych ró ż nego typu oraz maszyn dla górnictwa. Krajowi przedsi ę biorcy zale ż ni od „FAMUR” S.A. prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie produkcji maszyn oraz us ł ug dotycz ą cych, konserwacji i napraw maszyn, remontów kombajnów ś cianowych. Dlatego te ż organ antymonopolowy ustali ł , i ż rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie, na który niniejsza koncentracja mo ż e wywrze ć wp ł yw, jest rynek krajowy produkcji, sprzeda ż y i naprawy kombajnów górniczych. Jak podaje zg ł aszaj ą cy (karta nr 26), „FAMUR” S.A. sprzedaje swoje wyroby na rynku krajowym i zagranicznym. Na rynku krajowym produkcji i dzier ż awy kombajnów, przedsi ę biorca ten posiada oko ł o (…)% udzia ł u w rynku, spotykaj ą c si ę z konkurencj ą firm krajowych oraz zagranicznych. Na rynku pozosta ł ych maszyn i urz ą dze ń „FAMUR” S.A. spotyka si ę równie ż z konkurencj ą innych przedsi ę biorców. Przedsi ę biorcy zale ż ni od FAMUR S.A. ś wiadcz ą swoje us ł ugi g ł ównie na rzecz tego przedsi ę biorcy. Jak wynika z art. 17 w/w ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy nie móg ł by wyda ć zgody na dokonanie danej koncentracji, je ś li w jej wyniku dosz ł oby do uzyskania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego ju ż tak ą pozycj ę , na skutek czego konkurencja zosta ł aby istotnie ograniczona. Z zebranych w tracie post ę powania informacji wynika, i ż uczestnicy tej koncentracji dzia ł aj ą na ró ż nych rynkach produktowych. Tym samym w niniejszej sprawie brak jest rynków w ł a ś ciwych, na które koncentracja wywiera wp ł yw w uj ę ciu horyzontalnym, a tak ż e i wertykalnym. Tym samym dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje uzyskania a tym samym i umocnienia przez uczestników koncentracji pozycji dominuj ą cej na ich rynku produktowym i geograficznym. 3 Ponadto bior ą c pod uwag ę udzia ł w rynku poszczególnych uczestników koncentracji, a w szczególno ś ci (…)% udzia ł u w rynku krajowym „FAMUR” S.A. w zakresie produkcji i sprzeda ż y kombajnów, koncentracja ta nie b ę dzie mia ł a równie ż wp ł ywu na rynek w uj ę ciu konglomeratowym. W toku post ę powania w sprawie niniejszej koncentracji, organ antymonopolowy ustali ł jak wskazano powy ż ej, i ż rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek krajowy produkcji, sprzeda ż y i naprawy kombajnów górniczych. „FAMUR” S.A. posiada (…) % udzia ł u w rynku krajowym produkcji, sprzeda ż y i naprawy kombajnów. Oznacza to, i ż „FAMUR” S.A. posiada na tym rynku produktowym w kraju stosunkowo siln ą pozycj ę . Z uwagi jednak ż e na to, i ż pozostali uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na innych rynkach produktowych, dokonanie tej koncentracji nie spowoduje uzyskania a tym samym i umocnienia pozycji dominuj ą cej przez „FAMUR” S.A. na rynku w ł a ś ciwym w tej sprawie. Ponadto dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje uzyskania i a tym samym i umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku pozosta ł ych uczestników tej koncentracji. Zdaniem organu antymonopolowego dokonanej koncentracji ze wzgl ę du na ró ż ny przedmiot dzia ł alno ś ci uczestników tej koncentracji nie spowoduje równie ż wzmocnienia posiadanej obecnie pozycji rynkowej przez jej uczestników. Wynika z tego, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje w rozumieniu art. 19 ustawy antymonopolowej uzyskania przez bezpo ś rednich uczestników koncentracji pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w tej sprawie tj. produkcji, sprzeda ż y i naprawy kombajnów. Ponadto dokonanie tej koncentracji nie spowoduje ograniczenia konkurencji na tym rynku. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Wobec powy ż szego zdaniem organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie powy ż szej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 4