RKT-43/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH ___________________________________________________________________________ 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, 14.10.2003r. RKT-411/04/03/MK Decyzja nr RKT-43/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172 ze zmian. Dz.U. Nr z 2003r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Adler Polska” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez „Adler Polska” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej kontroli nad cz ęś ci ą Lear Corporation Poland Sp. z o.o. w Tychach, poprzez nabycie przez „Adler Polska” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej zorganizowanej cz ęś ci mienia Lear Corporation Poland Sp. z o.o. w Tychach tj. oddzia ł ów w Bielsku-Bia ł ej, Ś widnicy oraz P ł ocku. Uzasadnienie W dniu 18.08.2003r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wp ł yn ął wniosek „Adler Polska” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej dotycz ą cy zamiaru koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez tego przedsi ę biorc ę kontroli nad cz ęś ci ą Lear Corporation Poland Sp. z o.o. w Tychach poprzez nabycie przez „Adler Polska” Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej zorganizowanej cz ęś ci mienia Lear Corporation Poland Sp. z o.o. w Tychach w postaci trzech wyodr ę bnionych zak ł adów produkcyjnych w Bielsku-Bia ł ej, Ś widnicy, oraz w P ł ocku, co w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86 poz. 804 - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ) jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy. Wniosek zosta ł op ł acony przelewem z dnia 24.09.2003r. (karta nr 195). Adler Polska Sp. z o.o. przynale ż y do grupy kapita ł owej Adler Plastic S.p.A. we W ł oszech, drugi bezpo ś redni uczestnik koncentracji - Lear Corporation Poland Sp. z o.o. przynale ż y do grupy kapita ł owej Lear Corporation z siedzib ą w Stanach Zjednoczonych Ameryki Pó ł nocnej. Grupa Adler prowadzi we W ł oszech dzia ł alno ść gospodarcz ą obejmuj ą c ą produkcj ę tak zwanych spienionych tworzyw sztucznych oraz obróbk ę mechaniczn ą polegaj ą c ą na przygotowaniu z powy ż szych tworzyw elementów finalnych wykorzystywanych w przemy ś le samochodowym oraz meblarskim. W Polsce grupa 1 Adler prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą jedynie za po ś rednictwem „Adler Polska” Sp. z o.o. w Bielsku-Bia ł ej. Natomiast grupa kapita ł owa Lear jest ś wiatowym liderem w projektowaniu i produkcji elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodów oraz akcesoriów do pojazdów i ich silników. Odbiorcami grupy Lear s ą ś wiatowe koncerny samochodowe. W Polsce grupa Lear prowadzi dzia ł alno ść za po ś rednictwem spó ł ek zale ż nych z siedzib ą w Tychach oraz w Mielcu. W zwi ą zku ze zmian ą strategii rynkowej przez grup ę Lear, grupa ta wycofa ł a si ę z kapita ł och ł onnej produkcji prowadzonej przez zbywane zak ł ady (karta nr 6). Jak wynika z przekazanych przez „Adler Polska” Sp. z o.o. informacji, celem rozpatrywanej koncentracji jest rozszerzenie oferty produktowej grupy Adler. W zwi ą zku z powy ż szym grupa Adler Plastic S.p.A. wyrazi ł a ch ęć nabycia zorganizowanej cz ęś ci mienia Lear Corporation Poland Sp. z o.o., co zosta ł o wyra ż one w li ś cie intencyjnym z dnia 31.07.2003r. (karty nr 291 do 293). Po dokonanej koncentracji grupa Lear b ę dzie kontynuowa ł a dzia ł alno ść produkcyjn ą w oparciu o zak ł ad produkcyjny znajduj ą cy si ę w Tychach. W powy ż szym zak ł adzie s ą produkowane pianki do foteli samochodowych. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru musi przekroczy ć 50 mln euro z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 15 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 611). Ponadto zamiar koncentracji nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 1a oraz pkt 2 w/w ustawy. Jak wynika z przekazanych przez „Adler Polska” Sp. z o.o. informacji, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w rozumieniu art. 4 pkt 14 i 15, art. 15 ustawy antymonopolowej oraz przepisów w/w rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r., w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia tj. w 2002r. przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro i wyniós ł łą cznie (karty nr 7 i nr 236 ) oko ł o (…)euro. Ponadto jak wynika z informacji przekazanych przez „Adler Polska” Sp. z o.o. (karta nr 13) zamiar koncentracji nie podlega ł równie ż wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art.13 pkt 1a oraz pkt 2 ustawy antymonopolowej. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje: Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Wobec tego warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na koncentracj ę jest wykazanie, i ż jej dokonanie nie spowoduje powstania pozycji dominuj ą cej na rynku ani jej umocnienia oraz, i ż dokonanie koncentracji nie spowoduje ograniczenia konkurencji na rynku. Tym samym warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na dokonanie koncentracji jest wykazanie, i ż uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku nie b ę dzie skutkowa ł o istotnym ograniczeniem konkurencji. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do stwierdzenia czy dana koncentracja nie spowoduje uzyskania lub umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie. Rynkiem w ł a ś ciwym w sprawie jest zgodnie z art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , 2 s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty, oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zamierzona koncentracja polega na nabyciu przez „Adler Polska” Sp. z o.o. zorganizowanej cz ęś ci mienia Lear Corporation Poland Sp. z o.o. W rozumieniu pkt 1a obja ś nie ń rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji (Dz.U. Nr 37, poz. 334), obaj w/w przedsi ę biorcy s ą tzw. bezpo ś rednimi uczestnikami koncentracji. Przedmiotem dzia ł alno ś ci jednego z bezpo ś rednich uczestników tj. „Adler Polska” Sp. z o.o. jest produkcja elementów z tworzyw sztucznych spienionych wykorzystywanych w przemy ś le samochodowym. „Adler Polska” Sp. z o.o. produkuje uszczelki i podk ł adki izolacyjne wykorzystywane przy monta ż u elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodu oraz os ł ony wodne do drzwi samochodowych chroni ą ce przed przedostawaniem si ę wody do wn ę trza samochodu. Odbiorc ą wi ę kszo ś ci produkowanych wyrobów jest Fiat Auto Poland S.A. Drugi z bezpo ś rednich uczestników koncentracji tj. Lear Corporation Poland Sp. z o.o. jest producentem materia ł ów i komponentów fonoizolacyjnych do samochodów, elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodu, ci ęż kich mas antywibracyjnych (mas bitumicznych). Cz ęść produkcji jest sprzedawana w kraju, a cz ęść odbiorcom zagranicznym. Odbiorcami s ą przede wszystkim producenci samochodów oraz sprz ę tu AGD i mebli. Dostawcami oraz odbiorcami uczestników koncentracji s ą zarówno kontrahenci krajowi jak i zagraniczni. Jak podaje zg ł aszaj ą cy, nie istniej ą bariery w imporcie tych wyrobów do kraju. W niniejszej sprawie organ antymonopolowy przyj ął , i ż rynkiem geograficznym w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek europejski. Przemawia za tym brak barier celnych w imporcie produkowanych przez strony koncentracji produktów, a tak ż e kierunki zaopatrzenia i zbytu. Okre ś lenie rynku geograficznego w niniejszej sprawie, jako rynku europejskiego jest zgodne z orzecznictwem Komisji Europejskiej. W decyzji z dnia 28.09.1999r. (sprawa No IV/M.1563-FORD/PLASTIC OMNIUM), dotycz ą cej koncentracji na rynku produkcji elementów wyposa ż enia samochodów, Komisja Europejska stwierdzi ł a, i ż ze wzgl ę du na nieznaczne koszty transportu, brak przeszkód do wej ś cia na rynek europejski oraz podobne warunki konkurencji jak np. wysoko ść cen, rynek produkcji elementów wyposa ż enia samochodów nale ż y uzna ć za rynek europejski. Podobne stanowisko zaj ęł a Komisja Europejska w decyzji z dnia 22.07.1997r. (sprawa No IV/M.937-LEAR/KEIPER). Natomiast jako rynek produktowy w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie, organ antymonopolowy uzna ł rynki wytwarzania wyrobów, na których dzia ł aj ą bezpo ś redni uczestnicy niniejszej koncentracji. Tym samym rynkiem produktowym w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek produkcji takich elementów wyposa ż enia samochodów jak: uszczelki i podk ł adki izolacyjne wykorzystywane przy monta ż u elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodu, os ł ony wodne do drzwi samochodowych chroni ą ce przed przedostawaniem si ę wody do wn ę trza samochodu, materia ł y i komponenty fonoizolacyjne do samochodów, elementy wyposa ż enia wn ę trza samochodu, ci ęż kie masy antywibracyjne (masy bitumiczne). Jak wynika z art. 17 w/w ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy nie móg ł by wyda ć zgody na dokonanie danej koncentracji, je ś li w jej wyniku dosz ł oby do umocnienia pozycji dominuj ą cej na rynku przez przedsi ę biorc ę posiadaj ą cego ju ż tak ą pozycj ę . Jak wskazano powy ż ej obaj bezpo ś redni uczestnicy koncentracji dzia ł aj ą na rynku produkcji elementów wyposa ż enia samochodów. Jednak ż e obaj przedsi ę biorcy produkuj ą wyroby na rynku produktowym, które nie s ą wzgl ę dem siebie substytutami. „Adler Polska” Sp. z o.o. produkuje uszczelki i podk ł adki izolacyjne wykorzystywane przy monta ż u elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodu oraz os ł ony wodne do drzwi samochodowych chroni ą ce przez przedostaniem si ę wody do wn ę trza samochodu. Adler Polska Sp. z o.o. produkuje tylko na rynek krajowy, udzia ł tego przedsi ę biorcy na rynku wynosi (…) procent. Natomiast 3 Lear Corporation Poland Sp. z o.o. jest producentem m.in. materia ł ów i komponentów fonoizolacyjne do samochodu, na którym to rynku europejskim zajmuje ta firma (…)% (karta nr 13). Nieco wy ż szy udzia ł w rynku europejskim posiada ta firma w zakresie w ł ókniny „Poroso”, gdy ż jej udzia ł na tym rynku wynosi (…)%. Na tym rynku produktowym grupa Lear spotyka si ę z konkurencj ę takich firm jak Rieter i Pelzer. Ponadto przedmiotem dzia ł alno ś ci grupy Lear jest produkcja elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodu- (…)% udzia ł u w rynku, ci ęż kich mas antywibracyjnych-(…)% oraz ram oraz poszy ć do foteli samochodowych. Na ka ż dym w tych rynków produktowych grupa Lear spotyka si ę na rynku europejskim z konkurencj ą takich firm jak Reiter, HP Pelzer, Findlay i Faurecja (karty od nr 304 do nr 306). Bior ą c natomiast pod uwag ę konkurencj ę na rynku krajowym (karty nr 13 i nr 14) Lear jest najwi ę kszym w Polsce producentem mas antywibracyjnych dla przemys ł u samochodowego wytwarzanych w Polsce. Jego udzia ł w produkcji mas antywibracyjnych w kraju wynosi oko ł o (…)%. Ponadto Lear jest jedynym producentem w kraju w ł ókniny typu „Poroso”. Jak okre ś li ł zg ł aszaj ą cy, Lear produkuje na rynku krajowym (…)% materia ł ów i komponentów fonoizolacyjnych do samochodów oraz (…)% elementów wyposa ż enia wn ę trza samochodu. „Adler Polska” Sp. z o.o. produkuje jedynie na rynek krajowy. Oceniaj ą c wp ł yw zamierzonej koncentracji na rynek w ł a ś ciwy w niniejszej sprawie nale ż y przyj ąć , i ż dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje uzyskania a tym samym i umocnienia przez uczestników tej koncentracji pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w tej sprawie tj. na rynku europejskim produkcji elementów wyposa ż enia samochodów w zakresie wyszczególnionych powy ż ej wyrobów. Jak wynika z informacji przedstawionych tabelarycznie, obaj uczestnicy koncentracji, pomimo tego ż e dzia ł aj ą na rynku produkcji elementów wyposa ż enia samochodów, produkuj ą ró ż ne wyroby, które nie s ą dla siebie substytutami. Z posiadanego przez strony koncentracji udzia ł u w poszczególnych rynkach produktowych wynika, i ż jej uczestnicy posiadaj ą najwy ż ej kilka procent udzia ł u w rynku europejskim poszczególnych wyrobów, spotykaj ą c si ę z konkurencj ą ze strony innych firm europejskich. Wynika z tego, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje w rozumieniu art. 19 ustawy antymonopolowej uzyskania przez bezpo ś rednich uczestników koncentracji pozycji dominuj ą cej na rynku w ł a ś ciwym w tej sprawie, a tym samym i jej umocnienia. Ponadto ze wzgl ę du na to, i ż obaj uczestnicy tej koncentracji produkuj ą inne wyroby s ł u żą ce do wyposa ż enia samochodu, które nie s ą dla siebie substytutami, dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na rynku w ł a ś ciwym w niniejszej sprawie. Ponadto w ocenie organu antymonopolowego dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje równie ż ograniczenia konkurencji na rynku krajowym produkowanych przez strony koncentracji wyrobów. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Wobec powy ż szego zdaniem organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie powy ż szej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy anrtymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji 4 i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 5