DDI-68/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW .DDI-1-50/06/486/03/GG Warszawa, 2003-10-20 D E C Y Z J A Nr DDI- 68/2003 Na podstawie art. 101 ust. 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 12 ust 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na Procter & Gamble Germany Management GmbH z siedzib ą w Schwalbach (Niemcy), kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 4.020 z ł , stanowi ą c ą równowarto ść 1.000 euro za niewykonanie – w ustawowym terminie – obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez ww. przedsi ę biorc ę kontroli nad spó ł k ą Wella AG z siedzib ą w Darmstadt (Niemcy). U Z A S A D N I E N I E W dniu 1 sierpnia 2003 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej równie ż organem antymonopolowym, wszcz ął z urz ę du post ę powanie antymonopolowe w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za niewykonanie – w ustawowym terminie – obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Procter & Gamble Germany Management GmbH z siedzib ą w Schwalbach (Niemcy), zwanego dalej Procter & Gamble, kontroli nad spó ł k ą Wella AG z siedzib ą w Darmstadt (Niemcy). Do materia ł u dowodowego sprawy zosta ł y w łą czone akta post ę powania dotycz ą cego przedmiotowej koncentracji /sygn. nr DDI-1-411/28/486/03/GG/. W trakcie post ę powania organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: - Umowa nabycia przez Procter & Gamble 77,57% akcji spó ł ki Wella AG zawarta zosta ł a w dniu 17 marca 2003 r.; - Zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców zosta ł o dokonane przez Procter & Gamble (za po ś rednictwem pe ł nomocnika) w dniu 28 maja 2003 r. W toku post ę powania Procter & Gamble prezentowa ł nast ę puj ą ce stanowisko: - Koncentracja polegaj ą ca na przej ę ciu przez Procter & Gamble kontroli nad spó ł k ą Wella AG mia ł a charakter mi ę dzynarodowy i by ł a przedmiotem zg ł oszenia do Komisji Europejskiej oraz wielu krajowych organów antymonopolowych i z tego wzgl ę du umowa z dnia 17 marca 2003 r. zawiera ł a warunek zawieszaj ą cy transakcj ę do czasu uzyskania niezb ę dnych zgód w ł a ś ciwych organów antymonopolowych (w tym zgody Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów). Zdaniem Procter & Gamble, powy ż szy warunek zawieszaj ą cy w wystarczaj ą cy sposób powinien zabezpiecza ć ewentualne aspekty transakcji zwi ą zane z ochron ą konkurencji; - Umowa z dnia 17 marca 2003 r. mia ł a charakter warunkowy równie ż z tego wzgl ę du, ż e oprócz uzyskania zgód w ł a ś ciwych organów antymonopolowych, konieczne by ł o równie ż wynegocjowanie przez strony transakcji dodatkowych dokumentów, zwi ą zanych z kwesti ą p ł atno ś ci za nabywane akcje. W chwili dokonywania zg ł oszenia do UOKiK, prace nad tymi dokumentami wci ąż trwa ł y, co w ocenie Procter & Gamble powodowa ł o, i ż umowa nie by ł a jeszcze zamkni ę ta. Na podstawie materia ł u dowodowego zgromadzonego w sprawie, organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: I. Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w przypadku powstania zamiaru koncentracji – polegaj ą cej na przej ę ciu kontroli nad ca ł ym albo cz ęś ci ą jednego lub wi ę cej przedsi ę biorców – zg ł oszenia tego zamiaru organowi antymonopolowemu dokonuje przedsi ę biorca przejmuj ą cy kontrol ę . Zg ł oszenia zamiaru koncentracji, zgodnie z art. 94 ust 4 ww. ustawy, nale ż y dokona ć w terminie 7 dni od dnia zawarcia umowy lub dokonania innej czynno ś ci, na podstawie której ma nast ą pi ć koncentracja. Jak wynika z materia ł u dowodowego zgromadzonego w sprawie, umowa nabycia przez Procter & Gamble akcji spó ł ki Wella AG zawarta zosta ł a w dniu 17 marca 2003 r. Zgodnie z art. 94 ust 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Procter & Gamble winien dokona ć przedmiotowego zg ł oszenia koncentracji najpó ź niej w dniu 24 marca 2003 r. Zg ł oszenie zamiaru koncentracji przedsi ę biorców zosta ł o dokonane przez Procter & Gamble w dniu 28 maja 2003 r. Tym samym Procter & Gamble dopu ś ci ł si ę ponad 2-miesi ę cznej zw ł oki w dokonaniu zg ł oszenia koncentracji organowi antymonopolowemu. Z powy ż szych wzgl ę dów, naruszenie art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest oczywiste. 2 II. Organ antymonopolowy nie uzna ł , aby przyczyny opó ź nienia w zg ł oszeniu zamiaru koncentracji – wskazane przez Procter & Gamble w pi ś mie z dnia 2 wrze ś nia 2003 r. – sanowa ł y zw ł ok ę w zg ł oszeniu. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów nie ró ż nicuje obowi ą zku przestrzegania 7-dniowego terminu na dokonanie zg ł oszenia zamiaru koncentracji w zale ż no ś ci od tego, czy umowa ma charakter definitywny, czy jedynie warunkowy. W obu przypadkach czynno ś ci prawne nale ż y traktowa ć jednakowo, jedynie jako „zamiar koncentracji”, którego skuteczno ść prawna uzale ż niona jest od wydania zgody przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Kieruj ą c si ę natomiast argumentacj ą prezentowan ą przez Procter & Gamble, dotycz ą c ą art. 94 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nale ż a ł oby 7-dniowy termin ustawowy uzna ć za pozbawiony donios ł o ś ci prawnej – w przypadku zawierania, jednej z mo ż liwych form umów, tzn. umowy warunkowej. Zgodnie ze stanowiskiem Procter & Gamble, w przypadku zawierania umów o charakterze warunkowym, zg ł oszenie zamiaru koncentracji nie by ł oby sankcjonowane ż adnym terminem i mog ł oby nast ę powa ć w ka ż dym czasie. Interpretacja taka prowadzi ł aby do negatywnych skutków w postaci bezpodstawnego ró ż nicowania obowi ą zków podmiotów uczestnicz ą cych w koncentracji, w zale ż no ś ci od rodzaju zawieranej umowy oraz podwa ż a ł aby skuteczno ść systemu prewencyjnej ochrony konkurencji w dziedzinie kontroli koncentracji, sformu ł owany w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów. Powy ż sze stanowisko organu antymonopolowego znalaz ł o potwierdzenie w wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 stycznia 2003 r. sygn. akt XVII Ama 32/02, w którym m.in. stwierdzono: „Celem wprowadzenia obowi ą zku zg ł aszania koncentracji na etapie zamiaru, by ł o zagwarantowanie rozwoju konkurencji i pewno ś ci obrotu, albowiem w razie wydania na podstawie art. 19 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzji o zakazie dokonania koncentracji, b ę dzie ona ł atwo egzekwowalna i, co nie pozostaje bez znaczenia, nie wyst ą pi ą negatywne skutki rynkowe zwi ą zane z ewentualnym uniewa ż nieniem zawartych wcze ś niej umów.” III. Zgodnie z art. 101 ust.1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w przypadku, gdy obowi ą zek zg ł oszenia zamiaru koncentracji nie zostanie przez przedsi ę biorc ę spe ł niony, organ antymonopolowy zobligowany jest do na ł o ż enia na niego – w drodze decyzji – kary w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 1.000 do 50.000 euro. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary organ antymonopolowy uwzgl ę dnia w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy, zgodnie z art. 104 ww. ustawy. 3 Organ antymonopolowy zdecydowa ł si ę ustali ć wysoko ść kary na poziomie 4.020 z ł , stanowi ą cej równowarto ść 1.000 euro (zgodnie z kursem okre ś lonym w art. 115 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ). Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyduj ą c si ę na taki wymiar kary uwzgl ę dni ł nast ę puj ą ce okoliczno ś ci: a) Procter & Gamble – jakkolwiek z uchybieniem ustawowego terminu – zg ł osi ł zamiar koncentracji sam i dobrowolnie, co wskazuje na okoliczno ść , i ż niedope ł nienie obowi ą zku zg ł oszenia koncentracji nie mia ł o charakteru umy ś lnego unikni ę cia zg ł oszenia przedmiotowej koncentracji, b) przej ę cie przez Procter & Gamble kontroli nad spó ł k ą Wella AG nie stanowi ł o zagro ż enia dla stanu konkurencji na polskim rynku (Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyda ł decyzj ę wyra ż aj ą c ą zgod ę na przedmiotow ą koncentracj ę ), c) zw ł oka w dope ł nieniu obowi ą zku zg ł oszenia zamiaru koncentracji przez Procter & Gamble mia ł a miejsce po raz pierwszy i nie by ł a, w ocenie organu antymonopolowego, ra żą co d ł uga. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , organ antymonopolowy przyj ął , i ż nak ł adana kara powinna mie ć przede wszystkim charakter prewencyjny i dyscyplinuj ą cy i z tego wzgl ę du mo ż e by ć ustalona w minimalnym, ustawowym wymiarze. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji stronie przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia. Pouczenie: wy ż ej wymieniona kwot ę kary nale ż y wp ł aci ć na konto: NBP O/O Warszawa 51-10101010- 0078782231000000. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Przemys ł u i Infrastruktury Jolanta Steppa Otrzymuje: Pani Jolanta Tropaczy ń ska Pe ł nomocnik: Procter & Gamble Germany Management GmbH LINKLATERS, T. Komosa i Wspólnicy Spó ł ka Komandytowa ul. Sienna 39 00-121 Warszawa 4