RKT-44/2008

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 05.09.2008r. RKT-61-59/08/SB DECYZJA Nr RKT-44/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007 r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 tej ustawy po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie A. M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Akademia Przedszkolaka” Przedszkole Niepubliczne, w Gliwicach, polegaj ą ce na stosowaniu postanowienia wzorca umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): „ W przypadku nie dokonania w terminie op ł at (okre ś lonym w pkt 1) za ś wiadczone przez Przedszkole us ł ugi – dziecko nie b ę dzie przyj ę te do Przedszkola oraz naliczane b ę d ą ustawowe odsetki za zw ł ok ę .” i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od 30.06.2008r. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, postanawia si ę obci ąż y ć A. M. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Akademia Przedszkolaka” Przedszkole Niepubliczne, w Gliwicach, kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 40 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) z urz ę du przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy w zwi ą zku z dzia ł alno ś ci ą A. M. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Akademia Przedszkolaka” Przedszkole Niepubliczne, w Gliwicach (zwanej dalej przedsi ę biorc ą ) wyst ę puje naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej te ż dalej ustaw ą antymonopolow ą ). W dniu 17.04.2007r. postanowieniem nr 1 (Karty nr 1) na podstawie ustale ń dokonanych w ww. post ę powaniu organ antymonopolowy wszcz ął z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez przedsi ę biorc ę bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk 2 naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, polegaj ą cych na wykorzystywaniu w zawieranych z konsumentami umowach postanowienia, które mo ż e by ć uznane za wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): § 3.2 Umowy o ś wiadczenie us ł ug przez przedszkole „ W przypadku nie dokonania w terminie op ł at (okre ś lonym w pkt 1) za ś wiadczone przez Przedszkole us ł ugi – dziecko nie b ę dzie przyj ę te do Przedszkola oraz naliczane b ę d ą ustawowe odsetki za zw ł ok ę .” W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie powy ż szej praktyki, przedsi ę biorca wyja ś ni ł co nast ę puje. W § 3 wzorca umowy o ś wiadczenie us ł ug usuni ę to pkt 2, który w za ł o ż eniu mia ł jedynie mobilizowa ć klientów przedszkola do terminowego p ł acenia za realizowane us ł ugi. Poinformowano, ż e jak dot ą d nigdy z tego zapisu przedszkole nie skorzysta ł o. Zwrócono uwag ę , ż e usuni ę cie tego punktu z umowy w praktyce utrudni lub uniemo ż liwi dochodzenie ewentualnych nie zap ł aconych nale ż no ś ci za zrealizowan ą us ł ug ę i narazi przedszkole na potencjalne straty. Jedyn ą praktyczn ą mo ż liwo ś ci ą pozostanie rozwi ą zanie umowy z klientem, co wydaje si ę rozwi ą zaniem dla klienta mniej korzystnym. Powstaje przy tym pytanie, czy kontynuacja ś wiadczenia us ł ug klientom nie wnosz ą cym op ł at nie stanowi nierówno ś ci wobec prawa? Przedsi ę biorca zauwa ż y ł , i ż przedsi ę biorca nie ma obowi ą zku kredytowania klienta. Dodatkowo postawi ł pytanie „czy kwestionowany przez UOKiK zapis umowy nie jest jedynie przypomnieniem klientowi prawa do otrzymania terminowej zap ł aty, przys ł uguj ą cego osobie ś wiadcz ą cej us ł ug ę ?” (Karta nr 3). W kolejnym pi ś mie z dnia 24.06.2008r. przedsi ę biorca poinformowa ł , i ż w roku szkolnym 2008/2009 nie b ę d ą realizowane ż adne umowy, których postanowienia zosta ł y zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu poniewa ż zawarte by ł y tylko na jeden rok szkolny 2007/2008 i przestan ą obowi ą zywa ć od 30.06.2008r. W ka ż dym przypadku rodzic, który korzysta z us ł ug przedszkola w roku szkolnym 2007/2008, a tak ż e wszyscy inni rodzice b ę d ą zawiera ć nowe umowy w oparciu o nowy wzorzec. Umowy te zostan ą podpisane we wrze ś niu 2008r. (Karta nr 11). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W trakcie post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł , ż e przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej polegaj ą c ą m.in. na prowadzeniu przedszkola niepublicznego (Karty nr 34). Umowy w sprawie korzystania z przedszkola zawiera ł y postanowienia o tre ś ci (Karta nr 17): § 3.2 Umowy o ś wiadczenie us ł ug przez przedszkole „ W przypadku nie dokonania w terminie op ł at (okre ś lonym w pkt 1) za ś wiadczone przez Przedszkole us ł ugi – dziecko nie b ę dzie przyj ę te do Przedszkola oraz naliczane b ę d ą ustawowe odsetki za zw ł ok ę .” Umowy, których postanowienie zosta ł o zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu poniewa ż zawarte by ł y tylko na jeden rok szkolny 2007/2008, przesta ł y obowi ą zywa ć od 30.06.2008r. W trakcie post ę powania przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę do stosowania od 01.09.2008r. zmienionego wzorca umowy. Zmiana polega ł a na usuni ę ciu zakwestionowanego postanowienia (Karta nr 7). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 24 ust. 1 ustawy antymonopolowej zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 24 ust. 2 i 3 stanowi, ż e przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania 3 konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciwe praktyki rynkowe lub czyny nieuczciwej konkurencji. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Zgodnie z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej, nie wydaje si ę decyzji, o której mowa w art. 26, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 24. W przypadku okre ś lonym w ust. 1 Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorcy zosta ł postawiony zarzut stosowania postanowie ń wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 K.p.c. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez organ antymonopolowy, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. I W zakresie punktu I sentencji decyzji oceniana praktyka dotyczy stosowania postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c.: § 3.2 Umowy o ś wiadczenie us ł ug przez przedszkole „ W przypadku nie dokonania w terminie op ł at (okre ś lonym w pkt 1) za ś wiadczone przez Przedszkole us ł ugi – dziecko nie b ę dzie przyj ę te do Przedszkola oraz naliczane b ę d ą ustawowe odsetki za zw ł ok ę .” Kwestionowane postanowienie w pkt I sentencji oraz postanowienia poni ż ej przytoczone wpisane do rejestru, pomimo ró ż nic w sformu ł owaniu tre ś ci, maj ą to ż samy charakter, a skutek ich stosowania jest identyczny. Postanowienie o tre ś ci jak zakwestionowane, zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 27.02.2006r. sygn. akt XVII Amc 105/04 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń 4 umownych w dniu 29.05.2006r. pod numerem 726, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Wy ż szej Szkole Ekonomii i Informatyki w Krakowie. „Nieusprawiedliwione zaleganie z uiszczeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów” Postanowienie o tre ś ci jak zakwestionowane, zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 27.03.2006r. sygn. akt XVII Amc 40/05 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 20.06.2006r. pod numerem 754, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Katarzynie Rojkowskiej -„Leader School” w Radomiu. „ Nieop ł acenie zaj ęć w przedstawionych wy ż ej terminach powoduje skre ś lenie z listy uczestników bez zwrotu wp ł aconej wcze ś niej kwoty ”. Postanowienie o tre ś ci jak zakwestionowane, zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem z dnia 24.08.2006r. sygn. akt XVII Amc 115/05 przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a nast ę pnie wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 27.11.2006r. pod numerem 956, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Wy ż szej Szkole Handlu i Prawa im. Ryszarda Ł azarskiego w Warszawie. „ Bezskuteczny up ł yw terminu uiszczenia raty czesnego uznaje si ę za wyra ż enie woli rezygnacji ze studiów, je ż eli zaleg ł a rata nie zosta ł a uiszczona w ci ą gu czternastu dni od dnia up ł ywu terminu uiszczenia. Rezygnacja wywo ł uje skutek pi ę tnastego dnia po up ł ywie terminu uiszczenia raty ”. W ww. wyroku S ą d uzna ł co nast ę puje. „Postanowienia zak ł adaj ą ce, i ż brak raty op ł aty za studia jest równoznaczne z rezygnacj ą ze studiów uzna ć nale ż y za sprzeczne z art. 385 1 § 1 k.c. oraz art. 385 3 pkt 9 k.c. jako nadmiernie rygorystyczne i uprawniaj ą ce pozwan ą do zastosowania wobec konsumenta wprost tak dotkliwej sankcji za nieuiszczenie op ł aty w terminie jak ą jest skre ś lenie z listy studentów, niepoprzedzone wezwaniem do zap ł aty. Za ł o ż enie, i ż brak op ł aty uznaje si ę za wyra ż enie woli rezygnacji ze studiów oznacza przyznanie szkole uprawnienia do dokonywania wi ążą cej interpretacji umowy, poprzez przyj ę cie, i ż ka ż de zaniechanie studenta w dokonaniu op ł aty jest równoznaczne z wol ą rezygnacji ze studiów.” Przedsi ę biorca przewiduje sytuacje, w której dziecko nie mo ż e korzysta ć z us ł ug. Z uwagi na niespe ł nienie ś wiadczenia pieni ęż nego przedsi ę biorcy przys ł uguj ą odsetki ustawowe. Natomiast przedsi ę biorca nie mo ż e kara ć konsumenta nie przyj ę ciem dziecka do przedszkola w okresie czy to wypowiedzenia, czy te ż wezwania do spe ł nienia ś wiadczenia. Przedsi ę biorcy przys ł uguje prawo do wypowiedzenia umowy, z uwagi na niespe ł nienie ś wiadczenia pieni ęż nego, które to wypowiedzenie musi zosta ć poprzedzone wezwaniem do jego spe ł nienia. Maj ą c na uwadze, ż e umowa o ś wiadczenie us ł ug przez przedszkole jest kontraktem wzajemnym, dokonanie ww. czynno ś ci bez uprzedniego wezwania konsumenta do spe ł nienia ś wiadczenia jest sprzeczne z art. 491 k.c., który stanowi, ż e je ż eli jedna ze stron dopuszcza si ę zw ł oki w wykonaniu zobowi ą zania z umowy wzajemnej, druga strona mo ż e wyznaczy ć jej odpowiedni dodatkowy termin do wykonania z zagro ż eniem, ż e w razie bezskutecznego up ł ywu wyznaczonego terminu b ę dzie uprawniona do odst ą pienia od umowy. Przedmiotowe twierdzenie zosta ł o potwierdzone wielokrotnie przez S ą d w powy ż ej przytoczonych orzeczeniach. S ą d stwierdzi ł , i ż uniemo ż liwienie korzystania z us ł ug wraz z up ł ywem dnia, w którym mia ł a zosta ć uiszczona op ł ata, bez poprzedzenia tego wezwaniem do zap ł aty, czy nawet zweryfikowaniem powodów nieuiszczenia zap ł aty nale ż y uzna ć za nadmiernie rygorystyczne i uprawniaj ą ce przedsi ę biorc ę do zastosowania wobec konsumenta zbyt dotkliwej sankcji za nieuiszczenie op ł aty w terminie, a tym samym za sprzeczne z art. 385 1 § 1 k.c. oraz art. 385 3 pkt 9 k.c. Przedmiotowa praktyka dotyczy ł a konsekwencji, jakie wynika ł y dla konsumenta z tytu ł u niewywi ą zania si ę z zobowi ą za ń terminowego wnoszenia op ł at z tytu ł u korzystania z us ł ug sprawowania opieki. Postanowienie uprawnia ł o przedsi ę biorc ę do nie ś wiadczenia us ł ug, gdy konsument nie dokona ł p ł atno ś ci w terminie, bez wcze ś niejszego wezwania do zap ł aty. Poniewa ż 5 zakwestionowane postanowienie by ł o wa ż ne zarówno dla osób, które realizowa ł y umowy, jak i dla osób, które b ę d ą korzysta ć z us ł ug przedszkola, dlatego te ż zakwestionowane praktyki naruszaj ą interesy konsumentów, którzy zawarli umowy, a tak ż e przysz ł ych potencjalnych klientów. Umowy mog ą zawrze ć wszystkie osoby ni ą zainteresowane. Tym samym oferta korzystania z us ł ug przedszkola niepublicznego skierowana jest do nieograniczonej grupy konsumentów. Bior ą c pod uwag ę przes ł anki podane w powy ż szym uzasadnieniu stosowania praktyki, organ antymonopolowy stwierdzi ł , ż e by ł a ona bezprawna oraz narusza ł a interesy konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, tj. bezprawno ść dzia ł a ń oraz naruszenie interesów nieograniczonej grupy konsumentów, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania przedsi ę biorca zadeklarowa ł zamiar dokonania zmiany tre ś ci umów przez usuni ę cie zakwestionowanego postanowienia z tre ś ci umów zawieranych od 01.09.2008r. (Karty nr 3, 7,11). Fakt usuni ę cia zakwestionowanego postanowienia spowodowa ł , i ż w sytuacji nie dokonania wp ł aty p ł atno ś ci op ł aty w wymaganym terminie strony umowy wi ążą przepisy art. 491 k.c., a wi ę c, przedsi ę biorca jest zobowi ą zany do wezwania konsumenta do zap ł aty przed wypowiedzeniem umowy. Tym samym, prawa konsumentów s ą chronione w przedmiotowym zakresie przez ogólne przepisy prawa. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, nale ż a ł o stwierdzi ć , i ż zmiana tre ś ci umowy, spowodowa ł a usuni ę cie narusze ń interesów konsumentów, które wynika ł y z zakwestionowanego postanowienia. Dokonanie powy ż szych zmian w tre ś ciach umów zosta ł o potwierdzone przez o ś wiadczenie przedsi ę biorcy, który zadeklarowa ł , i ż zmiany tre ś ci umów b ę d ą obowi ą zywa ć od dnia 1.09.2008r. oraz, i ż zakwestionowane umowy obowi ą zywa ł y do dnia 30.06.2008r. (Karta nr 11). Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż przedsi ę biorca zadeklarowa ł wykorzystywanie nowego wzoru umowy przy zawieraniu umów z konsumentami, a tak ż e poniewa ż z dniem 30.06.2008r. przesta ł y obowi ą zywa ć umowy, których postanowienie zosta ł o zakwestionowane w niniejszym post ę powaniu, organ antymonopolowy uzna ł , i ż przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania zakwestionowanych praktyk. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnione sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 27 ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania z dniem 30.06.2008r. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko A. M. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako „Akademia Przedszkolaka” Przedszkole Niepubliczne, w Gliwicach w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania w punkcie I decyzji stwierdzone zosta ł o naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 40 z ł zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 40 PLN (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. 6 Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn