DDF-34/2003

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DDF1-411/22/03/IB Warszawa, 2003.10.08. DECYZJA Nr DDF- 34/2003 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804)po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek Orbis S.A. z siedzib ą w Warszawie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez ORBIS S.A. kontroli nad Hekon – Hotele Ekonomiczne S.A. z siedzib ą w Warszawie oraz cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Societe d’Exploitation Hotek Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie. UZASADNIENIE W dniu 4 lipca 2003 r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanego dalej „organem antymonopolowym”, wp ł yn ęł o z ł o ż one w terminie zg ł oszenie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez ORBIS S.A. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Orbis”, kontroli nad Hekon – Hotele Ekonomiczne S.A. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Hekon”. W tej samej dacie organ antymonopolowy wszcz ął na podstawie art. 44 ust. 1 w zwi ą zku z art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r., Nr 86, poz. 804), zwanej dalej „ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów”, post ę powanie antymonopolowe w sprawie zg ł oszonego zamiaru koncentracji przedsi ę biorców. Nast ę pnie Orbis pismem z dnia 31 lipca 2003 r. wnios ł a o wyra ż enie w decyzji w sprawie ww. zamiaru koncentracji zgody na zawarcie z Societe d’Exploitation Hotek Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zwan ą dalej „Societe”, kontraktu mened ż erskiego na zarz ą dzanie hotelem Mercure Fryderyk Chopin w Warszawie, zwanym dalej „hotelem Mercure”, mog ą cego stanowi ć zamiar koncentracji, o której mowa w art.12 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego dalsze post ę powanie antymonopolowe z udzia ł em ww. przedsi ę biorców by ł o prowadzone jako post ę powanie w sprawie zamiaru koncentracji, polegaj ą cej na przej ę ciu przez Orbis kontroli nad Hekon oraz cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Societe. Planowana koncentracja spe ł nia przes ł anki art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz nie spe ł nia ż adnej z przes ł anek art. 13 tej ustawy, wobec czego na spó ł ce Orbis spoczywa ł obowi ą zek zg ł oszenia przedmiotowego zamiaru. Organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł , co nast ę puje: Uczestnicy koncentracji. Orbis prowadzi dzia ł alno ść hotelarsk ą , a poprzez spó ł ki zale ż ne jest obecna na rynku us ł ug turystycznych i transportowych. Posiada sie ć 54 hoteli usytuowanych we wszystkich wi ę kszych miastach Polski oraz w rejonach o atrakcyjnych walorach turystyczno – wypoczynkowych, z czego: - 5 hoteli dwugwiazdkowych - prowadzonych w Cz ę stochowie, Szczecinie, Toruniu i Wroc ł awiu, - 44 hotele trzygwiazdkowe - prowadzone w Bielsku – Bia ł ej, Cieszynie, Cz ę stochowie, Gda ń sku, Gdyni, Kaliszu, Karpaczu, Katowicach, Ko ł obrzegu, Krakowie, Lublinie, Ł odzi, Mr ą gowie, Nowym S ą czu, Olsztynie, Opolu, P ł ocku, Poznaniu, Sopocie, Sosnowcu, Szczecinie, Toruniu, Warszawie, Wroc ł awiu, Zakopanem, Zamo ś ciu i Zielonej Górze, - 4 hotele czterogwiazdkowe - prowadzone w Jeleniej Górze, Katowicach, Warszawie i Wroc ł awiu, - 1 hotel pi ę ciogwiazdkowy w Warszawie. Hekon i Societe prowadz ą dzia ł alno ść w zakresie ś wiadczenia us ł ug hotelarskich. Hekon ś wiadczy te us ł ugi za po ś rednictwem o ś miu dwugwiazdkowych hoteli Ibis (2 w Warszawie oraz po 1 w Ł odzi, Poznaniu, Zabrzu, Krakowie, Cz ę stochowie i Szczecinie), dwóch hoteli Novotel – trzygwiazdkowego w Szczecinie i czterogwiazdkowego w Krakowie, za ś Societe za po ś rednictwem trzygwiazdkowego hotelu Mercure. Obie Spó ł ki po ś rednio s ą kontrolowane przez Accor S.A. z siedzib ą we Francji, zwan ą dalej „Accor”, która stoi na czele grupy kapita ł owej prowadz ą cej w kilkudziesi ę ciu krajach dzia ł alno ść w zakresie: 2 - us ł ug hotelarskich, - us ł ug dla przedsi ę biorców i instytucji pa ń stwowych, polegaj ą cych na oferowaniu pi ę ciu grup produktów: bonów obiadowych, us ł ug restauracyjnych w ramach funduszu socjalnego, s ł u żą cych poprawie sytuacji pracowników poprzez wspieranie programów pomocy, zarz ą dzanie wydatkami s ł u ż bowymi pracowników, us ł ugi zwi ą zane ze zwi ę kszaniem efektywno ś ci programów pomocy spo ł ecznej oraz us ł ugi motywacyjne obejmuj ą ce pracownicze imprezy motywacyjne i programy premiuj ą ce, - us ł ug zwi ą zanych z zarz ą dzaniem i prowadzeniem kasyn gry, - us ł ug restauracyjnych oraz - us ł ug oferowanych w poci ą gach. W Polsce grupa Accor, poza obecno ś ci ą na rynku us ł ug hotelarskich, ś wiadczy us ł ugi dla przedsi ę biorców i instytucji pa ń stwowych. Us ł ugi hotelarskie ś wiadczone s ą przez grup ę Accor w Polsce za po ś rednictwem spó ł ek: Hekon, Societe, Accor Polska Sp. z o.o., zwan ą dalej „Accor Polska”, oraz Hotel Muranowska Sp. z o.o. Jednocze ś nie Accor jest wy ł onionym w drodze prywatyzacji inwestorem strategicznym Orbis, posiadaj ą cym samodzielnie 29,34% jej akcji. Opis koncentracji. W dniu 24 czerwca 2003 r. Accor Polska – przedsi ę biorca bezpo ś rednio dominuj ą cy wobec Hekon i Societe, Orbis i Accor zawar ł y umow ę sprzeda ż y akcji Hekon, na podstawie której Orbis nab ę dzie od Accor Polska 100% akcji Hekon oraz – po przeprowadzeniu negocjacji - zawrze kontrakt mened ż erski na zarz ą dzanie hotelem Mercure. W wyniku realizacji postanowie ń ww. umowy Orbis przejmie kontrol ę nad Hekon oraz cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Societe. Przyczyny koncentracji. Zg ł aszaj ą cy jako przyczyn ę koncentracji wskaza ł realizacj ę przyj ę tej koncepcji rozwoju Spó ł ki, polegaj ą cej na zwi ę kszeniu jej potencja ł u, co w efekcie ma doprowadzi ć do rozszerzenia oferty Orbis na rynkach us ł ug hotelarskich w Polsce, jak i w krajach s ą siaduj ą cych. Przedmiotowa transakcja jest równie ż wyrazem umocnienia istniej ą cych mi ę dzy grup ą Accor i Orbis powi ą za ń zarówno kapita ł owych, jak i gospodarczych. Stan konkurencji. 3 Rynek us ł ug hotelarskich w Polsce znajduje si ę w fazie rozwoju. W ostatnich siedmiu latach przyby ł o ponad 400 hoteli, co stanowi ok. 36.000 nowych miejsc noclegowych. Ogó ł em w Polsce w 2001 r. by ł o 966 hoteli, a w 2002 r. – 1071, a wi ę c nast ą pi ł 11% wzrost ich liczby. Potwierdzeniem tendencji rozwojowych na ww. rynku jest wci ąż dokonywane i planowane powi ę kszenie posiadanej bazy noclegowej zarówno przez krajowe sieci hoteli, tj.: Hotele 500, Gromada, Hotel System, jak i sieci zagraniczne, tj.: Radisson SAS, Holiday Inn, Evergure, Starwood, Best Western, Hilton, InterContinental, Courtyard by Marriott. Rynek w ł a ś ciwy, na który koncentracja wywiera wp ł yw. Zgodnie z art. 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy w drodze decyzji wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji, w wyniku której nie powstanie lub nie umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku i wskutek czego konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona. Ocena oddzia ł ywania koncentracji na stan konkurencji wymaga okre ś lenia rynków w ł a ś ciwych zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym, na które koncentracja wywiera wp ł yw. W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez rynek w ł a ś ciwy rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę oraz w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. A zatem rynek ten wyznaczaj ą zasadniczo dwa elementy: towar (rynek produktowy) i terytorium (rynek geograficzny). Maj ą c powy ż sze na uwadze, ze wzgl ę du na standard us ł ug hotelarskich, ich zakres oraz ceny w niniejszej sprawie us ł ugi te nale ż y podzieli ć na dwa rynki: rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej (dwugwiazdkowych) oraz rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy (trzy- i czterogwiazdkowych). Nie ma potrzeby wydzielania rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach pi ę ciogwiazdkowych, bowiem tylko Orbis posiada jeden hotel tej kategorii, za ś Hekon i Societe nie prowadz ą dzia ł alno ś ci w tej klasie hoteli. Przyj ę ty podzia ł na rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej i rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy znajduje 4 uzasadnienie w istotnych ró ż nicach cechuj ą cych te dwie grupy us ł ug. Mianowicie hotele dwugwiazdkowe charakteryzuj ą si ę ograniczonym zakresem oferowanych us ł ug gastronomicznych, ni ż sz ą jako ś ci ą wyposa ż enia pokoi i uproszczonym standardem obs ł ugi. Natomiast hotele wy ż szej kategorii (trzy- i czterogwiazdkowe) charakteryzuje szerszy (ni ż w hotelach dwugwiazdkowych) zakres oferowanych us ł ug, wy ż sza jako ść wyposa ż enia pokoi i oferowanych us ł ug pozosta ł ych (np. ró ż norodne punkty gastronomiczne, business centres, sale konferencyjne, us ł ugi rekreacyjne itp.). Ze wzgl ę du na wy ż szy standard us ł ug oferowanych w hotelach wy ż szej kategorii charakteryzuj ą si ę one tak ż e wy ż szym poziomem zatrudnienia i ponoszonych kosztów operacyjnych, co w konsekwencji zmusza je do stosowania cen wy ż szych, ni ż w hotelach klasy ekonomicznej. Ze wzgl ę du na poziom rozwoju gospodarczego poszczególnych krajów, ich atrakcyjno ść biznesow ą oraz turystyczn ą , jednorodne warunki konkurencji na poziomie ogólnokrajowym, struktur ę ś wiadczonych us ł ug hotelarskich oraz poziom ich rozwoju nale ż y uzna ć , ż e w przedmiotowej sprawie rynek w ł a ś ciwy geograficznie ma charakter krajowy, natomiast ze wzgl ę du na kryterium lokalizacji hotelu, które jest podstawowym czynnikiem determinuj ą cym wybór hotelu przez konsumenta, rynek w ł a ś ciwy ma charakter lokalny, ograniczony do obszaru poszczególnych miast. Uwzgl ę dniaj ą c te czynniki, jako w ł a ś ciwe rynki geograficzne, na których dzia ł aj ą uczestnicy planowanej koncentracji, nale ż y wyznaczy ć rynek krajowy oraz rynki lokalne zaw ęż one do obszaru poszczególnych miast. Bior ą c pod uwag ę zakres i zasi ę g prowadzonej przez Orbis, Hekon i Societe dzia ł alno ś ci oraz ustawowe kryteria wyznaczania rynku w ł a ś ciwego zarówno w aspekcie geograficznym, jak i produktowym, nale ż y uzna ć , ż e rynkami w ł a ś ciwym , na które planowana koncentracja mo ż e mie ć wp ł yw w uk ł adzie horyzontalnym, s ą : - krajowy rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej, - krajowy rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy, - rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej w Cz ę stochowie i Szczecinie oraz - rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy w Krakowie, Szczecinie i Warszawie. W przedmiotowej sprawie brak jest natomiast rynków w ł a ś ciwych, na które planowana koncentracja mo ż e wywiera ć wp ł yw w uj ę ciu wertykalnym lub 5 konglomeratowym. Nie wyst ę puj ą równie ż rynki powi ą zane z rynkami, na które koncentracja wywiera wp ł yw. Rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej. Na koniec 2002 r. udzia ł Orbis w krajowym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej szacowany by ł na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, natomiast Hekon i Societe łą cznie – na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. Na rynkach lokalnych – wspólnych dla uczestników planowanej koncentracji – w 2001 r. i 2002 r. szacunkowy udzia ł w rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach tej klasy kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: - w Cz ę stochowie wyniós ł odpowiednio: dla Orbis - ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a dla Hekon (Societe nie posiada hoteli w tym mie ś cie) – ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, - w Szczecinie odpowiednio: dla Orbis - ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a dla Hekon (Societe nie posiada hoteli w tym mie ś cie) – [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. Po dokonaniu planowanej koncentracji na krajowym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej łą czny udzia ł ww. przedsi ę biorców wyniesie ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, natomiast na rynkach lokalnych osi ą gnie poziom ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % w Cz ę stochowie i ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % w Szczecinie. Umocnienie pozycji Orbis na krajowym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej nie spowoduje osi ą gni ę cia pozycji dominuj ą cej na rynku, a tym samym nie wywrze negatywnych skutków dla konkurencji. W Cz ę stochowie łą czna pozycja rynkowa uczestników koncentracji, tj. ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, nie b ę dzie stanowi ł a zagro ż enia dla konkurencji, któr ą stanowi ą m.in. dwaj istotni uczestnicy tego rynku – hotel Grand, posiadaj ą cy ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % udzia ł u w rynku, oraz Dom Pielgrzyma, którego udzia ł w rynku szacowany jest na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. Z kolei w Szczecinie na ww. rynku dzia ł a hotel sieci Campanile, nale żą cy do mi ę dzynarodowej sieci hoteli francuskiej firmy Envergure. Udzia ł hotelu Campanile w szczeci ń skim rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej szacowany jest na ok. 6 [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. Ze wzgl ę du na tak ą pozycj ę rynkow ą oraz si łę ekonomiczn ą tego hotelu, wynikaj ą c ą z przynale ż no ś ci do mi ę dzynarodowej sieci hoteli, w ocenie organu antymonopolowego nale ż y uzna ć , ż e na ww. rynku Orbis i Hekon spotykaj ą si ę z istotn ą konkurencj ą . Wobec czego uzyskanie w wyniku przedmiotowej transakcji przez Orbis pozycji rodz ą cej domniemanie dominacji na szczeci ń skim rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej nie b ę dzie skutkowa ł o istotnym ograniczeniem konkurencji na tym rynku. Rynek us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy. Na krajowym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy (trzy- i czterogwiazdkowych) udzia ł Orbis na koniec 2002 r. szacowany by ł na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a Hekon i Societe łą cznie na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. Na rynkach lokalnych – wspólnych dla uczestników planowanej koncentracji – w 2001 r. i 2002 r. szacunkowy udzia ł w rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach tej klasy kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: - w Krakowie wyniós ł odpowiednio: dla Orbis - ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a dla Hekon (Societe nie posiada hoteli w tym mie ś cie) – [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, - w Szczecinie odpowiednio: dla Orbis - ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a dla Hekon (Societe nie posiada hoteli w tym mie ś cie) – [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, - w Warszawie odpowiednio: dla Orbis - ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a dla Societe (Hekon nie posiada hoteli w tym mie ś cie) – [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, Z powy ż szego wynika, ż e realizacja planowanej koncentracji spowoduje osi ą gni ę cie przez Orbis w krajowym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy udzia ł u wynosz ą cego ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. W rynkach lokalnych udzia ł ten b ę dzie kszta ł towa ł si ę nast ę puj ą co: w Krakowie osi ą gnie poziom ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, w Szczecinie – ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % i w Warszawie – ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. 7 Umocnienie pozycji Orbis na krajowym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy nie spowoduje osi ą gni ę cia pozycji dominuj ą cej na rynku, a tym samym nie wywrze negatywnych skutków dla konkurencji. W Krakowie uczestnicy koncentracji na rynku us ł ug hotelarskich wy ż szej klasy nie napotykaj ą istotnej konkurencji ( ż aden z ich konkurentów nie posiada udzia ł u w rynku przewy ż szaj ą cego 10%), jednak ż e rynek ten charakteryzuje si ę wzrostem poda ż y us ł ug hotelarskich. W okresie ostatnich 5 lat oddano w Krakowie do eksploatacji 23 obiekty hotelowe nale żą ce do prywatnych inwestorów oraz do zagranicznych sieci hotelarskich, tj.: Holiday Inn i Radisson SAS. I tak, w kwietniu 2003 r. oddano do u ż ytku trzygwiazdkowy hotel Holiday Inn, a w czerwcu tego roku - czterogwiazdkowy hotel Radisson SAS, co daje łą cznie pokoje w nowo otwartych obiektach w liczbie ok. 380. W najbli ż szych trzech latach planowane jest wybudowanie w Krakowie 9 obiektów hotelarskich w klasie trzy i czterogwiazdkowej, co powi ę kszy ogóln ą liczb ę pokoi hotelowych tej kategorii o ponad 1100, co mo ż e prowadzi ć do obni ż enia pozycji rynkowej uczestników koncentracji w tym mie ś cie. W opinii organu antymonopolowego osi ą gni ę cie przez Orbis w wyniku przedmiotowej transakcji ok. 35% udzia ł u w krakowskim rynku us ł ug hotelarskich wy ż szej klasy nie b ę dzie stanowi ł o istotnego zagro ż enia dla konkurencji. W Szczecinie Orbis i Hekon w zakresie us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy spotykaj ą si ę z istotn ą konkurencj ą ze strony hotelu Panorama, którego udzia ł w tym rynku jest szacowany na ok. 12%, oraz hotelu sieci Radisson SAS, którego udzia ł jest szacowany na ok. 32%. Przedstawione dane wskazuj ą na to, ż e na ww. rynku po dokonaniu przedmiotowej koncentracji b ę d ą funkcjonowali trzej przedsi ę biorcy (hotele nale żą ce do sieci Orbisu, hotel Panorama i hotel nale żą cy do sieci Radisson), których łą czny udzia ł w rynku wyniesie ok. 90%. Taki rozk ł ad si ł rynkowych g ł ównych uczestników tego rynku mo ż e wskazywa ć na to, ż e Orbis, pomimo umocnienia posiadanej pozycji rynkowej, b ę dzie nadal spotyka ł a si ę na tym rynku z istotn ą konkurencj ą . Uczestnicy koncentracji na warszawskim rynku us ł ug hotelarskich wy ż szej kategorii posiadaj ą jednego istotnego konkurenta – spó ł k ę Hotele Warszawskie Syrena Sp. z o.o., której udzia ł w rynku szacowany jest na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %. Rynek warszawski charakteryzuje si ę dynamicznym wzrostem poda ż y us ł ug hotelarskich. W okresie ostatnich 5 lat oddano w Warszawie obiekty hotelowe nale żą ce do sieci: Hyatt, Radisson SAS i Gromada, oraz kilka obiektów prywatnych inwestorów, tj.: Lord, Airport Ok ę cie, Fort 8 Piontek, boutige Andrassy. W 2003 r. oddano w Warszawie do u ż ytku: w marcu - now ą cz ęść trzygwiazdkowego hotelu Gromada (116 pokoi), w kwietniu – trzygwiazdkowy hotel Hetman (68 pokoi), w czerwcu - czterogwiazdkowy hotel Boutique Roalto (45 pokoi) i nale żą cy do sieci Sterwood pieciogwiazdkowy hotel Westin (361 pokoi). Ponadto realizowanych jest 6 inwestycji sieci hoteli InterContinental, Courtyard by Marriot, Hilton oraz Envergure, w wyniku których baza hotelarska w Warszawie zostanie powi ę kszona o ok. 1000 pokoi w hotelach trzy- i czterogwiazdkowych oraz o ponad 700 pokoi w hotelach pi ę ciogwiazdkowych. Z przedstawionych organowi antymonopolowemu informacji wynika, ż e Orbis, Hekon i Societe nie planuj ą realizowania w Warszawie nowych inwestycji maj ą cych na celu powi ę kszanie bazy hotelowej, w zwi ą zku z czym ich udzia ł w ww. rynku mo ż e ulega ć systematycznemu zmniejszeniu. Taka tendencja potwierdza notowany w latach 2001 – 2002 spadek pozycji rynkowej Orbis na tym rynku o ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] %, a pozycji rynkowej Societe (Hekon nie posiada hoteli w Warszawie) o ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ]%. Jednocze ś nie rynek warszawski jest rynkiem bardzo dynamicznie rozwijaj ą cym si ę , co ś wiadczy o braku barier dost ę pu do tego rynku. Obserwowane w I i II kwartale 2003 r. o ż ywienie gospodarcze oraz perspektywa wej ś cia w 2004 r. Polski do struktur Unii Europejskiej, pozwalaj ą przewidywa ć , ż e nast ą pi zwi ę kszenie ruchu biznesowego, którego docelowym miejscem pobytu b ę dzie przede wszystkim Warszawa. B ę dzie to skutkowa ł o zwi ę kszeniem popytu na us ł ugi hotelarskie w tym mie ś cie. W opinii organu antymonopolowego umocnienie w wyniku przedmiotowej transakcji posiadanej przez Orbis silnej pozycji na warszawskim rynku us ł ug hotelarskich wy ż szej kategorii nie b ę dzie stanowi ł o istotnego zagro ż enia dla konkurencji, poniewa ż jest to rynek dynamicznie rozwijaj ą cy si ę , na którym realizowane s ą nowe inwestycje mi ę dzynarodowych sieci hoteli posiadaj ą cych si łę ekonomiczn ą pozwalaj ą c ą im na efektywne konkurowanie z Orbis. Uzasadnione wydaje si ę tak ż e przypuszczenie, ż e osi ą gni ę cie przez Orbis na tym rynku pozycji szacowanej na ok. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] % b ę dzie mia ł o charakter nietrwa ł y, a pozycja ta b ę dzie ulega ł a os ł abieniu na skutek realizowania ju ż trwaj ą cych i planowanych przez konkurentów inwestycji. Skutki koncentracji . Planowana koncentracja b ę dzie skutkowa ł a uzyskaniem przez Orbis kontroli nad Hekon oraz cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Societe. Jednocze ś nie umocni ona wyst ę puj ą ce pomi ę dzy Orbis 9 i grup ą Accor powi ą zania, polegaj ą ce m.in. na kapita ł owym zaanga ż owaniu Accora w Orbis, jak i wspó ł pracy gospodarczej realizowanej m.in. poprzez: zawart ą w 2000 r. przez Accor i Orbis Generaln ą Umow ę Franichisingow ą , na podstawie której do ko ń ca 2004 r. 29 hoteli Orbis rozpocznie funkcjonowanie w ramach mi ę dzynarodowej sieci marek Accor: Sofitel, Novotel, Mercure i Ibis (do ko ń ca 2002 r. w sieci marek Accor znalaz ł o si ę 19 hoteli Orbis), zawart ą w dniu 16 kwietnia 2002 r. Umow ę o hotelarskiej pomocy technicznej oraz zawart ą w dniu 22 maja 2002 r. Umow ę ramow ą przyst ą pienia przez Orbis do systemu rezerwacji Accor. Bior ą c pod uwag ę obecne zaanga ż owanie grupy Accor w dzia ł alno ść prowadzon ą przez Orbis, zarówno pod wzgl ę dem liczby akcji Orbis nale żą cych do Accora, jak i wspólnie realizowanych projektów, przej ę cie przez Orbis kontroli nad nale żą cymi do grupy Accor - Hekon i cz ęś ci ą przedsi ę biorstwa Societe - skutkowa ć mo ż e wzrostem efektywno ś ci zarz ą dzania hotelami Orbis oraz podwy ż szeniem jako ś ci oferowanych us ł ug i bezpiecze ń stwa klientów. Przeci ę tny krajowy wska ź nik wykorzystania miejsc hotelowych, zarówno w hotelach nale żą cych do grupy Accora i Orbis, jak i w hotelach pozosta ł ych uczestników rynku, kszta ł tuje si ę , w zale ż no ś ci od atrakcyjno ś ci biznesowej i turystycznej lokalizacji hotelu, na poziomie od ok. 33% do ok. 51%. Jednocze ś nie na przestrzeni ostatnich kilkunastu lat obserwowany jest wzrost liczby funkcjonuj ą cych na rynku hoteli i liczby oferowanych miejsc noclegowych. Liczba realizowanych i planowanych inwestycji polegaj ą cych na budowie nowych obiektów hotelarskich wskazuje na to, ż e uczestnicy tego rynku przewiduj ą , i ż ró ż nica mi ę dzy poda żą miejsc hotelowych, a zg ł aszanym na nie popytem b ę dzie zmniejsza ł a si ę . Oznacza to, ż e wska ź nik wykorzystania miejsc b ę dzie si ę zwi ę ksza ł . Stan taki prowadzi do wniosku, ż e rynek ww. us ł ug jest rynkiem dynamicznie rozwijaj ą cym si ę , co ś wiadczy o braku barier ograniczaj ą cych dost ę p do omawianego rynku. Orbis, Hekon i Societe - pomimo posiadania znacz ą cych pozycji rynkowych – spotykaj ą si ę z istotn ą konkurencj ą ze strony mi ę dzynarodowych sieci hotelarskich zarówno na rynku krajowym, jak i na rynkach lokalnych, wspólnych dla przedmiotowej koncentracji. Przynale ż no ść do sieci hoteli zapewnia m.in. rozpoznawalno ść danej marki przez klienta, kojarzenie jej z okre ś lonym poziomem us ł ug, dost ę p do zintegrowanych systemów rezerwacji, wi ę ksz ą mo ż liwo ść pozyskania klienta instytucjonalnego, tj. biur podró ż y i przedsi ę biorców. Przynale ż no ść poszczególnych hoteli do sieci hotelarskich zapewnia im wi ę c si łę ekonomiczn ą pozwalaj ą c ą na efektywne konkurowanie z Orbis, Hekon i Societe, co 10 w konsekwencji wymusza na uczestnikach koncentracji uzale ż nianie podejmowanych decyzji od przewidywanych reakcji na te decyzje ze strony konkurentów, kontrahentów, a tak ż e konsumentów. Wobec powy ż szego, oceniaj ą c skutki przedmiotowej koncentracji nale ż y uzna ć , ż e pomimo umocnienia pozycji rynkowej Orbis, poprzez uzyskanie pozycji dominuj ą cej na lokalnym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej w Szczecinie oraz na lokalnym rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy w tym mie ś cie oraz umocnieniu domniemanej pozycji dominuj ą cej Orbis na warszawskim rynku us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach wy ż szej klasy, Orbis nie b ę dzie mia ł a mo ż liwo ś ci zapobiegania skutecznej konkurencji na ww. rynkach w ł a ś ciwych, bowiem nie powstanie mo ż liwo ść dzia ł ania tego przedsi ę biorcy w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów. W ś wietle powy ż szego, w opinii organu antymonopolowego, uzyskana w wyniku przedmiotowej koncentracji przez Orbis pozycja rynkowa nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji zarówno na rynku krajowym, jak i na rynkach lokalnych us ł ug hotelarskich ś wiadczonych w hotelach klasy ekonomicznej oraz w hotelach wy ż szej kategorii, st ą d orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 kpc, od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie - s ą du ochrony konkurencji i konsumentów - za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZAST Ę PCA DYREKTORA Departamentu Instytucji Finansowych, Us ł ug i Rolnictwa Danuta Gruszczy ń ska 11