RKT-41/2004

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2004-07-06 RKT-61/58/04/HS Decyzja Nr RKT 41/2004 I. Na podstawie art. 23 c) w zwi ą zku z art. 23 a) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie SITA Zak ł ad Oczyszczania Miasta S.A. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej przy ul. Gazowniczej 38, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, w ten sposób, ż e w/w Spó ł ka stosuje w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawieranych z konsumentami zapis § 5 pkt 2– „Zmiana ceny us ł ugi mo ż e zosta ć wprowadzona w ka ż dym czasie, po uprzednim pisemnym powiadomieniu zleceniodawcy. Powiadomienie to mo ż e równie ż nast ą pi ć w formie og ł oszenia w prasie, radio lub tv” i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę SITA Zak ł ad Oczyszczania Miasta S.A. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej przy ul. Gazowniczej 38, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego zawartego w § 5 pkt 2 umów na wywóz odpadów komunalnych, w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawartych z konsumentami, a nie wykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie – w terminie 30 dni od otrzymania niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zm: Dz. U. z 2003 Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004 Nr 93, poz. 891 i Nr 96, poz. 956) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony 1 Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć SITA Zak ł ad Oczyszczania Miasta S.A. z siedzib ą w Bielsku- Bia ł ej przy ul. Gazowniczej 38, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 34,00 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci cztery z ł ote). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej zwanego organem antymonopolowym) po uprzednim przeprowadzeniu post ę powania wyja ś niaj ą cego, wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez SITA Zak ł ad Oczyszczania Miasta S.A. z siedzib ą w Bielsku-Bia ł ej przy ul. Gazowniczej 38 (dalej zwanej przedsi ę biorc ą ), praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, w ten sposób, ż e przedsi ę biorca stosuje w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawieranych z konsumentami zapis § 5 pkt 2– „Zmiana ceny us ł ugi mo ż e zosta ć wprowadzona w ka ż dym czasie, po uprzednim pisemnym powiadomieniu zleceniodawcy. Powiadomienie to mo ż e równie ż nast ą pi ć w formie og ł oszenia w prasie, radio lub tv” , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a) ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej zwanej ustaw ą antymonopolow ą ). (karta nr 2). Przedmiotem dzia ł ania przedsi ę biorcy jest wywóz ś mieci i odpadów i unieszkodliwianie odpadów, a obszar jego dzia ł ania to Bielsko-Bia ł a i Gmina Kozy. Przedsi ę biorca obs ł uguje ponad (…) konsumentów, stosuje wzorce umów, które zawierane s ą na czas nieokre ś lony.(karty nr 5-6). Umowa okre ś la ceny us ł ug. Ka ż da ze stron mo ż e wypowiedzie ć umow ę za uprzednim trzymiesi ę cznym okresem wypowiedzenia (§ 10 umowy). Zgodnie z zapisem stosowanego wzorca zawartym w § 9 „Zmiana umowy wymaga formy pisemnej pod rygorem niewa ż no ś ci”. Nast ę pnie umowa w § 5 pkt 2 zawiera postanowienie: „ Zmiana ceny us ł ugi mo ż e zosta ć wprowadzona w ka ż dym czasie, po uprzednim pisemnym powiadomieniu zleceniodawcy. Powiadomienie to mo ż e równie ż nast ą pi ć w formie og ł oszenia w prasie, radio lub tv” . (karta nr 13 i nr 17-20). W odpowiedzi na zarzut organu antymonopolowego przedsi ę biorca wyrazi ł stanowisko: „nie podzielamy pogl ą du, jakoby zapis § 5 ust. 2 wzorca umowy /umów/ zawieranych w badanym okresie czasu – z konsumentami, na wywóz odpadów komunalnych, narusza ł postanowienia art. 385(3) pkt 20 Kc. Uwa ż amy, ż e stawiany nam zarzut – wyra ż aj ą cy si ę tym, i ż – w razie podwy ż szenia ceny po zawarciu umowy – nie przyznajemy naszemu kontrahentowi /konsumentowi/ prawa do odst ą pienia od umowy jest nieuzasadniony i nies ł uszny (...) Zleceniodawca mo ż e rozwi ą za ć umow ę , za trzymiesi ę cznym okresem wypowiedzenia.” Przedsi ę biorca wyja ś nia, ż e okres trzymiesi ę cznego wypowiedzenia uzasadnia fakt, ż e faktury wystawiane s ą w okresach kwartalnych, a w okresie wypowiedzenia strony winny uregulowa ć swoje wzajemne zobowi ą zania. Przedsi ę biorca uwa ż a, „ ż e nie ma potrzeby zamieszczania w § 5 ust. 2 – jeszcze jednego /trzeciego/ zdania, przewiduj ą cego /przyznaj ą cego/ kontrahentowi mo ż liwo ść odst ą pienia od umowy, gdy ż – w naszej ocenie – ust ę p ten sta ł by si ę ma ł o czytelny. Trzeba by by ł o bowiem okre ś li ć : z jak ą dat ą /chwil ą / nast ą pi ć mo ż e owo odst ą pienie od umowy, a co najwa ż niejsze jakie wywiera ono skutki dla samej umowy i tego co strony, w ramach umowy wzajemnej sobie ś wiadczy ł y.” Przedsi ę biorca uwa ż a, ż e nie naruszy ł zbiorowych interesów konsumentów i wnosi o umorzenie post ę powania. (karty nr 21-22). Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. 2 Zgodnie z art. 23 a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów . Ustawa antymonopolowa w art. 23 a) ust. 2 stanowi: za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Stosownie do zapisu art. 4 pkt 11 ustawy antymonopolowej - ilekro ć w ustawie jest mowa o konsumencie - rozumie si ę przez to konsumenta w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm). Zgodnie z zapisem art. 22(1) K.c. za konsumenta uwa ż a si ę osob ę fizyczn ą dokonuj ą c ą czynno ś ci prawnej nie zwi ą zanej bezpo ś rednio z jej dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą . Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, w tym do przestrzegania przepisów i post ę powania zgodnie z wymogami ustawy antymonopolowej. Z analizy tre ś ci stosowanego przez przedsi ę biorc ę wzorca umowy wynika, ż e niektóre stosowane w umowach z konsumentami postanowienia zawieraj ą klauzule abuzywne, które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umowy. Zapisy umów zawartych z konsumentami porównano do postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do jawnego rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479(45) k.p.c. Uwzgl ę dniaj ą c zapis art. 479(43) k.p.c. oraz art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji, uznano, ż e zapisy stosowane w umowach zawieranych z konsumentami zawieraj ą podobne do wpisanych do rejestru postanowienia i dotycz ą podobnych sytuacji konsumenta, co opisano poni ż ej. W ą tpliwo ść wzbudzi ł nast ę puj ą cy zapis stosowanego przez przedsi ę biorc ę wzorca umowy oraz stosowany w umowach zawieranych z konsumentami, który jest niezgodny z art. 385 (3) pkt 20 k.c. stanowi ą cym, ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które przewiduj ą uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania kontrahentowi prawa odst ą pienia od umowy . Zapis § 5 pkt 2 stosowanych przez przedsi ę biorc ę umów zawiera nast ę puj ą ce postanowienie: „Zmiana ceny us ł ugi mo ż e zosta ć wprowadzona w ka ż dym czasie, po uprzednim pisemnym powiadomieniu zleceniodawcy. Powiadomienie to mo ż e równie ż nast ą pi ć w formie og ł oszenia w prasie, radio lub tv”. (karty nr 17-20). Zapis ten, ani ż aden inny w umowie, nie daje konsumentowi mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy w przypadku zmiany ceny za us ł ug ę . Taki zapis mo ż e zwolni ć przedsi ę biorc ę z obowi ą zku pisemnego powiadomienia konsumentów o zmianie istotnych elementów umowy jakim jest cena. Przedsi ę biorca w § 9 umów stosuje zapis „zmiana niniejszej umowy wymaga formy pisemnej pod rygorem niewa ż no ś ci.” Konsument nie jest zobowi ą zany do ś ledzenia og ł osze ń w prasie, radio i telewizji. Postanowienie § 5 pkt 2 wzorca umowy jest niezgodne z art. 385 (3) pkt 20 k.c. Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis nie daje konsumentowi uprawnienia do odst ą pienia od umowy. Po zawarciu umowy kontrahent konsumenta mo ż e zmieni ć jej istotny element to jest cen ę , nie przyznaj ą c konsumentowi przys ł uguj ą cego prawa do odst ą pienia od umowy. Stosowany przez przedsi ę biorc ę wzorzec umowy w § 10 pkt 1 przewiduje trzymiesi ę czny okres wypowiedzenia. W podobnej sytuacji S ą d Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17.03.2003 sygn. akt I Aca 976/02 orzek ł – uznaje si ę za niedozwolone i zakazuje ich stosowania (...) w umowach z konsumentami postanowie ń wzorca umowy o tre ś ci – „czesne w nast ę pnych latach studiów mo ż e ulec zmianie w zwi ą zku z uzasadnionym wzrostem kosztów ponoszonych przez uczelni ę i zostanie ustalone przez rektora zarz ą dzeniem 3 wi ążą cym strony umowy zawsze przed rozpocz ę ciem nowego roku akademickiego.” W uzasadnieniu wyroku S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e kwestionowane „postanowienie umowy pozwala na dowoln ą i jednostronn ą zmian ę czesnego przez pozwanego, bez mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez studenta (konsumenta – s ł abszego uczestnika tej umowy).” Pod pozycj ą nr 59 wpisan ą do rejestru w dniu 14.08.2003r. znajduje si ę zamieszczone powy ż ej postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone. Umieszczenie przedmiotowego zapisu w jawnym rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Umieszczona w jawnym rejestrze klauzula dotycz ą ca zmiany wysoko ś ci op ł aty za nauk ę , zawiera okre ś lenia „czesne w nast ę pnych latach studiów” a jego odpowiednikiem jest u ż yte przez przedsi ę biorc ę w § 5 przedmiotowych umów okre ś lenie „zmiana ceny us ł ugi”. Tak wi ę c okre ś lenie czesne i okre ś lenie ceny s ą wyra ż eniami podobnymi. Klauzula umieszczona w jawnym rejestrze zawiera okre ś lenie – „zostanie ustalone przez rektora zarz ą dzeniem wi ążą cym strony umowy” jest podobna do stosowanego przez przedsi ę biorc ę zapisu „mo ż e zosta ć wprowadzona w ka ż dym czasie”, co wskazuje na to, ż e tylko jedna strona umowy ustala, zmienia jej istotne warunki. Przedsi ę biorca w przypadku zmiany cennika us ł ug po zawarciu umowy, nie przyznaje konsumentom prawa odst ą pienia od umowy. S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e wpisane do jawnego rejestru pod pozycj ą 59 i powo ł ane postanowienie wzorca umowy uznane za niedozwolone jest niezgodne z art. 385(3) pkt 20 K.c., albowiem pozwala na dowoln ą i jednostronn ą zmian ę czesnego, bez mo ż liwo ś ci odst ą pienia od umowy przez konsumenta – s ł abszego uczestnika tej umowy. Umieszczenie przedmiotowego zapisu w jawnym rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Przedsi ę biorca w § 5 pkt 2 umów zawieranych z konsumentami stosuje podobne postanowienie -wpisane do jawnego rejestru postanowie ń , które dotyczy podobnej sytuacji konsumenta. Umieszczenie zapisów w jawnym rejestrze skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Art. 479 43 K.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c.), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. W przedmiotowej sprawie porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, jednak w taki sam sposób okre ś laj ą sytuacj ę s ł abszego uczestnika umowy - konsumenta. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. St ą d te ż , jak wykazano powy ż ej, dzia ł alno ść przedsi ę biorcy jest sprzeczna z art. 23 a ust. 2 ustawy antymonopolowej. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy . 4 Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia, tak wi ę c realizacj ę umowy w sposób zakazany. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyka polegaj ą ca na uniemo ż liwieniu konsumentom skorzystania z uprawnienia okre ś lonego w art. 385(3) pkt 20 k.c. i stosowanie przez przedsi ę biorc ę klauzuli wpisanej do rejestru niedozwolonych postanowie ń wzorców umów, narusza zbiorowy interes konsumentów. Zgodnie z zapisem art. 23 a/ ust. 2 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479(45) Kodeksu post ę powania cywilnego, godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany w art. 23 a ust. 2 katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a ustawy antymonopolowej nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o Prezesa Urz ę du w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia wydania decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach, poza ustaw ą antymonopolow ą . Ustawa antymonopolowa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą antymonopolow ą dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z nim umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. Dzia ł ania przedsi ę biorcy wywo ł uj ą niekorzystne zjawiska, albowiem s ą niezgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. 5 Wobec powy ż szego, organ antymonopolowy przedstawione zachowanie przedsi ę biorcy uznaje za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Zgodnie z art. 23 c) ust. 2 ustawy antymonopolowej w decyzji, organ antymonopolowy mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. W zwi ą zku z powy ż szym okre ś la si ę przedsi ę biorcy ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonego postanowienia umownego zawartego w § 5 pkt 2 umów na wywóz odpadów komunalnych, w umowach na wywóz odpadów komunalnych, zawartych z konsumentami, a nie wykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie – w terminie 30 dni od otrzymania niniejszej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 34,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą organu antymonopolowego z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 34,00 z ł (s ł ownie: trzydzie ś ci cztery z ł ote). W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 6