RKR-10/2004

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE RKR-61-6/04/DN-5/04 Kraków, dn. 29 czerwca 2004 r. DECYZJA Nr RKR - 10/2004 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) , stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172, ze zm) , po przeprowadzeniu – na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tarnowie – post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – uznaje si ę za naruszaj ą c ą interesy konsumentów praktyk ę polegaj ą c ą na naruszeniu przez przedsi ę biorc ę Dorot ę Kuc, zamieszka łą w Tarnowie przy ul. Brandstaettera 6/5, prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą F.H. „MAKO-SPORT” w Tarnowie, przy ul Krakowskiej 14, obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez: stosowanie w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego sformu ł owanie: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia...” i jednocze ś nie stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania. U z a s a d n i e n i e W dniu 4 maja 2004 r. do Delegatury UOKiK w Krakowie wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów w Tarnowie o wszcz ę cie post ę powania w sprawie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów przez F.H. „MAKO- SPORT” Dorota Kuc. W dniu 19 maja 2004 r. postanowieniem Nr RKR-89/2004 zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie stosowania przez ww. przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania wezwano przedsi ę biorc ę do dostarczenia stosowanych druków reklamacyjnych oraz do zaj ę cia stanowiska w sprawie. Przedsi ę biorca Dorota Kuc – dzia ł aj ą ca przez pe ł nomocnika radc ę prawnego Barbar ę Gra ż yn ę Burzy ń sk ą – o ś wiadczy ł a, i ż od roku 2000 do 1 kwietnia 2004 r. pos ł ugiwa ł a si ę – kwestionowanymi przez organ antymonopolowy - drukami zg ł oszenia reklamacyjnego Wydawnictwa Michalczyk i Prokop Sp. z o.o. z siedzib ą w Ł odzi, które jako jedyne dostarcza swój produkt do sklepów specjalizuj ą cych si ę w sprzeda ż y gotowych druków na terenie Tarnowa. Jednocze ś nie zapewni ł a, i ż stosowanie druków z kwestionowanym sformu ł owaniem nie stwarza ł o ujemnych skutków dla klientów poniewa ż sprzedawcy ka ż dorazowo wyja ś niali 2 konsumentom, i ż od ekspertyzy bieg ł ego zale ż e ć mo ż e jedynie sposób rozpatrzenia reklamacji, natomiast przyj ę cie reklamacji nie jest niczym uwarunkowane. W ł a ś cicielka firmy MAKO-SPORT poda ł a, i ż przed dat ą wszcz ę cia przedmiotowego post ę powania sama stwierdzi ł a, i ż tre ść stosowanego druku mo ż e wprowadza ć klientów w b łą d, dlatego te ż z dniem 1 kwietnia 2004 r., wprowadzi ł a zmienione druki reklamacyjne, których tre ść nie narusza obowi ą zuj ą cych przepisów prawnych. A zatem – jak podkre ś li ł a – zmiana druków nie nast ą pi ł a na skutek interwencji osób trzecich lecz wynika ł a z jej w ł asnej inicjatywy. Na powy ż sz ą okoliczno ść przed ł o ż y ł a kopie 6 zg ł osze ń reklamacyjnych sporz ą dzonych w oparciu o nowy wzór w okresie od 1 kwietnia do 21 kwietnia 2004 r. W wyniku analizy tre ś ci stosowanych obecnie zg ł osze ń reklamacyjnych organ antymonopolowy uzna ł , i ż odpowiada ona przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz.U. Nr 141 poz. 1176, ze zm.). Stosownie do art. 100 g ustawy o ochronie (...) nie wszczyna si ę post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli od ko ń ca roku, w którym zaprzestano ich stosowania, up ł yn ął rok. W zwi ą zku z powy ż szym uzna ć nale ż y, ż e zarówno wniosek, jak i wszcz ę te post ę powanie by ł y zasadne. Przepis art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie (...) stanowi z kolei, i ż w przypadku, gdy przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje stronom odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie , 30-011 Kraków, Plac Szczepa ń ski 5. Z uwagi na sposób rozstrzygni ę cia sprawy nie uwzgl ę dniono wniosku przedsi ę biorcy Doroty Kuc F.H. „MAKO-SPORT” w przedmiocie zas ą dzenia na jej rzecz od Wnioskodawcy kosztów post ę powania przed organem antymonopolowym. Z upowa ż nienia Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Vall Otrzymuj ą : 1. Pani Dorota Kuc, F.H. MAKO SPORT w Tarnowie dzia ł aj ą ca przez pe ł nomocnika radc ę prawnego Barbar ę Gra ż yn ę Burzy ń sk ą Kancelaria Radcy Prawnego, 33-100 Tarnów, ul. Targowa 1/2 2. Pan Krzysztof Podgórski Miejski Rzecznik Konsumentów w Tarnowie ul. Bernardy ń ska 24 33-100 Tarnów 3. RKR a/a