RKT-37/2003

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel/Fax (0-32) 255-26-47, Tel. /Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 29.08.2003r. RKT-61-s/62/03/SB DECYZJA RKT- Nr 37/2003 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. z Nr 86, poz. 804) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Polskiemu Centrum Kapita ł owemu LOKATA Sp. z o.o., ul. Ksi ę dza Biskupa Bednorza 2A-6, 40-384 Katowice - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , praktyk ę polegaj ą c ą na stosowaniu przez Polskie Centrum Kapita ł owe „LOKATA” Sp. z o.o., w ogólnych warunkach umowy, której przedmiotem jest zakup przez Kapita ł owca Produktu wymienionego w Umowie, którym mog ą by ć w szczególno ś ci: materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci, maszyny i urz ą dzenia, samochody osobowe i dostawcze itp., obowi ą zuj ą cych w dacie przekazania wzorów umowy oraz ogólnych warunków umowy pismem z dnia 25.06.2003r., postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, o nast ę puj ą cej tre ś ci: 1) § 2 pkt 1 OWU (...) „Jednocze ś nie przejmuje na siebie ca ł o ść praw i zobowi ą za ń wynikaj ą cych z tre ś ci Umowy oraz OWU.” 2) § 4 pkt 6 OWU „Op ł ata za zarz ą dzanie – jest to op ł ata wyra ż ona procentowo w stosunku do wybranego w Umowie wariantu kwotowego, pobierana przez Centrum Lokata na pokrycie kosztów zarz ą dzania – za obs ł ug ę , zarz ą dzanie i administracj ę Towarzystwa Kapita ł owego – periodycznie w okresach miesi ę cznych lub w przypadkach oznaczonych w § 11 ust. 2 i 3 OWU jednorazowo w pe ł nej wysoko ś ci kosztów zarz ą dzania. Wysoko ść jednorazowej op ł aty za zarz ą dzanie nie mo ż e by ć wy ż sza od sumy miesi ę cznych rat zasadniczych wp ł aconych przez Kapita ł owca.” 3) § 12 pkt 2 OWU „Je ż eli w okresie dwóch kolejnych miesi ę cy nie zostanie zebrany Fundusz Towarzystwa Kapita ł owego, pozwalaj ą cy na przyznanie Uprawnie ń do Nabycia Produktu, Centrum Lokata jest upowa ż nione do wstrzymania przyznawania Uprawnie ń do Nabycia Produktu i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji danego Towarzystwa Kapita ł owego b ą d ź do podj ę cia innych czynno ś ci, zmierzaj ą cych do zapewnienia zabezpieczenia interesów Towarzystwa Kapita ł owego i umo ż liwienia dalszego uczestnictwa w Towarzystwie Kapita ł owcom, którzy wype ł nili terminowo swoje zobowi ą zania.” 2 4) § 12 pkt 4 OWU „W ci ą gu trzech miesi ę cy, licz ą c od terminu zako ń czenia Opcji Programu obowi ą zuj ą cej w danym Towarzystwie Kapita ł owym, Centrum Lokata dokona ostatecznego rozwi ą zania Towarzystwa Kapita ł owego. § 12 pkt 5 OWU Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po rozwi ą zaniu Towarzystwa Kapita ł owego, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w Towarzystwie Kapita ł owym z powodów nie zawinionych przez Centrum Lokata (np. niemo ż liwo ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Kapita ł owca lub por ę czycieli), b) wyp ł at ę rat zasadniczych Kapita ł owcom, którym nie zosta ł przyznany Produkt, a którzy wyst ą pili z Towarzystwa Kapita ł owego zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 11. § 12 pkt 6 OWU Je ż eli znajduj ą ce si ę w dyspozycji Centrum Lokata ś rodki finansowe oka żą si ę niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w kolejno ś ci oznaczonej w ust. 5b), sp ł ata b ę dzie dokonywana proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Kapita ł owca. § 12 pkt 7 OWU Jakiekolwiek zmniejszenie si ę Funduszu Towarzystwa Kapita ł owego, wywo ł ane przez zdarzenia nie uwzgl ę dnione w tej Umowie, a niezale ż ne od Centrum Lokata, b ę dzie obci ąż a ł o proporcjonalnie Kapita ł owców.” i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. z Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Polskiemu Centrum Kapita ł owemu LOKATA Sp. z o.o., ul. Ksi ę dza Biskupa Bednorza 2A-6, 40-384 Katowice, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych, tj. zakwestionowanej cz ęś ci § 2 pkt 1 OWU, § 4 pkt 6 OWU, § 12 pkt 2 OWU oraz § 12 pkt 4, 5, 6 i 7 OWU, poprzez zaprzestanie wykorzystywania w umowach niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie, tre ś ci przedmiotowych postanowie ń . III Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. z Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. IV Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. z Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Polskie Centrum Kapita ł owe LOKATA Sp. z o.o., ul. Ksi ę dza Biskupa2A-6, 40-384 Katowice, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 42 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dwa). 3 Uzasadnienie W dniu 07.04.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, (zwanego dalej organem antymonopolowym) wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia, czy Polskie Centrum Kapita ł owe LOKATA Sp. z o.o., ul. Ksi ę dza Biskupa Bednorza 2A-6, 40-384 Katowice (zwanego dalej LOKATA), stosuje w wykorzystywanych wzorcach umownych postanowienia mog ą ce nosi ć znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych, o których mowa w kodeksie cywilnym (sygn. akt: RKT-62/55/03/SB). Wszcz ę cie post ę powania wyja ś niaj ą cego, by ł o spowodowane informacjami, i ż istnieje podejrzenie naruszenia przez przedsi ę biorc ę interesów konsumentów w zakresie warunków realizacji umowy. (Karta nr 72) Analiza dokumentów zgromadzonych w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego pozwoli ł a na wst ę pne ustalenie, i ż mog ł o nast ą pi ć naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zakresie stosowania postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego. W wyniku analizy zebranego w ten sposób materia ł u dowodowego, w dniu 18.06.2003r. postanowieniem nr 1 zosta ł o wszcz ę te, pod przedstawionym wy ż ej zarzutem, post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. LOKATA nie ustosunkowa ł a si ę do zarzutu przedstawionego we wszcz ę ciu post ę powania. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a) ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszenie obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego, uzyskano wzorce umowne, tj. wzór umowy oraz ogólnych warunków umowy, które reguluj ą warunki umowy zawieranej przez LOKATA z konsumentami. Jej przedmiotem jest zakup przez Kapita ł owca Produktu wymienionego w Umowie. Produkt mog ą stanowi ć w szczególno ś ci: materia ł y budowlane, domy, mieszkania, inne nieruchomo ś ci, maszyny i urz ą dzenia, samochody osobowe i dostawcze itp. Przedstawione wzorce umowne obowi ą zywa ł y w dacie sporz ą dzenia pisma z dnia 25.06.2003r., do którego by ł y do łą czone (Karty nr 6-9, 14). Zgodnie z o ś wiadczeniem LOKATA, przedstawiona umowa wraz z za łą czonymi warunkami jest stosowana od dnia 28.11.2002r. (Karta nr 3) Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozowolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 §2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez 4 prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. „LOKATA”, co potwierdza umowa zawarta z konsumentem z dnia 30.05.2003r. (Karta nr 10-13), do której inkorporowano kwestionowane klauzule, stosuje w „ogólnych warunkach umowy” postanowienia wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (Karta nr 7-9): pkt 1) § 2 pkt 1 OWU (...) „Jednocze ś nie przejmuje na siebie ca ł o ść praw i zobowi ą za ń wynikaj ą cych z tre ś ci Umowy oraz OWU.” pkt 2) § 4 pkt 6 OWU „Op ł ata za zarz ą dzanie – jest to op ł ata wyra ż ona procentowo w stosunku do wybranego w Umowie wariantu kwotowego, pobierana przez Centrum Lokata na pokrycie kosztów zarz ą dzania – za obs ł ug ę , zarz ą dzanie i administracj ę Towarzystwa Kapita ł owego – periodycznie w okresach miesi ę cznych lub w przypadkach oznaczonych w § 11 ust. 2 i 3 OWU jednorazowo w pe ł nej wysoko ś ci kosztów zarz ą dzania. Wysoko ść jednorazowej op ł aty za zarz ą dzanie nie mo ż e by ć wy ż sza od sumy miesi ę cznych rat zasadniczych wp ł aconych przez Kapita ł owca.” pkt 3) § 12 pkt 2 OWU „Je ż eli w okresie dwóch kolejnych miesi ę cy nie zostanie zebrany Fundusz Towarzystwa Kapita ł owego, pozwalaj ą cy na przyznanie Uprawnie ń do Nabycia Produktu, Centrum Lokata jest upowa ż nione do wstrzymania przyznawania Uprawnie ń do Nabycia Produktu i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji danego Towarzystwa Kapita ł owego b ą d ź do podj ę cia innych czynno ś ci, zmierzaj ą cych do zapewnienia zabezpieczenia interesów Towarzystwa Kapita ł owego i umo ż liwienia dalszego uczestnictwa w Towarzystwie Kapita ł owcom, którzy wype ł nili terminowo swoje zobowi ą zania.” pkt 4) § 12 pkt 4 OWU „W ci ą gu trzech miesi ę cy, licz ą c od terminu zako ń czenia Opcji Programu obowi ą zuj ą cej w danym Towarzystwie Kapita ł owym, Centrum Lokata dokona ostatecznego rozwi ą zania Towarzystwa Kapita ł owego. § 12 pkt 5 OWU Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po rozwi ą zaniu Towarzystwa Kapita ł owego, zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w Towarzystwie Kapita ł owym z powodów nie zawinionych przez Centrum Lokata (np. niemo ż liwo ść wyegzekwowania zad ł u ż enia od Kapita ł owca lub por ę czycieli), b) wyp ł at ę rat zasadniczych Kapita ł owcom, którym nie zosta ł przyznany Produkt, a którzy wyst ą pili z Towarzystwa Kapita ł owego zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 11. § 12 pkt 6 OWU Je ż eli znajduj ą ce si ę w dyspozycji Centrum Lokata ś rodki finansowe oka żą si ę niewystarczaj ą ce dla ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w kolejno ś ci oznaczonej w ust. 5b), sp ł ata b ę dzie dokonywana proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Kapita ł owca. § 12 pkt 7 OWU Jakiekolwiek zmniejszenie si ę Funduszu Towarzystwa Kapita ł owego, wywo ł ane przez zdarzenia nie uwzgl ę dnione w tej Umowie, a niezale ż ne od Centrum Lokata, b ę dzie obci ąż a ł o proporcjonalnie Kapita ł owców.” 5 Postanowienie wskazane w pkt 1 zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 27 marca 2002r. Sygn. akt XVII Amc 41/01, a do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wpisane w dniu 15 pa ź dziernika 2002r. W sprawie z powództwa Federacji Konsumentów w Warszawie przeciwko Financial Partners Sp. z o.o. w Warszawie, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: "uczestnik przejmuje na siebie ca ł o ść praw i zobowi ą za ń wynikaj ą cych z niniejszej umowy" Powo ł ane postanowienia, mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co zapis w ogólnych warunkach umowy wykorzystywany przez LOKATA dotycz ą cy bezwzgl ę dnego przyj ę cia praw i obowi ą zków przez Kapita ł owców wynikaj ą cych z umowy nale ż y traktowa ć , jako niezgodne z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez LOKATA mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Zgodnie z informacj ą zamieszczon ą w Umowie, i ż zasady, na jakich j ą zawarto okre ś lone zosta ł y w Ogólnych Warunkach Umowy, mo ż na uzna ć , i ż ogólne warunki umowy s ą integraln ą cz ęś ci ą umowy. Tak wi ę c powo ł anie si ę w § 2 pkt 1 OWU zarówno na postanowienia umowy oraz OWU, jest to ż same co powo ł anie si ę w postanowieniu wpisanym do rejestru tylko na postanowienia umowy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż powy ż sze postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same. System, o który opiera swoje dzia ł anie przedsi ę biorca zak ł ada samofinansowanie si ę grupy uczestników. Bezpiecze ń stwo finansowe ka ż dego z uczestników zale ż y od wywi ą zywania si ę z p ł atno ś ci rat wszystkich osób przynale żą cych do grupy. Brak wp ł at rat w grupie, od kilku cz ł onków doprowadzi ć mo ż e do za ł amania si ę systemu wspó ł kredytowania si ę wewn ą trz grupy i jej przedterminow ą likwidacj ę bez realizacji zobowi ą zania przedsi ę biorcy. Bior ą c pod uwag ę opisane za ł o ż enia systemu, postanowienie mo ż e doprowadzi ć do sytuacji, i ż przedsi ę biorca nie b ę dzie podejmowa ł ż adnych czynno ś ci maj ą cych na celu zapewnienia ci ą g ł o ś ci funkcjonowania grupy, przenosz ą c odpowiedzialno ść za likwidacj ę grupy na jej cz ł onków, którzy nie wnosili rat terminowo. Postanowienie wskazane w pkt 2 zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 24 pa ź dziernika 2002r. Sygn. akt XVII Amc 3/01, a do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wpisane w dniu 15 pa ź dziernika 2002r. W sprawie z powództwa Iwony Ł ukaszuk przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej "InCo" Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Koszty administracyjne – jest to op ł ata wyra ż ona procentowo w stosunku do wybranego zestawu kwotowego, okre ś lona na pierwszej stronie umowy, pobierana przez InCo na obs ł ug ę i administracj ę systemu miesi ę cznie w postaci tzw. op ł aty administracyjnej lub w przypadkach zawartych w art. 15 i art. 16 ogólnych warunków umowy jednorazowo w pe ł nej wysoko ś ci. W przypadkach zawartych w Art. 15 i Art. 16 ogólnych warunków umowy wysoko ść tych kosztów nie mo ż e by ć wy ż sza od sumy miesi ę cznych rat podstawowych wp ł aconych przez Cz ł onka Grupy” Powo ł ane postanowienia, definiuj ą wynagrodzenie przedsi ę biorcy z tytu ł u wykonywanych czynno ś ci okre ś lonych przez umow ę oraz ogólne warunki umowy. Zapisy mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co zapis w ogólnych warunkach umowy wykorzystywany przez LOKATA nale ż y traktowa ć , jako niezgodny z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez LOKATA mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Pomimo faktu, i ż w porównywanych postanowieniach mo ż na zauwa ż y ć ró ż nice, to jednak nie maj ą one wp ł ywu na wykonanie umowy. Wzorzec umowny wykorzystywany przez LOKATA poj ę cie, pod którym mie ś ci si ę warto ść kwoty przys ł uguj ą cej przedsi ę biorcy z tytu ł u wykonywanych czynno ś ci nazywa „op ł at ą za zarz ą dzanie”, natomiast InCo nazywa je kosztem administracyjnym. Dodatkowo w porównywanych postanowieniach zauwa ż ono nast ę puj ą ce ró ż nice odpowiednio we wzorcu umownym LOKATA oraz InCo „ Umowie wariantu kwotowego”- „ zestawu kwotowego, okre ś lona na pierwszej stronie umowy”, „Centrum Lokata” – „InCo”, „na pokrycie kosztów zarz ą dzania” – „za obs ł ug ę ”, „zarz ą dzanie i administracj ę Towarzystwa Kapita ł owego”- „na obs ł ug ę i administracj ę systemu”, 6 „periodycznie w okresach miesi ę cznych lub w przypadkach oznaczonych w § 11 ust. 2 i 3 OWU jednorazowo w pe ł nej wysoko ś ci kosztów zarz ą dzania” – „miesi ę cznie w postaci tzw. op ł aty administracyjnej lub w przypadkach zawartych w art. 15 i art. 16 ogólnych warunków umowy jednorazowo w pe ł nej wysoko ś ci”, „Wysoko ść jednorazowej op ł aty za zarz ą dzanie nie mo ż e by ć wy ż sza od sumy miesi ę cznych rat zasadniczych wp ł aconych przez Kapita ł owca.” – „W przypadkach zawartych w Art. 15 i Art. 16 ogólnych warunków umowy wysoko ść tych kosztów nie mo ż e by ć wy ż sza od sumy miesi ę cznych rat podstawowych wp ł aconych przez Cz ł onka Grupy”. Powy ż ej przytoczone poj ę cia mog ą by ć wykorzystywane zast ę pczo i okre ś laj ą odpowiadaj ą ce sobie elementy umowy i odpowiadaj ą ce sobie dzia ł ania. Pomimo ró ż nic literalnych powy ż szych postanowie ń , to w identyczny sposób reguluj ą one sposób obliczania kwoty nale ż nej przedsi ę biorcy z tytu ł u wykonywanych czynno ś ci, a tak ż e sposób ich uiszczenia. S ą one uiszczane w cyklu miesi ę cznym lub jednorazowo w okre ś lonych przez warunki umowy sytuacjach. Tak wi ę c, nale ż y stwierdzi ć , i ż zakres i sposób regulacji warunków umowy obj ę ty przez postanowienie wpisane do rejestru jest identyczny, jak kwestionowane postanowienie. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż powy ż sze postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i s ą niedozwolonymi klauzulami, gdy ż odpowiadaj ą tre ś ci klauzuli okre ś lonej w art. 385(3) pkt 16 k.c., gdy ż nak ł adaj ą wy łą cznie na konsumenta obowi ą zek zap ł aty ustalonej sumy (op ł aty za zarz ą d, pe ł ni ą cej funkcj ę kosztów administracyjnych) na wypadek rezygnacji z wykonania umowy, której nie odpowiada spe ł nione wcze ś niej ś wiadczenie przedsi ę biorcy. Postanowienie wskazane w pkt 3 zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 27 lutego 2002r. Sygn. akt XVII Amc 27/01, a do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wpisane w dniu 23 sierpnia 2002r. W sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Biuru Po ś rednictwa Handlowo-Finansowego MeCom Sp. z o.o. w Szczecinie, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: "(...) W przypadku, gdy w ci ą gu dwóch kolejnych miesi ę cy nie zostanie zebrany fundusz grupy, pozwalaj ą cy na zakup jednego Produktu, MeCom jest upowa ż nione do przedterminowej likwidacji danej grupy lub podj ę cia innych kroków, które pos ł u żą interesom grupy i umo ż liwi ą dalsze funkcjonowanie w Systemie Klientom, którzy wype ł nili swoje zobowi ą zania terminowo". Powo ł ane postanowienia, mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co okre ś lone procedury wstrzymania przyznawania Uprawnie ń do Nabycia Produktu w wykorzystywanym przez LOKATA zapisie nale ż y traktowa ć jako niezgodne z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez LOKATA mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Pomimo faktu, i ż w porównywanych postanowieniach mo ż na zauwa ż y ć ró ż nice, to jednak nie maj ą one wp ł ywu na sposób przeprowadzenia wstrzymania przyznawania Uprawnie ń do Nabycia Produktu okre ś lonych przez LOKATA oraz MeCom. U ż yte zosta ł y to ż same okre ś lenia przez odpowiednio LOKATA - MeCom: „ Je ż eli w okresie ” – „W przypadku, gdy w ci ą gu”, „ Fundusz Towarzystwa Kapita ł owego ” – „ fundusz grupy”, „ przyznanie Uprawnie ń do Nabycia Produktu ” – „ zakup jednego Produktu”, „ Centrum Lokata ” – „ MeCom ”, „ wstrzymania przyznawania Uprawnie ń do Nabycia Produktu i przyst ą pienia do przedterminowej likwidacji danego Towarzystwa Kapita ł owego b ą d ź do podejmowania innych czynno ś ci, zmierzaj ą cych do zapewnienia zabezpieczenia interesów Towarzystwa Kapita ł owego i umo ż liwienia dalszego uczestnictwa w Towarzystwie Kapita ł owcom, którzy wype ł nili terminowo swoje zobowi ą zania .” - „ przedterminowej likwidacji danej grupy lub podj ę cia innych kroków, które pos ł u żą interesom grupy i umo ż liwi ą dalsze funkcjonowanie w Systemie Klientom, którzy wype ł nili swoje zobowi ą zania terminowo ". Powy ż ej przytoczone poj ę cia mog ą by ć wykorzystywane zast ę pczo i okre ś laj ą odpowiadaj ą ce sobie elementy umowy. Przytoczone powy ż ej zapisy w odpowiadaj ą cy sobie sposób reguluj ą procedury, jakie podejmuj ą administratorzy, w sytuacji nie zebrania w Funduszu w ci ą gu dwóch miesi ę cy ś rodków 7 pozwalaj ą cych na przydzia ł Produktu. W obu przypadkach Przedsi ę biorcy deklaruj ą , i ż podejm ą bli ż ej nieokre ś lone czynno ś ci, które umo ż liwi ą dalsze funkcjonowanie Kapita ł owcom - Klientom w programie. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i s ą niedozwolonymi klauzulami, gdy ż odpowiadaj ą tre ś ci klauzuli okre ś lonej w art. 385(3) pkt 2 k.c., gdy ż wy łą czaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania, poza ewentualnym zwrotem otrzymanych rat pieni ęż nych. Postanowienia wyczerpuj ą równie ż tre ść art. 385(3) pkt 21 k.c., gdy ż wykonanie umowy przez przedsi ę biorc ę i zredukowany do minimum zakres odpowiedzialno ś ci uzale ż nia si ę od wykonania zobowi ą zania (p ł acenie rat) przez osoby za pomoc ą których wykonuje on swoje zobowi ą zanie. Postanowienie wskazane w pkt 4 zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Antymonopolowego (obecnie S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów) z dnia 27 lutego 2002r. Sygn. akt XVII Amc 27/01, a do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wpisane w dniu 23 sierpnia 2002r. W sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Biuru Po ś rednictwa Handlowo-Finansowego MeCom Sp. z o.o. w Szczecinie, S ą d uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „W okresie trzech miesi ę cy po terminie zako ń czenia planu ratalnego MeCom dokona ostatecznej likwidacji grupy. 2. Fundusze jakie ewentualnie pozostan ą po likwidacji grupy zostan ą przeznaczone na: a) pokrycie strat powsta ł ych w grupie z powodów niezawinionych przez MeCom (np. niemo ż no ść wyegzekwowania zaleg ł o ś ci p ł atniczych od Klientów lub por ę czycieli itp.). b) wyp ł at ę rat czystych Klientom, którym nie zosta ł przydzielony Produkt, a którzy zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w & 16 i & 17 niniejszej umowy. 3 je ż eli b ę d ą ce w dyspozycji ś rodki finansowe b ę d ą niewystarczaj ą ce do ca ł kowitego zaspokojenia wierzytelno ś ci w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ś ci, nale ż no ś ci wyp ł acane b ę d ą proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Klienta. 4. Jakiekolwiek zmniejszenie si ę funduszu grupy, wy-wo ł ane przez zdarzenia nie uwzgl ę dnione w tej Umowie, a niezale ż ne od MeCom, b ę dzie obci ąż a ć proporcjonalnie wszystkich Klientów uczestników danej grupy.” Powo ł ane postanowienia, mo ż na uzna ć , za to ż same, przez co okre ś lone procedury rozwi ą zania Towarzystwa Kapita ł owego w wykorzystywanym przez LOKATA zapisie nale ż y traktowa ć jako niezgodne z prawem. Tre ść zapisu wykorzystywanego przez LOKATA mie ś ci si ę w ca ł o ś ci w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru. Poni ż ej przytoczono ró ż nice wyst ę puj ą ce w porównywanych postanowieniach. Jednak nie maj ą one wp ł ywu na sposób przeprowadzenia rozwi ą zania Towarzystwa Kapita ł owego przez LOKATA oraz „MeCom”. U ż yte zosta ł y to ż same okre ś lenia: „ W ci ą gu trzech miesi ę cy, licz ą c od terminu zako ń czenia Opcji Programu obowi ą zuj ą cej w danym Towarzystwie Kapita ł owym ” –„W okresie trzech miesi ę cy po terminie zako ń czenia planu ratalnego”, „ Towarzystwo Kapita ł owe ” – „”grupa”, „ Opcja Programu ” – „plan ratalny”, „ Centrum Lokata ” – „MeCom”, „ po rozwi ą zaniu ” – „po likwidacji”, „ zad ł u ż enia od Kapita ł owca ” – „zaleg ł o ś ci p ł atniczych od Klientów”, „ rat zasadniczych Kapita ł owcom ” – „rat czystych Klientom”, „ wyst ą pili z Towarzystwa Kapita ł owego zgodnie z zasadami okre ś lonymi w § 11 ” – „zrezygnowali lub zostali wykluczeni, zgodnie z zasadami okre ś lonymi w & 16 i & 17 niniejszej umowy”, „ znajduj ą ce ” – „b ę d ą ce”, „ oka żą si ę ” – b ę d ą ”, „ w kolejno ś ci oznaczonej w ust. 5b )” - „w powy ż szej kolejno ś ci p ł atno ś ci”, „ sp ł ata b ę dzie dokonywana ” – „nale ż no ś ci wyp ł acane b ę d ą ”, „ Kapita ł owców ” – „wszystkich Klientów uczestników danej grupy”. Powy ż ej przytoczone poj ę cia mog ą by ć wykorzystywane zast ę pczo i okre ś laj ą odpowiadaj ą ce sobie elementy umowy. Wykorzystywanie klauzuli od momentu wpisania jej do rejestru jest zabronione. Tre ść klauzuli nale ż y w zwi ą zku z tym analizowa ć w oderwaniu od tre ś ci umowy, tak wi ę c nale ż y przyj ąć , i ż 8 zakazane jest zachowanie przedsi ę biorcy okre ś lone w danym postanowieniu, bez wzgl ę du na tre ś ci postanowie ń , na które si ę powo ł uje. Ocena postanowienia pod wzgl ę dem naruszenia Kodeksu cywilnego w zakresie niedozwolonych postanowie ń umownych dotyczy danego postanowienia umowy, a nie tre ś ci postanowie ń z nim zwi ą zanych. Dlatego, te ż powo ł anie ró ż nych paragrafów umowy, nieprzeszkadza w stwierdzeniu, i ż s ą to to ż same postanowienia. Procedury rozwi ą zania grupy s ą identyczne w porównywalnych postanowieniach. W obu przypadkach, rozliczenie ś rodków pieni ęż nych, jakie ewentualnie pozostan ą po podj ę ciu decyzji o rozwi ą zaniu/likwidacji, gdy nie wystarcz ą one na zaspokojenie wszelkich roszcze ń b ę dzie dokonywane proporcjonalnie do wysoko ś ci wp ł at ka ż dego Klienta. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385(3) pkt 12 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie wy łą czaj ą ce obowi ą zek zwrotu konsumentowi uiszczonej zap ł aty za ś wiadczenie nie spe ł nione w ca ł o ś ci lub cz ęś ci, je ż eli konsumenta zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania. Tak wi ę c, bior ą c pod uwag ę powy ż sze uzasadnienie, nale ż y przyj ąć , i ż w/w postanowienia ró ż ni ą si ę tylko podmiotowo, a wszelkie inne ró ż nice nie maj ą wp ł ywu na procedur ę rozwi ą zania/likwidacji przyj ę t ą przez tych przedsi ę biorców. W/w zapisy S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uzna ł za niedozwolone w powo ł anych wyrokach, gdy ż , jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione, kszta ł towa ł y jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Przytoczone powy ż ej zapisy w odpowiadaj ą cy sobie sposób reguluj ą poszczególne obowi ą zki stron umowy maj ą ce na celu zapewnienie sprawnego funkcjonowania grupy. Porównywane postanowienia w taki sam sposób kszta ł tuj ą obowi ą zki i prawa, których dotycz ą . Ró ż nice w tre ś ci porównywanych postanowie ń wynikaj ą jedynie z nazewnictwa, stylistyki, czy te ż nazw podmiotów. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Przedmiotem niniejszego post ę powania by ł o dokonanie oceny, czy przedsi ę biorca stosuje niedozwolone postanowienia umowne, których wykorzystywanie w obrocie z konsumentami jest zabronione. Jak wykazano powy ż ej, przedsi ę biorca naruszy ł prawo poprzez stosowanie zakazanych postanowie ń wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaj ą c postanowienie za niedozwolone stwierdza, i ż po wpisaniu go do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych pos ł ugiwanie nim jest zakazane z mocy prawa. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Wynika to z klauzuli generalnej, zgodnie z art. 385(1) § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , oraz fakt, i ż organ antymonopolowy otrzymywa ł sygna ł y konsumentów dotycz ą ce realizacji warunków umowy przez LOKATA, mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na wykorzystywaniu przy realizacji umów zawartych z konsumentami, a tak ż e zamieszczaniu w nowo zawieranych umowach, postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, narusza ł y zbiorowy interes konsumentów. W ś wietle powy ż szego, nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie dla zapewnienia ochrony konsumentów. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. 9 Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Ś rodkiem usuni ę cia praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nale ż y uzna ć zaniechanie stosowania niedozwolonych postanowie ń umownych, tj. zakwestionowanej cz ęś ci §2 pkt 1 OWU, § 4 pkt 6 OWU, § 12 pkt 2 OWU oraz § 12 pkt 4, 5, 6 i 7 OWU, poprzez zaprzestanie wykorzystywania w umowach niewykonanych w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie, tre ś ci przedmiotowych postanowie ń . Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt II sentencji. Art. 100e) ustawy antymonopolowej, umo ż liwia Prezesowi Urz ę du nadania decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów upatruje si ę w interesie ekonomicznym konsumenta. Umowa, której postanowienia poddano kontroli ma za zadanie uregulowa ć relacje pomi ę dzy przedsi ę biorc ą , oraz uczestnikami grupy, którzy wnosz ą ś rodki finansowe na rzecz wspólnego funduszu. Zgromadzone przez nich ś rodki, s ą przeznaczane na zakup towarów. Tak wi ę c jest to umowa wspó ł zaufania. Klienci musz ą zaufa ć , i ż cz ł onkowie grupy, b ę d ą rzetelnie wnosi ć ś rodki pieni ęż ne na wspóln ą rzecz, a przedsi ę biorca, b ę dzie rzetelnie dba ł o ich interes. Przedsi ę biorca pe ł ni funkcj ę tylko administratora ś rodkami Klientów, dlatego, te ż wykorzystywanie zabronionych przez S ą d postanowie ń , które s ą niekorzystne dla Klientów, mo ż e nara ż a ć ich na straty finansowe. Administrator poprzez stosowanie procedur opisanych w niedozwolonym postanowieniu umownym, dotycz ą cych rozwi ą zania grupy oraz podzia ł u pozostaj ą cych po tym ś rodków pomi ę dzy administratorem oraz uczestnikami grupy, narusza interes ekonomiczny konsumentów. Z uwagi na przedmiotowe zagro ż enie interesu ekonomicznego konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko LOKATA w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 42 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć LOKATA kosztami post ę powania w wysoko ś ci 42 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dwa) Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie IV sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 511010101000787822231000000. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – 10 S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral