RKT-33/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 08. 06. 2005r. RKT – 61 – 27/05/AD DECYZJA Nr RKT - 33 /2005 I. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Vivid.pl” Spó ł ce Akcyjnej, ul. Kolejowa 15/17, 01 – 217 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23e ust. 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. Nieinformowaniu konsumentów o sposobach korygowania b łę dów w zamówieniu, co jest sprzeczne z art. 66¹ § 2 pkt 4 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.); 2. Nieinformowaniu konsumentów o j ę zykach, w jakich umowa sprzeda ż y mo ż e by ć zawarta, poprzez co dosz ł o do naruszenia art. 66¹ § 2 pkt 5 ustawy Kodeks cywilny; 3. Nieinformowaniu konsumentów przed zawarciem umowy o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy, co doprowadzi ł o do naruszenia art. 66¹ § 2 pkt 3 ustawy Kodeks cywilny; 4. Nieinformowaniu konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm.) i stwierdza si ę ich zaniechanie z dniem 01. 02. 2005r. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Vivid.pl” Spó ł ce Akcyjnej, ul. Kolejowa 15/17, 01 – 217 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23d w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 w/w ustawy stwierdza si ę , ż e praktyka polegaj ą ca na niezamieszczaniu przez „Vivid.pl” Spó ł k ę Akcyjn ą z siedzib ą w Warszawie informacji o stosowanych przy zawieraniu umów kodeksach etycznych nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. III. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804; Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891; Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) oraz stosowanie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko „Vivid.pl” Spó ł ce Akcyjnej, ul. Kolejowa 15/17, 01 – 217 Warszawa, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia si ę zobowi ą za ć „Vivid.pl” Spó ł k ę Akcyjn ą z siedzib ą w Warszawie, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 47 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci siedem z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym) przeprowadzono badanie witryn internetowych (RKT-035- 36/04/AD), za po ś rednictwem których zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y. W ramach przedmiotowego badania zapoznano si ę z tre ś ci ą zapisów prezentowanych przez Spó ł k ę Akcyjn ą „Vivid.pl” z siedzib ą w Warszawie (zwan ą dalej przedsi ę biorc ą lub spó ł k ą ). W toku w/w badania, w wyniku analizy tre ś ci zapisów prezentowanych na stronie internetowej o adresie www.vivid.pl, za po ś rednictwem której przedsi ę biorca prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą (karta 16), ustalono, ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów Kodeksu cywilnego oraz ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, co mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e „ 1. Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. 2. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 (45) Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą ca w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów ”. Organ antymonopolowy powzi ął w ą tpliwo ść , ż e mog ł o doj ść do naruszenia przepisów Kodeksu cywilnego w wyniku nieinformowania konsumentów o sposobach korygowania b łę dów w zamówieniu, nieinformowania o j ę zykach, w jakich umowa mo ż e zosta ć zawarta, nieinformowanie konsumentów przed zawarciem umowy o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy oraz ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny w wyniku nieinformowania konsumentów o terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy (karty 8 – 11). Z uwagi na powy ż sze wszcz ę to przeciwko „Vivid.pl” Spó ł ce Akcyjnej z siedzib ą w Warszawie z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku niniejszego post ę powania ustalono, ż e Spó ł ka Akcyjna „Vivid.pl” z siedzib ą w Warszawie dzia ł a na podstawie wpisu do rejestru przedsi ę biorców Krajowego Rejestru S ą dowego z dnia 02. 01. 2002r. pod Numerem KRS: 0000076723 (karta 36). Przedsi ę biorca ustosunkowa ł si ę do zarzutów przedstawionych mu w zawiadomieniu o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania z dnia 19. 01. 2005r. oraz poinformowa ł o dzia ł aniach podj ę tych w celu wyeliminowania zaistnia ł ych narusze ń prawa (karty 22 - 24). W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorca przekaza ł organowi antymonopolowemu wydruk Warunków zakupu w Sklepie internetowym VIVID obowi ą zuj ą cych do dnia 31. 01. 2 2005r. (karty 58 – 62) oraz W arunków zakupu w Sklepie internetowym VIVID stosowanych od dnia 01. 02. 2005r. (karty 63 – 68), jak równie ż przyk ł adowe specyfikacje sprzeda ż y (karty 45 – 47) oraz faktury VAT wystawione konsumentom zawieraj ą cym umowy sprzeda ż y z przedsi ę biorc ą za po ś rednictwem w/w strony internetowej (karty 48 – 50). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Do umów zawieranych na odleg ł o ść stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Ponadto umowy tego rodzaju podlegaj ą szczególnemu re ż imowi prawnemu, wynikaj ą cemu z ustawy z dnia 18 lipca 2002r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 ze zm.), jak równie ż z ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej uoonpk). Umowy zawierane z konsumentem bez jednoczesnej obecno ś ci obu stron, przy wykorzystaniu ś rodków porozumiewania na odleg ł o ść , podlegaj ą szczególnej regulacji prawnej, gdy kontrahentem konsumenta jest przedsi ę biorca, który w taki sposób zorganizowa ł swoj ą dzia ł alno ść . Z uwagi na w/w regulacj ę , zawart ą w art. 6 ust. 1 uoonpk, by dan ą umow ę zakwalifikowa ć do grupy umów zawartych na odleg ł o ść , musz ą zosta ć spe ł nione trzy przes ł anki tj. po pierwsze strony umowy nie mog ą jednocze ś nie znajdowa ć si ę w tym samym miejscu, po drugie umowa ta zawierana jest pomi ę dzy konsumentem a przedsi ę biorc ą i po trzecie przedsi ę biorca musi prowadzi ć dzia ł alno ść w ten sposób, ż e wykorzystuje ś rodki porozumiewania si ę na odleg ł o ść . Podejmowanie dzia ł a ń niezgodnych z w/w przepisami mo ż e prowadzi ć do naruszenia art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest takie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, które godzi w zbiorowe interesy konsumentów. By stwierdzi ć naruszenie art. 23 a w/w ustawy musz ą zosta ć spe ł nione dwie przes ł anki, tj. dzia ł anie przedsi ę biorcy musi nosi ć znamiona bezprawno ś ci oraz musi ono godzi ć w interesy konsumentów. Nale ż y zwróci ć uwag ę , i ż zapis ten nie odnosi si ę do indywidualnych interesów poszczególnych uczestników rynku, lecz do interesów ogó ł u konsumentów. W przypadku, gdy przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wydaje si ę decyzj ę stwierdzaj ą c ą , ż e dana praktyka narusza ł a zbiorowe interesy konsumentów oraz, ze dosz ł o do zaniechania jej stosowania. W sytuacji, gdy okre ś lona praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów, w my ś l art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. I. 1. Art. 66¹ § 2 pkt 4 Kc nak ł ada na przedsi ę biorców sk ł adaj ą cych ofert ę w formie elektronicznej obowi ą zek poinformowania w sposób jednoznaczny i zrozumia ł y drugiej strony o metodach i ś rodkach technicznych s ł u żą cych wykrywaniu i korygowaniu b łę dów we wprowadzonych danych. Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID stosowane przez Spó ł k ę „Vivid.pl” z siedzib ą w Warszawie do dnia 31. 01. 2005r. (karty 58 – 62), których tre ść zamieszczono na stronie internetowej przedsi ę biorcy o adresie www.vivid.pl, nie zawiera ł y postanowie ń reguluj ą cych sposób korygowania b łę dów we wprowadzonych danych. Powy ż sze uzasadnia twierdzenie, ż e w/w dzia ł anie spó ł ki nosi znamiona bezprawno ś ci. Przedsi ę biorca uchybiaj ą cy dope ł nienia obowi ą zków, które na ł o ż y ł na niego ustawodawca, dzia ł a sprzecznie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Zachowanie polegaj ą ce na nieinformowaniu w sposób jednoznaczny i zrozumia ł y o ś rodkach i metodach technicznych s ł u żą cych wykrywaniu i korygowaniu b łę dów we wprowadzonych danych 3 godzi w interesy konsumentów, gdy ż ci nie wchodz ą przed zawarciem umowy w posiadanie informacji, które zapewni ł yby im wiedz ę , jak nale ż y post ą pi ć w przypadku z ł o ż enia b łę dnego zamówienia oraz jaka procedura w tym zakresie zosta ł a przyj ę ta przez przedsi ę biorc ę . W zwi ą zku z tym, ż e przedmiotowa praktyka stosowana by ł a wobec wszystkich konsumentów zawieraj ą cych umowy sprzeda ż y z „Vivid.pl” S.A., godzi ł a ona w zbiorowe interesy konsumentów. Jednocze ś nie nale ż y zauwa ż y ć , ż e poprzez niedope ł nienie obowi ą zku, o jakim mowa w art. 66¹ §2 pkt 4 Kc spó ł ka naruszy ł a obowi ą zek udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dnia 01. 02. 2005r. Spó ł ka zamie ś ci ł a na swojej stronie internetowej zmienione Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID, w których zawarto zapis nast ę puj ą cej tre ś ci : „Kontaktuj ą c si ę z biurem obs ł ugi klienta pod podanym numerem telefonu lub adresem e-mail mo ż esz zmienia ć swoje zamówienie - dzieli ć je, anulowa ć , łą czy ć z innym lub te ż korygowa ć zawarte w nim b łę dy (karty 22-23, 66). Powy ż szy zapis jednoznacznie wskazuje na mo ż liwo ść zmiany b łę dnego zamówienia oraz okre ś la sposób poinformowania przedsi ę biorcy o b łę dach w z ł o ż onym zamówieniu. Zgodnie z art. 23 e ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie wydaje si ę decyzji o uznaniu okre ś lonej praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej jej zaniechania, je ś li przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania tej praktyki. W takim przypadku, na mocy art. 23 e ust. 2 w/w ustawy Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Z uwagi na powy ż sze, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o orzec, ż e z dniem 01. 02. 2005r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki, o jakiej mowa w niniejszym punkcie. 2. „Vivid.pl” S.A. z siedzib ą w Warszawie dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 66¹ § 2 pkt 5 Kodeksu cywilnego, poprzez nieinformowanie konsumentów o j ę zykach, w jakich umowa sprzeda ż y mo ż e by ć zawarta (karty 8, 10, 12 – 18). W/w przepis nak ł ada na przedsi ę biorc ę sk ł adaj ą cego ofert ę w postaci elektronicznej obowi ą zek poinformowania o j ę zykach, w jakich mo ż e by ć zawarta umowa w sposób jednoznaczny i zrozumia ł y. W Warunkach zakupu w Sklepie internetowym VIVID stosowanych przez Przedsi ę biorc ę do dnia 31. 01. 2005r. brak by ł o informacji o przedmiotowej kwestii (karty 58 – 62). Konsumenci tak ż e w ż aden inny sposób nie byli informowani o powy ż szym. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o uzna ć , ż e dosz ł o do naruszenia art. 66¹ § 2 pkt 5 Kc, a wi ę c dzia ł aniu przedsi ę biorcy mo ż na by ł o przypisa ć cech ę bezprawno ś ci. Zarazem przedsi ę biorca naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Z uwagi na fakt, ż e praktyka ta by ł a stosowana przez Spó ł k ę „Vivid.pl” w stosunkach ze wszystkimi konsumentami, nale ż a ł o uzna ć , i ż zosta ł y spe ł nione przes ł anki okre ś lone w art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów tj. ż e przedsi ę biorca podejmowa ł dzia ł anie bezprawne, które godzi ł o w zbiorowe interesy konsumentów. Z uwagi na fakt, ż e w Warunkach zakupu w Sklepie internetowym VIVID zamieszczonych na stronie internetowej Przedsi ę biorcy o adresie www.vivid.pl dnia 01. 02. 2005r. zawarto informacj ę , o tre ś ci: „Umowa sprzeda ż y towarów zawierana jest zgodnie z prawem polskim i w j ę zyku polskim ” (karty 22 – 23, 67), na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o uzna ć , ż e Spó ł ka Vivid.pl zaniecha ł a stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w pkt I 2 niniejszej decyzji. 3. Art. 66¹ § 2 pkt 3 Kodeksu cywilnego nak ł ada na przedsi ę biorców sk ł adaj ą cych w postaci elektronicznej ofert ę zawarcia umowy, obowi ą zek poinformowania przed jej zawarciem, w sposób jednoznaczny i zrozumia ł y, o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy. Nie informuj ą c konsumentów o powy ż szym przedsi ę biorca nie dope ł ni ł obowi ą zku udzielenia informacji na temat zasad i sposobu utrwalania tre ś ci umowy, a poprzez to naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, który wynika z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty 9, 11,58 – 62). 4 Konsument sk ł adaj ą c zamówienie nie posiada ł wiedzy na temat, w jakim dokumencie zostanie utrwalona tre ść umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść , do zawarcia której chcia ł doprowadzi ć poprzez podejmowane przez siebie czynno ś ci. W razie powstania na tle umowy sporu, gdyby strona nie dysponowa ł a dokumentem zawieraj ą cym tre ść tej umowy, zaistnia ł yby znaczne trudno ś ci w udowodnieniu faktu zawarcia umowy oraz ustalenia jej tre ś ci. Na mocy art. 9 ust. 3 uoonpk przedsi ę biorcy zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść zobowi ą zani s ą tak ż e do potwierdzania konsumentom tre ś ci zawartej umowy oraz innych istotnych danych okre ś lonych t ą ustaw ą . Konsument musi wi ę c zosta ć poinformowany, w jaki sposób powy ż szy obowi ą zek zostanie spe ł niony. Kupuj ą cy musi posiada ć pe ł n ą wiedz ę na w/w temat tak ż e dlatego, ż e zabezpieczenie tre ś ci umowy mog ł oby nast ę powa ć np. poprzez wydrukowanie z ł o ż onego zamówienia przez konsumenta. St ą d koniecznym jest poinformowanie osoby, która zamierza zawrze ć z przedsi ę biorc ą umow ę , o powy ż szej kwestii jeszcze przed doprowadzeniem do definitywnego z ł o ż enia zamówienia. Poprzez niedope ł nienie obowi ą zku okre ś lonego w art. 66¹ § 2 pkt 3 Kodeksu cywilnego Spó ł ka „Vivid.pl” z siedzib ą w Warszawie, a wi ę c podejmuj ą c bezprawne dzia ł anie, dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zaniechanie to doprowadzi ł o tak ż e do sytuacji, w której Przedsi ę biorca nie udziela ł konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, wbrew obowi ą zki wynikaj ą cemu z art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na fakt, ż e dzia ł aniem tym Spó ł ka godzi ł a w interesy wszystkich konsumentów zawieraj ą cych z ni ą umow ę sprzeda ż y na odleg ł o ść , stosowa ł a praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dnia 01. 02. 2005r. spó ł ka na swojej stronie internetowej o adresie www.vivid.pl zamie ś ci ł a zmienione Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID (karty 22, 24, 63 – 68), w których zawarto nast ę puj ą ce postanowienie: „ Utrwalenie, zabezpieczenie i udost ę pnienie tre ś ci zawieranej umowy ma miejsce poprzez wydrukowanie i przekazanie klientowi dokumentu nosz ą cego nazw ę "specyfikacja sprzeda ż y" lub faktury VAT ” (karta 67) oraz zapis o tre ś ci: „ Wszelkie istotne postanowienia umowy zostan ą utrwalone, zabezpieczone i potwierdzone w przes ł anej wraz z zamówionym towarem specyfikacji zamówienia lub fakturze VAT ” (karta 67). Przedmiotowe zapisy zawieraj ą informacje dotycz ą ce sposobu utrwalenia, zabezpieczenia i udost ę pnienia tre ś ci zawieranej umowy. W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy, na mocy art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stwierdzi ł zaniechanie z dniem 01. 02. 2005r. stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cej na nieinformowaniu konsumentów o zasadach i sposobach utrwalania, zabezpieczania i udost ę pniania przez przedsi ę biorc ę drugiej stronie tre ś ci zawieranej umowy. 4. „Vivid.pl” S.A. z siedzib ą w Warszawie dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez naruszenie art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, który nak ł ada na przedsi ę biorców zawieraj ą cych z konsumentami umowy na odleg ł o ść obowi ą zek poinformowania konsumentów o terminie zwi ą zania ofert ą lub terminie, w jakim informacja o cenie albo wynagrodzeniu maj ą charakter wi ążą cy (karty 8, 10, 58 – 62). Niedope ł niaj ą c przedmiotowego obowi ą zku przedsi ę biorca nie udziela ł konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Konsumenci nie byli poinformowani o terminie, w jakim oferta jest wi ążą ca, w tym o terminie, w jakim cena ma charakter wi ążą cy. Powy ż sze godzi ł o w interesy konsumentów, gdy ż nie wiedzieli oni, jak d ł ugo pozostanie wi ążą ca oferta, z któr ą mieli mo ż liwo ść zapozna ć si ę przed zawarciem umowy. Z uwagi na fakt, i ż ż aden z konsumentów nie by ł o powy ż szym informowany, niniejsza praktyka godzi ł a w interesy ogó ł u konsumentów. W zwi ą zku z tym, i ż dzia ł anie podejmowane przez Spó ł k ę „Vivid.pl” zosta ł o uznane przez organ antymonopolowy za niedozwolone i naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów zawieraj ą cych z ni ą umow ę sprzeda ż y na odleg ł o ść , nale ż a ł o uzna ć , ż e dzia ł anie to stanowi praktyk ę naruszaj ą ca 5 zbiorowe interesy konsumentów. Dnia 01. 02. 2005r. spó ł ka zamie ś ci ł a na swojej stronie internetowej, za po ś rednictwem której zawierane s ą z konsumentami umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść , zmienione Warunki zakupu w Sklepie internetowym VIVID (karty 22, 24, 63 – 68), zawieraj ą ce zapis o tre ś ci „ Informacje o podanych cenach obowi ą zuj ą w chwili sk ł adania zamówienia do czasu jego realizacji w tym czasie nie ulegaj ą zmianie ” (karty 24, 66). Z uwagi na powy ż sze, na podstawie art. 23 e ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o orzec, ż e z dniem 01. 02. 2005r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, o jakiej mowa w niniejszym punkcie. II. W wyniku analizy zawarto ś ci strony internetowej Spó ł ki Akcyjnej „Vivid.pl” z siedzib ą w Warszawie ustalono, ż e mog ł o doj ść od naruszenia art. 66¹ § 2 pkt 6 Kc, który nak ł ada na przedsi ę biorc ę obowi ą zek poinformowania swoich kontrahentów o stosowanych kodeksach etycznych, a poprzez to do naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (karty 9, 11). W toku niniejszego post ę powania ustalono, ż e „Vivid.pl” S.A. nie stosuje przy zawieraniu z konsumentami umów na odleg ł o ść kodeksów etycznych (karty 23 - 24), z uwagi na co na stronie internetowej spó ł ki nie zamieszczono informacji dotycz ą cych kodeksów tego rodzaju. Konsumenci posiadaj ą pe ł n ą wiedz ę na temat przepisów, które reguluj ą ich stosunek prawny z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z tym, ż e niezamieszczenie informacji, o jakich mowa w art. 66¹ § 2 pkt 6 Kc nie powoduje w niniejszym przypadku negatywnych konsekwencji prawnych oraz faktycznych dla konsumentów, a tak ż e z uwagi na to, ż e przedsi ę biorca nie stosuje ż adnych kodeksów etycznych przy zawieraniu z konsumentami umów przez Internet, co jest zgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, przedsi ę biorca dzia ł aniem swym, o jakim mowa w niniejszym punkcie, nie dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym, na mocy art. 23 d ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e „ Je ż eli nie zachodz ą okoliczno ś ci okre ś lone w art. 23a, Prezes Urz ę du wydaje decyzj ę , w której stwierdza, ż e dana praktyka nie narusza zbiorowych interesów konsumentów”, nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e praktyka polegaj ą ca na nieinformowaniu konsumentów o stosowanych przez przedsi ę biorc ę kodeksach etycznych, w niniejszym przypadku nie stanowi praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. III. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku organ antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty tego post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez „Vivid.pl” Spó ł k ę Akcyjn ą z siedzib ą w Warszawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania organ antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy organem antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Spó ł k ę Akcyjn ą „Vivid.pl” kosztami post ę powania w wysoko ś ci 47 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci siedem z ł otych). Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000 w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. 6 Na postanowienie zawarte w punkcie III niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z 479(28) § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie –S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 7