RKR-42/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W KRAKOWIE L.dz. RKR-61-41/05/JL- /05 Kraków, dn. 1 czerwca 2005 r. DECYZJA nr RKR - 42 /2005 Na podstawie art. 23c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.), stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 18, poz. 172), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów praktyk ę stosowan ą przez przedsi ę biorc ę Piotra Borowiec prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą NETOBIZ z siedzib ą w Legnicy, polegaj ą c ą na naruszeniu udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, przy rozpowszechnianiu tre ś ci oraz mechanizmów obs ł uguj ą cych transakcje kupna – sprzeda ż y, umieszczonych na stronach internetowych przedsi ę biorcy, poprzez: 1. Brak informacji o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy i organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzona przez produkt niebezpieczny (Dz.U. nr 22, poz. 271 ze zm.). 2. Brak informacji o kosztach i terminie dostawy – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…). 3. Brak okre ś lenia mo ż liwo ś ci skorygowania b łę dnego zamówienia – wymóg z art. 66 1 § 2 pkt 4 k.c. 4. Brak informacji o terminie, w jakim wi ąż e oferta lub informacja o cenie – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…). 5. Brak informacji o prawie odst ą pienia od umowy w ci ą gu 10 dni, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. 6. Brak informacji, czy dane konsumenta b ę d ą przetwarzane i w jakim celu – wymóg z art. 20 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz.U. nr 144, poz. 1204 ze zm.). i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. Uzasadnienie Na przestrzeni sierpnia 2004 r. Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzi ł akcj ę monitorowania polskich witryn internetowych. Badanie to zosta ł o ukierunkowane na weryfikacj ę stopnia zgodno ś ci rozpowszechnianych tre ś ci oraz mechanizmów obs ł uguj ą cych transakcje kupna – sprzeda ż y, umieszczonych na stronach internetowych, z przepisami prawnymi reguluj ą cymi ś wiadczenia na odleg ł o ść wykonywane z udzia ł em konsumentów, w szczególno ś ci z ustaw ą z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz.U. nr 22, poz. 271 ze zm.) oraz ustaw ą z dnia 18 lipca 2002 r. o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą (Dz.U. nr 144, poz. 1204 ze zm.). Wyniki monitoringu wskaza ł y, i ż strona internetowa firmy NETOBIZ nie spe ł nia wymogów powo ł anych wy ż ej ustaw. Na podstawie upowa ż nienia Prezesa UOKiK, w dniu 24.03.2005 r. zosta ł o wszcz ę te post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę Piotra Borowiec praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, przy rozpowszechnianiu tre ś ci oraz mechanizmów obs ł uguj ą cych transakcje kupna – sprzeda ż y, umieszczonych na stronach internetowych przedsi ę biorcy, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie (…). W wezwaniu wystosowanym do Spó ł ki wskazano 6 narusze ń przepisów ww. ustaw, tj.: 1. Brak informacji o imieniu i nazwisku przedsi ę biorcy i organie, który zarejestrowa ł dzia ł alno ść gospodarcz ą przedsi ę biorcy– wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumenta (…). 2. Brak informacji o kosztach i terminie dostawy – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…). 3. Nie okre ś lono mo ż liwo ś ci skorygowania b łę dnego zamówienia – wymóg z art. 66 1 § 2 pkt 4 k.c. 4. Brak informacji o terminie, w jakim wi ąż e oferta lub informacja o cenie – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 8 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (…). 5. Brak informacji o prawie odst ą pienia od umowy w ci ą gu 10 dni, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów (...) – wymóg z art. 9 ust. 1 pkt 6 tej ustawy. 6. Brak informacji, czy dane konsumenta b ę d ą przetwarzane i w jakim celu – wymóg z art. 20 ustawy o ś wiadczeniu us ł ug drog ą elektroniczn ą . Wezwanie nie zosta ł o odebrane, pomimo dwukrotnego awizowania oraz przes ł ania pisma za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. W tym stanie rzeczy postanowiono wyda ć decyzj ę o uznaniu praktyki stosowanej przez przedsi ę biorc ę Piotra Borowiec za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania oraz przes ł a ć j ą zarówno na adres siedziby firmy w Legnicy, jak i na adres jej biura we Wroc ł awiu (oba adresy widniej ą na stronie internetowej). 2 W my ś l art. 23a ustawy, za praktyk ę naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci naruszenie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W ocenie organu antymonopolowego przedsi ę biorca Piotr Borowiec, przy rozpowszechnianiu tre ś ci oraz mechanizmów obs ł uguj ą cych transakcje kupna - sprzeda ż y, umieszczonych na swojej stronie internetowej, naruszy ł obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Tym samym zasadne sta ł o si ę wydanie niniejszej decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze, orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie (...), w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji s ł u ż y odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatura w Krakowie, 31-011 Kraków, pl. Szczepa ń ski 5, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury w Krakowie Barbara du Vall Otrzymuje: 1. Piotr Borowiec NETOBIZ ul. Widok 10 50-052 Wroc ł aw 2. Piotr Borowiec NETOBIZ ul. Asnyka 13 10-1 59-220 Legnica 3