RKT-32/2007

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 27.08.2007r. RKT-430-10/06/AD DECYZJA Nr RKT- 32 /2007 Zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm), stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Piotrowi Arkadiuszowi M. – Prezesowi Zarz ą du Stereo.pl S.A. w Warszawie, ul. Ż enczykowskiego 2b, post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Piotra Arkadiusza M. kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 2 869,69 z ł (s ł ownie: dwóch tysi ę cy o ś miuset sze ść dziesi ę ciu dziewi ę ciu z ł otych sze ść dziesi ę ciu dziewi ę ciu groszy) z tytu ł u niewykonania wydanej na podstawie art. 23c ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-39/2005 z dnia 07.07.2005r. Uzasadnienie Dnia 06.12.2006r. wszcz ę to w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Piotra Arkadiusza M. (zwanego dalej tak ż e stron ą lub prezesem spó ł ki) kary pieni ęż nej z tytu ł u niewykonania prawomocnej, wydanej na podstawie art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-39/2005 z dnia 07.07.2005r. (zwanej dalej tak ż e Decyzj ą Nr RKT- 39/2005). Postanowieniem nr 2 z dnia 06.12.2006r. (dowód: karta nr 3) zaliczono w poczet dowodów korespondencj ę prowadzon ą pomi ę dzy Stereo.pl S.A. (zwan ą dalej tak ż e spó ł k ą lub przedsi ę biorc ą ), a Urz ę dem Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ramach post ę powania prowadzonego pod sygnatur ą RKT-430-06/06/AD (dowód: karty nr 6 – 37). W toku niniejszego post ę powania strona nie ustosunkowa ł a si ę do postawionego jej zarzutu, ani nie z ł o ż y ł a dalszych wyja ś nie ń . Poinformowa ł a ona jednak o wysoko ś ci osi ą gni ę tego w 2006r. przychodu i dochodu (dowód: karta nr 47), co udokumentowano przekazuj ą c druk PIT – 11 (dowód: karta nr 48). Strona przes ł a ł a równie ż przyk ł adow ą faktur ę VAT wystawion ą konsumentowi w maju 2007r. (dowód: karta nr 49). W za łą czeniu do pisma z dnia 11.05.2007r. (dowód: karta nr 55) trzy przyk ł adowe faktury VAT wystawione konsumentom w zwi ą zku z zawartymi przez nich umowami sprzeda ż y przes ł a ł a spó ł ka Stereo.pl, w której funkcj ę prezesa zarz ą du sprawuje strona niniejszego post ę powania (dowód: karty nr 56 – 58). Pismem z dnia 25.07.2007r. Prezes Urz ę du zawiadomi ł stron ę o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (dowód: karta nr 73). W tym stanie rzeczy mo ż liwe sta ł o si ę zako ń czenie przedmiotowego post ę powania i wydanie niniejszej decyzji. 1 Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny. Piotr Arkadiusz M. pe ł ni funkcj ę Prezesa Zarz ą du Stereo.pl S.A. (zwanej dalej tak ż e spó ł k ą lub przedsi ę biorc ą , dowód: karta nr 60 verte). Przeciwko spó ł ce tej Prezes Urz ę du przeprowadzi ł post ę powanie administracyjne w sprawie stosowania przez ni ą praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (sygn. akt RKT-61-30/05/AD), które zako ń czono Decyzj ą Prezesa Nr RKT-39/2005 z dnia 07.07.2005. W zwi ą zku z podj ę tymi czynno ś ciami poczyniono nast ę puj ą ce ustalenia. W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci spó ł ka Stereo.pl zawiera z konsumentami umowy sprzeda ż y na odleg ł o ść , co nast ę puje za po ś rednictwem strony internetowej prowadzonego przez ni ą sklepu o adresie www.stereo.pl . Do umów zawieranych w tym trybie znajduj ą zastosowanie unormowania okre ś lone w „Regulaminie zakupów”. W zwi ą zku z zawieranymi umowami na odleg ł o ść przedsi ę biorca przesy ł a konsumentom elektroniczne potwierdzenia przyj ę cia z ł o ż onych przez nich zamówie ń oraz wystawia faktury VAT (dowód: karty nr 15 – 17 i 26 - 30). Faktury VAT s ą jedynymi pisemnymi potwierdzeniami wystawianymi konsumentom w zwi ą zku z zawieranymi z nimi umowami na odleg ł o ść . W Decyzji Nr RKT-39/2005 z dnia 07.07.2005r. stwierdzono, ż e spó ł ka stosuje niezgodn ą z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. Nr 22, poz. 271 ze zm., zwan ą dalej tak ż e uonpk) oraz z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z ww. przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny przedsi ę biorca zawieraj ą cy z konsumentami umowy na odleg ł o ść powinien sporz ą dza ć , najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, pisemne potwierdzenia zawarcia takich umów, obejmuj ą ce łą cznie informacje na temat nazwy i adresu przedsi ę biorcy, organu rejestrowego spó ł ki i numeru, pod jakim figuruje ona we w ł a ś ciwym rejestrze, istotnych w ł a ś ciwo ś ci ś wiadczenia i jego przedmiotu, ceny, zasad zap ł aty ceny, kosztów, terminu i sposobu dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawa odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminu w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, a tak ż e miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. W ramach post ę powania zako ń czonego Decyzj ą Nr RKT-39/2005 ustalono, ż e wystawiane faktury nie zawiera ł y informacji na temat organu rejestrowego spó ł ki oraz numeru, pod jakim zosta ł a ona wpisana do w ł a ś ciwego rejestru, nie obejmowa ł y informacji o zasadach zap ł aty ceny, terminu dostawy zamówionego towaru, prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie oraz o miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji. Stwierdzaj ą c, ż e niniejsza praktyka jest niezgodna z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk, a poprzez to z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., Prezes Urz ę du stosownie do art. 23c tej ustawy, nakaza ł zaniechanie jej stosowania. W opisanym zakresie decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Przedmiotowa decyzja zosta ł a przedsi ę biorcy dor ę czona dnia 11.07.2005r., a wobec tego, ż e spó ł ka nie wnios ł a od niej odwo ł ania, sta ł a si ę ona prawomocna z dniem 26.07.2005r. W celu sprawdzenia, czy przedsi ę biorca wykona ł ci ążą cy na nim obowi ą zek sprecyzowany w Decyzji Nr RKT-39/2005 przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-61-23/06/AD). Pismem z dnia 03.03.2006r. (dowód: karta nr 14) spó ł ka poinformowa ł a, ż e konsumenci, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść za po ś rednictwem internetu, otrzymuj ą informacje wymienione w art. 9 ust. 1 uonpk w „Regulaminie zakupów” zamieszczonym na stronie internetowej sklepu o adresie www.stereo.pl . Od dnia 02.03.2006r. klienci otrzymuj ą równie ż informacje pisemne na odwrocie faktur VAT wysy ł anych wraz z zamówionym towarem. Dodatkowo stosowne informacje s ą wysy ł ane drog ą elektroniczn ą . Na potwierdzenie przedstawionych informacji przedsi ę biorca przes ł a ł przyk ł adowe faktury VAT wystawione 2 konsumentom, z którymi zawarto umowy na odleg ł o ść w marcu 2006r. (dowód: karty nr 15 – 17) oraz „Regulamin zakupów” obowi ą zuj ą cy w prowadzonym przez niego sklepie (dowód: karty nr 18 – 23). Prezes Urz ę du zaj ął w Decyzji Nr RKT-39/2005 stanowisko, zgodnie z którym w rozwa ż anym przypadku tylko faktury mo ż na uzna ć za potwierdzenia, o jakich mowa w art. 9 ust. 3 uonpk. Analiza ich tre ś ci wykaza ł a, ż e z dniem 02.03.2006r. faktury wystawiane przez spó ł k ę Stereo.pl zosta ł y uzupe ł nione o dane dotycz ą ce organu rejestrowego spó ł ki i numeru, pod jak ą wpisano j ą do Krajowego Rejestru S ą dowego, prawa odst ą pienia od umowy zawartej na odleg ł o ść , a tak ż e zasad i miejsca sk ł adania reklamacji. Nadal nie zawiera ł y one informacji na temat zasad zap ł aty ceny, terminu dostawy zamówionego towaru oraz terminu, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy. W pi ś mie z dnia 08.05.2006r. (dowód: karta nr 25) spó ł ka zawiadomi ł a, ż e konieczne informacje zwi ą zane z umowami zawieranymi na odleg ł o ść by ł y zamieszczane w regulaminie dost ę pnym na stronie internetowej sklepu, w elektronicznych potwierdzeniach przyj ę cia zamówienia oraz na fakturach. Spó ł ka o ś wiadczy ł a te ż , ż e od dnia 08.05.2006r. informacja na temat warunków dostawy towaru oraz terminu zwi ą zania ofert ą znajduje si ę na odwrocie faktury. W celu udokumentowania tego przedstawiono trzy faktury wystawione konsumentom w maju 2006r. (dowód: karty nr 26 – 28). Z analizy ich tre ś ci wynika, ż e nie zawieraj ą one informacji na temat sposobu zap ł aty za zamówiony towar. Dokumenty te nie obejmuj ą równie ż informacji na temat terminu dostarczenia przesy ł ki. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e na odwrocie faktur spó ł ka zamie ś ci ł a informacj ę pt. „Formy dostarczania przesy ł ek”. W tej cz ęś ci dokumentu wymieniono, ż e jest mo ż liwe dostarczenie towaru za po ś rednictwem: - kuriera, wówczas czas dostarczenia przesy ł ki wynosi 24 godziny, - poczty, wówczas czas dostarczenia przesy ł ki wynosi od 3 do 5 dni w przypadku przesy ł ki krajowej, a w przypadku przesy ł ki zagranicznej wskazano, ż e brak jest mo ż liwo ś ci okre ś lenia czasu dostarczenia. Dopuszcza si ę te ż samodzielny odbiór towaru w siedzibie spó ł ki, co mo ż e jednak nast ą pi ć dopiero po listowym lub telefonicznym potwierdzeniu takiej mo ż liwo ś ci. W przedstawionych dokumentach poinformowano, ż e paczka dotrze w wy ż ej wskazanym terminie liczonym od jej nadania przez spó ł k ę . Na fakturach zawarto opis informacji na temat dost ę pno ś ci poszczególnych towarów w sklepie, jakie s ą zamieszczane przy tych towarach w internecie. Po łą czenie czasu wskazanego przy towarze oraz czasu dostarczenia daje wiedz ę na temat ca ł kowitego czasu, w jakim przesy ł ka powinna by ć dor ę czona. Na fakturach brak jest jednak informacji na temat tego, w jakim terminie spó ł ka powinna przygotowa ć dany produkt do wysy ł ki. Badane faktury zawieraj ą informacj ę , ż e zap ł acona przez klienta cena wymienianego ze wzgl ę du na niezgodno ść z umow ą towaru jest dla niego wi ążą ca, nawet je ś li na stronie sklepu uwidoczniono inn ą cen ę . W fakturach brak jest jednak wskazówki na temat sytuacji, gdy cena wymieniona na stronie internetowej ulegnie zmianie w terminie pomi ę dzy z ł o ż eniem zamówienia, a jego realizacj ą . Identyczn ą tre ść mia ł y równie ż faktury wystawione w pa ź dzierniku 2006r. (dowód: karty nr 35 – 37). Analiza zgromadzonych dokumentów wykaza ł a, ż e pomimo wprowadzenia zmian polegaj ą cych na rozszerzeniu zakresu informacji zamieszczanych na fakturach, dokumenty te wci ąż nie zawieraj ą informacji na temat zasad zap ł aty ceny, terminu dostawy konkretnych towarów oraz terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie. W pi ś mie z dnia 10. 10. 2006r. (dowód: karta nr 32) spó ł ka ponownie o ś wiadczy ł a, ż e klienci mog ą uzyska ć ww. informacje zapoznaj ą c si ę z potwierdzeniami elektronicznymi oraz z regulaminem, który jest zamieszczony na stronie internetowej sklepu i który konsumenci mog ą wydrukowa ć . W za łą czeniu do pisma z dnia 11.05.2007r. (dowód: karta nr 47) strona przes ł a ł a faktur ę VAT wystawion ą konsumentowi dnia 09.05.2007r. wraz z dodatkowymi informacjami na jej odwrocie (dowód: karta nr 49). Jednocze ś nie z za łą czeniu do pisma z tego samego dnia Stereo.pl S.A. (dowód: karta nr 55) przes ł a ł a trzy faktury wystawione konsumentom w maju 3 2007r. (dowód: karty nr 56 – 58). Analiza tre ś ci tych dokumentów wykaza ł a, ż e uzupe ł niono je o informacje na temat sposobu zap ł aty za zamówiony towar. Jednocze ś nie nadal nie obejmowa ł y one precyzyjnej informacji o terminie dostarczenia konkretnej przesy ł ki, jak i o terminie zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie. Z uwagi na to, ż e bezpo ś rednim adresatem Decyzji Nr RKT-39/2005 by ł a spó ł ka Stereo.pl oraz w zwi ą zku z ustaleniami, z których wynika ł o, ż e decyzja ta nie zosta ł a wykonana, dnia 21. 08. 2006r. wszcz ę to w imieniu Prezesa Urz ę du przeciwko spó ł ce Stereo.pl post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na ni ą kary z tytu ł u niewykonania przedmiotowej decyzji (RKT-430- 06/06/AD). Post ę powanie to zosta ł o nast ę pnie umorzone Postanowieniem Nr 3 z dnia 06. 12. 2006r. (dowód: karty nr 69 – 72). Pomimo ustalenia, ż e ww. decyzja nie zosta ł a wykonana Prezes Urz ę du nie uzna ł za zasadne na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę kary przewidzianej w art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. w wysoko ś ci wynikaj ą cej z tego przepisu prawa. Stosownie do art. 102 ust. 1 ww. ustawy Prezes Urz ę du mo ż e bowiem na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który nie wykona ł decyzji wydanej na podstawie art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść od 500 do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki. Z poczynionych ustale ń wynika ł o, ż e spó ł ka Stereo.pl pozostaje w zw ł oce z wykonaniem decyzji od 01. 08. 2005r. (dowód: karta nr 72), co do dnia 06.12.2006r. dawa ł o 492 dni. Kurs euro, jaki nale ż a ł o uwzgl ę dni ć w chwili wydawania ww. Postanowienia nr 3 wynosi ł 3,8598 z ł . Minimalna kara nak ł adana w takich okoliczno ś ciach wynios ł aby równowarto ść 246 000 euro, czyli 949 510,80 z ł , a maksymalna kara równowarto ść 4 920 000 euro, czyli 18 990 216 z ł . Z uwagi na wysoko ść kary, jaka musia ł aby zosta ć wymierzona, Prezes Urz ę du odst ą pi ł od jej na ł o ż enia. Przy podj ę ciu decyzji tej tre ś ci kierowa ł si ę on wysoko ś ci ą osi ą gni ę tego w 2005r. przez spó ł k ę Stereo.pl przychodu oraz dochodu. Minimalna mo ż liwa kara ponad dwukrotnie przewy ż sza ł a wysoko ść osi ą gni ę tego przez spó ł k ę zysku oraz stanowi ł a ponad 30% przychodu. W zwi ą zku z tym Prezes Urz ę du zwa ż y ł , ż e nawet minimalna kara by ł aby dla przedsi ę biorcy zbyt dotkliwa, co w efekcie mog ł oby doprowadzi ć do zaprzestania prowadzenia przez spó ł k ę dzia ł alno ś ci gospodarczej. Odst ę puj ą c od wymierzenia kary wynikaj ą cej z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. Prezes Urz ę du zastrzeg ł , ż e umorzenie post ę powania prowadzonego pod sygnatur ą akt RKT-430-06/06/AD nie stoi na przeszkodzie w podj ę ciu przez Prezesa Urz ę du dalszych czynno ś ci maj ą cych na celu wyegzekwowanie spe ł nienia na ł o ż onego na spó ł k ę obowi ą zku (karta nr 72 verte). Wysoko ść przychodu osi ą gni ę tego przez stron ę niniejszego post ę powania ustalono na podstawie przes ł anego druku PIT-11 (dowód: karta nr 48). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Dnia 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 131 ust. 1 tej ustawy do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r. i niezako ń czonych do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy stosuje si ę przepisy dotychczasowe, w zwi ą zku z czym niniejsza decyzja zostaje wydana w oparciu o przepisy w ł a ś ciwej ustawy z 2000r. Ze wzgl ę du na to w dalszej cz ęś ci decyzji ilekro ć jest mowa o ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż y przez to rozumie ć ustaw ę z 2000r. Zgodnie z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji nak ł ada ć kary pieni ęż ne za niewykonanie decyzji wydanych na podstawie art. 23 c tej ustawy. Kary pieni ęż ne s ą ś rodkiem s ł u żą cym egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urz ę du, maj ą zmusi ć przedsi ę biorc ę do jak najszybszego wykonania decyzji rozstrzygaj ą cej spraw ę merytorycznie. Kary pieni ęż ne pe ł ni ą równie ż funkcj ę represyjn ą . Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za niewykonanie decyzji wymaga uprzedniego wydania decyzji 4 merytorycznej, w której zosta ł okre ś lony zakres na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę obowi ą zku i która sta ł a si ę prawomocna lub której nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Ponadto dla na ł o ż enia kary pieni ęż nej konieczne jest wszcz ę cie odr ę bnego post ę powania administracyjnego. Zarzut niewykonania decyzji mo ż e zosta ć postawiony zarówno wtedy, gdy nie wykonano decyzji w ca ł o ś ci, wykonano j ą cz ęś ciowo lub wykonano w terminie pó ź niejszym ni ż zakre ś lony w decyzji. Prezes Urz ę du uznaje, ż e dosz ł o do nale ż ytego wykonania decyzji tylko wówczas, gdy zmiany prowadz ą do osi ą gni ę cia stanu postulowanego okre ś lonego w decyzji merytorycznej. W przypadku stwierdzenia, ż e dany podmiot nie podj ął dzia ł a ń zgodnych z nakazem zawartym w decyzji merytorycznej, Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę za jej niewykonanie. Zasadniczo przedsi ę biorca, a w jego imieniu osoby pe ł ni ą ce funkcje kierownicze oraz wchodz ą ce w sk ł ad organu zarz ą dzaj ą cego, maj ą obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Odst ę pstwo od tej zasady ma miejsce wówczas, gdy w decyzji nakazuj ą cej zaniechanie stosowania danej praktyki okre ś la si ę jednocze ś nie rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, kiedy to nale ż y j ą wykona ć bez wzgl ę du na fakt, czy sta ł a si ę ju ż prawomocna, czy nie. W obu przypadkach termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć czas niezb ę dny do przygotowania si ę przez przedsi ę biorc ę do wykonania ci ążą cego na nim obowi ą zku, a wi ę c termin musi by ć realny. Stosownie do art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kary nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. W ww. zakresie wiod ą cy jest przepis art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym kara pieni ęż na mo ż e zosta ć na ł o ż ona na przedsi ę biorc ę , który nie dostosowa ł si ę do nakazu okre ś lonego w decyzji Prezesa Urz ę du. Ustawa ta w art. 103 ust. 1 pkt 1 daje jednak równie ż mo ż liwo ść na ł o ż enia kary pieni ęż nej na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownicz ą lub wchodz ą c ą w sk ł ad organu zarz ą dzaj ą cego przedsi ę biorcy lub zwi ą zku przedsi ę biorców, je ś li osoba ta umy ś lnie lub nieumy ś lnie nie wykona ł a decyzji Prezesa Urz ę du wydanej na podstawie art. 23c ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wskazano w cz ęś ci zawieraj ą cej ustalenia faktyczne, na których oparto rozstrzygni ę cie niniejszej decyzji, Prezes Urz ę du w pierwszej kolejno ś ci chcia ł skorzysta ć ze ś rodka przewidzianego w art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W obliczu jednak tego, ż e kara, jaka musia ł aby zosta ć okre ś lona na gruncie przywo ł anego przepisu prawa znacznie przewy ż sza ł aby mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy, konsekwencj ą czego mog ł oby by ć jego wyeliminowanie z rynku, odst ą piono od jej wymierzenia. Celem dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du jest bowiem wyegzekwowanie zmiany zachowania przedsi ę biorcy, tak aby jego praktyki by ł y zgodne z aktualnie obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa, a nie doprowadzanie do tego, ż e nie b ę dzie on w stanie dalej funkcjonowa ć na rynku. W rozwa ż anej sprawie dnia 07. 07. 2005r. zosta ł a wydana Decyzja Nr RKT-39/2005, której w wy ż ej wymienionym zakresie obj ę tym pkt. I nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Decyzj ę t ę dor ę czono przedsi ę biorcy dnia 11.07.2005r. i nie zosta ł o od niej wniesione odwo ł anie w zwi ą zku z czym sta ł a si ę ona prawomocna z dniem 26.07.2005r. W niniejszej decyzji stwierdzono, ż e spó ł ka Stereo.pl stosuje niezgodn ą z art. 23a ust. 1 i 2 praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą c ą na niepotwierdzaniu konsumentom, z którymi s ą zawierane umowy na odleg ł o ść , najpó ź niej w chwili rozpocz ę cia spe ł niania ś wiadczenia, łą cznie wszystkich informacji o przedsi ę biorcy, istotnych w ł a ś ciwo ś ciach ś wiadczenia i jego przedmiotu, cenie, zasadach zap ł aty ceny, kosztach, terminie i sposobie dostawy przedmiotu ś wiadczenia, prawie odst ą pienia od umowy w terminie dziesi ę ciu dni, terminie w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy, miejscu i sposobie sk ł adania reklamacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 5 uonpk. W ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego, w którym dokonano kontroli wykonania ww. decyzji stwierdzono, ż e nie zosta ł a ona wykonana zgodnie z nakazem w niej okre ś lonym, w zwi ą zku z czym konieczne sta ł o si ę wszcz ę cie niniejszego post ę powania. Za tak ą ocen ą zachowania podmiotu odpowiedzialnego za wykonanie ww. decyzji przemawiaj ą poni ż ej wymienione okoliczno ś ci. W pkt. I Decyzji Nr RKT-39/2005 nakazano spó ł ce zaniechanie stosowania praktyki polegaj ą cej na niepotwierdzaniu konsumentom na pi ś mie ww. informacji na temat przedsi ę biorcy oraz warunków zawartej umowy oraz wi ążą cych si ę z ni ą uprawnie ń i obowi ą zków. Wykonanie na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę obowi ą zku powinno zatem polega ć na zamieszczeniu stosownych informacji w pisemnych potwierdzeniach dotycz ą cych konkretnych zawieranych z poszczególnymi konsumentami umów na odleg ł o ść . Konsumenci zawieraj ą cy umowy na odleg ł o ść ze spó ł k ą Stereo.pl otrzymuj ą potwierdzenia w formie faktur VAT. Prezes Urz ę du stwierdzi ł w decyzji merytorycznej, ż e faktury VAT s ą wystarczaj ą cym dokumentem pod warunkiem, ż e zawieraj ą wszystkie elementy wymagane przepisami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. St ą d dokonano analizy tre ś ci przes ł anych przez Stereo.pl S.A. faktur wystawionych konsumentom w marcu 2006r. (dowód: karty nr 15 – 17), maju 2006r. (dowód: karty nr 26 - 29), w pa ź dzierniku 2006r. (dowód: karty nr 35 - 37). Nale ż y jednak zaznaczy ć , ż e gdyby przedsi ę biorca sporz ą dza ł tak ż e inne pisemne dokumenty zawieraj ą ce niezb ę dne dane, nale ż a ł oby uzna ć taki tryb potwierdzania informacji za zgodny z wymogami ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny. Od dnia 02.03.2006r. klienci Stereo.pl S.A. otrzymuj ą faktury z dodatkowymi informacjami na odwrocie, które s ą przesy ł ane wraz z zamówionym towarem (dowód: karty nr 15 – 17). Analiza ich tre ś ci wykaza ł a, ż e nie zawiera ł y one łą cznie wszystkich informacji, do zamieszczenia których przedsi ę biorca by ł zobligowany na mocy art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk, gdy ż nie obejmowa ł y one informacji o zasadach zap ł aty ceny, terminie dostawy zamówionego towaru oraz terminie, w jakim oferta lub informacja o cenie maj ą charakter wi ążą cy. Dalszych modyfikacji przedsi ę biorca dokona ł z dniem 08.05.2006r. (dowód: karty nr 26 - 28) wprowadzaj ą c do faktur informacje o wszystkich mo ż liwych formach dostarczania przesy ł ek wraz z okre ś leniem czasu ich dostarczenia w przypadku wybrania poszczególnych opcji (dostarczanie przez kuriera, poczt ę polsk ą , odbioru osobistego). Jednocze ś nie przedsi ę biorca zawar ł opis oznacze ń o dost ę pno ś ci towarów, jakie s ą zamieszczane przy poszczególnych produktach w internecie. Uwzgl ę dnienie czasu wskazanego przy towarze oraz czasu dostarczenia daje wiedz ę na temat ca ł kowitego czasu, w jakim przesy ł ka powinna by ć dor ę czona. Na fakturach brak jest jednak informacji na temat tego, w jakim terminie spó ł ka powinna przygotowa ć konkretny produkt do wysy ł ki, w zwi ą zku z czym brak jest mo ż liwo ś ci ustalenia, w jakim ogólnie terminie przesy ł ka ma do konsumenta dotrze ć . Faktury nie obejmuj ą równie ż zapisów na temat sposobu zap ł aty za zamówiony towar. Badane dokumenty zawiera ł y zapis mówi ą cy o tym, ż e zap ł acona przez klienta cena wymienianego w zwi ą zku z niezgodno ś ci ą z umow ą towaru jest dla niego wi ążą ca, nawet je ś li cena wskazana w witrynie internetowej sklepu uleg ł a zmianie. W fakturach brak jest jednak wskazówki na temat sytuacji, gdy cena wymieniona na stronie internetowej ulegnie zmianie w czasie pomi ę dzy z ł o ż eniem zamówienia, a jego realizacj ą , brak jest potwierdzenia tego, ż e konsument jest zwi ą zany cen ą obowi ą zuj ą c ą w chwili sk ł adania zamówienia. Z uwagi na to nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w wystawianych konsumentom potwierdzeniach nie ma wyczerpuj ą cej informacji na temat terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie. Tre ść faktur wystawionych przez przedsi ę biorc ę w pa ź dzierniku 2006r. (dowód: karty nr 35 - 37) jest 6 identyczna z tre ś ci ą zbadanych faktur sporz ą dzonych w maju 2006r. (dowód: karty nr 26 - 28). Kolejne zgromadzone faktury VAT datowane na maj 2007r. zawieraj ą dodatkowo wzmiank ę na temat sposobu zap ł aty ceny za zamówiony towar. Analiza zgromadzonych dokumentów wykaza ł a, ż e wprowadzone przez Stereo.pl S.A. zmiany polegaj ą ce na rozszerzeniu zakresu informacji zamieszczanych na fakturach, nie prowadz ą jednak do wykonania ci ążą cego na spó ł ce nakazu, a zatem nie stanowi ą okoliczno ś ci, które pozwoli ł yby na stwierdzenie, ż e Decyzja Nr RKT-39/2005 zosta ł a wykonana. Decyduj ą ce znaczenie ma bowiem fakt, ż e dokumenty te wci ąż nie zawieraj ą informacji na temat terminu dostawy konkretnych towarów zamówionych przez konsumentów oraz terminu zwi ą zania ofert ą lub informacj ą o cenie. W pi ś mie z dnia 10.10.2006r. (dowód: karta nr 44) spó ł ka o ś wiadczy ł a, ż e konsumenci mog ą uzyska ć ww. informacje zapoznaj ą c si ę z regulaminem, który jest zamieszczony na stronie internetowej sklepu i który mo ż na wydrukowa ć , a tak ż e w potwierdzeniu elektronicznym. To jednak równie ż nie prowadzi do spe ł nienia nakazu wystawiania konsumentom pisemnych potwierdze ń dotycz ą cych konkretnych umów. Zatem tak ż e i te okoliczno ś ci nie pozwalaj ą na przyj ę cie, ż e dosz ł o do wykonania Decyzji Prezesa Urz ę du Nr RKT-39/2005. W tym miejscu nale ż y wskaza ć na okoliczno ś ci, w jakich spó ł ka wprowadzi ł a modyfikacje oraz poinformowa ł a o nich Prezesa Urz ę du. Post ę powanie wyja ś niaj ą ce, w ramach którego prowadzono kontrol ę wykonania ww. decyzji, wszcz ę to dnia 12.08.2005r. Przedsi ę biorca nie udziela ł jednak informacji, o jakie Prezes Urz ę du wyst ę powa ł w kierowanych do niego wezwaniach. W zwi ą zku z tym wszcz ę to przeciwko Stereo.pl S.A. post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej za nieudzielnie w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 45 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dopiero po otrzymaniu przez spó ł k ę zawiadomienia o wszcz ę ciu tego post ę powania dokona ł a ona cz ęś ciowych zmian w wy ż ej opisanym zakresie oraz przes ł a ł a odpowied ź w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego. Tak ż e i dalsze zmiany by ł y wprowadzane po otrzymaniu przez spó ł k ę kolejnych wezwa ń do udzielenia Prezesowi Urz ę du informacji. Przypomnie ć trzeba te ż , ż e Decyzji Nr RKT-39/2005 nadano w wy ż ej opisanym zakresie rygor natychmiastowej wykonalno ś ci, co spowodowa ł o, ż e przedsi ę biorca powinien przyst ą pi ć do jej wykonania niezw ł ocznie po jej otrzymaniu, a je ś li to mo ż liwe, nawet przed terminem uprawomocnienia si ę . W niniejszym przypadku warto uwzgl ę dni ć okoliczno ść , ż e dostosowanie si ę do nakazu wystawiania konsumentom stosownych potwierdze ń informacji, o jakich mowa w art. 9 ust. 3 w zw. z art. 9 ust. 1 uonpk nie wymaga od przedsi ę biorcy podj ę cia skomplikowanych przygotowa ń . Aby spe ł ni ć nakaz p ł yn ą cy z Decyzji Nr RKT-39/2005 przedsi ę biorca nie musia ł wprowadza ć zmian w tre ś ci faktur. Móg ł on np. za łą cza ć do ka ż dej z przesy ł ek dodatkowy pisemny dokument zawieraj ą cy odpowiednie dane dotycz ą ce konkretnej umowy. Nie mo ż na pomin ąć faktu, ż e w rozwa ż anej sprawie spó ł ka wystawia ł a ju ż potwierdzenia konsumentom, których tre ść zakwestionowano w toku post ę powania zako ń czonego ww. decyzj ą . Dostosowanie si ę do nakazu nie łą czy ł o si ę wi ę c z konieczno ś ci ą wdro ż enia zupe ł nie nowego trybu post ę powania zwi ą zanego z zawieraniem i potwierdzaniem umów z konsumentami. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e nie znajduje uzasadnienia zw ł oka, jaka ma miejsce w niniejszym przypadku. Przedsi ę biorca mia ł równie ż ś wiadomo ść tego, ż e adresowana do niego decyzja administracyjna winna by ć wykonana. W ramach kontroli wykonania tej decyzji wyst ą piono bowiem dnia 12.08.2005r. do spó ł ki Stereo.pl o okre ś lenie, czy stosowne zmiany zosta ł y poczynione, o okre ś lenie daty, kiedy to nast ą pi ł o oraz o przedstawienie dokumentów po ś wiadczaj ą cych te okoliczno ś ci. Zgodnie z orzeczeniem S ą du Antymonopolowego z dnia 02.12.1998r. (sygn. akt XVII Ama 55/98) kara powinna by ć nak ł adana co do zasady wtedy, gdy przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć 7 odpowiedzialno ść za niewykonanie decyzji. W niniejszej sprawie niewykonanie decyzji bezsprzecznie nie jest wynikiem okoliczno ś ci na które tak spó ł ka, jak i osoby dzia ł aj ą ce w jej imieniu nie mia ł y wp ł ywu. Prezes Urz ę du nie zna bowiem ż adnych okoliczno ś ci, które uniemo ż liwi ł yby wykonanie spoczywaj ą cego na przedsi ę biorcy ww. obowi ą zku, zgodnie z jego tre ś ci ą . W ś wietle powy ż szych ustale ń , Prezes Urz ę du uzna ł , i ż w zwi ą zku ze zw ł ok ą w wykonaniu Decyzji Nr RKT-39/2005 uzasadnione jest na ł o ż enie kary pieni ęż nej. W tym miejscu przypomnie ć nale ż y, ż e w Postanowieniu Nr 3 z dnia 06.12.2006r. (znak RKT-430-06/06/AD) uznano za niecelowe skorzystanie z uprawnienia wynikaj ą cego z art. 102 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którym Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć kar ę za niewykonanie decyzji na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego jej adresatem. Jak zastrze ż ono w przywo ł anym postanowieniu rozstrzygni ę cie takie nie sprzeciwia si ę podj ę ciu innych kroków maj ą cych na celu wyegzekwowanie wykonania decyzji. Za dzia ł ania spó ł ki, tj. zarówno za podj ę te czynno ś ci, jak i za niedope ł nienie spoczywaj ą cych na niej obowi ą zków odpowiada zarz ą d spó ł ki. W spó ł ce Stereo.pl ustanowiono zarz ą d jednoosobowy, wobec czego ca ł o ść ustawowych kompetencji i obowi ą zków zarz ą du spoczywa na prezesie zarz ą du - stronie niniejszego post ę powania. W tych okoliczno ś ciach sprawy powzi ę to decyzj ę o wszcz ę ciu post ę powania przeciwko prezesowi zarz ą du spó ł ki, a wi ę c osobie prowadz ą cej na bie żą co jej sprawy i kieruj ą cej jej pracami. W zwi ą zku z tym zachowania spó ł ki opisane w niniejszej decyzji obci ąż aj ą tak ż e prezesa jej zarz ą du, który mo ż e bezpo ś rednio na nie wp ł ywa ć i kszta ł towa ć je. Decyzj ę Prezesa Urz ę du Nr RKT-39/2005 dor ę czono przedsi ę biorcy dnia 11. 07. 2005r. oraz nadano jej w rozwa ż anym zakresie rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Jak podniesiono ju ż wcze ś niej nadanie rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci oznacza, ż e decyzja wywo ł uje skutki prawne od chwili jej dor ę czenia stronie. To powoduje, ż e nawet wniesienie odwo ł ania od takiej decyzji nie wstrzymuje obowi ą zku jej wykonania. Przedsi ę biorca powinien przyst ą pi ć do wykonania okre ś lonego nakazu jak najszybciej, bez wzgl ę du na to, czy decyzja sta ł a si ę ju ż prawomocna, czy te ż nie. Przy okre ś laniu terminu, w jakim obowi ą zek powinien zosta ć spe ł niony nale ż y jedynie uwzgl ę dni ć faktyczne mo ż liwo ś ci przedsi ę biorcy, czas jaki jest niezb ę dny do podj ę cia przez niego dzia ł a ń powoduj ą cych eliminacj ę nieprawid ł owo ś ci z rynku. W analizowanej sprawie konieczne by ł o przyznanie przedsi ę biorcy czasu, a konkretnie osobom kieruj ą cym jego pracami, w którym mogli oni zapozna ć si ę z merytorycznym rozstrzygni ę ciem sprawy oraz mogli podj ąć decyzj ę , co do dalszego dzia ł ania, w tym opracowa ć schemat pisemnej informacji przesy ł anej konsumentom, poinformowa ć pracowników o wdra ż anych zmianach oraz przygotowa ć ich do nowego trybu post ę powania. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e wy ż ej wymienione czynno ś ci mog ł y zaj ąć przedsi ę biorcy oko ł o trzech tygodni. Jest to termin, w którym przedsi ę biorca winien by ł przyst ą pi ć do spe ł nienia ci ążą cego na nim obowi ą zku i doprowadzi ć do zaniechania stosowania praktyki godz ą cej w interesy konsumentów, natomiast na prezesie zarz ą du spó ł ki ci ąż y ł obowi ą zek dopilnowania, aby wszystkie czynno ś ci konieczne do zrealizowania nakazu wynikaj ą cego z decyzji zosta ł y podj ę te. Prezes Urz ę du, po uwzgl ę dnieniu czasu niezb ę dnego do spe ł nienia przez spó ł k ę obowi ą zku, uzna ł , ż e powinna ona wystawia ć uzupe ł nione potwierdzenia zawieranych z konsumentami umów od dnia 01.08.2005r. Z uwagi na powy ż sze nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e od 01.08.2005r. spó ł ka pozostaje w zw ł oce z wykonaniem Decyzji Nr RKT-39/2005. Do dnia wydania niniejszej decyzji na ł o ż ony na spó ł k ę obowi ą zek nie zosta ł nale ż ycie wykonany, gdy ż jak wskazano powy ż ej potwierdzenia wystawiane konsumentom nadal nie obejmuj ą dwóch z wymienionych 8 informacji. Tak ż e w przypadku pozosta ł ych danych nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e zosta ł y one zamieszczone w postanowieniach ze znacznym opó ź nieniem. Uznaj ą c za uzasadnion ą konieczno ść skorzystania przez Prezesa Urz ę du ze ś rodka, jakim jest kara pieni ęż na, nale ż y w tym miejscu odnie ść si ę do przyj ę tej wysoko ś ci na ł o ż onej na stron ę kary. Stosownie do art. 103 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w przypadku niewykonania decyzji wydanej na podstawie art. 23 c tej ustawy na ł o ż y ć na osob ę pe ł ni ą c ą funkcj ę kierownicz ą kar ę w wysoko ś ci do pi ęć dziesi ę ciokrotno ś ci przeci ę tnego wynagrodzenia. Zgodnie z art. 4 pkt. 16 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez przeci ę tne wynagrodzenie rozumie si ę przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw za ostatni miesi ą c kwarta ł u poprzedzaj ą cego dzie ń wydania decyzji Prezesa Urz ę du og ł aszane przez Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego. W zwi ą zku z tym, ż e niniejsza decyzja jest wydawana w /sierpniu/ 2007r. przy ustalaniu przeci ę tnego wynagrodzenia nale ż y uwzgl ę dni ć dane dotycz ą ce czerwca 2007r. Zgodnie z informacj ą zawart ą w Obwieszczeniu Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego z dnia 16 lipca 2007r. w sprawie przeci ę tnego miesi ę cznego wynagrodzenia w sektorze przedsi ę biorstw w czerwcu 2007 r. (Dz. Urz. GUS Nr 7, poz. 48) przeci ę tne miesi ę czne wynagrodzenie w sektorze przedsi ę biorstw w czerwcu 2007r. wynios ł o 2 869,69 z ł (s ł ownie: dwa tysi ą ce osiemset sze ść dziesi ą t dziewi ęć z ł otych sze ść dziesi ą t dziewi ęć groszy). W rozwa ż anej sprawie Prezes Urz ę du zdecydowa ł o wymierzeniu kary w wysoko ś ci 2 869,69 z ł , co stanowi jednokrotno ść przeci ę tnego wynagrodzenia okre ś lonego przez Prezesa G ł ównego Urz ę du Statystycznego w czerwcu 2007r. Podejmuj ą c decyzj ę o na ł o ż eniu kary tej wysoko ś ci Prezes Urz ę du kierowa ł si ę rodzajem naruszenia, jakiego dopu ś ci ł si ę przedsi ę biorca, charakterem czynu, którego dopu ś ci ł a si ę strona niniejszego post ę powania. Uwzgl ę dniono okoliczno ść , ż e po wydaniu Decyzji Nr RKT-39/2005 tre ść wystawianych przez przedsi ę biorc ę konsumentom w zwi ą zku z zawieranymi z nimi umowami na odleg ł o ść potwierdze ń uleg ł a zmianom w ten sposób, ż e uzupe ł niono je o dodatkowe informacje. Wzi ę to te ż pod uwag ę fakt, ż e tre ś ci ocenianych potwierdze ń nie dostosowano ostatecznie do wymogów wynikaj ą cych z przywo ł anej decyzji Prezesa Urz ę du. Nak ł adaj ą c kar ę wynikaj ą c ą z art. 103 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie trzeba wykazywa ć , czy kwestionowane zachowanie podmiotu b ę d ą cego stron ą post ę powania by ł o zawinione czy te ż nie. Okoliczno ść ta mo ż e jednak wp ł yn ąć na wymiar kary. W niniejszym przypadku przedsi ę biorca zosta ł nale ż ycie poinformowany o tre ś ci na ł o ż onego na niego obowi ą zku. Tak ż e w toku kontroli wykonania Decyzji Nr RKT-39/2005, jak i w ramach niniejszego post ę powania wielokrotnie zwracano si ę do niego o udzielenie informacji na temat post ę pu w realizacji ww. nakazu. Nie mo ż na wi ę c stwierdzi ć , ż e dzia ł anie spó ł ki i osób pe ł ni ą cych okre ś lone funkcje w jej organach by ł o nie ś wiadome. Zwa ż y ć te ż trzeba, ż e prezes zarz ą du jest z mocy ustawy powo ł any do prowadzenia spraw spó ł ki, a wi ę c to na nim spoczywa obowi ą zek czuwania nad ca ł okszta ł tem jej dzia ł a ń . Przy miarkowaniu kary uwzgl ę dniono okoliczno ść , ż e strona niniejszego post ę powania jest karana na gruncie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów po raz pierwszy. Ponadto przy ustalaniu wysoko ś ci kary uwzgl ę dniono wysoko ść osi ą gni ę tego przez stron ę niniejszego post ę powania w 2006r. przychodu, a zatem jej mo ż liwo ś ci finansowe. Kary pieni ęż ne przewidziane w art. 103 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ł u żą podkre ś leniu negatywnej oceny zachowania podmiotów, na które kary te s ą nak ł adane. S ł u żą one te ż usprawnieniu dzia ł a ń podejmowanych przez Prezesa Urz ę du oraz podniesieniu ich efektywno ś ci. Oprócz funkcji represyjnej pe ł ni ą one dodatkowo równie ż funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą . Na ł o ż enie okre ś lonych sankcji ma przeciwdzia ł a ć analogicznym do 9 opisanych w niniejszej decyzji zachowaniom strony w przysz ł o ś ci, a w wymiarze szerszym ma stanowi ć swoist ą przestrog ę dla innych podmiotów dzia ł aj ą cych na rynku i osób odpowiedzialnych z uwagi na pe ł nione przez nie funkcje za zachowania przedsi ę biorców. Poza wymiarem indywidualnym na ł o ż enia na prezesa zarz ą du kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji nale ż y wi ę c zwa ż y ć na wymiar ogólny tych dzia ł a ń . Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, a jej na ł o ż enie powinno przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji do tej, jak ą opisano w niniejszej decyzji. Na ł o ż ona kara powinna te ż spowodowa ć realizacj ę nakazu p ł yn ą cego z Decyzji Nr RKT-39/2005 w pe ł nym zakresie. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , ż e ww. cele kary zostan ą w niniejszym przypadku zrealizowane dzi ę ki na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść jednokrotno ś ci przeci ę tnego miesi ę cznego wynagrodzenia. O takiej wysoko ś ci kary zdecydowa ł a okoliczno ść , ż e dzia ł ania podj ę te przez Prezesa Urz ę du doprowadzi ł y do cz ęś ciowego wykonania jego decyzji. Z jednej strony nie jest to stan po żą dany, gdy ż istniej ą informacje, które nadal nie s ą przekazywane konsumentom w formie pisemnej. Z drugiej jednak strony zakres potwierdzanych danych zosta ł cz ęś ciowo poszerzony, co przyczyni ł o si ę do polepszenia sytuacji konsumentów, cho ć nast ą pi ł o to w terminie niezgodnym z tym, który oznaczono w decyzji. Zwa ż ono równie ż na okoliczno ść , ż e realizacja na ł o ż onego w Decyzji Prezesa Urz ę du obowi ą zku nie wymaga ł a od przedsi ę biorcy podj ę cia czasoch ł onnych, skomplikowanych dzia ł a ń , wobec czego stwierdzona zw ł oka nie znajduje uzasadnienia. W ś wietle przedstawionego stanu faktycznego kara pieni ęż na wymierzona na ww. poziomie jest zdaniem Prezesa Urz ę du adekwatna do stopnia zawinienia przez stron ę oraz uwzgl ę dnia okoliczno ś ci wymienione w art. 104 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. St ą d orzeczono, jak w sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral 10