RGD-27/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW D ELEGATURA UOK I K W GDA Ń SKU 80-824 G DA Ń SK , UL . P ODWALE P RZEDMIEJSKIE 30 T EL ./ FAX (058 PREFIKS ) 346-29-32, 346-29-33, 301-50-21 E- MAIL : GDANSK @ UOKIK . GOV . PL RGD.61-9/07/HK Gda ń sk, dnia 23 sierpnia 2007r. D ECYZJA NR RGD.27/2007 I. Stosownie do tre ś ci art. 131 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), na podstawie art. 23f, w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmianami) oraz odpo- wiednio do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej de- legatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. Nr 18, poz. 172 ze zmia- n ą ), w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe intere- sy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du, przeciwko Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte z siedzib ą w Gdyni, w przedmiocie stosowania przez tego przedsi ę biorc ę we wzorcu umownym pod nazw ą : 1. „Umowa Nr … o warunkach odp ł atno ś ci za studia w Akademii Marynarki Wojen- nej w roku akademickim …” zapisów o tre ś ci: a. „ Wysoko ść op ł at za us ł ugi dydaktyczne i czynno ś ci administracyjne wnoszo- nych przez Studenta okre ś la Rektor w drodze decyzji cztery miesi ą ce przed rozpocz ę ciem roku akademickiego, którego dotycz ą .” (§ 5 pkt 3 wzorca), b. „ Wszelkie spory wynikaj ą ce z niniejszej Umowy Strony poddaj ą rozstrzygni ę - ciu s ą dów powszechnych w ł a ś ciwych dla siedziby Uczelni.” (§ 9 pkt 3 wzor- ca), 2. „Regulamin Studiów Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte” zapisów o tre ś ci: a. „ Dziekan mo ż e skre ś li ć z listy studentów w wypadku niewniesienia op ł at zwi ą zanych z odbywaniem studiów.” (§ 54 pkt 2c wzorca), b. „ Nieuiszczenie op ł aty za zaj ę cia dydaktyczne lub egzamin (zaliczenie) powo- duje skre ś lenie z listy studentów.” (§ 59 pkt 6 wzorca), uznanych za niedozwolone i wpisanych do „Rejestru postanowie ń wzorców uznanych za niedozwolone”, i po przyj ę ciu zobowi ą za ń do podj ę cia dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmian ę w: A. „Umowie Nr … o warunkach odp ł atno ś ci za studia w Akademii Marynarki Wo- jennej w roku akademickim …” dotychczasowej tre ś ci § 5 pkt 3 oraz § 9 pkt 3 wzorca, B. „Regulaminie Studiów Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Wester- platte” dotychczasowej tre ś ci § 54 pkt 2c i § 59 pkt 6 wzorca, nak ł ada si ę na Akademi ę Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . II. Na podstawie art. 23f ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów terminy wykonania przez Akademi ę Marynarki Wojennej im. Bohate- rów Westerplatte zobowi ą za ń okre ś la si ę w sposób nast ę puj ą cy: 1. dla zobowi ą zania, o którym mowa w punkcie IA sentencji – do dnia 30 wrze ś nia 2007r., 2. dla zobowi ą zania, o którym mowa w punkcie IB sentencji – do dnia 30 wrze ś nia 2007r. III. Na podstawie art. 23f ust. 3 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Akademi ę Marynarki Wojennej im. Bohaterów We- sterplatte obowi ą zek z ł o ż enia, w terminie do dnia 31 pa ź dziernika 2007r., sprawoz- dania o stopniu realizacji zobowi ą za ń , o których mowa w punktach IA i IB sentencji. U ZASADNIENIE W trakcie czynno ś ci podj ę tych w sprawie prowadzonej pod sygnatur ą RGD.403- 1/07/AW, Delegatura UOKiK w Gda ń sku otrzyma ł a m.in. od Akademii Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte z siedzib ą w Gdyni, zwanej dalej Akademi ą , Uczelni ą lub skar- ż onym przedsi ę biorc ą , przy pi ś mie z dnia 8 marca 2007r., dor ę czonym w dniu 20 marca 2007r., w wykonaniu wezwania z dnia 28 lutego 2007r., „ wzorce umów za odp ł atne formy kszta ł cenia zawierane […] ze studentami, aktualny regulamin studiów oraz projekt nowego regulaminu”. Z analizy tre ś ci postanowie ń zawartych w tych dokumentach wynika ł o, i ż niektóre z umieszczonych w nich zapisów s ą zbie ż ne z brzmieniem postanowie ń wzorców umow- nych uznanych przez S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej SOKiK, za niedozwolone i wpisanych do „Rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedo- zwolone”, zwanego dalej Rejestrem. Maj ą c na uwadze te ustalenia, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwany dalej Prezesem Urz ę du lub organem antymonopolowym, postanowi ł o wszcz ę ciu, z dniem 20 kwietnia 2007r., post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe inte- resy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu przez Akademi ę : 1. we wzorcu umownym pod nazw ą „Umowa Nr … o warunkach odp ł atno ś ci za stu- dia w Akademii Marynarki Wojennej w roku akademickim …”, zwanym dalej Umow ą , zapisów o tre ś ci: a. „ Wysoko ść op ł at za us ł ugi dydaktyczne i czynno ś ci administracyjne wnoszo- nych przez Studenta okre ś la Rektor w drodze decyzji cztery miesi ą ce przed 2 rozpocz ę ciem roku akademickiego, którego dotycz ą .” (§ 5 pkt 3 wzorca), któ- ry mo ż e by ć uznany za to ż samy m.in. z postanowieniem wpisanym w dniu 14 sierpnia 2003r. pod numerem 59 do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., z mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 kwietnia 2003r., sygn. akt XVII Amc 17/01, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów (tekst jednolity: Dz.U. z 2005r., Nr 244, poz. 2080 ze zmianami), b. „ Wszelkie spory wynikaj ą ce z niniejszej Umowy Strony poddaj ą rozstrzygni ę - ciu s ą dów powszechnych w ł a ś ciwych dla siedziby Uczelni.” (§ 9 pkt 3 wzor- ca), który mo ż e by ć uznany za to ż samy m.in. z postanowieniem wpisanym w dniu 5 maja 2005r. pod numerem 388 do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., z mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 grudnia 2004r., sygn. akt XVII Amc 15/04, co mo ż e stanowi ć naru- szenie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkuren- cji i konsumentów, 2. we wzorcu umownym pod nazw ą „Regulamin Studiów Akademii Marynarki Wo- jennej im. Bohaterów Westerplatte”, zwanym dalej Regulaminem, zapisów o tre- ś ci: a. „ Dziekan mo ż e skre ś li ć z listy studentów w wypadku niewniesienia op ł at zwi ą zanych z odbywaniem studiów.” (§ 54 pkt 2c wzorca), który mo ż e by ć uznany za to ż samy z postanowieniem wpisanym w dniu 29 maja 2006r. pod numerem 726 do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., z mocy wyro- ku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII Amc 105/04, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, b. „ Nieuiszczenie op ł aty za zaj ę cia dydaktyczne lub egzamin (zaliczenie) powo- duje skre ś lenie z listy studentów.” (§ 59 pkt 6 wzorca), który mo ż e by ć uzna- ny za to ż samy z postanowieniem w pisanym w dniu 29 maja 2006r. pod nu- merem 726 do rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., z mocy wyroku S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lutego 2006r., sygn. akt XVII Amc 105/04, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania Uczelnia, pismem z dnia 22 maja 2007r., dor ę czonym w dniu 28 maja 2007r., poinformowa ł a, i ż „ przedstawione w […] zawiadomieniu zarzuty […] uzna ł a za s ł uszne i naprawi ł a” w ten sposób, ż e: 1. zapisowi § 5 pkt 3 Umowy nada ł a brzmienie: „ a) Rektor ustala wysoko ść op ł at za ś wiadczone us ł ugi edukacyjne zwi ą zane z: − kszta ł ceniem studentów na studiach niestacjonarnych, − powtarzaniem okre ś lonych zaj ęć na studiach stacjonarnych z powodu nie zadowalaj ą cych wyników w nauce, − prowadzeniem studiów w j ę zyku obcym, − prowadzeniem zaj ęć nie obj ę tych planem studiów, − prowadzeniem studiów podyplomowych oraz kursów dokszta ł caj ą cych. 3 b) Decyzja w sprawie wysoko ś ci op ł at wydawana jest pi ęć miesi ę cy przed rozpo- cz ę ciem roku akademickiego, którego dotyczy i udost ę pniona do wgl ą du na uczelnianej tablicy og ł osze ń i w dziekanatach.” 2. zapisowi § 9 pkt 3 Umowy nada ł a brzmienie: „ Spory, które mog ą wynikn ąć na tle wykonania umowy, b ę d ą rozstrzygane przez s ą d powszechny w ł a ś ciwy dla siedziby (miejsca zamieszkania) pozwanego.” 3. uzupe ł ni ł a zapis § 54 Regulaminu o ust ę p 3 o tre ś ci: „ Od decyzji dziekana, o których mowa w ust. 1 i 2 przys ł uguje odwo ł anie do rektora. Decyzja rektora jest ostateczna.” 4. zapisowi § 59 ust. 3 Regulaminu nada ł a brzmienie: „ Nie wniesienie op ł at zwi ą zanych z odbywaniem studiów mo ż e skutkowa ć skre- ś leniem studenta z listy studentów.” Z kolei, pismem z dnia 28 czerwca 2007r., dor ę czonym w dniu 2 lipca 2007r., Akademia poinformowa ł a, i ż : • ze wzgl ę du na to, ż e umowy ze studentami zawierane s ą w Akademii na okres jednego roku, zmiany, o których mowa w pi ś mie z dnia 22 maja 2007r., zostan ą uwzgl ę dnione dopiero w roku akademickim 2007/2008, • zmiany w Regulaminie, o których mowa w pi ś mie z dnia 22 maja 2007r., wejd ą w ż ycie, ze wzgl ę du na obowi ą zuj ą ce Uczelni ę procedury, po zatwierdzeniu uchwa ł y nr 29/2007 z dnia 14 maja 2007r. Senatu Akademii przez Ministra Obro- ny Narodowej i og ł oszeniu jej w Dzienniku Urz ę dowym MON, a pismem z dnia 18 lipca 2007r., dor ę czonym w dniu 24 lipca 2007r., dodatkowo, i ż : • w Akademii „ jest przygotowywany nowy wzór >Umowy o ś wiadczenie us ł ugi edukacyjnej na studiach niestacjonarnych<”, w którym w § 2 pkt 1 zostanie uwzgl ę dniona sugestia Prezesa Urz ę du dotycz ą ca powi ą zania wysoko ś ci pobiera- nych op ł at i kosztów ś wiadczenia us ł ug edukacyjnych na studiach niestacjonar- nych w sposób wynikaj ą cy z art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wy ż szym (Dz.U. Nr 164, poz. 1365 ze zmianami). ORGAN ANTYMONOPOLOWY USTALI Ł I ZWA Ż Y Ł , CO NAST Ę PUJE . Niniejsze post ę powanie zosta ł o wszcz ę te w dniu 20 kwietnia 2007r. na podstawie odpowiednich przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsu- mentów. Stosownie do tre ś ci art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konku- rencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zmian ą ), obowi ą zuj ą cej w dacie wydania decyzji, do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. i nieza- ko ń czonych do dnia 21 kwietnia 2007r., tj. do dnia wej ś cia w ż ycie nowej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy, zastosowanie znajduj ą przepi- sy dotychczasowe. Zgodnie z art. 23a ust. 1 zdanie 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konku- rencji i konsumentów, „ przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozu- mie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy”, a przyk ł adem takiego dzia ł a- nia jest, jak to wynika z art. 23a ust. 2 ustawy, m.in. „ stosowanie postanowie ń wzorców 4 umów, które zosta ł y wpisane do rejestru wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego.” Aby praktyka zdefiniowana, jak wy ż ej, mia ł a miejsce, niezb ę dne s ą : a. okre ś lone dzia ł anie przedsi ę biorcy, b. bezprawno ść tego dzia ł ania, c. naruszenie, wskutek bezprawnego dzia ł ania przedsi ę biorcy, zbiorowego interesu konsumentów. Ad a. Akademia jest publiczn ą szko łą wy ż sz ą , dzia ł aj ą c ą na podstawie ustawy z dnia 27 lip- ca 2005r. Prawo o szkolnictwie wy ż szym; jej g ł ównym zadaniem jest kszta ł cenie studen- tów w celu ich przygotowania do pracy zawodowej. Akademia prowadzi studia wy ż sze pierwszego i drugiego stopnia, jednolite studia magisterskie, studia doktoranckie, studia podyplomowe oraz kursy dokszta ł caj ą ce, w trybie stacjonarnym i niestacjonarnym. Organizacj ę i tok studiów oraz zwi ą zane z tym prawa i obowi ą zki studentów okre ś la, odpowiednio do art. 160 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wy ż - szym, Regulamin, natomiast warunki odp ł atno ś ci za studia niestacjonarne, odpowiednio do art. 160 ust. 3 ustawy, zawierana w formie pisemnej Umowa, której stronami s ą stu- dent i Uczelnia. Studenci, z którymi Akademia zawiera umowy o odp ł atne ś wiadczenie us ł ug eduka- cyjnych, s ą konsumentami w rozumieniu art. 22 1 K.c., tj. osobami fizycznymi dokonuj ą cy- mi czynno ś ci prawnych niezwi ą zanych bezpo ś rednio z ich dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Z kolei, Uczelnia jest przedsi ę biorc ą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, bowiem, zgodnie z definicj ą zawart ą w art. 4 pkt 1 ustawy, przez przedsi ę biorc ę nale ż y rozumie ć m.in. osob ę fizyczn ą , osob ę prawn ą , a tak ż e jednostk ę organizacyjn ą niemaj ą c ą osobowo ś ci prawnej, organizuj ą c ą lub ś wiadcz ą c ą us ł ugi o charakterze u ż yteczno ś ci publicznej, które nie s ą dzia ł alno ś ci ą gospo- darcz ą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci go- spodarczej (Dz.U. Nr 173, poz. 1807 ze zmianami). Zwa ż ywszy na to, i ż , zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkol- nictwie wy ż szym, szko ł a wy ż sza ma osobowo ść prawn ą , zwa ż ywszy te ż na to, ż e zgodnie z art. 13 ust. 1 pkt 1 powo ł anej ustawy, jednym z podstawowych zada ń szko ł y wy ż szej jest kszta ł cenie studentów w celu przygotowania ich do pracy zawodowej, która to dzia- ł alno ść ma charakter us ł ug u ż yteczno ś ci publicznej, uznaje si ę , i ż Uczelnia, posiadaj ą c osobowo ść prawn ą i ś wiadcz ą c us ł ugi edukacyjne, posiada status przedsi ę biorcy. Ad b. Dzia ł aniom przedsi ę biorcy mo ż na przypisa ć , w kontek ś cie art. 23a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, znami ę bezprawno ś ci, je ż eli: • stosuje on, w zwi ą zanym z tymi dzia ł aniami obrocie konsumenckim, wzorzec umowny, • przynajmniej niektóre postanowienia tego wzorca by ł y uznane, wyrokiem SOKiK, za niedozwolone, 5 • postanowienia niedozwolone zosta ł y wpisane, przez organ do tego upowa ż niony (tu: przez Prezesa Urz ę du), do Rejestru. Nie budzi w ą tpliwo ś ci okoliczno ść , i ż Akademia, ś wiadcz ą c odp ł atnie us ł ugi edukacyj- ne na rzecz studentów, stosuje w obrocie konsumenckim zarówno Umow ę , jak i Regula- min, tj. zbiory opracowanych (gotowych) i obowi ą zuj ą cych przepisów (klauzul), przygoto- wanych przez tego przedsi ę biorc ę bez wspó ł udzia ł u, czy woli jego kontrahentów, odpo- wiadaj ą ce, zdaniem Prezesa Urz ę du, definicji „ wzorca umownego” rozumianego jako „ dok- trynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry, przed zawarciem umowy, gotowych klauzul, w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów itp.” 1 . Wobec tego, i ż wzorce umowne, jako akty o charakterze ogólnym, narzucane przez proponentów kontrahentom (tu: konsumentom), mog ą sta ć si ę dla tych ostatnich, z ró ż - nych powodów 2 , zagro ż eniem, s ą przedmiotem szczególnego nadzoru i sta ł ej kontroli, maj ą cej charakter abstrakcyjny, obejmuj ą cej b ą d ź to poszczególne postanowienia („ klau- zule”), b ą d ź grupy tych postanowie ń , b ą d ź , w ko ń cu, ca ł e wzorce. Stosownie do tre ś ci art. 479 36 K.p.c., sprawy o uznanie postanowie ń wzorca umow- nego za niedozwolone nale żą do wy łą cznej w ł a ś ciwo ś ci SOKiK, a stwierdzenie przez S ą d ra żą cego naruszenia interesów konsumentów poprzez stosowanie danej, konkretnej klau- zuli umownej skutkuje jej wpisaniem do Rejestru prowadzonego, odpowiednio do tre ś ci art. 479 45 K.p.c., przez Prezesa Urz ę du. Konsekwencj ą umieszczenia okre ś lonego postanowienia w Rejestrze jest to, ż e po- s ł u ż enie si ę nim, w jakimkolwiek innym wzorcu umownym, wywo ł uje skutek podobny do wprowadzenia do tego wzorca elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego, przy czym dla uznania to ż samo ś ci klauzuli wpisanej do Rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej nie jest nawet niezb ę dna ich „ literalna identyczno ść ”, a jedynie to, by ich tre ść wskazywa- ł a na „ identyczny zamiar b ą d ź identyczny skutek prawny” 3 . Zbie ż no ść , o której mowa wy ż ej, jest w ł a ś ciwa równie ż , niezale ż nie od braku „ literal- nej identyczno ś ci”, postanowieniu § 5 pkt 3 Umowy i klauzuli wpisanej do Rejestru pod numerem 59, postanowieniu § 9 ust. 3 Umowy i klauzuli wpisanej do Rejestru pod nume- rem 388 oraz postanowieniom § 54 pkt 2c i § 59 pkt 6 Regulaminu i klauzuli wpisanej do Rejestru pod numerem 726 (por. zestawienie tre ś ci postanowie ń i klauzul w tablicy 1), a to dlatego, ż e cechuje je, zdaniem organu antymonopolowego, „ identyczno ść zamiaru lub skutku prawnego” maj ą ca posta ć : • ograniczenia transparentno ś ci mechanizmu ustalania wysoko ś ci op ł at „ za us ł ugi dydaktyczne i czynno ś ci administracyjne” i braku pewno ś ci co do kszta ł towania si ę tych op ł at w okresie roku akademickiego (w wypadku § 5 pkt 3 Umowy), 1 Łę towska E., Ochrona niektórych praw konsumentów. Komentarz, wydanie 3, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2001, s. 75. 2 Patrz w tej sprawie: Łę towska E., Ochrona niektórych praw konsumentów, s. 76. 3 Stanowisko to Prezes Urz ę du wywodzi z tre ś ci art. 479 43 K.p.c., rozszerzaj ą cego na osoby trzecie prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone, a poprawno ść tego wywodu znajduje potwierdzenie w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r., sygn. akt III SZP 3/06, który stwierdzi ł m.in., i ż „ zakaz stosowania postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych klauzul umownych obejmuje wszystkie firmy stosuj ą ce wzorce umowne w obrocie z konsu- mentami, a nie tylko te, których dotyczy ł wyrok b ę d ą cy podstaw ą wpisu do rejestru”, tak ż e wtedy, gdy przedmiotem oceny s ą „ przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegaj ą cych na przestawie- niu wyrazów lub zast ą pieniu jednych wyrazów innymi, je ż eli tylko wyk ł adnia postanowienia pozwoli stwier- dzi ć , i ż jego tre ść mie ś ci si ę w hipotezie zakazanej klauzuli”. 6 • narzucenia studentom, w wypadku powstania sporu na tle wykonania Umowy, jurysdykcji s ą du w ł a ś ciwego dla Uczelni (w wypadku § 9 ust. 3 Umowy), • ograniczenia wiedzy studentów tak w przedmiocie przes ł anek, po zaistnieniu któ- rych kierownik podstawowej jednostki organizacyjnej Uczelni (tu: dziekan wydzia ł u) „ skre ś la” lub „ mo ż e skre ś li ć ” studenta z listy studentów (i przynale ż no- ś ci „ niewniesienia op ł at zwi ą zanych z odbywaniem studiów” do jednej z tych kategorii), jak i w przedmiocie dost ę pnych studentowi procedur odwo ł awczych od tych decyzji (w wypadku § 54 pkt 2c i § 59 pkt 6 Regulaminu). Tablica 1 P OSTANOWIENIE UMIESZCZONE W REJESTRZE POSTANOWIE Ń NIEDOZWOLONYCH P OSTANOWIENIE UMIESZCZONE WE WZORCU A KADEMII L P . P OZYCJA W REJE- STRZE T RE ŚĆ POSTANOWIENIA T RE ŚĆ POSTANOWIENIA W ZORZEC , POSTANO- WIENIE 1 59 Czesne w nast ę pnych latach studiów mo ż e ulec zmianie w zwi ą zku z uzasad- nionym wzrostem kosztów ponoszonych przez uczelni ę i zostanie ustalone przez rektora zarz ą dzeniem wi ążą cym strony umowy przed rozpocz ę ciem nowego roku akademickiego Wysoko ść op ł at za us ł ugi dydak- tyczne i czynno ś ci administracyj- ne wnoszonych przez Studenta okre ś la Rektor w drodze decyzji cztery miesi ą ce przed rozpocz ę - ciem roku akademickiego, które- go dotycz ą U MOWA , § 5 PKT 3 2 388 Za s ą d w ł a ś ciwy do rozpoznania spraw spornych strony uznaj ą S ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Impuls School Wszelkie spory wynikaj ą ce z niniejszej Umowy Strony podda- j ą rozstrzygni ę ciu s ą dów po- wszechnych w ł a ś ciwych dla sie- dziby Uczelni U MOWA , § 9 PKT 3 3 Dziekan mo ż e skre ś li ć z listy studentów w wypadku niewnie- sienia op ł at zwi ą zanych z odby- waniem studiów R EGULAMIN , § 54 PKT 2 C 4 726 Nieusprawiedliwione zaleganie z uisz- czeniem czesnego lub innych op ł at spowoduje skre ś lenie z listy studentów Nieuiszczenie op ł aty za zaj ę cia dydaktyczne lub egzamin (zali- czenie) powoduje skre ś lenie z listy studentów R EGULAMIN , § 59 PKT 6 Wobec tego, ż e kwestionowane zapisy „ mieszcz ą si ę w hipotezach zakazanych klau- zul” wpisanych do Rejestru, uznaje si ę ich stosowanie w obrocie konsumenckim ze studen- tami Uczelni za bezprawne. Ad c. Poniewa ż oferta edukacyjna Akademii jest i zapewne b ę dzie kierowana do bli ż ej nie- okre ś lonej liczby jej aktualnych b ą d ź potencjalnych kontrahentów, tj. zarówno obecnych, jak i przysz ł ych studentów studiów prowadzonych w trybie niestacjonarnym, tych, którzy mog ą /mogliby z niej skorzysta ć , a wskutek tego by ć poddani rygorom Regulaminu oraz podpisa ć Umow ę zawieraj ą ce zapisy o tre ś ci zbie ż nej z klauzulami wpisanymi do Rejestru, nie budzi w ą tpliwo ś ci teza, i ż dzia ł ania te godz ą /mog ą godzi ć nie tyle w indywidualny inte- res poszczególnych osób, ile w zbiorowy interes konsumentów W tym stanie rzeczy Prezes Urz ę du uznaje, i ż przes ł anki, wymienione w punktach a, b i c, niezb ę dne do uprawdopodobnienia naruszenia art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, s ą spe ł nione: Akademia, posiada- j ą ca status przedsi ę biorcy, ś wiadcz ą c odp ł atnie us ł ugi edukacyjne na rzecz studentów, 7 stosowa ł a w obrocie konsumenckim wzorce umowne (Regulamin i Umow ę ), których nie- które postanowienia okaza ł y si ę zbie ż ne z postanowieniami uznanymi przez SOKiK za abu- zywne i wpisanymi przez Prezesa Urz ę du do Rejestru, o którym mowa w art. 479 45 K.p.c., przez co dzia ł a ł a, w tym zakresie, bezprawnie, a dzia ł aniem tym naruszy ł a zbiorowy inte- res konsumentów. Odpowiednio do art. 23f ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione, na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych we wniosku lub b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania z urz ę - du, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 23a, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniecha- nia okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń (ust. 1), okre ś li ć termin ich wykonania (ust. 2) oraz z ł o ż enia informacji o stopniu realizacji tych zobowi ą za ń (ust. 3). Wobec tego, ż e: • okoliczno ś ci sprawy i analiza przeprowadzona przez Prezesa Urz ę du uprawdopo- dobni ł y stosowanie przez Uczelni ę praktyki, o której mowa w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia o ochronie konkurencji i konsumentów, • Uczelnia, uznawszy zarzuty przedstawione w zawiadomieniu o wszcz ę ciu niniej- szego post ę powania za s ł uszne, podj ęł a b ą d ź zapowiedzia ł a podj ę cie czynno ś ci zmierzaj ą cych do: o likwidacji niezgodno ś ci postanowie ń Umowy i Regulaminu z przepisami ww. ustawy z dnia 15 grudnia 2000r., a to poprzez tak ą modyfikacj ę : − Umowy, która: − uwzgl ę dni zasad ę , zapisan ą w art. 99 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wy ż szym, powi ą zania wysoko ś ci op ł at pobieranych przez Uczelni ą za ś wiadczone przez ni ą us ł ugi edukacyj- ne z kosztami ponoszonymi w zakresie niezb ę dnym do uruchomienia i prowadzenia odpowiednich studiów (tu: niestacjonarnych), − zagwarantuje studentom pewno ść co do wysoko ś ci op ł at w ci ą gu ca- ł ego roku akademickiego, − zapewni poprawne oznaczenie s ą du w ł a ś ciwego do rozpoznania ewentualnych sporów mi ę dzy stronami Umowy, − Regulaminu, która wprowadzi zgodno ść zapisów § 54 pkt 2c i § 59 pkt 6 z tre ś ci ą art. 190 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wy ż szym, o wej ś cia w ż ycie zaproponowanych zmian poczynaj ą c od roku akademickiego 2007/2008, organ antymonopolowy uznaje, i ż przedsi ę wzi ę cia te w sposób wystarczaj ą cy zabezpiecz ą i ochroni ą interesy studentów (konsumentów) studiów niestacjonarnych, którzy rozpoczn ą b ą d ź b ę d ą kontynuowa ć nauk ę w roku akademickim 2007/2008, przez co skar ż ony przed- si ę biorca mo ż e zosta ć uwolniony od zarzutu stosowania, w przedmiotowym zakresie, prak- tyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes Urz ę du orzeka, jak w punkcie I sentencji decyzji. 8 Dzia ł aj ą c w oparciu o przepisy art. 23f ust. 2 i art. 23f ust. 3 ustawy z dnia 15 grud- nia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du: • wyznacza dla realizacji zobowi ą zania, o którym mowa w: o punkcie IA sentencji – termin do dnia 30 wrze ś nia 2007r., o punkcie IB sentencji – termin do dnia 30 wrze ś nia 2007r., • nak ł ada na Akademi ę obowi ą zek przekazania, do dnia 31 pa ź dziernika 2007r., informacji o stopniu realizacji zobowi ą za ń , a maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze orzeka, jak w punktach II i III sentencji decyzji. P OUCZENIE : Odpowiednio do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 K.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konku- rencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednic- twem Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Gda ń sku. Otrzymuje: Akademia Marynarki Wojennej im. Bohaterów Westerplatte ul. J. Ś midowicza 69 81-103 Gdynia 9