RKT-29/2003

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI i KONSUMENTÓW DELEGATURA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH 40-024 Katowice, ul. Powsta ń ców 41a Tel./Fax (0-32) 256-46-96, Tel./Fax (0-32) 255-26-47, Tel./Fax (0-32) 255-44-04 E-mail: katowice@uokik.gov.pl Katowice, dn. 28.07.2003r. RKT-61-s-49/03/AW DECYZJA Nr RKT- 29/2003 I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 i 2 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Henryki Cz. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TOURS-ECO” Cz. Henryka z siedzib ą w Cz ę stochowie, polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcach umów w/w przedsi ę biorcy dotycz ą cych ś wiadczenia us ł ug turystycznych, zwanych Warunkami Uczestnictwa, postanowie ń naruszaj ą cych przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych w (tekst jednolity Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 578), w ten sposób ż e: 1. rozdzia ł 5 Warunków Uczestnictwa Ubezpieczenia punkt 5.1 o brzmieniu - „W ramach ceny imprezy organizator zapewnia uczestnikom imprez ubezpieczenie KL i NW do wysoko ś ci 10.000 $ gwarantowanych polis ą , z wy łą czeniem imprez krajowych.” narusza art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych, 2. rozdzia ł 6 Warunków Uczestnictwa Zmiany warunków umowy punkt 6.1 o brzmieniu- „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany warunków umowy wskutek przyczyn od siebie niezale ż nych (wzrostu kursu walut, cen paliw, drastycznych zmian cen oraz dzia ł a ń kontrahentów krajowych i zagranicznych). W okresie 20 dni przed dat ą wyjazdu cena ustalona w umowie nie mo ż e by ć podwy ż szona.” narusza art.17 ust. 1 w/w ustawy o us ł ugach turystycznych, 3. rozdzia ł 6 Warunków Uczestnictwa Zmiany warunków umowy punkt 6.2 o brzmieniu - „Organizator ma obowi ą zek powiadomi ć uczestnika o zaistnia ł ych zmianach” narusza art. 14 ust. 5 w/w ustawy o us ł ugach turystycznych, 4. rozdzia ł 6 Warunków Uczestnictwa Zmiany warunków umowy punkt 6.3 o brzmieniu - „Je ż eli uczestnik nie zg ł osi w terminie 3 dni od daty otrzymania powiadomienia o zmianach warunków umowy, pisemnej rezygnacji udzia ł u w imprezie biuro przyjmuje, ż e zaakceptowa ł zaistnia ł e zmiany.” narusza art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych, 2 III. IV. 5. rozdzia ł 7 Warunków Uczestnictwa Rezygnacja z imprezy punkt 7.4 o brzmieniu - „Nie b ę d ą naliczane koszty rezygnacji z wyj ą tkiem kosztów manipulacyjnych w przypadku wskazania innej osoby przez uczestnika” narusza art. 14 ust. 2 pkt 7 b w/w ustawy o us ł ugach turystycznych, 6. Rozdzia ł 8 Warunków Uczestnictwa Reklamacje punkt 8.2 o brzmieniu - „Organizator zastrzega sobie prawo, ż e b ę dzie rozpatrywa ł reklamacje, o ile przedmiot reklamacji by ł zg ł oszony w trakcie trwania imprezy i potwierdzony stosown ą adnotacj ą ” narusza art. 14 ust. 2 pkt 8 w/w ustawy o us ł ugach turystycznych, i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Henryce Cz. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TOURS-ECO” Cz. Henryka z siedzib ą w Cz ę stochowie, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania we wzorcach umów w/w przedsi ę biorcy dotycz ą cych ś wiadczenia us ł ug turystycznych, zwanych Warunkami Uczestnictwa postanowie ń naruszaj ą cych przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych w (tekst jednolity Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 578) w umowach niewykonanych w dacie uprawomocnienia si ę decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów I i II rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Henryk ę Cz. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą jako: „TOURS-ECO” Cz. Henryka z siedzib ą w Cz ę stochowie, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 26 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia sze ść ). 3 Uzasadnienie W dniu 15.04.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym), w zwi ą zku z podj ę tymi przez Organ Antymonopolowy dzia ł aniami maj ą cymi na celu zbadanie, czy organizatorzy turystyki w ramach ś wiadczonych us ł ug przestrzegaj ą obowi ą zuj ą cych przepisów, postanowieniem zosta ł o wszcz ę te post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie zbadania, czy dzia ł ania Henryki Cz. „TOURS-ECO” w Cz ę stochowie (zwanej dalej Biurem TOURS-ECO) naruszaj ą zbiorowe interesy konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Celem post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, ż e Biuro TOURS-ECO prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w zakresie organizowania imprez turystycznych na podstawie zezwolenia nr 0215 wydanego przez Urz ą d Kultury Fizycznej i Turystyki w dniu 13.05.1999r. (karta nr 5). Biuro TOURS-ECO ś wiadczy us ł ugi dla klientów z terenu województwa ś l ą skiego (karta nr 4). Przedsi ę biorca ten opracowa ł wzór umowy - zg ł oszenia udzia ł u w imprezie, którego integraln ą cz ęś ci ą s ą Warunki Uczestnictwa (zwane dalej WU). Umowy z klientami zawierane s ą z zastosowaniem w/w wzoru umowy – zg ł oszenia udzia ł u w imprezie i stanowi ą cych ich cz ęść WU (karty nr 12-16). Organ Antymonopolowy analizuj ą c WU stwierdzi ł , ż e niektóre z postanowie ń w nich zawartych mog ą narusza ć przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych (tekst jednolity Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 578). W wyniku analizy zebranego w trakcie post ę powania wyja ś niaj ą cego materia ł u dowodowego, w imieniu Organu Antymonopolowego w dniu 09.06.2003r. postanowieniem wszcz ę to z urz ę du przeciwko Biuru TOURS-ECO post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu we wzorcach umów postanowie ń naruszaj ą cych przepisy ustawy o us ł ugach turystycznych w nast ę puj ą cym zakresie: 1. rozdzia ł 5 WU Ubezpieczenia punkt 5.1 o brzmieniu - „W ramach ceny imprezy organizator zapewnia uczestnikom imprez ubezpieczenie KL i NW do wysoko ś ci 10.000 $ gwarantowanych polis ą , z wy łą czeniem imprez krajowych.” Stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych. 2. rozdzia ł 6 WU Zmiany warunków umowy punkt 6.1 o brzmieniu – „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany warunków umowy wskutek przyczyn od siebie niezale ż nych (wzrostu kursu walut, cen paliw, drastycznych zmian cen oraz dzia ł a ń kontrahentów krajowych i zagranicznych). W okresie 20 dni przed dat ą wyjazdu cena ustalona w umowie nie mo ż e by ć podwy ż szona.” Stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych. 3. rozdzia ł 6 WU Zmiany warunków umowy punkt 6.2 o brzmieniu - „Organizator ma obowi ą zek powiadomi ć uczestnika o zaistnia ł ych zmianach.” Stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych. 4. rozdzia ł 6 WU Zmiany warunków umowy punkt 6.3 o brzmieniu - „Je ż eli uczestnik nie zg ł osi w terminie 3 dni od daty otrzymania powiadomienia o zmianach warunków umowy, pisemnej rezygnacji udzia ł u w imprezie biuro przyjmuje, ż e zaakceptowa ł zaistnia ł e zmiany.” Stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych. 5. rozdzia ł 7 WU Rezygnacja z imprezy punkt 7.4 o brzmieniu - „Nie b ę d ą naliczane koszty rezygnacji z wyj ą tkiem kosztów manipulacyjnych w przypadku wskazania innej osoby przez uczestnika.” 4 Stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych. 6. rozdzia ł 8 WU Reklamacje punkt 8.2 o brzmieniu - „Organizator zastrzega sobie prawo, ż e b ę dzie rozpatrywa ł reklamacje, o ile przedmiot reklamacji by ł zg ł oszony w trakcie trwania imprezy i potwierdzony stosown ą adnotacj ą .” Stwierdzono mo ż liwo ść naruszenia art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy o us ł ugach turystycznych. Biuro TOURS-ECO ustosunkowuj ą c si ę do postawionych zarzutów w pi ś mie z dnia 26.06.2003r. (karta nr 18) wyja ś ni ł o, i ż jego zamiarem nie by ł o naruszenie obowi ą zuj ą cych przepisów ani dobra klientów, a stwierdzaj ą c, i ż postanowienia WU zakwestionowane przez Organ Antymonopolowy nie zosta ł y dostatecznie sprecyzowane uzna ł o postawione zarzuty. Jednocze ś nie Biuro TOURS-ECO podnios ł o, ż e w swoim dzia ł aniu nie mia ł o na celu wprowadzania klientów w b łą d i wyrazi ł o gotowo ść dostosowania WU do wymaga ń wynikaj ą cych ze wskazanych przez Organ Antymonopolowy przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych, za łą czaj ą c na t ą okoliczno ść WU z naniesionymi zmianami (karta nr 19). Biuro TOURS-ECO zosta ł o zawiadomione o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego i o mo ż liwo ś ci zapoznania si ę z nim w siedzibie Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach (karta nr 22), z mo ż liwo ś ci tej jednak ż e nie skorzysta ł o. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o Organ Antymonopolowy w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Normy materialnoprawne istotne z punktu widzenia wydania decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach, poza ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ Antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę , o jakiej mowa w art. 23 c w/w ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Przes ł ankami zastosowania art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów w przedmiotowej sprawie jest wykazanie bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą cych na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie powy ż sze narusza zbiorowe interesy konsumentów. Warunki ś wiadczenia us ł ug turystycznych reguluje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. o us ł ugach turystycznych (tekst jednolity Dz.U. z 2001r. Nr 55, poz. 578). Wspomniana ustawa 5 szczegó ł owo reguluje obowi ą zki organizatora imprez turystycznych w stosunku do klientów korzystaj ą cych z jego oferty. Okre ś la ona niezb ę dne informacje, które organizator turystyki ma obowi ą zek przedstawi ć konsumentów przed podpisaniem umowy. Informacje podawane klientowi musz ą by ć przedstawione w sposób jasny i zrozumia ł y. Ponadto w/w ustawa okre ś la niezb ę dne elementy umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych polegaj ą cych na organizowaniu imprez turystycznych. Okre ś la obowi ą zki i prawa stron takiej umowy. Celem wprowadzenia do przedmiotowej ustawy szczegó ł owych zapisów nak ł adaj ą cych na organizatorów imprez turystycznych okre ś lone obowi ą zki by ł o zapewnienie klientowi nale ż ytej ochrony przed silniejsz ą stron ą umowy, jak ą jest organizator imprezy turystycznej. Ś wiadczy o tym bezwzgl ę dnie wi ążą cy charakter tych przepisów. Problematyce ochrony klienta po ś wi ę cony jest rozdzia ł 3 ustawy o us ł ugach turystycznych. Przeprowadzaj ą c analiz ę Warunków Uczestnictwa stosowanych przez Biuro TOURS-ECO Organ Antymonopolowy opar ł si ę zatem na ustawie o us ł ugach turystycznych i dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń . Art. 14 ust. 2 pkt 7 ustawy o us ł ugach turystycznych wprost stanowi, i ż umowa o ś wiadczenie us ł ug turystycznych powinna okre ś la ć rodzaj i zakres ubezpieczenia turystów oraz nazw ę i adres ubezpieczyciela. A zatem umowa zawarta przez organizatora imprezy z konsumentem powinna zawiera ć podstawowe informacje dotycz ą ce ubezpieczenia, nie tylko rodzaj i zakres ubezpieczenia turystów, ale i nazw ę oraz adres ubezpieczyciela. Rozdzia ł 5 WU Ubezpieczenia punkt 5.1 (karta nr 12) stanowi: „W ramach ceny imprezy organizator zapewnia uczestnikom imprez ubezpieczenie KL i NW do wysoko ś ci 10.000 $ gwarantowanych polis ą , z wy łą czeniem imprez krajowych.” Cytowany zapis WU zawiera informacje o zakresie ubezpieczenia, nie zawiera jednak wymaganych informacji o nazwie i adresie ubezpieczyciela. Zgodnie za ś z art. 14 ust. 2 pkt 7 w/w ustawy dane te nale żą do podstawowych elementów umowy. Punkt 5.1 rozdzia ł u 5 WU Ubezpieczenia narusza zatem wskazany przepis. Jednym z istotnych postanowie ń umowy, co wynika z art. 14 ust. 2 pkt 5 ustawy o us ł ugach turystycznych, jest cena imprezy turystycznej. Art. 17 ust. 1 tej ustawy stanowi, ż e cena ustalona w umowie nie mo ż e by ć podwy ż szona, chyba ż e umowa wyra ź nie przewiduje mo ż liwo ść podwy ż szenia ceny, a organizator turystyki udokumentuje wp ł yw na podwy ż szenie ceny jednej z nast ę puj ą cych okoliczno ś ci: wzrostu kosztów transportu, wzrostu op ł at urz ę dowych, podatków lub op ł at nale ż nych za takie us ł ugi, jak lotniskowe, za ł adunkowe lub prze ł adunkowe w portach morskich i lotniczych, wzrost kursów walut. Ustawodawca w sposób enumeratywny wskaza ł okoliczno ś ci uzasadniaj ą ce ewentualny wzrost ceny imprezy ustalonej w umowie. Katalog ten nie mo ż e by ć zatem rozszerzany dowolnie przez organizatora turystyki. Rozdzia ł 6 WU Zmiany warunków umowy punkt 6.1 (karta nr 12) stanowi: „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany warunków umowy wskutek przyczyn od siebie niezale ż nych (wzrostu kursu walut, cen paliw, drastycznych zmian cen oraz dzia ł a ń kontrahentów krajowych i zagranicznych). W okresie 20 dni przed dat ą wyjazdu cena ustalona w umowie nie mo ż e by ć podwy ż szona.” W cytowanym punkcie WU Biuro TOURS-ECO zastrzeg ł o sobie prawo zmiany warunków umowy wskutek przyczyn niezale ż nych od siebie zaliczaj ą c do nich wzrost kursu walut, cen paliw, drastyczn ą zmian ę cen oraz dzia ł ania kontrahentów krajowych i zagranicznych. Z przytoczonego powy ż ej przepisu art. 17 ust. 1 wynika, i ż spo ś ród przyczyn wymienionych przez Biuro TOURS-ECO w punkcie 6.1 WU jedynie wzrost kursu walut mo ż e uzasadnia ć podwy ż szenie ceny ustalonej w umowie. U ż ycie w punkcie 6.1 sformu ł owa ń „przyczyny niezale ż ne od siebie”, „drastyczne zmiany cen” oraz „dzia ł ania kontrahentów krajowych i zagranicznych” stwarza w/w przedsi ę biorcy mo ż liwo ść podwy ż szania ceny w ka ż dym przypadku, gdy Biuro uzna to za uzasadnione i konieczne, a wi ę c równie ż w okoliczno ś ciach nie wymienionych w art. 17 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych. W oparciu o powy ż sze 6 stwierdzi ć zatem nale ż y, i ż punkt 6.1 zawarty w rozdziale 6 WU Zmiany warunków umowy narusza art. 17 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych. W my ś l art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych organizator, który przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej jest zmuszony, z przyczyn od niego niezale ż nych, zmieni ć istotne warunki umowy z klientem z zastrze ż eniem art. 17, powinien niezw ł ocznie o tym powiadomi ć klienta. W takiej sytuacji klient powinien niezw ł ocznie poinformowa ć organizatora, czy przyjmuje proponowan ą zmian ę umowy, czy te ż odst ę puje od umowy za natychmiastowym zwrotem wszystkich wniesionych ś wiadcze ń i bez obowi ą zku zap ł aty kary umownej. Ustawa nak ł ada zatem na organizatora imprezy turystycznej obowi ą zek powiadomienia klienta o zmianach istotnych warunków umowy niezw ł ocznie. Istotne warunki umowy zosta ł y wskazane przez ustawodawc ę w art. 14 ust. 2 w/w ustawy. Nale żą do nich m.in. miejsce pobytu lub trasa wycieczki, czas trwania imprezy turystycznej, program obejmuj ą cy rodzaj, jako ść i terminy oferowanych us ł ug. Niezw ł oczne powiadomienie klienta o zaistnia ł ych zmianach jest konieczne, tak by jak najszybciej móg ł on wypowiedzie ć si ę , czy akceptuje zmienione warunki imprezy, czy te ż nie. Zbyt pó ź ne powiadomienie klienta o wprowadzonych do umowy zmianach mo ż e prowadzi ć do sytuacji, w której swoboda jego decyzji zostanie ograniczona, gdy ż stanie przed dylematem – albo przyj ąć zmienione warunki udzia ł u w imprezie, mimo, i ż nie spe ł niaj ą one jego oczekiwa ń , albo, przy braku czasu na wyszukanie interesuj ą cej go oferty u innego organizatora, zrezygnowa ć z udzia ł u w jakiejkolwiek imprezie w zaplanowanym terminie. Rozdzia ł 6 WU Zmiany warunków umowy punkt 6.2 stanowi: „Organizator ma obowi ą zek powiadomi ć uczestnika o zaistnia ł ych zmianach.” Cytowany punkt 6.2 rozdzia ł u 6 WU jakkolwiek nak ł ada na Biuro TOURS-ECO obowi ą zek powiadomienia klienta o zaistnia ł ych zmianach warunków umowy, to nie okre ś la ż adnego terminu, na wykonanie tego obowi ą zku. To w jakim czasie konsument zostanie powiadomiony o zmianach zale ż y wy łą cznie od uznania Biura TOURS-ECO, które nie jest w tym zakresie zwi ą zane ż adnym terminem. Celem art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych jest ochrona konsumenta przed wprowadzaniem przez organizatora imprezy turystycznej zmian do umowy. Klient nie mo ż e by ć zaskakiwany takimi zmianami. Brak oznaczenia terminu na wykonanie obowi ą zku wskazanego w w/w przepisie sprawia, ż e ochrona ta nie mo ż e zosta ć w pe ł ni zrealizowana. Jak wskazano powy ż ej, organizator imprezy, który przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej jest zmuszony, z przyczyn od niego niezale ż nych, zmieni ć istotne warunki umowy z klientem ma obowi ą zek niezw ł ocznie poinformowa ć klienta o tych zmianach. Tymczasem dzi ę ki brzmieniu punktu 6.2 WU Biuro TOURS-ECO mo ż e dowolnie kszta ł towa ć termin wykonania tego obowi ą zku, co oznacza, i ż naruszony zosta ł art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych. Jak to ju ż wskazano w uzasadnieniu niniejszej decyzji, w my ś l art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych organizator, który przed rozpocz ę ciem imprezy turystycznej jest zmuszony, z przyczyn od niego niezale ż nych, zmieni ć istotne warunki umowy z klientem z zastrze ż eniem art. 17, powinien niezw ł ocznie o tym powiadomi ć klienta. W takiej sytuacji klient powinien niezw ł ocznie poinformowa ć organizatora, czy przyjmuje proponowan ą zmian ę umowy, czy te ż odst ę puje od umowy za natychmiastowym zwrotem wszystkich wniesionych ś wiadcze ń i bez obowi ą zku zap ł aty kary umownej. Ustawa o us ł ugach turystycznych nak ł ada na klienta obowi ą zek niezw ł ocznego poinformowania organizatora imprezy turystycznej o swoim stanowisku odno ś nie zmiany warunków umowy. Przyj ę cie rozwi ą zania, w ś wietle którego konieczne jest z ł o ż enie stosownego o ś wiadczenia przez klienta pozwala na unikni ę cie sytuacji, w której organizator stwierdziwszy brak reakcji klienta na zmian ę warunków umowy uzna, ż e zaakceptowa ł on nowe warunki, gdy tymczasem przyczyn ą braku odpowiedzi klienta mo ż e by ć fakt, i ż powiadomienie o zmianie warunków umowy nie dotar ł o do niego. W ś wietle powy ż szego brak jest podstaw do przyj ę cia rozwi ą zania, i ż nie zg ł oszenie rezygnacji przez klienta oznacza akceptacj ę nowych 7 warunków umowy. Doda ć równie ż nale ż y, i ż ustawa nie okre ś la formy w jakiej klient ma z ł o ż y ć stosowne o ś wiadczenie. Rozdzia ł 6 WU Zmiany warunków umowy punkt 6.3 (karta nr 12) stanowi: „Je ż eli uczestnik nie zg ł osi w terminie 3 dni od daty otrzymania powiadomienia o zmianach warunków umowy, pisemnej rezygnacji udzia ł u w imprezie biuro przyjmuje, ż e zaakceptowa ł zaistnia ł e zmiany.” We wskazanym powy ż ej punkcie WU Biuro TOURS-ECO przyj ęł o domniemanie, i ż brak pisemnej rezygnacji klienta z udzia ł u w imprezie, w razie powiadomienia go o zmianach warunków umowy, równoznaczny jest z zaakceptowaniem przez niego zaistnia ł ych zmian. Jak wykazano powy ż ej art. 14 ust. 5 ustawy o us ł ugach turystycznych reguluj ą cy obowi ą zki stron w razie zmiany warunków umowy nie daje podstaw do przyj ę cia takiego domniemania. W ka ż dym przypadku klient ma prawo i zarazem obowi ą zek opowiedzie ć si ę , czy przyjmuje nowe warunki, czy te ż rezygnuje z imprezy. Powo ł any przepis nie wymaga przy tym, by klient sk ł ada ł stosowne o ś wiadczenie na pi ś mie. W tym miejscu nale ż y równie ż zwróci ć uwag ę na nierównomierne roz ł o ż enie praw i obowi ą zków w WU stosowanych przez Biuro TOURS-ECO. W punkcie 6.2 Biuro TOURS-ECO nie okre ś li ł o ż adnego terminu, w którym samo mia ł oby obowi ą zek powiadomi ć uczestnika imprezy o zaistnia ł ych zmianach, podczas gdy w punkcie 6.3 zobowi ą zuje klienta do zaj ę cia stanowiska w spawie ewentualnej rezygnacji z imprezy w terminie 3 dni. Jak wykazano powy ż ej cytowany zapis punkt 6.3 WU narusza art. 14 ust. 5 w/w ustawy. Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych klient mo ż e bez zgody organizatora turystyki przenie ść na osob ę spe ł niaj ą c ą warunki udzia ł u w imprezie turystycznej wszystkie przys ł uguj ą ce mu z tytu ł u umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych uprawnienia, je ż eli jednocze ś nie osoba ta przejmuje wszystkie wynikaj ą ce z tej umowy obowi ą zki. W my ś l art. 16 ust. 2 tej ustawy przeniesienie uprawnie ń i przej ę cie obowi ą zków jest skuteczne wobec organizatora turystyki, je ż eli klient zawiadomi go o tym przez rozpocz ę ciem imprezy turystycznej w terminie okre ś lonym w umowie. By konsument móg ł skorzysta ć z tego uprawnienia konieczne jest zatem okre ś lenie w umowie terminu, w którym mo ż e dokona ć odpowiedniego zg ł oszenia. Art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych wprost stanowi, i ż umowa o ś wiadczenie us ł ug turystycznych powinna okre ś la ć termin zawiadomienia o przeniesieniu uprawnie ń i przej ę ciu obowi ą zków, o których mowa w art. 16 ust. 2 w/w ustawy. Rozdzia ł 7 WU Rezygnacja z imprezy punkt 7.4 (karta nr 12) stanowi: „Nie b ę d ą naliczane koszty rezygnacji z wyj ą tkiem kosztów manipulacyjnych w przypadku wskazania innej osoby przez uczestnika.” W przytoczonym powy ż ej punkcie WU Biuro TOURS-ECO uwzgl ę dni ł o prawo klienta do rezygnacji z udzia ł u w imprezie turystycznej bez ponoszenia zwi ą zanych z tym kosztów (za wyj ą tkiem kosztów manipulacyjnych), gdy wska ż e inn ą osob ę na swoje miejsce. Brak w nim jednak zapisu o terminie, w którym klient mo ż e przenie ść przys ł uguj ą ce mu z tytu ł u umowy uprawnienia i ci ążą ce na nim obowi ą zki. By przeniesienie uprawnie ń i obowi ą zków by ł o skuteczne Biuro TOURS-ECO powinno zosta ć powiadomione o nim, zgodnie z art. 16 ust. 2 w/w ustawy, w terminie okre ś lonym w umowie. Poniewa ż w WU termin ten nie zosta ł ustalony, to wy łą cznie od uznania Biura TOURS-ECO b ę dzie zale ż e ć , czy przedmiotowe zg ł oszenie dokonane przez klienta zosta ł o z ł o ż one w odpowiednim terminie, a co za tym idzie – czy b ę dzie ono skuteczne, czy te ż nie. Podkre ś li ć zatem nale ż y, i ż zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych skorzystanie przez klienta z uprawnienia do wskazania innej osoby na swoje miejsce, przy spe ł nieniu przes ł anek okre ś lonych w w/w ustawie, nie jest uzale ż nione od zgody organizatora turystyki. Jak wskazano powy ż ej art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych zalicza okre ś lenie terminu zawiadomienia organizatora imprezy przez klienta o przeniesieniu uprawnie ń i przej ę ciu obowi ą zków przys ł uguj ą cych mu z umowy na inn ą osob ę do istotnych postanowie ń umowy o ś wiadczenie us ł ug turystycznych, 8 tymczasem w WU stosowanych przez Biuro TOURS-ECO nie znalaz ł si ę zapis okre ś laj ą cy ten termin. Art. 14 ust. 2 pkt 7 b ustawy o us ł ugach turystycznych zosta ł wi ę c naruszony. Je ż eli w trakcie imprezy turystycznej klient stwierdza wadliwe wykonanie umowy powinien, zgodnie z art. 16b ust. 1 ustawy o us ł ugach turystycznych, niezw ł ocznie zawiadomi ć o tym wykonawc ę us ł ugi oraz organizatora turystyki, w sposób odpowiedni dla rodzaju us ł ugi. Umowa powinna jednoznacznie okre ś la ć obowi ą zek klienta w tym zakresie (art. 16b ust. 2 ustawy). Art. 14 ust. 2 pkt 8 w/w ustawy wprost stanowi, i ż umowa powinna okre ś la ć sposób zg ł oszenia reklamacji zwi ą zanych z wykonywaniem us ł ug przez organizatora turystyki lub osob ę z nim wspó ł pracuj ą c ą wraz z podaniem terminu zg ł aszania takich reklamacji. Dok ł adne uregulowanie zasad sk ł adania reklamacji ma istotne znaczenie dla klienta w szczególno ś ci w wypadku, gdy chcia ł by skorzysta ć z przys ł uguj ą cego mu, w ś wietle art. 16 a w/w ustawy, prawa do żą dania odpowiedniego obni ż enia ceny imprezy, je ś li jako ść ś wiadczenia zast ę pczego zrealizowanego przez organizatora imprezy w czasie tej trwania jest ni ż sza od jako ś ci us ł ugi okre ś lonej w programie tej imprezy. Jasne zasady sk ł adania reklamacji s ą równie ż istotne w sytuacji, gdy klient, chcia ł by wyst ą pi ć z żą daniem naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania umowy, o którym mowa w art. 16a ust. 3 w/w ustawy. Rozdzia ł 8 WU Reklamacje punkt 8.2 (karta nr 12) stanowi: „Organizator zastrzega sobie prawo, ż e b ę dzie rozpatrywa ł reklamacje, o ile przedmiot reklamacji by ł zg ł oszony w trakcie trwania imprezy i potwierdzony stosown ą adnotacj ą ”. Biuro TOURS-ECO zastrzeg ł o sobie zatem prawo do rozpatrywania tylko tych reklamacji, których przedmiot zosta ł zg ł oszony w czasie imprezy i dodatkowo potwierdzonych stosown ą adnotacj ą . Z cytowanego punktu WU nie wynika jednak komu klient bior ą cy udzia ł w imprezie powinien zg ł osi ć przedmiot reklamacji, i kto powinien dokona ć adnotacji o tym fakcie. Brzmienie przytoczonego punktu WU jest wi ę c nieprecyzyjne i stwarza Biuru TOURS-ECO mo ż liwo ść dokonywania oceny, czy klient zg ł osi ł reklamacj ę w ł a ś ciwej osobie oraz czy dokonana przez ni ą adnotacja jest „stosown ą adnotacj ą ”, co ma znaczenie dla skuteczno ś ci samej reklamacji. Biuro mo ż e bowiem stwierdzi ć , i ż klient poinformowa ł o przedmiocie reklamacji osob ę nieuprawnion ą do przyjmowania takich zg ł osze ń , czy te ż nieuprawnion ą do dokonywania odpowiednich adnotacji, a wi ę c nie spe ł ni ł wymaga ń okre ś lonych punkcie 8.2 WU, a co za tym idzie odrzuci ć jego reklamacj ę . Doda ć równie ż nale ż y, i ż Biuro TOURS-ECO w rozdziale WU dotycz ą cym reklamacji nie okre ś li ł o terminu, w jakim b ę dzie rozpatrywa ć zg ł aszane reklamacje. Art. 14 ust. 2 pkt 8 w/w ustawy wprost stanowi, i ż umowa powinna okre ś la ć sposób zg ł oszenia reklamacji zwi ą zanych z wykonywaniem us ł ug przez organizatora turystyki lub osob ę z nim wspó ł pracuj ą c ą wraz z podaniem terminu zg ł aszania takich reklamacji. Tymczasem cytowany punkt 8.2 rozdzia ł u 8 WU mówi o prawie organizatora do rozpatrywania reklamacji, a nie o prawie klienta do ich sk ł adania, nie okre ś la ani na czyje r ę ce w trakcie trwania imprezy reklamacja ma by ć z ł o ż ona, ani kto sk ł ada w takiej sytuacji „stosown ą adnotacj ę ”. Ponadto w tym punkcie WU nie zosta ł okre ś lony termin, w którym reklamacja zostanie za ł atwiona przez Biuro TOURS-ECO. Zapis punktu 8.2 narusza zatem art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy o us ł ugach turystycznych. W my ś l art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Jak wykazano powy ż ej Biuro TOURS-ECO naruszy ł o art. 14 ust. 2 pkt 7, art. 17 ust. 1, art. 14 ust. 5, art. 14 ust. 2 pkt 7b oraz art. 14 ust. 2 pkt 8 ustawy u us ł ugach turystycznych. Tym samym nie wywi ą zywa ł o si ę z obowi ą zków na ł o ż onych na nie ustaw ą o us ł ugach turystycznych i stosowa ł o wzorzec umowny niedostosowany do wynikaj ą cych z niej wymogów, ł ami ą c w/w przepisy narusza ł o zarazem okre ś lone w ustawie o us ł ugach turystycznych prawa konsumenta. Zauwa ż y ć równie ż nale ż y, i ż organizator imprezy turystycznej dzia ł a na rynku jako profesjonalista, a ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie 9 prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej, zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego, zobowi ą zany jest do zachowania nale ż ytej staranno ś ci. Biuro TOURS-ECO nie powinno zatem formu ł owa ć umowy łą cz ą cej go z klientem – s ł absz ą stron ą stosunku zobowi ą zaniowego - w sposób naruszaj ą cy jego prawa wynikaj ą ce z ustawy o us ł ugach turystycznych. Wprowadzenie przez Biuro TOURS-ECO do WU postanowie ń naruszaj ą cych przepisy ustawy o us ł ugach turystycznych jest zatem równoznaczne z naruszeniem przepisów prawa materialnego, st ą d dzia ł anie tego przedsi ę biorcy nale ż y uzna ć za bezprawne. Spe ł niona wi ę c zosta ł a pierwsza przes ł anka konieczna do uznania zachowania Biura TOURS-ECO za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Zdaniem Organu Antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie przedsi ę biorcy - polegaj ą ce na stosowaniu we wzorcu umownym zapisów naruszaj ą cych regulacje ustawy o us ł ugach turystycznych - godzi w interes konsumentów, nie mog ą oni bowiem korzysta ć z pe ł ni praw przyznanych im w tej ustawie. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowej praktyki niezb ę dne jest wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów, dotyczy tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . S ą to zarówno konsumenci, z którymi zawarto umowy, jak i potencjalni klienci Biura TOURS-ECO. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów dla odpowiedniej ochrony konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem druga przes ł anka konieczna do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania jej stosowania. Biuro TOURS-ECO w toku przedmiotowego post ę powania uzna ł o postawione zarzuty i zobowi ą za ł o si ę zmieni ć WU, tak by nie narusza ł y wskazanych przez Organ Antymonopolowy przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych (karty nr 18-20). W zwi ą zku z powy ż szym, by usun ąć trwaj ą ce skutki naruszenia zbiorowych interesów konsumentów Biuro TOURS-ECO powinno wprowadzi ć zmiany do WU maj ą ce na celu dostosowanie wzorca 10 umownego do wymogów wynikaj ą cych z ustawy o us ł ugach turystycznych i stosowa ć zmienione WU przy zawieraniu nowych umów oraz odpowiednio zmieni ć tre ść umów ju ż zawartych, które nie zosta ł y jeszcze wykonane w dacie uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji decyzji. Zgodnie z art. 100e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e nada ć decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygor natychmiastowej wykonalno ś ci je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy wa ż ny interes konsumentów – uczestników imprez turystycznych organizowanych przez TOURS-ECO wymaga, by WU stosowane przez tego przedsi ę biorc ę zawieraj ą ce postanowienia naruszaj ą ce przepisy ustawy o us ł ugach turystycznych zosta ł y jak najszybciej zmienione i dostosowane do wymogów wynikaj ą cych z ustawy o us ł ugach turystycznych. W tym miejscu wskaza ć nale ż y, i ż przedsi ę biorca w toku przedmiotowego post ę powania poinformowa ł Organ Antymonopolowy o wprowadzeniu zmian do WU. Dzia ł ania Biura TOURS-ECO podj ę te po wszcz ę ciu post ę powania majce na celu wyeliminowanie narusze ń przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych, w ś wietle ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, nie stanowi ą jednak przeszkody dla wydania przedmiotowej decyzji, czy te ż dla nadania jej rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, poniewa ż zaistnia ł y łą cznie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Jakkolwiek Biuro TOURS-ECO w toku post ę powania przedstawi ł o zmieniony wzorzec umowy, to wzorzec ten nie zosta ł jeszcze wykorzystany do zawierania umów z klientami. Zadaniem Organu Antymonopolowego jest ochrona zbiorowego interesu konsumentów, któr ą realizuje wydaj ą c na podstawie art. 23 c ustawy stosowne decyzje. Obowi ą zki przedsi ę biorcy wynikaj ą ce z tre ś ci decyzji musz ą by ć realizowane w przysz ł o ś ci, od dnia uprawomocnienia si ę decyzji. Wydana decyzja jest bowiem gwarancj ą dla konsumentów, ż e przedsi ę biorca b ę dzie zwi ą zany jej ustaleniami. W okoliczno ś ciach niniejszej sprawy dla ochrony zbiorowego interesu konsumentów niezwykle istotne jest szybkie wyeliminowanie z obrotu WU zawieraj ą cych zakwestionowane w punkcie I sentencji niniejszej decyzji postanowienia, gdy ż pozwoli to na obj ę cie ochron ą wi ę kszej liczby konsumentów, w szczególno ś ci równie ż tych którzy zawarli ju ż umowy a umowy te nie zosta ł y jeszcze wykonane, i na ograniczenie trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Maj ą c powy ż sze na uwadze Biuro TOURS-ECO niezw ł ocznie po otrzymaniu niniejszej decyzji powinno zastosowa ć ś rodki usuni ę cia skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów okre ś lone w punkcie II sentencji niniejszej decyzji, tj. wprowadzi ć zmiany do WU i dostosowa ć je do przepisów ustawy o us ł ugach turystycznych. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji decyzji. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez Biuro TOURS-ECO praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 26,00 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy Organem Antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym Organ 11 Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć Biuro TOURS-ECO kosztami post ę powania w wysoko ś ci 26,00 z ł (s ł ownie z ł otych: dwadzie ś cia sze ść ). St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral