RKT-27/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn.02.06.2004 r. RKT-61-38/04/MF DECYZJA Nr RKT-27/2004 I Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Przedsi ę biorstwu Energetyki Cieplnej ul. Laski 188 41-303 D ą browa Górnicza, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , bezprawne dzia ł anie Przedsi ę biorstwa Energetyki Cieplnej z siedzib ą w D ą browie Górniczej polegaj ą ce na tym, ż e: 1) w umowie sprzeda ż y ciep ł a nr …. zawieranej z konsumentami nie okre ś lono: a) szczegó ł owych zasad ustalenia terminów przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji, co stanowi naruszenie § 12 pkt 5 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 11 sierpnia 2000r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci ciep ł owniczych, obrotu ciep ł em, ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz.U. Nr 72, poz. 845), b) odpowiedzialno ś ci stron za niedotrzymanie warunków umowy, a w szczególno ś ci za: - przekroczenie zamówionej mocy cieplnej lub obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a, dopuszczalnych odchyle ń od parametrów no ś nika ciep ł a oraz dopuszczalnych przerw i ogranicze ń w dostarczaniu ciep ł a, - niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, - zwrot zanieczyszczonego no ś nika ciep ł a lub jego kradzie ż , co stanowi naruszenie § 12 pkt 8 w/w rozporz ą dzenia, c) bonifikat, upustów i op ł at z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków umowy, co stanowi naruszenie § 12 pkt 10 lit. c w/w rozporz ą dzenia i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Przedsi ę biorstwu Energetyki Cieplnej ul. Laski 188 41-303 D ą browa Górnicza, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: na podstawie art. 23c) ust. 1 w zwi ą zku z art. 23a) ust. 1 i 2 w/w ustawy uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , dzia ł anie Przedsi ę biorstwa 2 Energetyki Cieplnej z siedzib ą w D ą browie Górniczej polegaj ą ce na stosowaniu w umowie sprzeda ż y ciep ł a nr … zawieranej z konsumentami postanowienia wzorców umów, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. tj. : „Wszelkie spory mi ę dzy Stronami dotycz ą ce wykonywania niniejszej umowy, Strony rozstrzyga ć b ę d ą polubownie, a w przypadku nie osi ą gni ę cia porozumienia, podlega ć b ę d ą rozstrzygni ę ciu w sprawach nale żą cych do jego kompetencji, przez Urz ą d Regulacji Energetyki, lub przez w ł a ś ciwy S ą d, terenowo obj ę ty siedzib ą Sprzedawcy”. i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. III. Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Przedsi ę biorstwu Energetyki Cieplnej z siedzib ą w D ą browie Górniczej, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów: a) w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na umieszczeniu w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów sprzeda ż y ciep ł a zawieranych z konsumentami, wszystkich informacji o których mowa w § 12 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z dnia 11 sierpnia 2000r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci ciep ł owniczych, obrotu ciep ł em, ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców (Dz.U. Nr 72, poz. 845), b) w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt II sentencji niniejszej decyzji, polegaj ą ce na zaniechaniu stosowania w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów sprzeda ż y ciep ł a zawieranych z konsumentami niedozwolonego postanowienia umownego zacytowanego w pkt II sentencji decyzji. IV. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Nr 170, poz. 1652; Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej z siedzib ą w D ą browie Górniczej do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 32 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dwa). Uzasadnienie W okresie od 19.08.2003r. do 08.10.2003r. przeprowadzone zosta ł o w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym) post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie ustalenia czy Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej z siedzib ą D ą browie Górniczej stosuje we wzorcach umownych zawieranych z konsumentami postanowienia mog ą ce nosi ć znamiona niedozwolonych postanowie ń umownych. Poniewa ż analiza dokumentów i informacji zebranych w toku tego post ę powania wyja ś niaj ą cego da ł a podstaw ę do przyj ę cia, i ż w opisanej sprawie mog ł o nast ą pi ć naruszenie przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (zwanej 3 dalej ustaw ą antymonopolow ą ), w dniu 26.02.2004r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Przedsi ę biorstwo Energetyki Cieplnej z siedzib ą w D ą browie Górniczej (zwane dalej PEC) bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów (karta nr 1). W odpowiedzi na zarzuty zawarte w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania PEC stwierdzi ł o (karty nr 43-44), ż e szczegó ł owe zasady ustalenia terminów przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji zosta ł y okre ś lone w § 1 ust 1 pkt 4, § 1 ust 6, § 2 ust. 7-11, § 3 ust. 9,11,12 i § 4 ust. 4 umowy. Odpowiedzialno ść stron za niedotrzymanie warunków umowy uj ę ta zosta ł a w § 4 ust. 6-8, § 6 ust. 4, § 7 ust. 10 i § 8 umowy. Bonifikaty, upusty i op ł aty z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków umowy s ą okre ś lone w § 8 i 9 umowy. Odno ś nie stosowania klauzuli wpisanej do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone PEC stwierdzi ł o, ż e w my ś l art. 46 k.p.c. strony mog ą umówi ć si ę na pi ś mie o poddanie s ą dowi pierwszej instancji, który wed ł ug ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy, sporu ju ż wynik ł ego lub mog ą cych w przysz ł o ś ci wynikn ąć z oznaczonego stosunku prawnego. W ś wietle w/w przepisu zapis umowy sprzeda ż y ciep ł a, jaki stosuje PEC nale ż y traktowa ć jako propozycj ę ze strony sprzedawcy. Je ż eli zatem odbiorca nie wyrazi zgody na powy ż szy zapis, obowi ą zuje tzw. w ł a ś ciwo ść ogólna regulowana przepisami art. 27-30 k.p.c., o ile nie zachodzi inna w ł a ś ciwo ść wed ł ug k.p.c. PEC poinformowa ł o, ż e po 27.08.2003r. dokona ł o zmian we wzorcu umowy sprzeda ż y ciep ł a zawieranej z konsumentami. Organ Antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23a) ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy ustalenie, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. Brak cech bezprawno ś ci winien, w my ś l art. 6 K.c., wykaza ć przedsi ę biorca (Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 – 118). Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. 4 I. Zgodnie z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy Prawo energetyczne dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciep ł a odbywa si ę na podstawie umowy sprzeda ż y lub umowy przesy ł owej. Umowy powinny uwzgl ę dnia ć zasady okre ś lone w ustawie i warunki ustalone w koncesjach oraz zawiera ć co najmniej: 1) umowa sprzeda ż y – postanowienia dotycz ą ce: ilo ś ci sprzeda ż y paliw gazowych, energii elektrycznej albo ciep ł a w podziale na okresy umowne, sposobu ustalania cen i warunków wprowadzania ich zmian, sposobu rozlicze ń , odpowiedzialno ś ci stron za niedotrzymanie warunków umowy, okresu jej obowi ą zywania i warunków rozwi ą zania. Przedsi ę biorstwo energetyczne mo ż e zawiera ć z odbiorc ą , któremu dostarcza paliwa gazowe, energi ę elektryczn ą lub ciep ł o na podstawie cen i stawek op ł at ustalonych w taryfie, jedn ą umow ę zawieraj ą c ą postanowienia umowy sprzeda ż y i umowy przesy ł owej. Art. 9 ustawy Prawo energetyczne zawiera delegacj ę dla ministra w ł a ś ciwego do spraw gospodarki do wydania rozporz ą dzenia, które powinno m.in. okre ś la ć podstawowe elementy umowy o przy łą czenie, umowy sprzeda ż y i umowy o ś wiadczenie us ł ug przesy ł owych. W oparciu o w/w upowa ż nienie wydane zosta ł o rozporz ą dzenie Ministra Gospodarki z dnia 11 sierpnia 2000r. w sprawie szczegó ł owych warunków przy łą czenia podmiotów do sieci ciep ł owniczych, obrotu ciep ł em, ś wiadczenia us ł ug przesy ł owych, ruchu sieciowego i eksploatacji sieci oraz standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, które w § 12 okre ś la niezb ę dne elementy umowy sprzeda ż y ciep ł a. Zgodnie z pogl ą dami doktryny „wydaje si ę ze wszech miar celowe, aby przedsi ę biorstwa energetyczne pos ł ugiwa ł y si ę wzorcami umów, bowiem trudno sobie wyobrazi ć , aby przyk ł adowo wszelkie postanowienia ka ż dej umowy (...) by ł y indywidualnie negocjowane. Wzorzec umowy powinien zawiera ć te wszystkie elementy, o których mowa w Ustawie lub przepisach wykonawczych do Ustawy oraz innych obowi ą zuj ą cych przepisach prawa” 1 . oraz „(...) w zakresie samego tylko obrotu ciep ł em przepisy wydane na podstawie art. 9 ustawy wyró ż niaj ą przedsi ę biorstwa ciep ł ownicze, przedsi ę biorstwa wytwórcze oraz przedsi ę biorstwa obrotu ciep ł em. Przepisy te okre ś laj ą wiele nie okre ś lonych ustawowo zagadnie ń , które powinny by ć uwzgl ę dnione w umowie, w tym tak ż e szczegó ł owo prawa i obowi ą zki stron”. 2 Z powy ż szego wynika, ż e umowy zawierane przez przedsi ę biorstwa ciep ł ownicze z konsumentami powinny zawiera ć elementy okre ś lone w art. 5 ustawy Prawo energetyczne oraz w § 12 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego. Wspomniane przepisy szczegó ł owo reguluj ą obowi ą zki dostawcy ciep ł a w stosunku do klientów korzystaj ą cych z jego us ł ug. Ponadto w/w przepisy okre ś laj ą niezb ę dne elementy umowy sprzeda ż y ciep ł a. Okre ś laj ą one obowi ą zki i prawa stron takiej umowy. Celem wprowadzenia do przedmiotowej ustawy i rozporz ą dze ń wykonawczych szczegó ł owych zapisów nak ł adaj ą cych na przedsi ę biorstwa ciep ł ownicze okre ś lone obowi ą zki by ł o zapewnienie konsumentom (odbiorcom) nale ż ytej ochrony przed silniejsz ą stron ą umowy, jak ą jest dostawca ciep ł a. Ś wiadczy o tym bezwzgl ę dnie wi ążą cy charakter tych przepisów. Analiza umowie sprzeda ż y ciep ł a nr … zawieranych przez PEC z konsumentami w oparciu o stosowany wzorzec umowny stanowi podstaw ę do przyj ę cia nast ę puj ą cych ustale ń (karty nr 10-20, 21-31). a) W w/w umowach nie okre ś lono szczegó ł owych zasad ustalenia terminów przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji, co stanowi naruszenie § 12 pkt 5 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego. 1 J. Baehr, E. Stawicki „Prawo energetyczne. Komentarz.” Fundusz Wspó ł pracy Cooperation Fund, Program SEW & Mi ę dzykomunalna Spó ł ka Akcyjna MUNICIPIUM Warszawa 1999, str. 43 2 Ibidem str. 46 5 Zdaniem PEC zasady ustalenia terminów przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji zosta ł y okre ś lone w § 1 ust 1 pkt 4, § 1 ust 6, § 2 ust. 7-11, § 3 ust. 9,11,12 i § 4 ust. 4 umowy. § 1 ust 1 pkt 4 wskazuje, ż e dostawa ciep ł a odbywa si ę zgodnie z Polsk ą Norm ą PN-85/C- 04601. Zgodnie z § 1 ust 6 dostarczanie ciep ł a do podgrzania wody u ż ytkowej jest ca ł oroczne, z przerw ą na czas planowanego remontu sieci ciep ł owniczej oraz innych urz ą dze ń energetycznych. § 2 ust. 7-11 wskazuje na obowi ą zki dostawcy ciep ł a polegaj ą ce na umo ż liwieniu odbiorcom przeprowadzenia kontroli prawid ł owo ś ci wskaza ń uk ł adu pomiarowo- rozliczeniowego, uzgadniania przeprowadzania prób i pomiarów wymagaj ą cych wspó ł dzia ł ania z odbiorcami, powiadamianie o terminach planowych przerw i ogranicze ń w dostarczaniu ciep ł a oraz informowanie o przyczynach zak ł óce ń w dostarczaniu ciep ł a oraz przewidywanych terminach usuni ę cia tych zak ł óce ń . § 3 ust. 9,11,12 jako obowi ą zki odbiorcy ciep ł a wskazuj ą na zapewnienie dost ę pu do pomieszcze ń i nieruchomo ś ci, dokonywanie wspólnych odczytów uk ł adów pomiarowo – rozliczeniowych i sporz ą dzania z nich protoko ł ów oraz informowanie dostawcy ciep ł a o zamiarze okresowego wy łą czenia odbioru ciep ł a. § 4 ust. 4 umowy stanowi, ż e planowane przerwy w dostarczaniu ciep ł a w okresie letnim nie mog ą przekroczy ć 14 dni, poza szczególnymi przypadkami wynikaj ą cymi z przyczyn techniczno – organizacyjnych, w przypadku których przerwy nie mog ą przekroczy ć 21 dni. Odbiorca musi by ć powiadomiony o terminie przerw z 7 dniowym wyprzedzeniem. Analiza wskazanych przez PEC przepisów umowy sprzeda ż y ciep ł a prowadzi do wniosku, ż e w istocie nie reguluj ą one szczegó ł owych zasad ustalenia terminów przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji. § 12 pkt 5 stanowi, ż e strony umowy sprzeda ż y ciep ł a musz ą uwzgl ę dni ć w niej „szczegó ł owe zasady ustalenia terminów”. Po pierwsze regulacje przedmiotowej kwestii musz ą by ć okre ś lone szczegó ł owo. Tym samym niewystarczaj ą cym jest wskazanie w ogólny sposób „zasad ustalania terminów”, tylko powinno to by ć uregulowane precyzyjnie. Po drugie przedmiotowy zapis nie wymaga, aby w umowie okre ś lone zosta ł y terminy przeprowadzania czynno ś ci o których mowa w w/w przepisie, tylko powinny zosta ć okre ś lone zasady na jakich terminy te b ę d ą ustalane. Po trzecie zapis powy ż szy dotyczy ustalania terminów „przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych” oraz „konserwacji i remontów”. Spo ś ród wskazanych przez PEC zapisów ż aden z nich nie zawiera „szczegó ł owych zasad ustalenia terminów”. Zawieraj ą one pewne obowi ą zki spoczywaj ą ce na stronach umowy np.: - umo ż liwienie przez PEC odbiorcom przeprowadzenia kontroli prawid ł owo ś ci wskaza ń uk ł adu pomiarowo- rozliczeniowego, - uzgadnianie przeprowadzania prób i pomiarów wymagaj ą cych wspó ł dzia ł ania z odbiorcami, - powiadamianie przez PEC odbiorców o terminach planowych przerw i ogranicze ń w dostarczaniu ciep ł a, - informowanie dostawcy ciep ł a o zamiarze okresowego wy łą czenia odbioru ciep ł a, - odbiorca musi by ć powiadomiony o terminie przerw z 7 dniowym wyprzedzeniem, ale nie reguluj ą zasad ustalania terminów wykonywania przedmiotowych czynno ś ci. Powy ż sze przepisy nie reguluj ą równie ż wprost terminów „przeprowadzania konserwacji i remontów” tylko dotycz ą np. - zamiaru okresowego wy łą czenia odbioru ciep ł a przez odbiorc ę , - planowanych przerw w dostarczaniu ciep ł a w okresie letnim. Ponadto nie reguluj ą bezpo ś rednio terminów „przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych”, ale dotycz ą np.: - umo ż liwienia odbiorcom przeprowadzenia kontroli prawid ł owo ś ci wskaza ń uk ł adu pomiarowo- rozliczeniowego, - uzgadniania przez PEC przeprowadzania prób i pomiarów wymagaj ą cych wspó ł dzia ł ania z odbiorcami. 6 Zapis § 12 pkt 5 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego stanowi gwarancj ę dla stron umowy (w tym konsumentów), ż e wszelkie terminy czynno ś ci zwi ą zanych z przeprowadzaniem prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji, b ę d ą ustalone przez strony umowy. Innymi s ł owy, ż adna ze stron umowy nie b ę dzie przeprowadza ł a w/w czynno ś ci, które mog ą wywo ł ywa ć jakiekolwiek skutki w zakresie prawid ł owo ś ci w dostarczaniu ciep ł a bez wiedzy drugiej strony. St ą d te ż prawodawca przewidzia ł , ż e „zasady ustalania terminów” okre ś lonych prac powinny zosta ć zawarte w umowie sprzeda ż y ciep ł a. Innymi s ł owy w umowie powinny zosta ć okre ś lone pewne regu ł y, jak ustala ć terminy, natomiast samo ustalenie tych terminów b ę dzie nast ę powa ł o w trakcie realizacji umowy przez strony. W zwi ą zku z tym, ż e w umowie sprzeda ż y ciep ł a nie okre ś lono szczegó ł owych zasad ustalania terminów przeprowadzania czynno ś ci okre ś lonych w § 12 pkt 5 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego, dzia ł anie PEC nale ż y uzna ć za bezprawne. b) § 12 pkt 8 rozporz ą dzenia przy łą czeniowego stanowi, ż e w umowa sprzeda ż y ciep ł a powinna zawiera ć regulacje w zakresie odpowiedzialno ś ci stron za niedotrzymanie warunków umowy, a w szczególno ś ci za: - przekroczenie zamówionej mocy cieplnej lub obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a, dopuszczalnych odchyle ń od parametrów no ś nika ciep ł a oraz dopuszczalnych przerw i ogranicze ń w dostarczaniu ciep ł a, - niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, - zwrot zanieczyszczonego no ś nika ciep ł a lub jego kradzie ż . Zdanie PEC odpowiedzialno ść stron za niedotrzymanie warunków umowy uj ę ta zosta ł a w § 4 ust. 6-8, § 6 ust. 4, § 7 ust. 10 i § 8 umowy Wskazany przez PEC § 4 ust. 6-8 umowy reguluje sytuacje w których mo ż e nast ą pi ć wstrzymanie dostaw ciep ł a zarówno z przyczyn zale ż nych jak i niezale ż nych od odbiorcy. § 6 ust. 4 dotyczy sposobów ustalenia ilo ś ci pobranego przez odbiorc ę no ś nika ciep ł a do nape ł niania i uzupe ł nienia ubytków wody w instalacji centralnego ogrzewania. § 7 ust. 10 umowy uprawnia dostawc ę ciep ł a do naliczenia odsetek ustawowych w przypadku niedotrzymania przez odbiorc ę terminów p ł atno ś ci. § 8 wskazuje, ż e „W przypadku niedotrzymania przez strony warunków niniejszej umowy, stosowane s ą upusty, bonifikaty i op ł aty dodatkowe wg zasad okre ś lonych w § 38, 39, 43,44 i 45 ust. 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 12 pa ź dziernika 2000r.”. Z powy ż szego wynika, ż e PEC nie uregulowa ł w umowie kwestii odpowiedzialno ś ci stron za niedotrzymanie jej warunków. Wskazane przez PEC postanowienia § 4 ust. 6-8, § 6 ust. 4, § 7 ust. 10 i § 8 umowy nie dotycz ą odpowiedzialno ść stron za niedotrzymanie jej warunków w zakresie: przekroczenia zamówionej mocy cieplnej lub obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a, dopuszczalnych odchyle ń od parametrów no ś nika ciep ł a oraz dopuszczalnych przerw i ogranicze ń w dostarczaniu ciep ł a, niedotrzymania standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców, zwrotu zanieczyszczonego no ś nika ciep ł a lub jego kradzie ż y. Po cz ęś ci nast ą pi ł o jedynie odes ł anie w § 8 do przepisów rozporz ą dzenia wykonawczego do ustawy Prawo energetyczne, które reguluj ą c wysoko ść bonifikat, upustów i op ł at z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków umowy równocze ś nie statuuj ą odpowiedzialno ść stron w tym zakresie. Takie rozwi ą zanie nale ż y uzna ć jednak za niewystarczaj ą ce i godz ą ce w interes konsumentów. Jak wskazano to we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji przepisy rozporz ą dzenia przy łą czeniowego wprost stanowi ą jakie elementy powinna zawiera ć umowa sprzeda ż y ciep ł a i przepisy te maj ą charakter bezwzgl ę dnie obowi ą zuj ą cy. Konsument w oparciu o tre ść umowy powinien mie ć mo ż liwo ść uzyskania informacji o wszystkich istotnych elementach stosunku zobowi ą zaniowego. Odsy ł anie konsumentów do obowi ą zuj ą cych przepisów rozporz ą dzenia wykonawczego w wielu wypadkach mo ż e mie ć dla nich charakter uci ąż liwy i wywo ł ywa ć negatywne skutki. W przedmiotowej sprawie brak informacji o tym jak ą konsument poniesie odpowiedzialno ść za przekroczenie zamówionej 7 mocy cieplnej lub obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a, dopuszczalnych odchyle ń od parametrów no ś nika ciep ł a, zwrot zanieczyszczonego no ś nika ciep ł a lub jego kradzie ż powoduje, ż e nie wie on jakie sankcje gro żą mu na wypadek naruszenia postanowie ń umowy. Zawarcie w/w informacji w umowie w wielu wypadkach skutkuje tym, ż e konsument posiadaj ą c wiedz ę o gro żą cej mu odpowiedzialno ś ci powstrzymuje si ę od dzia ł a ń , które skutkowa ł yby niedotrzymaniem warunków umowy. Z drugiej strony, precyzyjne uregulowanie w umowie odpowiedzialno ś ci PEC za przekroczenie obliczeniowego nat ęż enia przep ł ywu no ś nika ciep ł a, dopuszczalnych odchyle ń od parametrów no ś nika ciep ł a oraz dopuszczalnych przerw i ogranicze ń w dostarczaniu ciep ł a, a tak ż e za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych obs ł ugi odbiorców umo ż liwia konsumentom w ł a ś ciwe dochodzenie ich roszcze ń z tytu ł u naruszenia przez dostawc ę ciep ł a postanowie ń umowy. Przedmiotowe informacje umo ż liwiaj ą konsumentom w ł a ś ciwe formu ł owanie roszcze ń w stosunku do PEC. W zwi ą zku z powy ż szym brak precyzyjnego okre ś lenia w umowie odpowiedzialno ś ci stron o której mowa w § 12 pkt 8 lit. a, b i d rozporz ą dzenia przy łą czeniowego nale ż y uzna ć za bezprawne. c) W umowie sprzeda ż y ciep ł a zawieranej przez PEC z konsumentami nie zawarto regulacji dotycz ą cych bonifikat, upustów i op ł at z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków umowy, co mo ż e stanowi ć naruszenie § 12 pkt 10 lit. c rozporz ą dzenia przy łą czeniowego. PEC w odpowiedzi na zarzuty zawarte w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania stwierdzi ł o, ż e bonifikaty, upusty i op ł aty z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków zosta ł y okre ś lone w § 8 i 9 umowy. W w/w umowie w § 8 ust. 1 stwierdzono (karty nr 11 i 16), ż e „W przypadku niedotrzymania przez strony warunków niniejszej umowy, stosowane s ą upusty, bonifikaty i op ł aty dodatkowe wg zasad okre ś lonych w § 38, 39, 43,44 i 45 ust. 4 rozporz ą dzenia Ministra Gospodarki z 12 pa ź dziernika 2000r.”. § 9 umowy dotyczy nielegalnego pobierania ciep ł a przez odbiorc ę . W przepisie tym wskazano, jakie okoliczno ś ci uznaje si ę za nielegalne pobieranie ciep ł a przez odbiorc ę oraz wysoko ść op ł at, jakie w tej sytuacji s ą pobierane przez dostawc ę ciep ł a. Przedmiotowy zapis nale ż y uzna ć za niewystarczaj ą cy, poniewa ż jak szczegó ł owo wykazano w uzasadnieniu zawartym we wcze ś niejszej cz ęś ci niniejszej decyzji, umowa sprzeda ż y ciep ł a powinna zawiera ć wszystkie elementy okre ś lone przez rozporz ą dzenie przy łą czeniowe. Brak informacji o wysoko ś ci bonifikat, upustów i op ł at z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków umowy godzi w interesy konsumentów, b ę d ą cych s ł absz ą stron ą umowy. Po pierwsze w oparciu o tre ść umowy konsumenci nie posiadaj ą informacji w jakiej wysoko ś ci bonifikat, upustów i op ł at mog ą żą da ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorstwo ciep ł ownicze nie wywi ą zuje si ę w sposób nale ż yty z realizacji postanowie ń umowy. Po drugie nie wiedz ą równie ż , jakie op ł aty b ę d ą zobowi ą zani ui ś ci ć w wypadku, gdy samemu nie przestrzegaj ą warunków umowy. Brak tych informacji mo ż e wi ę c w istotny sposób godzi ć w interesy ekonomiczne konsumentów, którzy zawarli umowy sprzeda ż y ciep ł a z PEC. Powy ż szego stanowiska nie zmienia fakt, ż e PEC w § 9 umowy okre ś li ł w jakiej wysoko ś ci op ł aty b ę dzie zobowi ą zany ui ś ci ć odbiorca, który pobiera ciep ł o niezgodnie z postanowieniami umowy sprzeda ż ciep ł a w tym: z ca ł kowitym lub cz ęś ciowym pomini ę ciem uk ł adu pomiarowo – rozliczeniowego, w wyniku dokonywania w uk ł adzie pomiarowo – rozliczeniowym uszkodze ń powoduj ą cych jego nieprawid ł owe dzia ł anie oraz poprzez samowoln ą manipulacj ę w urz ą dzeniu reguluj ą cym obliczeniowe nat ęż enie przep ł ywu no ś nika ciep ł a. Powy ż sze zapisy jedynie cz ęś ciowo okre ś laj ą jakie op ł aty jest zobowi ą zany ponie ść konsument w przypadku niedotrzymania warunków umowy poprzez nielegalny pobór ciep ł a. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e rozporz ą dzenie taryfowe okre ś la inne przypadki, gdy odbiorca jest zobowi ą zany ponie ść konsekwencje z tytu ł u niedotrzymania warunków umowy. Mo ż na wskaza ć tu na sytuacj ę , gdy odbiorca zwi ę kszy ł lub zmniejszy ł obliczeniowe nat ęż enie przep ł ywu no ś nika ciep ł a i przekroczy ł jego dopuszczalne odchylenie, podniós ł lub obni ż y ł temperatur ę zwracanego no ś nika ciep ł a i przekroczy ł jego dopuszczalne odchylenie oraz przekroczy ł zamówion ą moc ciepln ą . 8 St ą d te ż nale ż y stwierdzi ć , ż e PEC w umowie sprzeda ż y ciep ł a w ogóle nie uregulowa ł kwestii bonifikat, upustów i op ł at, jakie jest zobowi ą zany ponie ść na rzecz odbiorców w sytuacji niedotrzymania warunków umowy, tylko w tym zakresie zawar ł odes ł anie do przepisów wykonawczych do ustawy Prawo energetyczne. Z kolei kwestia op ł at wnoszonych przez odbiorców z tytu ł u niedotrzymania warunków umowy zosta ł a okre ś lona tylko w ograniczonym zakresie. W zwi ą zku z tym, ż e przepisy rozporz ą dzenia przy łą czeniowego precyzyjnie okre ś laj ą jakie elementy powinna zawiera ć umowa sprzeda ż y ciep ł a, brak tych elementów stanowi naruszenie prawa. Zawieranie przez PEC umów z konsumentami, które nie zawieraj ą wszystkich informacji, o których mowa w rozporz ą dzeniu przy łą czeniowym, jest niezgodne z nim i nale ż y uzna ć za bezprawne. Spe ł niona, wi ę c zosta ł a pierwsza przes ł anka konieczna do uznania zachowania PEC (opisanego w pkt a, b i c powy ż ej) za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa antymonopolowa reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów dotyczy nieokre ś lonego ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa antymonopolowa w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Zdaniem Organu Antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie przedsi ę biorcy - polegaj ą ce na nie podawaniu w zawieranych umowach sprzeda ż y ciep ł a wszystkich informacji, które zgodnie z rozporz ą dzeniem przy łą czeniowym powinny zawiera ć - godzi w interes konsumentów. Niepodanie w umowie informacji o: - szczegó ł owych zasadach ustalenia terminów przeprowadzania prób i bada ń kontrolnych oraz konserwacji i remontów eksploatowanych przez strony urz ą dze ń i instalacji, - odpowiedzialno ś ci stron za niedotrzymanie warunków umowy, - bonifikatach, upustach i op ł atach z tytu ł u niedotrzymania przez strony warunków umowy, mo ż e doprowadzi ć do niekorzystania przez konsumentów ze swoich praw, ale równie ż do niewywi ą zywania si ę z obowi ą zków. Dodatkowo nie podanie w/w informacji mo ż e doprowadzi ć , do nieegzekwowania zachowa ń , które wymuszaj ą przepisy prawa energetycznego na profesjonali ś cie np. w zakresie odpowiedzialno ś ci za niedotrzymanie standardów jako ś ciowych. W niniejszej sprawie zosta ł naruszony interes konsumentów – zaopatrywanych w ciep ł o przez PEC, którzy zawarli umowy sprzeda ż y ciep ł a. Tak wi ę c, brak w umowach wszystkich informacji, o których mowa w rozporz ą dzeniu przy łą czeniowym, a tak ż e podanie cz ęś ci informacji w nieodpowiedni sposób narusza zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie antymonopolowej, maj ą cych na celu ochron ę konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów – bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji decyzji. II. W umowie sprzeda ż y ciep ł a zawartej na czas nieokre ś lony zawieranej z odbiorcami indywidualnymi PEC zawar ł o zapis zgodnie z tre ś ci ą którego „Wszelkie spory mi ę dzy Stronami dotycz ą ce wykonywania niniejszej umowy, Strony rozstrzyga ć b ę d ą polubownie, a w przypadku nie osi ą gni ę cia porozumienia, podlega ć b ę d ą rozstrzygni ę ciu w sprawach nale żą cych do jego kompetencji, przez Urz ą d Regulacji Energetyki, lub przez w ł a ś ciwy S ą d, 9 terenowo obj ę ty siedzib ą Sprzedawcy”, który zosta ł wpisany do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 31 stycznia 2003r. (sygn. akt XVII Amc 31/02) w sprawie z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w S ł upcy przeciwko S ł awomirowi Braszka prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Remontowo-Budowlane „REMO-BUD” w Gnie ź nie uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie”. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 30 czerwca 2003r. W/w S ą d wyrokiem z dnia 4.06.2003r. (sygn. akt XVII Amc 60/02) z powództwa Powiatowego Rzecznika Konsumentów w Bartoszycach przeciwko Europejskiemu Funduszowi Budowlanemu Sp. z o.o. z siedzib ą we Wroc ł awiu uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „Strony niniejszej umowy zobowi ą zuj ą si ę do do ł o ż enia wszelkich stara ń w celu polubownego rozstrzygni ę cia ewentualnych sporów. S ą dem w ł a ś ciwym do rozstrzygania b ę dzie s ą d miejsca siedziby EFB”. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14.08.2003r. Ponadto w/w S ą d wyrokiem z dnia 27 czerwca 2003r. (sygn. akt XVII Amc 50/01) z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Mi ę dzynarodowej Korporacji Gospodarczej „InCo” Sp. z o.o. z siedzib ą w Tychach, uzna ł za niedozwolone i zakaza ł stosowania postanowienia w brzmieniu: „(...) Sprawy wymagaj ą ce rozstrzygni ę cia s ą dowego b ę d ą prowadzone przed S ą dem Rejonowym w Tychach lub przed S ą dem Okr ę gowym w Katowicach.”. Postanowienie to zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w dniu 14.08.2003r. Okre ś lenia stosowane przez PEC i okre ś lenia zamieszczone w jawnym rejestrze s ą okre ś leniami podobnymi, albowiem wskazuj ą konsumentowi jaki s ą d jest wy łą cznie w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów. W przedmiotowej sprawie stosowany w umowach zawieranych z konsumentami zapis mo ż e wy łą cza ć rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy miejscowo w przypadku, gdy miejsce zamieszkania lub siedziby konsumenta b ę dzie inne ni ż miejsce siedziby przedsi ę biorcy. Z tego wzgl ę du konsument mo ż e by ć zmuszony do prowadzenia procesu w miejscu siedziby przedsi ę biorcy. Umieszczenie w/w zapisów w jawnym rejestrze skutkuje tym, ż e z dat ą dokonania wpisu zabronione jest stosowanie niedozwolonych postanowie ń wzorców umów. Art. 479 43 k.p.c. rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. S ą d dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis i w momencie jego wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 k.p.c.), spe ł niaj ą one funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. W przedmiotowej sprawie porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, jednak w taki sam sposób ograniczaj ą mo ż liwo ść wyboru s ą du w ł a ś ciwego do rozstrzygania sporów. Takie narzucenie s ą du jest sprzeczne z regulacjami k.p.c. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, 10 funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Pomimo faktu, i ż porównywane postanowienia nie brzmi ą literalnie tak samo, to w taki sam sposób ograniczaj ą mo ż liwo ść wyboru s ą du, który b ę dzie w ł a ś ciwy do rozstrzygania sporów pomi ę dzy stronami umowy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na przyj ąć , i ż zacytowane postanowienia w swej tre ś ci s ą to ż same i wyczerpuj ą tre ść niedozwolonego postanowienia umownego zdefiniowanego w art. 385 3 pkt 23 k.c., za które uwa ż a si ę postanowienie narzucaj ą ce rozpoznanie sprawy przez s ą d, który wedle ustawy nie jest miejscowo w ł a ś ciwy. Zapisy te wy łą czaj ą rozpoznanie sprawy przez s ą d w ł a ś ciwy wed ł ug w ł a ś ciwo ś ci przemiennej, w ś wietle art.27, 33, 34, 35 i 36 k.p.c. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w rozdziale III stanowi o zakazie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 23 a przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Maj ą c na wzgl ę dzie zapis art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w niniejszej sprawie wykazano, ż e umowy stosowane przez PEC zawieraj ą postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. St ą d te ż , dzia ł ania PEC w tym zakresie nale ż y oceni ć jako bezprawne dzia ł anie godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. III. Zgodnie z art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w decyzji, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. W celu zapewnienia wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I i II sentencji niniejszej decyzji, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów okre ś lono, jako polegaj ą ce na: - umieszczeniu w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów sprzeda ż y ciep ł a zawieranych z konsumentami, informacji, o których mowa w § 12 pkt 5, 8, i 10 lit. c rozporz ą dzenia przy łą czeniowego, - zaniechaniu stosowania w tre ś ci nowo zawieranych, jak i dotychczas zawartych umów sprzeda ż y ciep ł a zawieranych z konsumentami niedozwolonego postanowienia umownego zacytowanego w pkt II sentencji niniejszej decyzji. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt III sentencji. IV. Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko PEC w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania Organ Antymonopolowy w punktach I i II decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 32 PLN zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy Organem Antymonopolowym a przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono obci ąż y ć PEC kosztami post ę powania w wysoko ś ci 32 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci dwa). St ą d orzeka si ę jak w punkcie IV sentencji decyzji. 11 Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie IV niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral