RKT-24/2007

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 19.07.2007r. RKT-61-04/07/SB DECYZJA Nr RKT-24/2007 Stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.) i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z zm.) po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko „MONTO-TRAS” Sp. z o.o., ul. Majewskiego 318, w D ą browie Górniczej - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 23e ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 23a ust. 1 i 2 tej ustawy uznaje si ę za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów bezprawne dzia ł anie „MONTO-TRAS” Sp. z o.o., polegaj ą ce na stosowaniu w umowach - zamówieniach postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): „ Odst ą pienie od umowy przez Zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki. ” i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania od 07.03.2007r. II. Na podstawie art. 72 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 75 tej ustawy, postanawia si ę obci ąż y ć „MONTO-TRAS” Sp. z o.o. kosztami przeprowadzonego post ę powania i zobowi ą za ć do zwrotu na rzecz Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 34 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci cztery). Uzasadnienie W dniu 08.02.2007r. postanowieniem nr 1 (Karta nr 1) w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – zwanego dalej organem antymonopolowym wszcz ę te zosta ł o z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania przez „MONTO-TRAS” Sp. z o.o. – zwan ą dalej „Spó ł k ą ” bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z zm.) – zwanej dalej ustaw ą antymonopolow ą , polegaj ą cego na stosowaniu w umowach - zamówieniach postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): & 3 pkt 2 „ Odst ą pienie od umowy przez Zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki. ” W odpowiedzi na zawiadomienie o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie powy ż szej praktyki Spó ł ka wyja ś ni ł a, i ż nie wiedzia ł a, i ż zakwestionowany zapis zosta ł uznany za niedozwolone postanowienie wyrokiem S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie z dnia 2 17.11.2005r. i umieszczony w rejestrze wzorców umów uznanych za niedozwolone. Stosuj ą c si ę do powy ż szego Spó ł ka dokona ł a zmiany w tre ś ci umowy – zamówienia us ł ugi remontowo- budowlanej. Monto-Tras zadeklarowa ł , i ż zmieniony wzorzec umowy zostanie wprowadzony do stosowania. W za łą czeniu zosta ł przes ł any wzór umowy, z którego wykre ś lony zosta ł zakwestionowany zapis (Karta nr 3). Do kolejnego pisma zosta ł a do łą czona pierwsza zawarta w dniu 7.03.2007r. umowa w oparciu o wzorzec, z którego tre ś ci zosta ł usuni ę ty zakwestionowany zapis (Karta nr 11). Spó ł ka z ł o ż y ł a o ś wiadczenie, i ż nowy wzorzec umowy jest stosowany przy zawieraniu umów z konsumentami od 7.03.2007r. (Karty nr 15 i 16). Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: W trakcie post ę powania, organ antymonopolowy ustali ł , ż e Spó ł ka prowadzi na podstawie wpisu do Krajowego Rejestru S ą dowego dzia ł alno ść polegaj ą c ą m.in. na produkcji wyrobów stolarskich i ciesielskich dla budownictwa, produkcji wyrobów z tworzyw sztucznych dla budownictwa, sprzeda ż y hurtowej materia ł ów budowlanych i wyposa ż enia sanitarnego oraz pozosta łą sprzeda ż detaliczn ą poza sieci ą sklepow ą (Karta nr 22-verte). Przedmiotem oceny w niniejszym post ę powaniu by ł y warunki umów - zamówienia ś wiadczenia us ł ugi remontowo – budowlanej przy wykorzystaniu stolarki okiennej w ł asnej produkcji. Przy zawieraniu umów z konsumentami w zakresie zamówienia wykonania us ł ugi remontowo-budowlanej wykorzystywany by ł wzór umowy zawieraj ą cy postanowienia: „& 3 pkt 1 Sposób zap ł aty wynagrodzenia za wykonane us ł ugi strony ustalaj ą nast ę puj ą co: a) Na poczet realizacji umowy Zamawiaj ą cy wp ł aci zaliczk ę w wysoko ś ci: ...... s ł ownie: ....... w dniu podpisania umowy. b) Pozosta ł a cz ęść wynagrodzenia staje si ę wymagalna w dniu zrealizowania przedmiotu umowy. & 3 pkt 2 Odst ą pienie do umowy przez Zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki.” (Karta nr 27). W trakcie post ę powania od dnia 07.03.2007r. zacz ę to wykorzystywa ć przy zawieraniu umów z konsumentami zmienion ą tre ść ww. wzorca. Zmiana polega ł a na usuni ę ciu postanowienia & 3 pkt 2 z tre ś ci ww. wzoru umowy (Karty nr 11 i 16). W toku niniejszego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa antymonopolowa w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o których mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. W przypadku, gdy dosz ł o do naruszenia art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, organ antymonopolowy na mocy art. 23c ust. 1 tej ustawy uznaje okre ś lon ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuje zaniechanie jej stosowania. Jako „sprzeczne z prawem” nale ż y kwalifikowa ć zachowania sprzeczne z nakazem zawartym w ustawie, rozporz ą dzeniu wydanym na podstawie i dla wykonania ustawy, umow ą mi ę dzynarodow ą maj ą c ą bezpo ś rednie zastosowanie w stosunkach wewn ę trznych. Sprzeczne z prawem s ą czyny: zabronione i zagro ż one sankcj ą karn ą , czyny zabronione pod sankcjami dyscyplinarnymi, czyny zakazane przepisami administracyjnymi lub przepisami prawa 3 gospodarczego publicznego, czyny zabronione przepisami o charakterze cywilnym, sprzeczne z nakazami zawartymi w prawie cywilnym lub prawie administracyjnym. Bezprawno ść jest tak ą cech ą dzia ł ania, która polega na jego sprzeczno ś ci z normami prawa lub zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego, bez wzgl ę du na win ę , a nawet ś wiadomo ść sprawcy. Dla ustalenia bezprawno ś ci dzia ł ania wystarczy, ż e okre ś lone zachowanie koliduje z przepisami prawa. /Por. Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz, pod redakcj ą prof. dr hab. Janusza Szwaji, Wydawnictwo CH BECK, Warszawa 2000, s.117 - 118/ Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Spó ł ce zosta ł postawiony zarzut stosowania postanowie ń wzorców umownych, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego. Wzorce umowne wykorzystywane przy zawieraniu umów z konsumentami mog ą by ć poddane kontroli abstrakcyjnej. Kontroli abstrakcyjnej wzorca jako takiego (art. 479 36 – 479 45 K.p.c.) dokonuje si ę niezale ż nie od tego, czy wzorzec by ł , czy te ż nie by ł zastosowany w konkretnej umowie. Kontrola taka obejmuje klauzule pojedyncze lub zbiorowe (ca ł y wzorzec lub jego fragment). Oceny postanowie ń w wypadku kontroli abstrakcyjnej dokonuje S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów i wy łą cznie do kompetencji tego S ą du nale ż y uznanie postanowie ń wzorców umownych za niedozwolone. Art. 479 43 K.p.c rozszerza prawomocno ść wyroku wydanego w sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone na osoby trzecie. Skutek tzw. prawomocno ś ci rozszerzonej nast ę puje od chwili wpisania wzorca umowy do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, o którym mowa w art. 479 45 § 2 k.p.c. Konsekwencj ą umieszczenia postanowienia umownego w w/w rejestrze, jest to, ż e pos ł u ż enie si ę nim b ę dzie mia ł o skutek wprowadzenia do umowy elementu bezwzgl ę dnie przez prawo zakazanego. Wpis do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych oznacza, ż e od tego momentu stosowanie takiej klauzuli jest zakazane we wszystkich wzorcach umownych. W zakresie punktu I sentencji decyzji oceniana praktyka dotyczy stosowania w umowach - zamówieniach postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964 Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z zm.): & 3 pkt 2 „Odst ą pienie od umowy przez Zamawiaj ą cego powoduje przepadek wp ł aconej przez niego zaliczki.” Postanowienie o zbli ż onej tre ś ci jak zakwestionowane w post ę powaniu zosta ł o uznane za niedozwolone wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 listopada 2005r. sygn. akt XVII Amc 56/05, a do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych wpisane w dniu 3 kwietnia 2006r. pod numerem 630, w sprawie z powództwa Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Przedsi ę biorstwu Produkcyjno – Us ł ugowo – Handlowemu „Esbud” Budzi ń ska, Dutka, Jaglic, Raducki Spó ł ka Jawna w Wieluniu: „W przypadku odst ą pienia od umowy przez Zamawiaj ą cego, zaliczka przepada na rzecz Przyjmuj ą cego zamówienie w ca ł o ś ci.” Umowa o roboty budowlane jest uregulowana przez przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 656 § 1 k.c. do skutków opó ź nienia si ę przez wykonawc ę z rozpocz ę ciem robót lub wyko ń czeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawc ę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umow ą , do r ę kojmi za wady wykonanego obiektu, jak równie ż do uprawnienia inwestora do odst ą pienia od umowy przed uko ń czeniem obiektu stosuje si ę odpowiednio przepisy o umowie o dzie ł o. 4 Stosownie za ś do art. 644 k.c. dopóki dzie ł o nie zosta ł o uko ń czone, zamawiaj ą cy mo ż e w ka ż dej chwili od umowy odst ą pi ć p ł ac ą c umówione wynagrodzenie. Jednak ż e w wypadku takim zamawiaj ą cy mo ż e odliczy ć to, co przyjmuj ą cy zamówienie oszcz ę dzi ł z powodu niewykonania dzie ł a. Natomiast zgodnie z art. 639 k.c. zamawiaj ą cy nie mo ż e odmówi ć zap ł aty wynagrodzenia mimo niewykonania dzie ł a, je ż eli przyjmuj ą cy zamówienie by ł gotów je wykona ć , lecz dozna ł przeszkody z przyczyn dotycz ą cych zamawiaj ą cego. Le żą ce po stronie zamawiaj ą cego przyczyny mog ą w ró ż nym czasie prowadzi ć do tego, ż e wykonanie dzie ł a nie dochodzi do skutku. Przyjmuj ą cy zamówienie mo ż e wi ę c by ć nie tylko gotów do jego wykonania, ale i podj ąć okre ś lone wst ę pne prace, przygotowa ć niezb ę dne materia ł y itp. Wynagrodzenie mo ż e wi ę c by ć pomniejszone o to, co przyjmuj ą cy zamówienie istotnie zaoszcz ę dzi ł (np. nie zakupuj ą c reszty materia ł ów, czy rezygnuj ą c z zatrudnienia pomocników) lub o to, co w zaoszcz ę dzonym czasie uzyska ł (np. w wyniku zawarcia umowy o wykonanie innego dzie ł a). Musi to jednak wykaza ć zamawiaj ą cy. Oszcz ę dno ś ci ą z powodu niewykonywania dzie ł a nie jest bowiem samo zaoszcz ę dzenie czasu wykonawcy i jego osobistego trudu. 1 S ą d Najwy ż szy - Izba Cywilna w wyroku z dnia 15 listopada 1990 r. II CR 184/90 stwierdzi ł , ż e roszczenie wywodzone z przepisu art. 639 kc nie ma charakteru odszkodowawczego, lecz stanowi nale ż ne przyjmuj ą cemu zamówienie wynagrodzenie pomniejszone jedynie o kwot ę , któr ą oszcz ę dzi ł z powodu niewykonania dzie ł a, mimo ż e by ł gotów je wykona ć , lecz dozna ł przeszkody z przyczyn dotycz ą cych zamawiaj ą cego. Za przyczyny dotycz ą ce zamawiaj ą cego nale ż y uzna ć wszelkie przyczyny le żą ce po jego stronie - tak ż e nie zawinione - które udaremni ł y wykonanie dzie ł a. W wyroku z 26 stycznia 2001 r., II CKN 365/2000 (OSNC 2001, nr 10, poz. 154) S ą d Najwy ż szy, powo ł uj ą c si ę na orzeczenie z 14 pa ź dziernika 1998 r., uzna ł ż e „skuteczno ść odst ą pienia od umowy o dzie ł o nie jest zale ż na od jednoczesnej zap ł aty wynagrodzenia, jakie zobowi ą zany jest p ł aci ć zamawiaj ą cy”. W uzasadnieniu tej tezy powo ł ano, i ż ustalenie kwoty, jak ą zaoszcz ę dzi ł przyjmuj ą cy zamówienie, mo ż e nierzadko nastr ę cza ć trudno ś ci i by ć przedmiotem sporu stron. Cz ę ste wi ę c mog ą by ć przypadki, w których zamawiaj ą cy zap ł aci przyjmuj ą cemu wynagrodzenie mniejsze ni ż nale ż ne. W takich za ś przypadkach, w ś wietle poprzedniej wyk ł adni, o ś wiadczenie o odst ą pieniu by ł oby nieskuteczne. Rozstrzygni ę cie to zosta ł o zaaprobowane przez K. Babiarza i R. Rogal ę w glosie do tego orzeczenia. Ich zdaniem: „Odst ą pienie od umowy o dzie ł o na podstawie art. 644 k.c. wywiera skutek od chwili dokonania. Jednoczesna zap ł ata wynagrodzenia nie jest przes ł ank ą skuteczno ś ci odst ą pienia. Art. 644 k.c. przewiduje niwecz ą cy skutek odst ą pienia od umowy o dzie ł o jedynie na przysz ł o ść . O ś wiadczenie z ł o ż one przez zamawiaj ą cego do uzyskania swej skuteczno ś ci nie wymaga zap ł aty wynagrodzenia.” Ma ono jedynie uwolni ć przyjmuj ą cego zamówienie od obowi ą zku kontynuowania wykonania dzie ł a, natomiast zamawiaj ą cego - od obowi ą zku zap ł aty cz ęś ci wynagrodzenia. „Wynagrodzenie to odpowiada ć ma jedynie temu, co przyjmuj ą cy zamówienie zaoszcz ę dzi ł , przerywaj ą c prac ę nad dzie ł em. W odniesieniu do przesz ł o ś ci umowa jest zatem skuteczna.” Bior ą c pod uwag ę wyk ł adni ę przepisów, które maj ą zastosowanie do umów o dzie ł o, sposób rozliczenia zap ł aty przez zamawiaj ą cego dzie ł o, tj. w przedmiotowym przypadku us ł ug ę budowlan ą , w sytuacji, gdy zrezygnuje z niej, jest uzale ż niony bezpo ś rednio od nak ł adów, jakie poniós ł przyjmuj ą cy zamówienie, a tak ż e mo ż liwo ś ci sprzedania przygotowanych do monta ż u okien i drzwi. Dlatego te ż nale ż y uzna ć , i ż za ł o ż enie z góry okre ś lonej warto ś ci kary w sytuacji odst ą pienia od umowy przez Konsumenta bez wzgl ę du na dzia ł ania wykonane ju ż przez przedsi ę biorc ę i poniesione koszty jest sprzeczne z powy ż ej przytoczonymi stanowiskami S ą dów. Postanowienie powy ż sze mo ż e narusza ć art. 385(3) pkt 13, 17 i 22 k.c. stanowi ą ce, ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci przewiduj ą utrat ę prawa żą dania zwrotu ś wiadczenia konsumenta spe ł nionego wcze ś niej ni ż ś wiadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadaj ą , rozwi ą zuj ą lub odst ę puj ą od umowy, nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego, przewiduj ą obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego 1 LexPolonica komentarz Krzysztofa Ko ł akowskiego do art. 639 k.c. 5 kontrahenta. Powy ż sze postanowienie mie ś ci si ę równie ż w hipotezie art. 385 1 § 1 k.c., stanowi ą cego, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ż eli zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokonuj ą c oceny postanowienia umownego ocenia okre ś lony zapis, i w momencie jej wpisania do rejestru klauzula przestaje by ć postanowieniem konkretnego wzorca umownego, a staje si ę samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która zosta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść klauzul (art. 479 43 K.p.c.), spe ł nia ona funkcj ę podobn ą do przepisów prawa. Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej (wyk ł adnia j ę zykowa, systemowa, funkcjonalna i inna). St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które mieszcz ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porównywanej. Zgodnie z art. 365 § 1 k.p.c. orzeczenie prawomocne wi ąż e nie tyko strony i s ą d, który je wyda ł , lecz równie ż inne s ą dy i organy pa ń stwowe, a w wypadkach w ustawie przewidzianych tak ż e inne osoby. S ą d orzekaj ą c co do postanowienia, i ż jest to niedozwolone postanowienie umowne stwierdza, i ż kszta ł tuje ono prawa i obowi ą zki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, równocze ś nie ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Zgodnie z art. 385 1 § 1 k.c. przez niedozwolone postanowienie umowne uwa ż a si ę , postanowienie umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, które kszta ł tuje jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy. Bior ą c pod uwag ę powy ż sz ą wyk ł adni ę , mo ż na stwierdzi ć , i ż praktyki polegaj ą ce na zamieszczaniu w zawieranych umowach, postanowie ń , które zosta ł y wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych jest bezprawne i narusza zbiorowe interesy konsumentów. Powy ż sze zosta ł o potwierdzone w uchwale S ą du Najwy ż szego z dnia 13 lipca 2006r. sygn. akt III SZP 3/06. Stosowanie powy ż szego zapisu w warunkach umowy, zosta ł o uznane przez organ antymonopolowy jako dzia ł anie bezprawne. Zarzucana praktyka dotycz ą ca zastrze ż enia, i ż w sytuacji odst ą pienia konsumenta od umowy wp ł acona zaliczka przepada bez mo ż liwo ś ci jej rozliczenia, narusza interesy ekonomiczne konsumentów. Poprzez zakwestionowany zapis ograniczono konsumentom prawa dochodzenia zwrotu wp ł aconej zaliczki po jej rozliczeniu. Oferta ś wiadczenia us ł ug jest skierowana do nieograniczonej grupy potencjalnych konsumentów. W zwi ą zku z faktem, ż e zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki, organ antymonopolowy uzna ł ocenian ą praktyk ę za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W trakcie post ę powania Spó ł ka zadeklarowa ł a dokonanie zmiany tre ś ci wzorca umowy. Zmiana wzorca polega ł a na usuni ę ciu z jego tre ś ci zakwestionowanego postanowienia. Powy ż sza deklaracja zosta ł a potwierdzona pierwsz ą faktycznie zawart ą w dniu 07.03.2007r. umow ą z konsumentem (Karty nr 11, 15 i 16). Dokonanie zmiany tre ś ci zawieranych z konsumentami umów w taki sposób, i ż nieograniczaj ą konsumentom prawa dochodzenia zwrotu cz ęś ci wp ł aconej zaliczki, spowodowa ł o, ż e tre ść umowy nie zawiera postanowie ń to ż samych z wpisanymi do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych w zakresie obj ę tym post ę powaniem. Z uwagi na fakt, i ż Spó ł ka z ł o ż y ł a o ś wiadczenie, i ż od dnia 07.03.2007r. wykorzystuje przy zawieraniu umów zmieniony wzorzec umowny, które zosta ł o potwierdzone pierwsz ą faktycznie zawart ą umow ą z konsumentem, przyj ę te zosta ł o, i ż przedsi ę biorca podj ął dzia ł ania, które uznane zosta ł y jako zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. 6 Zakwestionowane postanowienie dotyczy skutków odst ą pienia od umów, których przedmiotem jest wykonanie us ł ug remontowo- budowlanych, w terminach w nich okre ś lonych, tj. tydzie ń lub dwa tygodnie (Karty nr 11, 26). Zgodnie z przepisami prawa konsument mo ż e odst ą pi ć od przedmiotowej umowy dopóki dzie ł o nie zosta ł o uko ń czone. Z uwagi na okoliczno ść , i ż konsument mo ż e odst ą pi ć od umowy wy łą cznie w okresie przed jej wykonaniem, brak jest podstaw do nakazania Spó ł ce wymiany umów zawartych w oparciu o zakwestionowany wzorzec umowy. W zwi ą zku z powy ż szym za uzasadnione sta ł o si ę uznanie na podstawie art. 23e ust. 2 ustawy antymonopolowej, praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzenie zaniechania jej stosowania z dniem 7.03.2007r. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt I sentencji. II Na podstawie art. 72 ustawy antymonopolowej, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca lub zwi ą zek przedsi ę biorców, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 75 ustawy antymonopolowej, organ antymonopolowy rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko „MONTO-TRAS” Sp. z o.o. w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Na podstawie ustale ń dokonanych w trakcie post ę powania w punkcie I decyzji stwierdzone zosta ł o naruszenie przepisów ustawy antymonopolowej. Kosztami niniejszego post ę powania dla organu antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 34 z ł zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą z przedsi ę biorc ą . W zwi ą zku z powy ż szym organ antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć przedsi ę biorc ę kosztami post ę powania w wysoko ś ci 34 PLN (s ł ownie z ł otych: trzydzie ś ci cztery). Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w punkcie II sentencji decyzji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 10101010 00 7878 22 31 000000. W dniu 21 kwietnia 2007r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 z zm.), na podstawie której utraci ł a moc ustawa z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst. jedn. Dz.U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zmian. Dz.U. z 2006r. Nr 157, poz. 1119, Dz.U. Nr 170, poz. 1217, Dz.U. Nr 249, poz. 1834). Jednak ż e zgodnie z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów do post ę powa ń wszcz ę tych przed dniem 21 kwietnia 2007r. stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Na postanowienie zawarte w punkcie II niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral