RKT-17/2009

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 23. 06. 2009r. RKT-430-03/09/AD DECYZJA Nr RKT- 17 / 2009 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko : 1. Beacie L., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „Kursor” Firma Szkoleniowo – Us ł ugowa w ramach „Kursor” Spó ł ki Cywilnej Szkoleniowo – Us ł ugowej, ul. (...) Rybnik, 2. Piotrowi L., prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „Kursor” Firma Szkoleniowo – Us ł ugowa, w ramach „Kursor” Spó ł ki Cywilnej Szkoleniowo – Us ł ugowej, ul. (...) Rybnik, w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu wydanej na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-32/2008 z dnia 12. 08. 2008r. trwaj ą cej od dnia 01. 10. 2008r. do dnia 27. 04. 2009r., – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na: 1. Beat ę L., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „Kursor” Firma Szkoleniowo – Us ł ugowa w ramach „Kursor” Spó ł ki Cywilnej Szkoleniowo – Us ł ugowej, ul. (...) Rybnik, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci: 872 z ł (s ł ownie: o ś miuset siedemdziesi ę ciu dwóch z ł otych), co stanowi równowarto ść 209 euro, za zap ł at ę której odpowiada ona solidarnie wraz z Piotrem L., 2. Piotra L., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „Kursor” Firma Szkoleniowo – Us ł ugowa w ramach „Kursor” Spó ł ki cywilnej Szkoleniowo – Us ł ugowej, ul. (...) Rybnik, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 872 z ł (s ł ownie: o ś miuset siedemdziesi ę ciu dwóch z ł otych), co stanowi równowarto ść 209 euro, za zap ł at ę której odpowiada on solidarnie wraz z Beat ą L., II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a: 1. Beat ę L., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „Kursor” Firma Szkoleniowo – Us ł ugowa dzia ł aj ą c ą w ramach „Kursor” Spó ł ki Cywilnej Szkoleniowo – Us ł ugowej, ul. (...) Rybnik, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-32/2008 z dnia 12. 08. 2008r. oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów 2 kosztów post ę powania w kwocie 11,45 z ł (s ł ownie: jedenastu z ł otych czterdziestu pi ę ciu groszy), za zap ł at ę których odpowiada ona solidarnie wraz z Piotrem L., 2. Piotra L., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod oznaczeniem „Kursor” Firma Szkoleniowo – Us ł ugowa w ramach „Kursor” Spó ł ki Cywilnej Szkoleniowo – Us ł ugowej, ul. (...) Rybnik, kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr RKT-32/2008 z dnia 12. 08. 2008r. oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 11,45 z ł (s ł ownie: jedenastu z ł otych czterdziestu pi ę ciu groszy), za zap ł at ę których odpowiada on solidarnie wraz z Beat ą L. Uzasadnienie Dnia 12. 08. 2008r. wydano w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) decyzj ę nr RKT-32/2008 (zwan ą dalej tak ż e decyzj ą ), w której nakazano Beacie L. i Piotrowi L. (zwanym dalej przedsi ę biorcami) zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu w zawieranych z konsumentami umowach o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych nast ę puj ą cego postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.): „Jednocze ś nie przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e przerwanie nauki (...) nie zwalnia mnie z obowi ą zku uiszczenia op ł aty”. W celu sprawdzenia, czy ww. decyzja zosta ł a wykonana, przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-403-10/09/AD), w którym wst ę pnie ustalono, ż e decyzja nie zosta ł a wykonana. Wprawdzie ju ż od czasu, gdy toczy ł o si ę post ę powanie zako ń czone decyzj ą , przedsi ę biorcy stosuj ą zmieniony wzorzec, to nie podj ę li oni ż adnych czynno ś ci zmierzaj ą cych do zmiany umów obejmuj ą cych zakwestionowane postanowienie, co da ł o asumpt do wszcz ę cia niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. W toku przedmiotowego post ę powania administracyjnego przedsi ę biorcy udzieli wyja ś nie ń oraz przedstawili dokumentacj ę po ś wiadczaj ą c ą fakt podj ę cia dzia ł a ń szczegó ł owo opisanych poni ż ej. Po zgromadzeniu materia ł u dowodowego w sprawie, przedsi ę biorcy zostali poinformowani o zako ń czeniu jego zbierania (dowód: karta nr 115). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Beata L. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta Rybnika pod numerem (...) (dowód: karta nr 7), natomiast Piotr L. prowadzi dzia ł alno ść w oparciu o wpis do tej samej ewidencji pod numerem (...) (dowód: karta nr 8). Oboje prowadz ą dzia ł alno ść wspólnie w ramach spó ł ki cywilnej (dowód: karta nr 13), która zosta ł a wpisana do rejestru przedsi ę biorców prowadz ą cych o ś rodki szkolenia kierowców Prezydenta Miasta Rybnika pod numerem 0082473 (dowód: karta nr 10). W ramach tak zorganizowanej dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy ś wiadcz ą na rzecz konsumentów uczestnicz ą cych w kursach nauki jazdy us ł ugi edukacyjne, a przy zawieraniu umów w tym zakresie pos ł uguj ą si ę oni wzorem umowy o nazwie Deklaracja przyj ę cia na kurs (zwanym dalej deklaracj ą , dowód: karta nr 18). Okoliczno ść pos ł ugiwania si ę przedmiotowym wzorcem przedsi ę biorcy udokumentowali przedstawiaj ą c umowy faktycznie zawarte z 3 konsumentami z jego wykorzystaniem (dowód: karty nr 19 - 21). Analiza tre ś ci przed ł o ż onego wzoru oraz deklaracji faktycznie podpisanych dokonana w toku post ę powania zako ń czonego decyzj ą nr RKT-32/2008 wykaza ł a, ż e zawiera ł y one nast ę puj ą ce postanowienie: „Jednocze ś nie przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e przerwanie nauki (...) nie zwalnia mnie z obowi ą zku uiszczenia op ł aty”, które uznano za to ż same z postanowieniem wpisanym pod numerem 960 do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy Kodeks post ę powania cywilnego. Na tej podstawie nakazano przedsi ę biorcom zaniechanie stosowania praktyki polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę ww. postanowieniem. Przedmiotow ą decyzj ę dor ę czono przedsi ę biorcom dnia 18. 08. 2008r., wobec czego sta ł a si ę ona prawomocna dnia 03. 09. 2008r. Dnia 09. 02. 2009r. wyst ą piono do przedsi ę biorców o przekazanie informacji na temat sposobu i zakresu wykonania decyzji nr RKT-32/2008 (dowód: karta nr 14). W odpowiedzi na to, pismem z dnia 17. 02. 2009r. (dowód: karta nr 15) przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, w ś lad za informacj ą przekazan ą w toku post ę powania zako ń czonego decyzj ą nr RKT-32/2008, ż e od dnia 05. 07. 2008r. stosuj ą zmieniony wzór deklaracji, który nie obejmuje kwestionowanej regulacji. Na dowód tego przedstawili oni obecnie stosowany wzór deklaracji (dowód: karta nr 18), jak i umowy zawarte z jego wykorzystaniem (dowód: karty nr 19 – 23). Przedsi ę biorcy wskazali w pi ś mie z 17. 02. 2009r., ż e nadal pozostaj ą zwi ą zani 156 umowami w brzmieniu sprzed modyfikacji. Umowy te s ą realizowane, jednak ż e zakwestionowana regulacja nie jest stosowana. W tych okoliczno ś ciach, pismem z dnia 10. 03. 2009r. (dowód: karta nr 16) zwrócono si ę do przedsi ę biorców o okre ś lenie, czy pomimo braku zmiany cz ęś ci umów z konsumentami, podj ę li oni jakiekolwiek dzia ł ania maj ą ce na celu zmian ę tych umów lub czy zmiany takie s ą planowane w przysz ł o ś ci. W nawi ą zaniu do powy ż szego, w pi ś mie z dnia 18. 03. 2009r. (dowód: karta nr 17) przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, ż e wi ę kszo ść ze wspomnianych 156 umów mo ż na by uzna ć za zako ń czone lub zrealizowane w przewa ż aj ą cej cz ęś ci. Sytuacja przedstawia si ę bowiem tak, ż e umowy te figuruj ą w ewidencji jako niezako ń czone z uwagi na to, ż e uczestnik nie przyst ą pi ł do ko ń cowego egzaminu wewn ę trznego. Przedsi ę biorcy dodali te ż , ż e w ich opinii nie dysponuj ą oni instrumentem pozwalaj ą cym na nakazanie uczestnikom kursów, aby ci przyst ą pili do egzaminu w okre ś lonym terminie i tym samym zako ń czyli szkolenie. Istnieje te ż cz ęść osób, które celowo unikaj ą kontaktu z o ś rodkiem szkoleniowym, z uwagi na to, ż e pozostaj ą one d ł u ż nikami szko ł y. Przedsi ę biorcy ocenili powy ż ej opisan ą sytuacj ę w ten sposób, ż e osoby, których umowy pozostaj ą w mocy, w wi ę kszo ś ci nie s ą zainteresowane kontaktem z nimi, gdy ż nie s ą gotowe do przyst ą pienia do egzaminu lub te ż nie maj ą zamiaru wnie ść wymaganej cz ęś ci op ł aty. Wobec tego nie dokonano zmiany umów zawartych z wykorzystaniem wzoru deklaracji w starym brzmieniu. Ponadto przedsi ę biorcy zakwestionowali fakt, ż e decyzj ą nr RKT-32/2008 nakazano im zmian ę umów obejmuj ą cych postanowienie uznane za to ż same z klauzul ą wpisan ą do rejestru. Po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania (dowód: karty nr 1 – 2) przedsi ę biorcy przedstawili swoje stanowisko w niniejszej sprawie w pi ś mie z dnia 27. 04. 2009r. (dowód: karty nr 24 – 25). O ś wiadczyli oni, ż e byli przekonani, i ż zmiana wzorca wyczerpuje ca ł o ść na ł o ż onego na nich obowi ą zku, a wynika ł o to z niezrozumienia w nale ż yty sposób tre ś ci obowi ą zku okre ś lonego decyzj ą . Byli oni prze ś wiadczeni, ż e zmiana wzorca by ł a wystarczaj ą ca, tym bardziej, ż e dosz ł o do tego jeszcze przed wydaniem decyzji, której wykonanie jest kontrolowane. Przedsi ę biorcy podkre ś li ponownie, ż e kwestionowana regulacja nie znalaz ł a 4 faktycznego odzwierciedlenia w praktyce i nie zdarzy ł o si ę , aby jakikolwiek uczestnik nie otrzyma ł zwrotu ś rodków pieni ęż nych w oparciu o t ę regulacj ę . W dalszej cz ęś ci pisma przedsi ę biorcy poinformowali, ż e po otrzymaniu zawiadomienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania administracyjnego skorzystali z pomocy profesjonalisty, który wyja ś ni ł im, ż e obowi ą zek wynikaj ą cy z decyzji obejmuje konieczno ść zmiany wci ąż funkcjonuj ą cych umów w starym brzmieniu. Wobec tego niezw ł ocznie przyst ą pili oni do podj ę cia dzia ł a ń maj ą cych na celu wype ł nienie tego obowi ą zku. Czynno ś ci rozpocz ę to od ustalenia aktualnej listy osób, z którymi łą cz ą ich umowy w starym brzmieniu, w wyniku czego stwierdzono, ż e osób takich jest 142. Wskutek tego dokonano zmiany 64 umów (dowód: karty nr 34 – 35). W odniesieniu do pozosta ł ych 78 umów, które s ą zawarte z osobami, z którymi nie uda ł o si ę nawi ą za ć ani osobistego, ani telefonicznego kontaktu, stosowne informacje o konieczno ś ci zmiany umów nadano drog ą pocztow ą wraz z nowym wzorem deklaracji. Okoliczno ść ta zosta ł a udokumentowana w ten sposób, ż e przedsi ę biorcy przedstawili list ę osób, których umowy wymaga ł y zmiany (dowód: karty nr 30 – 33) oraz potwierdzenia nadania do nich przesy ł ek listowych z dnia 27. 04. 2009r. (dowód: karty nr 36 – 113). Przedsi ę biorcy wnie ś li te ż o odst ą pienie od na ł o ż enia na nich kary pieni ęż nej z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu nakazu okre ś lonego decyzj ą nr RKT-32/2008. W za łą czeniu przedsi ę biorcy przes ł ali zeznania o wysoko ś ci osi ą gni ę tych przez nich w 2008r. dochodów (dowód: karty nr 26 – 29). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Ad I 1 - 2 Zgodnie z art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorców, w drodze decyzji, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji wydanych m. in. na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, przy czym kar ę pieni ęż n ą nak ł ada si ę od daty wskazanej w decyzji. Kary pieni ęż ne s ą ś rodkiem s ł u żą cym egzekucji prawomocnych decyzji Prezesa Urz ę du, maj ą zmusi ć przedsi ę biorców do jak najszybszego wykonania decyzji rozstrzygaj ą cych sprawy merytorycznie. Kary pieni ęż ne pe ł ni ą równie ż funkcj ę represyjn ą . Na ł o ż enie kary pieni ęż nej za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji wymaga uprzedniego wydania decyzji merytorycznej, w której zosta ł okre ś lony zakres na ł o ż onego na przedsi ę biorc ę obowi ą zku i która sta ł a si ę prawomocna. Ponadto dla na ł o ż enia kary pieni ęż nej konieczne jest wszcz ę cie odr ę bnego post ę powania administracyjnego. Zarzut niewykonania decyzji mo ż e zosta ć postawiony zarówno wtedy, gdy nie wykonano decyzji w ca ł o ś ci, wykonano j ą cz ęś ciowo lub wykonano w terminie pó ź niejszym ni ż zakre ś lony w decyzji. Prezes Urz ę du uznaje, ż e dosz ł o do nale ż ytego wykonania decyzji tylko wówczas, gdy zmiany prowadz ą do osi ą gni ę cia stanu postulowanego okre ś lonego w decyzji merytorycznej. Przedsi ę biorcy maj ą obowi ą zek przyst ą pi ć do wykonania decyzji niezw ł ocznie po jej uprawomocnieniu si ę . Termin wykonania decyzji powinien uwzgl ę dnia ć czas niezb ę dny do przygotowania si ę przez przedsi ę biorc ę do wykonania ci ążą cego na nim obowi ą zku, a wi ę c termin musi by ć realny. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kary nale ż y wzi ąć pod uwag ę w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. 5 W rozwa ż anej sprawie dnia 12. 08. 2008r. zosta ł a wydana decyzja nr RKT-32/2008, dor ę czona przedsi ę biorcom dnia 18. 08. 2008r., która sta ł a si ę prawomocna dnia 03. 09. 2008r. W pkt. I ww. decyzji nakazano przedsi ę biorcom zaniechanie stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na stosowaniu w zawieranych z konsumentami umowach o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych nast ę puj ą cego postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.): „Jednocze ś nie przyjmuj ę do wiadomo ś ci, ż e przerwanie nauki (...) nie zwalnia mnie z obowi ą zku uiszczenia op ł aty”. W decyzji, pomimo dor ę czenia przez przedsi ę biorców zmienionego wzoru deklaracji, nie stwierdzono zaniechania stosowania zarzucanej im praktyki, gdy ż w obrocie nadal pozostawa ł y umowy zawarte z konsumentami z wykorzystaniem wzorca w starym brzmieniu. Okoliczno ść t ę opisano w decyzji w nast ę puj ą cym fragmencie: „(...) Wprowadzon ą przez przedsi ę biorców zmian ę nale ż y uzna ć za wystarczaj ą , je ś li chodzi o zakres przedstawionego unormowania. Podj ę te przez przedsi ę biorców czynno ś ci nie s ą jednak wystarczaj ą ce do tego, aby stwierdzi ć zaniechanie stosowania rozwa ż anej praktyki. Jak wykazali oni w trakcie post ę powania modyfikacji uleg ł wzorzec, z wykorzystaniem którego zawierane s ą nowe umowy. Jednocze ś nie niew ł a ś ciwa regulacja nadal funkcjonuje w umowach zawartych przed dniem 05. 07. 2008r. Przedsi ę biorcy informowali, ż e nie b ę d ą korzysta ć z postanowienia, którego dotyczy postawiony im zarzut stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i zgodnie z przyj ę t ą u nich praktyk ą b ę d ą zwraca ć rezygnuj ą cym z umów klientom nale ż ne kwoty. W zwi ą zku jednak z tym, ż e niedozwolon ą praktyk ę stanowi samo stosowanie w umowach niew ł a ś ciwych regulacji i zagro ż enie ich u ż ycia w praktyce, kwesti ę t ę nale ż a ł o uzna ć za rozstrzygaj ą c ą przy orzekaniu o braku zaniechania ”. Maj ą c na wzgl ę dzie tre ść sentencji pkt. I decyzji nr RKT-32/2008, w którym stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorców praktyki i nakazano zaniechanie jej stosowania, jak i uwzgl ę dniaj ą c tre ść uzasadnienia do tej ż e decyzji, które cz ęś ciowo przytoczono powy ż ej, nale ż y stwierdzi ć , ż e wyra ź nie wskazano w niej, i ż zmiana wzorca nie by ł a wystarczaj ą ca do stwierdzenia zaniechania stosowania praktyki, gdy ż aby mog ł o to nast ą pi ć , konieczna by ł a równie ż zmiana obowi ą zuj ą cych umów. W decyzji wyra ź nie rozgraniczono kwesti ę zmiany wzorca oraz zmiany umów, wobec czego jej tre ść by ł a jednoznaczna. Lektura decyzji powinna wi ę c doprowadzi ć do konkluzji, ż e przedsi ę biorcy maj ą obowi ą zek podj ę cia dalszych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zmiany ich praktyki. Uzasadnieniem dla zw ł oki w wykonaniu decyzji nie jest wi ę c fakt, ż e przedsi ę biorcy mylnie odczytali tre ść kierowanej do nich decyzji. Ponadto w toku kontroli wykonania decyzji wyst ą piono do przedsi ę biorców o przekazanie szczegó ł owych informacji na temat sposobu jej wykonania, w tym przebiegu zmiany wi ążą cych ich umów. Nawet je ś li przedsi ę biorcy nie zrozumieli tre ś ci decyzji, to na etapie kontroli jej wykonania zwrócono si ę do nich o wskazanie, czy skoro nie podj ę li niezb ę dnych dzia ł a ń w przesz ł o ś ci, to mo ż e maj ą opracowany harmonogram przysz ł ych zmian. Na tym etapie przedsi ę biorcy powinni ju ż si ę upewni ć , ż e zmiana samego wzorca to zbyt ma ł o. Uzasadnieniem dla zw ł oki w wykonaniu decyzji nie jest te ż to, ż e jak wskazywali przedsi ę biorcy, nie czerpali oni w praktyce korzy ś ci z rozwa ż anej praktyki. Praktyk ą jest samo stosowanie niedozwolonego postanowienia, a to mia ł o miejsce jeszcze przez kilka miesi ę cy po wydaniu decyzji. W niniejszym przypadku bez w ą tpienia mamy do czynienia ze zw ł ok ą w wykonaniu adresowanej do przedsi ę biorców decyzji. Przypomnie ć trzeba, ż e zosta ł a ona dor ę czona dnia 18. 08. 2008r., a prawomocna sta ł a si ę dnia 03. 09. 2008r. Przedsi ę biorcy podj ę li dzia ł ania 6 polegaj ą ce na przes ł aniu zmienionego wzoru deklaracji do osób, z którymi łą czy ł y ich umowy w starym brzmieniu dopiero dnia 27. 04. 2009r. (dowód: karty nr 36 – 113), przy czym wcze ś niej skontaktowali si ę z osobami, do których nie by ł o konieczne nadawanie listów poleconych. Zwa ż y ć jednak trzeba, ż e wykonanie decyzji nie wymaga ł o tak d ł ugiego czasu. Po pierwsze przedsi ę biorcy opracowali prawid ł owy w badanym zakresie wzorzec ju ż w czasie post ę powania zako ń czonego decyzj ą . Tak wi ę c nie musieli oni podejmowa ć ż adnych czynno ś ci polegaj ą cych na przygotowaniu nowego wzorca po dacie wydania decyzji, a jedynie na bazie wcze ś niej powsta ł ego wzorca mogli opracowa ć aneks do umów wcze ś niej zawartych. To bowiem, czy przedsi ę biorcy przedstawialiby konsumentom nowy wzór umowy, czy te ż wzór aneksu, zale ż y od woli przedsi ę biorców i ich decyzji o sposobie zmiany umów. Ponadto ilo ść osób, z którymi nale ż a ł o si ę skontaktowa ć , nie by ł a zbyt du ż a. W czasie trwania niniejszego post ę powania pisemne informacje do osób, z którymi nie uda ł o si ę skontaktowa ć w innej formie, zosta ł przes ł ane jednego dnia. Wykonanie decyzji musia ł oby polega ć na sporz ą dzeniu listy osób, których umowy wymaga ł y zmiany, przygotowania stosowanych dokumentów oraz ich wydrukowania oraz skontaktowania si ę z konsumentami w celu przedstawienia im nowego wzorca umowy, b ą d ź aneksu. Decyzja powinna by ć wykonana bez zb ę dnej zw ł oki. W niniejszym przypadku, aby wykonanie decyzji nie zak ł óci ł o ponad potrzeb ę funkcjonowania prowadzonej przez przedsi ę biorców szko ł y, przy uwzgl ę dnieniu, ż e decyzja zosta ł a im dor ę czona w sezonie letnim, który zwyczajowo jest okresem urlopowym, nale ż a ł o przyj ąć , ż e powinna ona zosta ć wykonana do ko ń ca wrze ś nia 2008r. Tak wi ę c od dnia 01. 10. 2008r. przedsi ę biorcy pozostawali w zw ł oce w wykonaniu decyzji. Cho ć zakwestionowali oni w swym pi ś mie istnienie obowi ą zku zmiany obowi ą zuj ą cych umów zawartych z wykorzystaniem wzorca obejmuj ą cego nieprawid ł ow ą regulacj ę , to w czasie trwania przedmiotowego post ę powania poinformowali o podj ę tych przez nich dzia ł aniach zmierzaj ą cych do zmiany umów, a ostatnie dzia ł ania w tym zakresie podj ę to dnia 27. 04. 2009r. W ś wietle wy ż ej przedstawionych okoliczno ś ci nale ż y stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorcy pozostawali w zw ł oce w okresie od dnia 01. 10. 2008r. do 27. 04. 2009r., a zatem przez 209 dni. Powy ż ej opisane okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie na przedsi ę biorców kar z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du wydanej na podstawie art. 26 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zadaniem Prezesa Urz ę du jest bowiem doprowadzenie do tego, aby podmioty uczestnicz ą ce w rynku dzia ł a ł y zgodnie z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa w zakresie jego kompetencji. Instrumentem s ł u żą cym realizacji tego zadania jest decyzja administracyjna, w której organ administracyjny mo ż e nakaza ć zaniechania stosowania okre ś lonych dzia ł a ń , natomiast kary pieni ęż ne nak ł adane na podstawie art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ł u żą wyegzekwowaniu okre ś lonych zachowa ń konkretnych przedsi ę biorców, którzy maj ą wykona ć obowi ą zki wskazane w adresowanych do nich decyzjach administracyjnych. Wprawdzie w rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorcy doprowadzili do wykonania decyzji nr RKT-32/2008, to wszcz ę cie niniejszego post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary by ł o niezb ę dne do wyegzekwowania po żą danego zachowania. Niniejsza kara pe ł ni funkcj ę represyjn ą , stanowi podkre ś lenie naganno ś ci zachowania karanych przedsi ę biorców. Jednocze ś nie karze przypisano funkcj ę wychowawcz ą i prewencyjn ą , gdy ż na ł o ż enie sankcji ma przeciwdzia ł a ć analogicznym do opisanych w niniejszej decyzji zachowaniom stron w przysz ł o ś ci. Nie bez znaczenia jest tak ż e funkcja wychowawcza kary, która ma oddzia ł ywa ć na wszystkich innych przedsi ę biorców, którzy w przysz ł o ś ci ewentualnie nie wykonywaliby decyzji Prezesa Urz ę du. Kar ę za zw ł ok ę w wykonaniu decyzji nak ł ada si ę w oparciu o art. 107 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do tego przepisu Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 10 000 euro za 7 ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro, o której mowa w przepisach tej ustawy, przelicza si ę na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs euro Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia niniejszej kary, a zatem w dniu 31. 12. 2008r., wyniós ł 4,1724. Obie kary, tj. kara pieni ęż na nak ł adana na Beat ę L. oraz kara nak ł adana na Piotra L., b ę d ą miarkowane w jednakowy sposób, gdy ż w obu przypadkach jednakowy jest stan faktyczny, okoliczno ś ci sprawy, a zw ł oka w wykonaniu decyzji jednakowo obci ąż a obu przedsi ę biorców b ę d ą cych jej adresatami. Przedsi ę biorcy niezw ł ocznie, jeszcze w toku post ę powania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, zmienili wzorzec. To stanowi ł o przejaw woli dostosowania ich praktyki do stanu zgodnego z prawem i wskazuje na to, ż e co do zasady nie sprzeciwiali si ę oni zmianie ich wcze ś niejszego zachowania poprzez kwestionowanie stawianych zarzutów. Jak z reszt ą sami przedsi ę biorcy o ś wiadczyli, ich zaniechanie wynika ł o z niezrozumienia tre ś ci decyzji, natomiast po konsultacji z prawnikiem natychmiast podj ę li stosowne czynno ś ci. Doda ć te ż trzeba, ż e po wszcz ę ciu niniejszego post ę powania zmiany wymaga ł y 142 umowy, a zatem relatywnie niewielka ilo ść . Zwa ż y ć trzeba te ż , ż e z dniem 27. 04. 2009r. przedsi ę biorcy zaniechali stosowania kwestionowanej praktyki. Wszystkie ww. okoliczno ś ci przemawiaj ą za na ł o ż eniem na przedsi ę biorców kar w umiarkowanej wysoko ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono o na ł o ż eniu na Beat ę L. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji, czyli ogó ł em 209 euro, co da ł o przy uwzgl ę dnieniu ww. kursu niniejszej waluty z dnia 31. 12. 2008r. kar ę w wysoko ś ci 872 z ł . Analogicznie sytuacja kszta ł tuje si ę w przypadku Piotra L., w odniesieniu do którego zdecydowano o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 euro za ka ż dy dzie ń zw ł oki w wykonaniu decyzji, czyli ogó ł em 209 euro, a wi ę c 872 z ł . Na ka ż dego ze wspólników spó ł ki cywilnej na ł o ż ono w niniejszej sprawie oddzieln ą kar ę pieni ęż n ą z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji, gdy ż ka ż demu ze wspólników przys ł uguje status przedsi ę biorcy. Kary te bezpo ś rednio wi ążą si ę z prowadzon ą przez nich wspólnie dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , a zatem z dzia ł alno ś ci ą spó ł ki. W zwi ą zku z tym nale ż y zwróci ć uwag ę na art. 864 Kc, zgodnie z którym za zobowi ą zania spó ł ki wspólnicy odpowiadaj ą solidarnie. Ad II 1 - 2 Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary z tytu ł u zw ł oki w wykonaniu decyzji Prezesa Urz ę du zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. Post ę powanie to wykaza ł o, ż e przedsi ę biorcy nie wykonali decyzji Prezesa Urz ę du nr RKT-32/2008 zgodnie z jej tre ś ci ą , a do zaniechania stosowania niezgodnej z prawem praktyki ostatecznie doprowadzili oni dopiero z dniem 27. 04. 2009r. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du z przedsi ę biorcami, których wysoko ść wynios ł a 22,90 z ł . 8 Koszty te rozk ł adaj ą si ę na obu wspólników spó ł ki cywilnej, wobec czego Beat ę L. obci ąż a si ę kosztami post ę powania w kwocie 11,45 z ł , a Piotra L. obci ąż a si ę kosztami niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 11,45 z ł . Jednocze ś nie, podobnie jak w przypadku kar, nale ż y stwierdzi ć , ż e powy ż sze nale ż no ś ci wynikaj ą z dzia ł alno ś ci spó ł ki cywilnej, a zatem na ka ż dym ze wspólników ci ąż y solidarna odpowiedzialno ść za spe ł nienie zobowi ą zania polegaj ą cego na wp ł aceniu nale ż no ś ci okre ś lonej oddzielnie dla ka ż dego z nich. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn