RPZ-6/2009

1 Pozna ń , dnia 05 czerwca2009r. RPZ- 430/8/08/AR DECYZJA nr RPZ 6/2009 Na podstawie art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (t.j. Dz.U z 2000r., Nr 98, poz.1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. nr 134, poz. 939) - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza si ę post ę powanie administracyjne w sprawie roz ł o ż enia na raty kary pieni ęż nej, na ł o ż onej decyzj ą Prezesa Urz ę du nr RPZ 47/2008 z dnia 24 grudnia 2008 r. w wysoko ś ci […] z ł , wszcz ę te na wniosek Gra ż yny Górskiej, prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Mondial Tours” w Koninie. Uzasadnienie Decyzj ą nr RPZ 47/2008 z 24 grudnia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du), na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, na ł o ż y ł na Gra ż yn ę Górsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Podró ż y „Mondial Tours” w Koninie (dalej: Przedsi ę biorca) kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci […] z ł (s ł ownie: ….z ł otych), w zwi ą zku z nieudzieleniem informacji i dokumentów w sprawie o sygn. akt RPZ-61/24/08/AR, żą danych na podstawie art. 50 ust. 1 ww. ustawy. Przedmiotowa decyzja zosta ł a dor ę czona Przedsi ę biorcy 29 grudnia 2008 r. i w zwi ą zku z brakiem z ł o ż enia od niej odwo ł ania sta ł a si ę prawomocna z dniem 13 stycznia 2009 r. Stosownie do art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kara pieni ęż na sta ł a si ę wymagalna po up ł ywie 14 dni od uprawomocnienia si ę w/w decyzji, tj. z dniem 27 stycznia 2009r. W zwi ą zku z nieuregulowaniem na ł o ż onej na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wyznaczonym terminie, zosta ł o do niego wystosowane upomnienie z dnia 25 lutego 2009 r. (dor ę czone w dniu 2 marca 2009 r.) wzywaj ą ce do zap ł aty na ł o ż onej kary. Przedsi ę biorca mimo prawid ł owego zawiadomienia nie ui ś ci ł kary w wyznaczonym terminie. Nie podj ął równie ż próby jakiegokolwiek kontaktu z Prezesem Urz ę du. Pismem z dnia 17 marca 2009 r. (dor ę czonym w dniu 20 marca 2009 r.) skierowano do Przedsi ę biorcy drugie upomnienie wyznaczaj ą c kolejny 7 – dniowy termin do zap ł aty pod rygorem skierowania tytu ł u wykonawczego do egzekucji. W odpowiedzi na drugie upomnienie Przedsi ę biorca nades ł a ł w dniu 30 marca 2009 r. (data dor ę czenia pisma do Urz ę du) pismo prosz ą c o wyja ś nienie, na jakiej podstawie prawnej przedmiotowa kara pieni ęż na zosta ł a na ń na ł o ż ona. Gra ż yna Górska podnios ł a tak ż e, i ż nigdy w historii prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci nie by ł o skarg konsumentów na prowadzone przez ni ą Biuro Podró ż y „Mondial Tours”. Nadto przedsi ę biorca wskaza ł , ż e brak odpowiedzi na PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA UOKiK W POZNANIU ul. Zielona 8, 61-851 Pozna ń Tel. (0-61) 852-15-17, 852-77-50, Fax (0-61) 851-86-44 E-mail: poznan@uokik.gov.pl 2 wezwania Prezesa Urz ę du lub udzielanie ich z opó ź nieniem spowodowane by ł o zmniejszeniem kadry pracowników i trudn ą sytuacj ą gospodarcz ą . Przedsi ę biorca wniós ł tak ż e o umorzenie na ł o ż onej na ń kary pieni ęż nej. W odpowiedzi pismem z dnia 01 kwietnia 2009 r. Prezes Urz ę du przypomnia ł Przedsi ę biorcy podstaw ę prawn ą na ł o ż onej na niego kary pieni ęż nej w wysoko ś ci […] z ł i jednocze ś nie pouczy ł go, i ż z ł o ż one przez niego pismo z dnia 30 marca 2009 r. mo ż e by ć traktowane jedynie jako wniosek o odroczenie terminu uiszczenia kary pieni ęż nej albo roz ł o ż enia jej na raty. Przedsi ę biorca otrzyma ł nadto wyczerpuj ą c ą informacj ę dotycz ą c ą tre ś ci art. 113 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du wezwa ł jednocze ś nie Przedsi ę biorc ę do ewentualnego uzupe ł nienia w.w. wniosku poprzez dok ł adne wskazanie przyczyn uniemo ż liwiaj ą cych uiszczenie kary pieni ęż nej w ca ł o ś ci wraz z dokumentem uprawdopodobniaj ą cym powy ż sze okoliczno ś ci oraz do podania propozycji terminu odroczenia p ł atno ś ci kary lub terminu i wysoko ś ci rat. Prezes Urz ę du wyznaczy ł Przedsi ę biorcy 7 – dniowy termin do uzupe ł nienia w.w. wniosku pod rygorem skierowania wobec Przedsi ę biorcy tytu ł u wykonawczego do w ł a ś ciwego miejscowo Naczelnika Urz ę du Skarbowego. W wyznaczonym terminie Przedsi ę biorca, pismem z dnia 18 kwietnia 2009 r. (dor ę czonym w dniu 20 kwietnia 2009 r.), ponownie wniós ł o zmniejszenie wysoko ś ci na ł o ż onej na ń kary pieni ęż nej, podnosz ą c, i ż znajduje si ę w trudnej sytuacji finansowej zwi ą zanej ze znacznym spadkiem sprzeda ż y us ł ug turystycznych. Nadto za łą czy ł do ww. pisma potwierdzon ą za zgodno ść kopi ę umowy kredytu zaci ą gni ę tego w ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w Kredyt Banku na łą czn ą kwot ę [….]z ł . Kolejnym pismem z dnia 21 kwietnia 2009 r. (dor ę czonym w dniu 24 kwietnia 2009 r.) Prezes Urz ę du ponownie pouczy ł Przedsi ę biorc ę o tre ś ci art. 113 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuj ą c, ż e przepisy cytowanej wy ż ej ustawy nie przewiduj ą mo ż liwo ś ci umniejszenia wysoko ś ci na ł o ż onej na Przedsi ę biorc ę decyzj ą Prezesa Urz ę du kary pieni ęż nej po uprawomocnieniu si ę ww. decyzji. Nadto Prezes Urz ę du ponownie wezwa ł Przedsi ę biorc ę do wskazania terminu odroczenia p ł atno ś ci kary pieni ęż nej lub terminu i wysoko ś ci rat oraz przedstawienia innych okoliczno ś ci potwierdzaj ą cych, i ż nie jest w stanie ui ś ci ć na ł o ż onej na ń kary, gdy ż uniemo ż liwi lub znacznie utrudni to prowadzenie przez Przedsi ę biorc ę dzia ł alno ś ci gospodarczej. Przedsi ę biorcy ponownie wyznaczono 7 –dniowy termin do przes ł ania ww. informacji i dokumentów. W odpowiedzi, pismem z dnia 04 maja 2009 r. (dor ę czonym w dniu 06 maja 2009 r.). Przedsi ę biorca wniós ł o roz ł o ż enie kary pieni ęż nej w wysoko ś ci […] z ł na […] rat miesi ę cznych ka ż da w wysoko ś ci […] z ł . Jednocze ś nie Przedsi ę biorca podniós ł , i ż w razie poprawy sytuacji na rynku us ł ug turystycznych sp ł aci kar ę szybciej. Nadmieni ć tak ż e nale ż y, i ż w innym tocz ą cym si ę równoleg ł e post ę powaniu przeciwko Przedsi ę biorcy o sygn. akt RPZ- 61/24/08/AR, w za łą czeniu do pisma z dnia 04 maja 2009 r. (dor ę czonym w dniu 06 maja 2009 r.) Przedsi ę biorca przed ł o ż y ł formularz podatkowy […] za 2008 r. z dowodem potwierdzaj ą cym jego z ł o ż enie w Urz ę dzie Skarbowym. Z za łą czonego dokumentu wynika, i ż Przedsi ę biorca w roku podatkowym 2008 osi ą gn ął przychód w wysoko ś ci […] z ł , z czego koszty jego uzyskania wynios ł y […] z ł . Zatem łą czny dochód z tytu ł u prowadzenia pozarolniczej dzia ł alno ś ci gospodarczej wyniós ł […]. Uznaj ą c wyja ś nienia i za łą czone przez Przedsi ę biorc ę dokumenty za niewystarczaj ą ce do podj ę cia decyzji o roz ł o ż eniu na raty kary pieni ęż nej, Prezes Urz ę du pismem z dnia 13 maja 2009 r. (dor ę czonym w dniu 15 maja 2009 r.) skierowa ł do Przedsi ę biorcy ostateczne wezwanie do wskazania, w terminie 7 dni od daty dor ę czenia przedmiotowego pisma, szczegó ł owych informacji dotycz ą cych sytuacji maj ą tkowej Przedsi ę biorcy, w tym m.in. do wskazania osób pozostaj ą cych z Pani ą Gra ż yn ą Górsk ą we wspólnym gospodarstwie domowym wraz z informacj ą potwierdzon ą dokumentem o wysoko ś ci wszystkich dochodów i ź róde ł utrzymania, a nadto wskazania czy posiada nieruchomo ś ci, zasoby pieni ęż ne i inne przedmioty warto ś ciowe o warto ś ci powy ż ej 10 000 z ł , wysoko ś ci wszelkich zobowi ą za ń oraz wierzytelno ś ci, kosztów 3 ewentualnego leczenia oraz informacji, czy oprócz przed ł o ż onego uprzednio […] sk ł ada ł a w Urz ę dzie Skarbowym inne zeznania o wysoko ś ci osi ą gni ę tego dochodu w roku podatkowym 2008 wraz z kopi ą ewentualnie z ł o ż onych formularzy. Ponadto Prezes Urz ę du wezwa ł Przedsi ę biorc ę do przed ł o ż enia informacji potwierdzonej dokumentem o wysoko ś ci osi ą gni ę tego przychodu od pocz ą tku 2009 r. do dnia dor ę czenia przedmiotowego pisma wraz z szczegó ł owym wskazaniem poniesionych kosztów zwi ą zanych z prowadzon ą dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą i to pod rygorem nieuwzgl ę dnienia wniosku o roz ł o ż enie kary pieni ęż nej na raty Pismem z dnia 21 maja 2009 r. (dor ę czonym w dniu 25 maja 2009 r.) Przedsi ę biorca cofn ął z ł o ż ony przez siebie wniosek o roz ł o ż enie kary pieni ęż nej na raty uzasadniaj ą c go skomplikowan ą procedur ą oraz stopniem uci ąż liwo ś ci w zgromadzeniu wymaganych przez Prezesa Urz ę du dokumentów do rozpatrzenia spornego wniosku i wniós ł o umorzenie post ę powania w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Gra ż yna Górska prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Biuro Podró ż y „Mondial Tours” w Koninie na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Kazimierz Biskupi pod nr DG 6411/008731/95 z dnia 05 pa ź dziernika 1995r. Dzia ł alno ść organizatora turystyki Przedsi ę biorca prowadzi na podstawie wpisu do Ewidencji Organizatorów Turystyki i Po ś redników Turystycznych prowadzonej przez Marsza ł ka Województwa Wielkopolskiego pod numerem 5466/390. Zgodnie z brzmieniem art. 113 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na wniosek Przedsi ę biorcy odroczy ć uiszczenie kary pieni ęż nej albo roz ł o ż y ć j ą na raty. Warunkiem uwzgl ę dnienia takiego wniosku jest jednak „wzgl ą d na wa ż ny interes wnioskodawcy”. Jednym z takich powodów mo ż e by ć trudna sytuacja ukaranego oznaczaj ą ca, i ż natychmiastowe wyegzekwowanie ca ł o ś ci kary realnie grozi ł oby prawnoekonomicznej egzystencji ukaranego. W ka ż dym przypadku z ł o ż enia wniosku Prezes Urz ę du w oparciu o indywidualn ą ocen ę rozpatruje, czy wskazane przez przedsi ę biorc ę powody uzasadniaj ą skorzystanie z instytucji wskazanej w art. 113 cyt. wy ż ej ustawy. Zarówno odroczenie terminu p ł atno ś ci kary, jak równie ż roz ł o ż enie jej na raty stanowi form ę pomocy publicznej, swego rodzaju kredytowanie przez pa ń stwo dzia ł alno ś ci ukaranego, dlatego konieczne jest szczegó ł owe zbadanie przez Prezesa Urz ę du sytuacji materialnej podmiotu ubiegaj ą cego si ę o tak ą pomoc. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie reguluj ą procedury, w której powinno nast ą pi ć wszcz ę cie post ę powania w sprawie odroczenia terminu p ł atno ś ci wzgl ę dnie roz ł o ż enia na raty na ł o ż onej na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej. W zwi ą zku z powy ż szym na podstawie art. 61 k.p.a. w zwi ą zku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nale ż a ł o przyj ąć , i ż wniosek o odroczenie lub roz ł o ż enie na raty kary pieni ęż nej wszczyna odr ę bne post ę powanie administracyjne w tym przedmiocie i to w dacie dor ę czenia wniosku Prezesowi Urz ę du (art. 61 § 3 k.p.a.). Zgodnie z art. 113 ust. 1 ww. ustawy odroczenie terminu p ł atno ś ci kary (tudzie ż roz ł o ż enie jej na raty) nast ę puje w drodze postanowienia, na które nie przys ł uguje za ż alenie. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów natomiast nie stanowi o formie prawnej odmowy uwzgl ę dnienia wniosku ani te ż umorzenia takiego post ę powania w przypadku cofni ę cia wniosku i z ł o ż enia przez Przedsi ę biorc ę wniosku o jego umorzenie. W doktrynie podnosi si ę , ż e w przypadku odmowy przyznania ulgi nale ż y opowiedzie ć si ę za form ą decyzji administracyjnej, która w my ś l art. 104 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, stwarza mo ż liwo ść z ł o ż enia odwo ł ania od takiego rozstrzygni ę cia (zob. E. Modzelewska – W ą chal UOKiK Komentarz, TWIGGER W-wa 2002, s. 359). W przypadku natomiast umorzenia post ę powania, w okoliczno ś ciach niniejszej sprawy, wobec braku szczególnych regulacji w tym 4 zakresie w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów (por. art. 75), zastosowanie na podstawie art. 83 tej ustawy znajdzie art. 105 § 2 k.p.a. Ww. przepis dopuszcza umorzenie post ę powania, gdy post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na wniosek strony, strona wnios ł a o jego umorzenie, a inne strony nie zg ł osi ł y sprzeciwu oraz umorzenie nie narusza interesu spo ł ecznego. Wszystkie te przes ł anki musz ą by ć spe ł nione łą cznie. W przedmiotowym post ę powaniu w sprawie roz ł o ż enia kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 5000 z ł na raty Gra ż yna Górska jako prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Biuro Podró ż y „Mondial Tours” by ł a jedyn ą stron ą post ę powania w sprawie o sygn. akt RPZ- 430/8/08/AR.. Przedsi ę biorca pismem z dnia 28 marca 2009 r. (dor ę czonym w dniu 30 marca 2009 r.) z ł o ż y ł wniosek o roz ł o ż enie w/w kary na raty. Z kolei pismem z dnia 21 maja 2009 r. (dor ę czonym w dniu 25 maja 2009 r.) Przedsi ę biorca wniós ł o umorzenie przedmiotowego post ę powania, deklaruj ą c przy tym, i ż zap ł aci na ł o ż on ą na ń kar ę jednorazowo. Jednocze ś nie wskaza ć nale ż y, i ż umorzeniu post ę powania nie stoi na przeszkodzie interes spo ł eczny na tyle wa ż ny i znacz ą cy, i ż bezwzgl ę dnie wymaga on ograniczenia uprawnie ń indywidualnych obywateli (vide: Wyrok SN z 18 listopada 1993 r., III ARN 49/93, OSNCP 1994, Nr 9, poz. 181). Umorzenie post ę powania, w oparciu o art. 105 § 2 k.p.a. pozostawione jest uznaniu organu - organ ten jest uprawniony do umorzenia post ę powania w przypadku istnienia wszystkich w/w przes ł anek. W przedmiotowej sprawie Przedsi ę biorca odst ą pi ł od wniosku o roz ł o ż enia uprzednio na ł o ż onej na niego kary pieni ęż nej na raty t ł umacz ą c ten fakt skomplikowan ą procedur ą . Zachodzi zatem bezprzedmiotowo ść wzgl ę dna, bo odnoszona do tre ś ci żą dania Przedsi ę biorcy, które sta ł o si ę podstaw ą wszcz ę cia post ę powania. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w ocenie Prezesa Urz ę du, ustalony stan faktyczny wskazuje, ż e wobec Przedsi ę biorcy nie jest mo ż liwe prowadzenie post ę powania w sprawie wniosku o roz ł o ż enie na ł o ż onej na Przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej na raty, a w konsekwencji wydanie decyzji merytorycznej. Wobec powy ż szego orzeczono, jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kodeksu post ę powania cywilnego- od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie- S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jaros ł aw Krüger Otrzymuje: 1.Gra ż yna Górska Biuro Podró ż y „Mondial Tours” Al. 1 Maja 13 62-510 Konin; 2. a.a.