DNR-57/2009

1 PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-160(43)/08/09/KS Warszawa, dnia 4.06.2009 r. DECYZJA NR DNR-1/57/2009 Na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 w zwi ą zku z art. 2 § 2 i 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z pó ź n. zm), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego w zwi ą zku z wnioskiem Marcina Michalaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe AM DEKOR MARCIN MICHALAK w Miko ł owie, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów odmawia umorzenia kary pieni ęż nej, na ł o ż onej decyzj ą nr DNR-1/13/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 30 marca 2009 r. Marcin Michalak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe AM DEKOR MARCIN MICHALAK w Miko ł owie (zwany dalej „stron ą post ę powania”) z ł o ż y ł wniosek o umorzenie kary pieni ęż nej, na ł o ż onej na niego decyzj ą nr DNR-1/13/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. Z uwagi na brak uzasadnienia tego wniosku, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismem z dnia 9 kwietnia 2009 r. zwróci ł si ę do strony post ę powania o przedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych istnienie „wa ż nego interesu” lub „interesu publicznego”, przemawiaj ą cych za umorzeniem kary pieni ęż nej oraz o sprecyzowanie, czy przedsi ę biorca wnosi o umorzenie zaleg ł o ś ci w ca ł o ś ci czy w cz ęś ci. 2 Strona post ę powania nie ustosunkowa ł a si ę do tego pisma, nie skorzysta ł a równie ż z przys ł uguj ą cego jej prawa do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Decyzj ą nr DNR-1/13/2009 z dnia 5 lutego 2009 r., wydan ą na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) i art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z pó ź n. zm.), Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwany dalej „Prezesem UOKiK” na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę Marcina Michalaka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe AM DEKOR MARCIN MICHALAK w Miko ł owie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł . Zgodnie z art. 2 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z pó ź n. zm.) je ż eli odr ę bne przepisy nie stanowi ą inaczej, przepisy dzia ł u III tej ustawy stosuje si ę równie ż do op ł at oraz niepodatkowych nale ż no ś ci bud ż etu pa ń stwa, do których ustalenia lub okre ś lenia uprawnione s ą inne, ni ż wymienione w § 1 pkt 1 tego przepisu organy, tzn. organy podatkowe. W my ś l art. 3 pkt 8 ordynacji podatkowej, przez niepodatkowe nale ż no ś ci bud ż etowe nale ż y rozumie ć nieb ę d ą ce podatkami i op ł atami nale ż no ś ci stanowi ą ce dochód bud ż etu pa ń stwa lub bud ż etu jednostek samorz ą du terytorialnego, wynikaj ą ce ze stosunków publicznoprawnych. Stosownie do art. 67a § 1 ordynacji podatkowej, organ mo ż e - na wniosek podatnika - odroczy ć termin p ł atno ś ci podatku (w tym przypadku kary), roz ł o ż y ć zap ł at ę na raty, odroczy ć lub roz ł o ż y ć na raty zap ł at ę zaleg ł o ś ci podatkowej lub umorzy ć w ca ł o ś ci lub cz ęś ci zaleg ł o ść podatkow ą . Organ jest zwi ą zany wnioskiem strony post ę powania w tym sensie, ż e nie mo ż e zastosowa ć ulgi innej ni ż ta, o któr ą wnosi strona post ę powania – w niniejszej sprawie strona wyra ź nie wskaza ł a, ż e żą da umorzenia na ł o ż onej na ni ą kary. Umorzenie kary pieni ęż nej jest uzale ż nione od istnienia wa ż nego interesu sk ł adaj ą cego wniosek lub interesu publicznego. Analiza okoliczno ś ci podniesionych przez stron ę post ę powania pozwala uzna ć , ż e sk ł adaj ą c wniosek o umorzenie kary pieni ęż nej powo ł uje si ę na swój wa ż ny interes. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, przes ł anka "wa ż nego interesu podatnika" wymaga ustalenia sytuacji maj ą tkowej podatnika, skutków ekonomicznych, jakie wyst ą pi ą w wyniku realizacji zobowi ą zania dla niego i jego rodziny. Prezes UOKiK nie ma jednak narz ę dzi do dokonywania takich ustale ń bez uzyskania informacji i dowodów od strony post ę powania. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony o przedstawienie dowodów, które 3 przemawia ł yby za skorzystaniem z tej mo ż liwo ś ci, jednak ż e strona nie ustosunkowa ł a si ę do tej pro ś by. W ocenie Prezesa UOKiK, przedsi ę biorca Marcin Michalak prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe AM DEKOR MARCIN MICHALAK w Miko ł owie nie wykaza ł , i ż nie jest w stanie zap ł aci ć na ł o ż onej na niego decyzj ą Prezesa UOKiK nr DNR-1/13/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. kary pieni ęż nej. Jedynym uzasadnieniem dla z ł o ż onego wniosku, jakie wskaza ł przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania by ł a „sytuacja na rynku, ca ł kowite za ł amanie si ę sprzeda ż y” . Strona post ę powania nie przedstawi ł a jednak ż adnych dowodów z których wynika ł oby, ż e jej sytuacja finansowa rzeczywi ś cie uniemo ż liwia zap ł at ę na ł o ż onej kary. Zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny ,, wa ż ny interes podatnika to sytuacja, gdy z powodu nadzwyczajnych, losowych przypadków podatnik nie jest w stanie uregulowa ć zaleg ł o ś ci podatkowych. B ę dzie to utrata mo ż liwo ś ci zarobkowania, utrata losowa maj ą tku.” (wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 1999 r., S.A./SZ 850/98, niepubl.). Z informacji przekazanych przez stron ę post ę powania nie wynika, aby zaprzesta ł a ona dzia ł alno ś ci gospodarczej a jedynie ż e pogorszeniu uleg ł a jej sytuacja materialna. Niepowodzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej nie mog ą jednak skutkowa ć obowi ą zkiem umorzenia zaleg ł o ś ci podatkowej wraz z odsetkami za zw ł ok ę . Ka ż dy obywatel, rozpoczynaj ą c dzia ł alno ść gospodarcz ą , powinien bowiem podejmowa ć decyzje w sposób przemy ś lany i zgodny z prawem. Jak stwierdzi ł WSA w Gda ń sku w wyroku z dnia 21 maja 2008 r., I SA/Gd 645/07; „ nie mo ż na przerzuca ć konsekwencji dzia ł ania podmiotu, który jest profesjonalist ą , na pa ń stwo i spo ł ecze ń stwo .” Strona post ę powania jest profesjonalist ą , powinna by ć wi ę c ś wiadoma, ż e wprowadzane przez ni ą na rynek produkty nie s ą bezpieczne oraz ż e ich sprzeda ż poci ą ga za sob ą okre ś lone konsekwencje prawne, takie jak konieczno ść ich wycofania i zap ł acenia kary pieni ęż nej. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e wprowadzaj ą c na rynek ś wiece beznaczyniowe COF-B1 strona post ę powania osi ą gn ęł a z ich sprzeda ż y okre ś lon ą korzy ść maj ą tkow ą . Za okoliczno ść uzasadniaj ą c ą z ł o ż ony wniosek nie mo ż na natomiast uzna ć podniesionego przez stron ę post ę powania argumentu, i ż na ł o ż ona kara dotyczy jej dzia ł alno ś ci sprzed 3 lat. Okoliczno ść ta nie ma bowiem wp ł ywu na umorzenie kary, podobnie jak przywo ł ywane przez stron ę „ warunki spe ł nienia wytycznych decyzji ” – okoliczno ś ci te powinny by ć podnoszone przez stron ę post ę powania w ramach post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary. W przypadku decyzji uznaniowych, do jakich zalicza si ę decyzja o umorzeniu kary pieni ęż nej, organ musi kierowa ć si ę nie subiektywnym odczuciem strony post ę powania o 4 potrzebie skorzystania w tej mo ż liwo ś ci, ale równie ż bra ć pod uwag ę wzgl ę dy spo ł eczne, które wymagaj ą , aby nak ł adane przez Prezesa UOKiK kary by ł y egzekwowane, a przedsi ę biorcy nie byli z nich pochopnie zwalniani – kary maj ą bowiem oddzia ł ywa ć nie tylko represyjnie na konkretnego przedsi ę biorc ę , ale i przynosi ć skutek prewencyjny – maj ą oddzia ł ywa ć równie ż na innych przedsi ę biorców. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, umorzenie na ł o ż onej kary pieni ęż nej nale ż y uzna ć za niezasadnione. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ma ł gorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Marcin Michalak Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe AM DEKOR MARCIN MICHALAK ul. Gliwicka 18 43-190 Miko ł ów