RKT-16/2009

1 Katowice, dnia 16. 06. 2009r. RKT-430-02/09/AD DECYZJA Nr RKT- 16 / 2009 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 z pó ź n. zm.) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania przeciwko: 1. Franciszkowi G., 2. Romanie G. i 3. Piotrowi G., prowadz ą cym wspólnie dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na: 1. Franciszka G., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 043,10 z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca czterdziestu trzech z ł otych dziesi ę ciu groszy), co stanowi równowarto ść 250 euro (s ł ownie: dwustu pi ęć dziesi ę ciu euro), za zap ł at ę której odpowiada on solidarnie wraz z Roman ą G. i Piotrem G., 2. Roman ę G., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 043,10 z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca czterdziestu trzech z ł otych dziesi ę ciu groszy), co stanowi równowarto ść 250 euro (s ł ownie: dwustu pi ęć dziesi ę ciu euro), za zap ł at ę której odpowiada ona solidarnie wraz z Franciszkiem G. i Piotrem G., 3. Piotra G., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1 043,10 z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca czterdziestu trzech z ł otych dziesi ę ciu groszy), co stanowi równowarto ść 250 euro (s ł ownie: dwustu pi ęć dziesi ę ciu euro), za zap ł at ę której odpowiada on solidarnie wraz z Roman ą G. i Piotrem G., za nieudzielenie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ww. ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w toku post ę powania administracyjnego prowadzonego pod sygnatur ą akt RKT-403-25/08/AD. DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę : 1. Franciszka G., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 9,25 z ł (s ł ownie: dziewi ę ciu z ł otych dwudziestu pi ę ciu groszy), za zap ł at ę których odpowiada on solidarnie wraz z Roman ą G. i Piotrem G., 2. Roman ę G., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 9,25 z ł (s ł ownie: dziewi ę ciu z ł otych dwudziestu pi ę ciu groszy), za zap ł at ę których odpowiada ona solidarnie wraz z Franciszkiem G. i Piotrem G., 3. Piotra G., prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą w ramach spó ł ki o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. w R., ul. (...), kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów w kwocie 9,25 z ł (s ł ownie: dziewi ę ciu z ł otych dwudziestu pi ę ciu groszy), za zap ł at ę których odpowiada on solidarnie wraz z Franciszkiem G. i Roman ą G. Uzasadnienie Dnia 14. 04. 2009r. wszcz ę to z urz ę du post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na Franciszka G., Roman ę G. i Piotra G. (zwanych dalej przedsi ę biorcami) kar pieni ęż nych z tytu ł u nieudzielania w wyznaczonym terminie informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Postanowieniem nr 2 z dnia 14. 04. 2009r. (dowód: karta nr 3) zaliczono w poczet dowodów dokumenty zgromadzone w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego (sygn. akt RKT-403-25/08/AD). W toku niniejszego post ę powania przedsi ę biorcy z ł o ż yli wyja ś nienia w pi ś mie z dnia 22. 04. 2009r. (dowód: karta nr: 38), a pismem z dnia 24. 04. 2009r. (dowód: karta nr 48) zostali oni zawiadomieni o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Prezes Urz ę du ustali ł , co nast ę puje: Franciszek G. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą w oparciu o wpis do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta B. pod numerem (...) (dowód: karta nr 5). Romana G. prowadzi dzia ł alno ść na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Prezydenta Miasta R. pod numerem (...) (dowód: karta nr 7), a Piotr G. na podstawie wpisu do tej samej ewidencji pod numerem (...) (dowód: karta nr 6). Wszyscy ww. przedsi ę biorcy dzia ł aj ą wspólnie w ramach spó ł ki cywilnej o nazwie „GRZ” Spó ł ka Cywilna Franciszek G., Romana G., Piotr G. (dowód: karty nr 8 - 10). Dnia 05. 12. 2007r., w sprawie przeciwko ww. przedsi ę biorcom, wydano Decyzj ę Nr RKT- 61/2007, w której nakazano przedsi ę biorcom zaniechanie stosowania praktyk polegaj ą cych na stosowaniu czterech praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na stosowaniu w umowach o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych z konsumentami postanowie ń 3 wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.). Nast ę pnie, dnia 27. 05. 2008r., wszcz ę to z urz ę du post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie wst ę pnego ustalenia, czy dosz ł o do wykonania nakazu zaniechania stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonych w pkt. I prawomocnej Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-61/2007 z dnia 05. 12. 2007r. W zwi ą zku z tym, pismem z dnia 27. 05. 2008r. (dowód: karta nr 11) wystosowano do przedsi ę biorców wezwanie do przekazania: - aktualnie stosowanych przez przedsi ę biorców przy zawieraniu z konsumentami umów o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych wzorców umów, tj. wzorów umów, regulaminów, ogólnych warunków umów itp. - informacji, czy w zwi ą zku z nakazem sformu ł owanym w Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-61/2007 zmianie uleg ł y umowy zawarte z konsumentami przed 05. 12. 2007r., a je ś li tak, to ile umów wymaga ł o zmiany, ile zmieniono, w jakim terminie i jaki by ł zakres i tryb dokonywania przedmiotowych zmian. - informacji na temat trybu wprowadzania zmian oraz dokumentów potwierdzaj ą cych t ę okoliczno ść . W odpowiedzi na to, w za łą czeniu do pisma z dnia 17. 06. 2008r. (dowód: karta nr 12), przedsi ę biorcy przes ł ali niepotwierdzone za zgodno ść z orygina ł ami kopie wzorców umów (dowód: karty nr 13 – 17). W zwi ą zku z tym, pismem z dnia 24. 06. 2008r. (dowód: karta nr 18) wezwano przedsi ę biorców do: - przes ł ania potwierdzonych za zgodno ść z orygina ł em kopii wzorców umów, - przes ł ania trzech umów ostatnio faktycznie zawartych z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug edukacyjnych, - przekazania informacji, czy w zwi ą zku z nakazem sformu ł owanym w Decyzji Nr RKT- 61/2007 zmianie uleg ł y umowy zawarte z konsumentami przed 05. 12. 2007r., a je ś li tak, to ile umów wymaga ł o zmiany, ile zmieniono, w jakim terminie i jaki by ł zakres i tryb dokonywania przedmiotowych zmian, - przes ł ania informacji, od kiedy s ą stosowane aktualnie obowi ą zuj ą ce wzorce umów oraz do udokumentowania powy ż szego. W zwi ą zku z brakiem odpowiedzi na ostatnie z pism, dnia 07. 08. 2008r. wys ł ano do przedsi ę biorców monit (dowód: karta nr 19), w którym zaznaczono, ż e jest on przesy ł any ze wzgl ę du na brak odpowiedzi na pismo z 24. 06. 2008r. W za łą czeniu do pisma z dnia 29. 08. 2008r. (dowód: karta nr 20) przedsi ę biorcy przes ł ali potwierdzone za zgodno ść z orygina ł em kopie wzorców umów oraz umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 21 – 27), jednak ż e nie udzieli odpowiedzi na ż adne z pyta ń dotycz ą cych wprowadzenia w ż ycie nowych wzorców umów. Z uwagi na to, pismem z dnia 23. 09. 2008r., w którym przywo ł ano pozosta ł e bez odpowiedzi w okre ś lonym zakresie pisma z 27. 05. 2008r. i 07. 08. 2008r. (dowód: karta nr 28), ponownie wezwano przedsi ę biorców do: - przekazania informacji, czy w zwi ą zku z nakazem sformu ł owanym w Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-61/2007 zmianie uleg ł y umowy 4 zawarte z konsumentami przed 05. 12. 2007r., a je ś li tak, to ile umów wymaga ł o zmiany, ile zmieniono, w jakim terminie i jaki by ł zakres i tryb dokonywania przedmiotowych zmian, - przes ł ania informacji, od kiedy s ą stosowane aktualnie obowi ą zuj ą ce wzorce umów oraz do udokumentowania powy ż szego. W odpowiedzi na to, w pi ś mie z dnia 09. 10. 2008r. (dowód: karta nr 29) przedsi ę biorcy wskazali dat ę , od której aktualnie wykorzystywane wzorce dokumentów s ą stosowane, jednak ż e okoliczno ś ci tej nie udokumentowali, ani nie udzielili odpowiedzi w pozosta ł ym zakresie. Wobec tego, pismem z dnia 17. 10. 2008r. (dowód: karta nr 33), ponownie wezwano przedsi ę biorców do przekazania brakuj ą cych informacji i dokumentów, tj. do przekazania informacji, czy w zwi ą zku z nakazem sformu ł owanym w Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-61/2007 zmianie uleg ł y umowy zawarte z konsumentami przed 05. 12. 2007r., a je ś li tak, to ile umów wymaga ł o zmiany, ile zmieniono, w jakim terminie i jaki by ł zakres i tryb dokonywania przedmiotowych zmian. Odpowied ź na to pismo nie wp ł yn ęł a. Przedsi ę biorcy nie udzielili odpowiedzi tak ż e na pismo z dnia 31. 12. 2008r. (dowód: karta nr 34) oraz nie udzielili odpowiedzi w wyznaczonym terminie na pismo z dnia 27. 02. 2009r dor ę czone dnia 02. 03. 2009r. (dowód: karty nr 35 i 36), w których zwracano si ę o te same informacje, które wymieniono w pi ś mie z 17. 10. 2008r. We wszystkich kierowanych do przedsi ę biorców wezwaniach okre ś lono wzywane osoby, które to zosta ł y poinformowane o organie wzywaj ą cym i jego adresie, pouczono o celu gromadzenia ww. informacji i dokumentów i ich zakresie, sposobie i terminie udzielenia odpowiedzi oraz skutkach prawnych nieudzielenia odpowiedzi. Do dnia 14. 04. 2009r. wyczerpuj ą ca odpowied ź w sprawie RKT-403-25/08/AD nie wp ł yn ęł a, w zwi ą zku z czym wszcz ę to z urz ę du przedmiotowe post ę powanie w sprawie na ł o ż enia na przedsi ę biorców kar pieni ęż nych. Postanowienie nr 1 o wszcz ę ciu niniejszego post ę powania wraz z zawiadomieniem (dowód: karty nr 1 – 2) dor ę czono przedsi ę biorcom dnia 16. 04. 2009r. (dowód: karta nr 37). Pismem z dnia 22. 04. 2009r. (dowód: karta nr 47) udzieli oni odpowiedzi w sprawie RKT-403-25/08/AD. W toku niniejszego post ę powania, w pi ś mie z dnia 22. 04. 2009r. (dowód: karta nr 38) przedsi ę biorcy zwrócili si ę o „ wycofanie post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej z tytu ł u nieudzielenia informacji ”. Wyt ł umaczyli oni, ż e z powodu przeprowadzania archiwizacji dokumentów Centrum Kszta ł cenia Kursowego „ROMA” pismo z dnia 27. 02. 2009r. zawieruszy ł o si ę , w zwi ą zku z czym nie odpisano w wymaganym terminie. Odpowied ź przekazano dopiero w pi ś mie z 22. 04. 2009r. W za łą czeniu przedsi ę biorcy przys ł ali informacje o osi ą gni ę tych przez nich przychodach w latach 2007 i 2008 (dowód: karty nr 39 – 44). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: I 1 - 3 W art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przewidziano jeden z najwa ż niejszych ś rodków, przy pomocy którego Prezes Urz ę du realizuje swoje ustawowe 5 zadania. Art. 50 ust. 1 ww. ustawy stanowi bowiem, ż e przedsi ę biorcy s ą obowi ą zani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żą danie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Realizacja zada ń spoczywaj ą cych na Prezesie Urz ę du podejmowanych w interesie publicznoprawnym wymaga wspó ł dzia ł ania ze strony przedsi ę biorców, wobec czego na wypadek nieudzielenia przez przedsi ę biorc ę wymaganych informacji i dokumentów przewidziano mo ż liwo ść zastosowania wzgl ę dem takiego podmiotu sankcji finansowej. Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e w drodze decyzji na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę , który nie spe ł ni ł ci ążą cego na nim z mocy art. 50 ust. 1 ww. ustawy obowi ą zku, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci stanowi ą cej równowarto ść do 50 000 000 euro, przy czym mo ż liwo ść taka istnieje bez wzgl ę du na win ę przedsi ę biorcy lub brak mo ż liwo ś ci jej przypisania. Obowi ą zek sformu ł owany w art. 50 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz przewidziane prawem sankcje za jego niedope ł nienie odnosz ą si ę do przedsi ę biorców. Stosownie do art. 4 pkt. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów za przedsi ę biorc ę uwa ż a si ę przedsi ę biorc ę w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807 z pó ź n. zm.) przedsi ę biorc ą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nie b ę d ą ca osob ą prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą , natomiast dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą jest w my ś l art. 2 przedmiotowej ustawy zarobkowa dzia ł alno ść us ł ugowa. Wszystkie trzy osoby, przeciwko którym jest prowadzone niniejsze post ę powanie, s ą osobami fizycznymi prowadz ą cymi zarobkow ą dzia ł alno ść us ł ugow ą (dowód: karty nr 5 – 7), a zatem posiadaj ą one przymiot przedsi ę biorców w rozumieniu ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej, jak i ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z tym Franciszek G., Romana G. i Piotr G. s ą zobowi ą zani na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów do przekazania na żą danie Prezesa Urz ę du informacji i dokumentów. Jak wykazano powy ż ej Prezes Urz ę du kilkukrotnie, tj. w pismach z 27. 05. 2008r., 24. 06. 2008r., 07. 08. 2008r., 23. 09. 2008r., 17. 10. 2008r., 31.12. 2008r., 27. 02. 2009r. (dowód: karty nr 11, 18, 19, 28, 33, 34, 35) wyst ę powa ł do przedsi ę biorców o przekazanie niezb ę dnych dokumentów i informacji. Wszystkie ww. pisma zawiera ł y wymagane prawem elementy okre ś lone w art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak i w art. 54 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.). Przes ł anie przez przedsi ę biorców cz ęś ciowych odpowiedzi wskazuje te ż na to, ż e kolejne pisma by ł y przez przedsi ę biorców odbierane, przy czym w odniesieniu do pisma z 27. 02. 2009r. ustalono, ż e nast ą pi ł o to dnia 02. 03. 2009r. Art. 50 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wymienia obligatoryjne elementy, jakie żą danie Prezesa Urz ę du powinno zawiera ć . Przepis ten statuuje wymóg, aby wezwanie obejmowa ł o wskazanie zakresu żą danych informacji, wskazanie celu ich żą dania oraz terminu ich udzielenia, a tak ż e pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 7 kwietnia 2004r. (sygn. akt III SK 31/2004) S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e obowi ą zek udzielenia informacji jest mo ż liwy do zrealizowania (z zagro ż eniem sankcj ą za jego naruszenie) tylko wówczas, gdy skierowane do przedsi ę biorcy żą danie okre ś la wszystkie elementy wymienione w art. 45 ust. 2 ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 z pó ź n. zm.), w którym podobnie, jak w ma to miejsce obecnie w art. 50 ust. 2 aktualnie 6 obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, wymienione zosta ł y elementy, które powinno obejmowa ć wezwanie. W tym miejscu nale ż y ponownie stwierdzi ć , ż e kierowane do przedsi ę biorców w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego RKT-403-25/08/AD pisma odpowiada ł y ww. wymogom (dowód: karty nr 11, 18, 19, 28, 33, 34, 35). W ka ż dym z nich wskazano zakres żą danych informacji i wymieniano wymagane dokumenty, wskazano w jakim celu informacje i dokumenty s ą zgromadzone, termin, w jakim odpowied ź powinna by ć udzielona, a tak ż e pouczenie o sankcjach gro żą cych za nieudzielenie odpowiedzi. Rozwa ż ane wezwania zawiera ł y równie ż nazw ę i adres wzywaj ą cego organu administracyjnego. Wynika ł o z nich te ż , ż e odpowiedzi nale ż y udzieli ć na pi ś mie i nie jest wymagane osobiste stawiennictwo. W wezwaniach sformu ł owanych w ramach post ę powania wyja ś niaj ą cego podano, ż e wymagane dokumenty i informacje s ą niezb ę dne do ustalenia, czy dosz ł o do wykonania nakazu zaniechania stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonego w pkt. I prawomocnej Decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Nr RKT-61/2007 z dnia 05. 12. 2007r. Wobec tego, ż e wszystkie wezwania kierowane do przedsi ę biorców zosta ł y prawid ł owo sformu ł owane, ich prawid ł owe dor ę czenie rodzi ł o po stronie przedsi ę biorców obowi ą zek udzielenia na nie odpowiedzi. Jednak ż e pomimo dor ę czenia przedsi ę biorcom kolejnych pism, udzielane przez nich odpowiedzi by ł y jedynie cz ęś ciowe, nie wyja ś nia ł y wszystkich kwestii, których ustalenie by ł o niezb ę dne do tego, aby mo ż liwa by ł a ocena, czy Decyzja Prezesa Urz ę du zosta ł a wykonana. Ca ł kowity brak odpowiedzi na cz ęść z pism dodatkowo spowodowa ł przed ł u ż enie post ę powania. Impuls do precyzyjnego wyja ś nienia kwestii zaniechania da ł o przedsi ę biorcom dopiero wszcz ę cie niniejszego post ę powania administracyjnego, cho ć ostatnie z wezwa ń zosta ł o przez przedsi ę biorców odebrane dnia 02. 03. 2009r. Takie zachowanie przedsi ę biorców doprowadzi ł o do tego, ż e post ę powanie wyja ś niaj ą ce, które powinno trwa ć nie d ł u ż ej ni ż 30 dni, a w szczególnych przypadkach nie d ł u ż ej ni ż 60 dni, by ł o prowadzone przez 11 miesi ę cy. Ich zachowanie przyczyni ł o si ę do d ł ugotrwa ł o ś ci post ę powania, doprowadzi ł o do tego, ż e organ administracji, przy uwzgl ę dnieniu zasady, zgodnie z któr ą stan faktyczny sprawy powinien by ć dog łę bnie wyja ś niony, nie by ł w stanie dotrzyma ć terminu, w jakim post ę powanie powinno si ę zako ń czy ć . Wprawdzie przedsi ę biorcy ostatecznie przes ł ali odpowied ź , jednak ż e dosz ł o do tego z przekroczeniem wyznaczanych im wcze ś niej terminów, dopiero po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania. W wyroku z dnia 07. 04. 2004r. (sygn. akt III SK 31/2004) S ą d Najwy ż szy orzek ł na gruncie nieobowi ą zuj ą cej obecnie ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów, ż e chocia ż art. 101 ust. 2 pkt 2 tej ustawy stanowi wyra ź nie o na ł o ż eniu kary pieni ęż nej w razie nieudzielania informacji, natomiast nie mówi nic wprost o sankcjonowaniu kar ą pieni ęż n ą przekroczenia przez przedsi ę biorc ę terminu na udzielenie informacji, to oczywiste jest, ż e sformu ł owanie „nieudzielanie informacji” oznacza w kontek ś cie ww. przepisu art. 101 ust. 2 pkt. 2, zarówno nieudzielanie informacji w ogóle, jak i udzielenie informacji po wyznaczonym przez Prezesa Urz ę du terminie. S ą d podkre ś li ł , ż e przekazanie stosownych informacji ma s ł u ż y ć sprawnemu i efektywnemu przeprowadzeniu post ę powania, w zwi ą zku z czym nale ż y przyj ąć , ż e nieudzielanie informacji w terminie (udzielenie ich po up ł ywie wyznaczonego terminu) stanowi t ą sam ą przeszkod ę w osi ą gni ę ciu tego celu, jak ich nieudzielanie w ogóle. Analogicznie kwestia ta zosta ł a uregulowana w aktualnie obowi ą zuj ą cej ustawie, wobec czego tak ż e i w tym przypadku nale ż y stwierdzi ć , ż e naruszeniem ustawy polegaj ą cym na nieudzieleniu informacji jest tak ż e nieprzekazanie ich w odpowiednim terminie. 7 Powy ż ej przedstawione okoliczno ś ci bez w ą tpienia uzasadniaj ą na ł o ż enie na przedsi ę biorców kar z tytu ł u zw ł oki w udzieleniu informacji. Zgodnie z przywo ł anym art. 106 ust. 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć w takich okoliczno ś ciach kar ę pieni ęż n ą stanowi ą c ą równowarto ść do 50 000 000 euro. Stosownie do art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów warto ść euro, o której mowa w przepisach tej ustawy, przelicza si ę na z ł ote wed ł ug kursu ś redniego walut Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cego rok na ł o ż enia kary. Ś redni kurs Euro Narodowego Banku Polskiego w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia niniejszej kary, a zatem w dniu 31. 12. 2008r., wyniós ł 4,1724. Kary nak ł adane na mocy art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów s ą karami zwi ą zanymi z naruszeniami proceduralnymi uczestnika post ę powania. S ą to sankcje za naruszenie (niedotrzymanie) obowi ą zku natury procesowej o charakterze prewencyjnym, represyjnym i dyscyplinuj ą cym. Maj ą one na celu zniech ę cenie przedsi ę biorców do nieprzestrzegania obowi ą zku udzielania informacji na żą danie Prezesa Urz ę du. Na ł o ż enie kary nale ż y traktowa ć jako podkre ś lenie naganno ś ci zachowania przedsi ę biorców. Orzeczone kary powinny wi ę c stanowi ć dolegliwo ść dla uczestników niniejszego post ę powania. Ich na ł o ż enie powinno równie ż przyczyni ć si ę w przysz ł o ś ci do zapobie ż enia zaistnienia podobnych sytuacji, do tej, jak ą opisano w niniejszej decyzji. W niniejszej sprawie, maj ą c na uwadze wag ę pope ł nionych przez przedsi ę biorców czynów, uwzgl ę dniaj ą c komplikacje wywo ł ane niedope ł nieniem ci ążą cego na nich obowi ą zku terminowej odpowiedzi na kierowane do nich wezwania, zdecydowano o na ł o ż eniu na: 1. Franciszka G. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 043,10 z ł , co stanowi równowarto ść 250 euro z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. Roman ę G. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 043,10 z ł , co stanowi równowarto ść 250 euro z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. Piotra G. kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 1 043,10 z ł , co stanowi równowarto ść 250 euro z tytu ł u nieudzielenia informacji żą danych przez Prezesa Urz ę du na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Ustalaj ą c wymiar ka ż dej z ww. kar kierowano si ę wskazówkami zawartymi w art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, ż e nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci uprzedniego naruszenia przepisów tej ustawy. Wszyscy trzej przedsi ę biorcy byli adresatami kierowanych do nich wezwa ń , a nadsy ł ane przez nich odpowiedzi by ł y za ka ż dym razem sygnowane podpisami ich wszystkich. Tak wi ę c zw ł oka w udzieleniu odpowiedzi obci ąż a ich w równym stopniu, st ą d wymiar wszystkich kar jest jednakowy. Przy ustalaniu ich wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę , ż e przedsi ę biorcy utrudnili prawid ł owe przeprowadzenie post ę powania wyja ś niaj ą cego, co trwa ł o niemal rok i dopiero uzyskanie przez nich informacji o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary zmobilizowa ł o ich do spe ł nienia ci ążą cego na nich obowi ą zku. Przy miarkowaniu kar uwzgl ę dniono te ż fakt, ż e Prezes Urz ę du stwierdzi ł ju ż uprzednio w Decyzji Nr RKT-61/2007 naruszenie przez przedsi ę biorców przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jednak ż e jednocze ś nie zwa ż ono na to, ż e wcze ś niejsze naruszenie dotyczy ł o art. 24, a wi ę c naruszenia przepisów prawa materialnego, a nie przepisów o charakterze procesowym. Uzasadnieniem dla zw ł oki w przekazaniu wymaganych informacji nie jest podnoszony przez przedsi ę biorców fakt, ż e pismo z 27. 02. 2009r. zawieruszy ł o si ę . Po pierwsze sposób 8 zorganizowania pracy, obiegu dokumentów w prowadzonej przez nich firmie i utrzymania w niej ł adu, jest wewn ę trzn ą spraw ą przedsi ę biorców. Po drugie obowi ą zek podania informacji, których brak decydowa ł o braku mo ż liwo ś ci zako ń czenia post ę powania wyja ś niaj ą cego, zosta ł sformu ł owany ju ż chocia ż by w pierwszym wezwaniu z 27. 05. 2008r. St ą d pro ś ba przedsi ę biorców o „wycofanie”, czyli przek ł adaj ą c na j ę zyk ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, umorzenie niniejszego post ę powania, nie zas ł uguje na uwzgl ę dnienie. Okoliczno ść ta nie wp ł yn ęł a tak ż e na obni ż enie wysoko ś ci kary. Zaniechanie spe ł nienia obowi ą zku wynikaj ą ce z nonszalancji, lekkomy ś lno ś ci, braku nale ż ytej staranno ś ci przy prowadzeniu dzia ł alno ś ci, nie mo ż e bowiem by ć okoliczno ś ci ą ł agodz ą c ą . Na ł o ż enie na przedsi ę biorców kar na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ma w tym przypadku stanowi ć nie tylko kar ę za nieprawid ł owe dzia ł anie, lecz tak ż e ma spe ł ni ć funkcj ę wychowawcz ą i prewencyjn ą , tak aby w przysz ł o ś ci nie dopu ś ci ć do podobnej sytuacji. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze okoliczno ś ci orzeczono, jak w punkcie I sentencji decyzji. Na ka ż dego ze wspólników spó ł ki cywilnej na ł o ż ono w niniejszej sprawie oddzieln ą kar ę pieni ęż n ą z tytu ł u nieudzielenia informacji, gdy ż ka ż demu ze wspólników przys ł uguje status przedsi ę biorcy. Kary te bezpo ś rednio wi ążą si ę z prowadzon ą przez nich wspólnie dzia ł alno ś ci ą gospodarcz ą , a zatem z dzia ł alno ś ci ą spó ł ki. W zwi ą zku z tym nale ż y zwróci ć uwag ę na art. 864 Kc, zgodnie z którym za zobowi ą zania spó ł ki wspólnicy odpowiadaj ą solidarnie. II 1 - 3 Na podstawie art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów tej ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, obowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. Post ę powanie przeciwko Franciszkowi G., Piotrowi G. i Romanie G. w sprawie na ł o ż enia kary pieni ęż nej zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, natomiast w decyzji ko ń cz ą cej to post ę powanie stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Prezesa Urz ę du s ą wydatki w wysoko ś ci 27,75 z ł (s ł ownie: dwudziestu siedmiu z ł otych siedemdziesi ę ciu pi ę ciu groszy) zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą w toku post ę powania. Koszty te rozk ł adaj ą si ę na wszystkich trzech przedsi ę biorców, wobec czego ka ż dy z nich zosta ł obci ąż ony kosztami w wysoko ś ci 9,25 z ł (s ł ownie: dziewi ę ciu z ł otych dwudziestu pi ę ciu groszy). Jednocze ś nie, podobnie jak w przypadku kar, nale ż y stwierdzi ć , ż e powy ż sze nale ż no ś ci wynikaj ą z dzia ł alno ś ci spó ł ki cywilnej, a zatem na ka ż dym ze wspólników ci ąż y solidarna odpowiedzialno ść za spe ł nienie zobowi ą zania polegaj ą cego na wp ł aceniu nale ż no ś ci okre ś lonej oddzielnie dla ka ż dego z nich. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. 9 Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 Kpc – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w punkcie II niniejszej decyzji, stosownie do art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z 479 28 § 1 pkt 2 Kpc, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Maciej Fragsztajn