RLU-19/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Delegatura w Lublinie 20-079 Lublin, ul. Dolna 3-go Maja 5 Tel. (0-81) 532-35-31, 532-54-48, Fax (0-81) 532-08-26 E-mail: lublin@uokik.gov.pl za p.o. Lublin, dnia czerwca 2007 r. RLU – 61 – 6/07/PZ Decyzja RLU Nr 19/2007 I. Na podstawie art. 23c ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, z 2006 r. Nr 157 poz. 1119, Nr 170 poz.1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331), stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego z urz ę du przeciwko Telewizji Kablowej „DIPOL” Sp. z o.o. z siedzib ą w B. - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki Telewizji Kablowej „DIPOL” Sp. z o.o. z siedzib ą w B., polegaj ą ce na stosowaniu w zawieranych z konsumentami umowach o dostarczanie sygna ł u w sieci telewizji kablowej nast ę puj ą cych zapisów: 1) „Zaleganie Abonenta z op ł atami za rozprowadzanie programów spowoduje odci ę cie gniazda Abonenta od ź ród ł a sygna ł u bez wcze ś niejszego uprzedzenia. W przypadku odci ę cia gniazda od ź ród ł a sygna ł u b ę d ą cego wynikiem zalegania w op ł atach, ponowne w łą czenie do sieci nast ą pi na pisemny wniosek Abonenta, po uregulowaniu zaleg ł o ś ci p ł atniczych wraz z odsetkami. Koszt ponownego w łą czenia Abonenta do sieci TVK po jego odci ę ciu z przyczyn zalegania w op ł atach za rozprowadzanie programów wynosi 5-krotn ą warto ść op ł aty za rozprowadzanie programów w grupie podstawowej”, 2) „Wszelkie spory b ę d ą rozstrzygane przez S ą d odpowiedniej instancji w Bia ł ymstoku”, 2 niedozwolone, o którym mowa w art. 79 Kodeksu post ę powania cywilnego, co stanowi naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 entów i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia owej uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, zakresie niezb ę dnym do usuni ę cia lub odpowiedniej zmiany tre ś ci postanowie ń , których mowa w pkt I niniejszej decyzji, w terminie 3 (trzech) miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej de kt 15 in fine mog ą by ć to ż same z postanowieniami wzorcó stanowi ą cych postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za 45 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 r. Nr 244 poz. 2080, z 2006 r. Nr 157 poz. 1119, Nr 170 poz.1217) w zwi ą zku z art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331), stosownie do art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsum 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzecz delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18 poz. 172, z 2003 r. Nr 6 poz. 68) - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zobowi ą zuje si ę Telewizj ę Kablow ą „DIPOL” Sp. z o.o. z siedzib ą w B. do dokonania zmian w umowach o dostarczanie sygna ł u w sieci telewizji kablowej, zawartych z konsumentami przed dniem w o cyzji. Uzasadnienie . W zwi ą zku z prowadzonym badaniem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców ś wiadcz ą cych us ł ugi dostarczania sygna ł u telewizyjnego na terenie województw lubelskiego i podlaskiego, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du albo organ antymonopolowy) przeprowadzi ł post ę powanie wyja ś niaj ą ce w sprawie warunków umów o ś wiadczenie us ł ug telewizji kablowej, stosowanych przez Telewizj ę Kablow ą „DIPOL” Sp. z o.o. z siedzib ą w B. (dalej: Spó ł ka „DIPOL”). Celem post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie, czy nast ą pi ł o naruszenie uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W toku post ę powania wyja ś niaj ą cego ustalono, i ż stosowane przez Spó ł k ę „DIPOL” we wzorcu „Umowy o rozprowadzanie programów radiowych i telewizyjnych w sieci TV- kablowej” zapisy pkt 9 i p w umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego (dalej: Rejestr). Maj ą c na wzgl ę dzie powy ż sze, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes Urz ę du albo organ antymonopolowy) wszcz ął z urz ę du wobec Spó ł ki „DIPOL” post ę powanie administracyjne o stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru 3 postan owania wyja ś niaj ą cego (nr sp ka „DIPOL” poinformowa ł a, i ż tre ść kwestionowanych przez organ antymonopolowy zapisów uleg ł a zmianie, za ś aktualne brzmienie tych uregul zgl ę dnie obowi ą zuj ą cymi przepi ywidualnymi klientami. Od wrze ś nia 2001 a o rozpro raz z odsetkami. Koszt ozprowadzanie programów wynosi 5-krotn ą warto ść op ł aty ę d ą rozstrzygane przez S ą d odpowiedniej instanc ł zostan iu zaleg ł o y przyjmuj ą cej zamówienie”. owie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, co mog ł o stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów. Jednocze ś nie w poczet dowodów w post ę powaniu zaliczono informacje i dokumenty uzyskane w toku wymienionego wy ż ej post ę p rawy: RLU – 61 – 48/06/PZ) oraz materia ł y dostarczone przez Spó ł k ę „DIPOL” w zwi ą zku z wcze ś niej prowadzonym badaniem rynku (pismo Spó ł ki z dnia 7 kwietnia 2006 r. w sprawie: RLU – 442 – 3/06/JS). W odpowiedzi na zarzuty przedstawione w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania Spó ł owa ń jest w ocenie Spó ł ki zgodne z bezw sami prawa. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Telewizja Kablowa „DIPOL” Sp. z o.o. z siedzib ą w B. jest przedsi ę biorc ą wpisanym do Krajowego Rejestru S ą dowego pod numerem 0000063347. Spó ł ka „DIPOL” ś wiadczy us ł ugi w zakresie dostarczania sygna ł u w sieci telewizji kablowej, zawieraj ą c umowy z ind r. Spó ł ka pos ł ugiwa ł a si ę wzorcem umowy pod nazw ą „Umow wadzanie programów radiowych i telewizyjnych w sieci TV-kablowej”, zawieraj ą c umowy z [ informacje niejawne ]. Wymieniony wy ż ej wzorzec umowy zawiera m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - pkt 9: „Zaleganie Abonenta z op ł atami za rozprowadzanie programów spowoduje odci ę cie gniazda Abonenta od ź ród ł a sygna ł u bez wcze ś niejszego uprzedzenia. W przypadku odci ę cia gniazda od ź ród ł a sygna ł u b ę d ą cego wynikiem zalegania w op ł atach, ponowne w łą czenie do sieci nast ą pi na pisemny wniosek Abonenta, po uregulowaniu zaleg ł o ś ci p ł atniczych w ponownego w łą czenia Abonenta do sieci TVK po jego odci ę ciu z przyczyn zalegania w op ł atach za r za rozprowadzanie programów w grupie podstawowej”; - pkt 15 in fine : „Wszelkie spory b ji w Bia ł ymstoku”. W rejestrze postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone zamieszczono m.in. nast ę puj ą ce zapisy: - nr 618 o tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł acen ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”; - nr 41 o tre ś ci: „Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firm W toku post ę powania Spó ł ka „DIPOL” poinformowa ł a, i ż tre ść zakwestionowanych przez organ antymonopolowy postanowie ń zosta ł a zmieniona w nast ę puj ą cy sposób: - pkt 9 otrzyma ł brzmienie: „W razie opó ź nienia w uregulowaniu op ł at za rozprowadzanie programów Operator wzywa Abonenta do zap ł aty nale ż no ś ci powi ę kszonej o nale ż ne ustawowe odsetki oraz koszty nadania listu, w terminie 7 4 wniosek Abonenta, Operator w łą cza gniazd or ę czenia, chyba ż e Abonent pisemnie powiad ed ł ug o ś wiadczenia Spó ł ki powy ż sze zmiany wprowadzono do tre ś ci wzorca ch i telewizyjnych w sieci TV-ka w ż ycie ustawy nowej, stosuje si ę prz szaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosow na stosowaniu w obrocie konsum cym porz ą d dni od dnia dor ę czenia wezwania. W razie braku zap ł aty ca ł o ś ci nale ż no ś ci w wyznaczonym terminie Operator mo ż e odci ąć gniazdo Abonenta od ź ród ł a sygna ł u. Z chwil ą zap ł aty zaleg ł o ś ci, na o Abonenta do sieci. Wys ł anie listu poleconego na adres podany w niniejszej umowie wywo ł uje skutek d omi ł Operatora o zmianie adresu.”; - w pkt 15 wykre ś lono zapis o rozstrzyganiu sporów przez S ą d odpowiedniej instancji w Bia ł ymstoku. W „Umowy o rozprowadzanie programów radiowy blowej” dnia 15 stycznia 2007 r. Organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje: Wszczynaj ą c wobec Spó ł ki „DIPOL” post ę powanie administracyjne, organ antymonopolowy postawi ł przedsi ę biorcy zarzuty naruszenia art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej. Nale ż y zauwa ż y ć , i ż w dniu 21 kwietnia 2007 r. wesz ł a w ż ycie ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50 poz. 331). W my ś l art. 131 ust. 1 tej ustawy, do post ę powa ń wszcz ę tych na podstawie ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, i niezako ń czonych do dnia wej ś cia episy dotychczasowe. Zastosowanie w niniejszej sprawie znajduj ą zatem przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (ustawy antymonopolowej) w dotychczasowym brzmieniu. Zgodnie z tre ś ci ą art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł ania przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Art. 23a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naru anie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. W niniejszej sprawie postawione Spó ł ce „DIPOL” zarzuty, aby mog ł y by ć skutecznie ocenione w ramach art. 23a ust. 1 i 2, musz ą spe ł nia ć poni ż sze przes ł anki: 1. by ć dzia ł aniem bezprawnym i polega ć enckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, 2. godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Bezprawno ść tradycyjnie ujmowana jest jako sprzeczno ść z obowi ą zuj ą kiem prawnym. Poj ę cie „porz ą dek prawny” obejmuje nakazy i zakazy wynikaj ą ce z normy prawnej, a tak ż e nakazy i zakazy wynikaj ą ce z norm moralnych i obyczajowych okre ś lanych jako zasady wspó łż ycia spo ł ecznego. W niniejszej sprawie dzia ł anie przedsi ę biorcy, polegaj ą ce na stosowaniu postanowie ń wzorców umów wpisanych do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, nale ż y uzna ć za bezprawne nie tylko ze wzgl ę du na fakt zdefiniowania w art. 23a ust. 2 ustawy antymonopolowej okre ś lonej praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów. O bezprawno ś ci tego ż dzia ł ania 5 samodzielnie funkcjonuj ą c ą zasad ą , która z mieszc nywanej. przes ą dza równie ż rozszerzona skuteczno ść wyroku w sprawie o uznanie postanowie ń umownych za niedozwolone, co wynika z art. 479 43 k.p.c. W momencie wpisania do rejestru zapisu uznanego przez s ą d za niedozwolone postanowienie umowne, zapis ów staje si ę osta ł a zakwestionowana. Ze wzgl ę du na rozszerzon ą skuteczno ść wyroku, klauzule spe ł niaj ą funkcj ę podobn ą do przepisów prawa, za ś pos ł ugiwanie si ę nimi w kontaktach z konsumentami jest zakazane. Wzorce umów stosowane przez przedsi ę biorców w kontaktach z konsumentami podlegaj ą szczególnej kontroli. Wzorzec umowy to doktrynalne okre ś lenie wszelkich jednostronnie przygotowanych z góry przed zawarciem umowy, gotowych klauzul umów w postaci warunków umów, ich wzorów, regulaminów itp. ( E. Łę towska , Prawo umów konsumenckich, C.H. Beck 2002, s. 292). W systemie polskiego prawa cywilnego ustawodawca przewidzia ł instytucj ę abstrakcyjnej kontroli wzorców umownych, realizowanej w drodze post ę powania o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone. Zgodnie ze stanowiskiem S ą du Apelacyjnego w Warszawie (wyroki: z dnia 29 wrze ś nia 2005 r., sygn. akt: VI Aca 381/05; z dnia 16 listopada 2005 r., sygn. akt VI Aca 473/05), „celem post ę powania w sprawach o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone jest tzw. abstrakcyjna kontrola wzorców, dokonana w oderwaniu od konkretnej umowy, za ś wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich.(…) Wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, tak ż e przez osob ę nie bior ą c ą udzia ł u w sprawie, w której wyrok wydano, za ś pozew obejmuj ą cy takie powództwo podlega odrzuceniu na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.” – uchwa ł a S ą du Najwy ż szego z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25). Tak wi ę c, dokonuj ą c oceny tre ś ci postanowie ń umownych wykorzystywanych przez przedsi ę biorców we wzorcach umownych nale ż y wykorzystywa ć regu ł y interpretacji wykszta ł cone w nauce prawa i praktyce orzeczniczej. St ą d te ż , niedozwolone b ę d ą takie postanowienia umów, które z ą si ę w „hipotezie” klauzuli wpisanej do rejestru, której tre ść zostanie ustalona w oparciu o dokonan ą jej wyk ł adni ę . Nie jest zatem konieczna dok ł adna, literalna identyczno ść klauzuli wpisanej do rejestru i klauzuli z ni ą porów W niniejszej sprawie organ antymonopolowy zakwestionowa ł dwa spo ś ród zapisów zamieszczonych w wykorzystywanym przez Spó ł k ę „DIPOL” wzorcu umowy, z uwagi na ich to ż samo ść z klauzulami wpisanymi do Rejestru. W ocenie Prezesa Urz ę du, zapis pkt 9 stosowanego przez Spó ł k ę „DIPOL” wzorca umowy o tre ś ci: „Zaleganie Abonenta z op ł atami za rozprowadzanie programów spowoduje odci ę cie gniazda Abonenta od ź ród ł a sygna ł u bez wcze ś niejszego uprzedzenia. W przypadku odci ę cia gniazda od ź ród ł a sygna ł u b ę d ą cego wynikiem zalegania w op ł atach, ponowne w łą czenie do sieci nast ą pi na pisemny wniosek Abonenta, po uregulowaniu zaleg ł o ś ci p ł atniczych wraz z odsetkami. Koszt ponownego w łą czenia Abonenta do sieci TVK po jego odci ę ciu z przyczyn zalegania w op ł atach za rozprowadzanie programów wynosi 5-krotn ą warto ść op ł aty za rozprowadzanie programów w grupie podstawowej”, jest to ż samy z zapisem wpisanym do Rejestru pod nr 618, uznanym uprzednio za 6 nie progra ustalony wed ł ug miejsca siedziby przeds i ż spe ł nio niedozwolone postanowienie umowne wyrokiem S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 5 stycznia 2005 r., sygn. akt XVII Amc 122/03. S ą d uzna ł za niedozwolone postanowienie umowne o tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie”. Porównywane zapisy nie zachowuj ą wprawdzie identycznego brzmienia, jednak ż e analiza ich tre ś ci prowadzi do wniosku, i ż wywo ł uj ą one identyczne skutki. Istot ą tych klauzul jest zastrze ż enie dla operatora telewizji kablowej uprawnienia do zaprzestania dostarczania sygna ł u w sieci telewizji kablowej w razie nieuiszczenia przez konsumenta op ł aty abonamentowej w okre ś lonym w umowie terminie, bez wcze ś niejszego uprzedzenia b ą d ź wezwania do uregulowania nale ż no ś ci. Jednocze ś nie obydwa porównywane zapisy uzale ż niaj ą wznowienie ś wiadczenia us ł ug od wp ł acenia przez konsumenta okre ś lonej sumy (obok spe ł nienia zaleg ł ych ś wiadcze ń pieni ęż nych), przy czym uregulowanie przyj ę te przez Spó ł k ę „DIPOL” wydaje si ę by ć jeszcze bardziej niekorzystnym od zapisu wpisanego do Rejestru. Z tre ś ci stosowanego przez Spó ł k ę wzorca umowy nie wynika bowiem, aby w chwili zawarcia umowy konsument by ł zobowi ą zany do uiszczenia na rzecz Spó ł ki jakiejkolwiek nale ż no ś ci z tytu ł u przy łą czenia do sieci. W tej sytuacji żą danie – zgodnie z tre ś ci ą kwestionowanego pkt 9 wzorca umowy – pi ę ciokrotno ś ci stawki miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za „rozprowadza mów w grupie podstawowej”, tj. za korzystanie z oferty Spó ł ki w najszerszym zakresie, przy jednoczesnym pobieraniu odsetek od zaleg ł ych nale ż no ś ci okresowych, jawi si ę jako ra żą ce naruszenie interesów konsumenta. Drugi z zakwestionowanych przez Prezesa Urz ę du zapisów stosowanych przez Spó ł k ę „DIPOL”, pkt 15 in fine o tre ś ci: „Wszelkie spory b ę d ą rozstrzygane przez S ą d odpowiedniej instancji w Bia ł ymstoku”, nale ż y uzna ć za to ż samy z klauzul ą wpisan ą do rejestru pod nr 41: „ Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie ”. Porównywane zapisy wy łą czaj ą zastosowanie ogólnych przepisów o w ł a ś ciwo ś ci s ą du zawartych w Kodeksie post ę powania cywilnego, wskazuj ą c jako s ą d w ł a ś ciwy do rozpatrzenia ewentualnych zaistnia ł ych mi ę dzy stronami umów sporów s ą d i ę biorcy. Tymczasem zgodnie z ogólnymi przepisami kpc o w ł a ś ciwo ś ci s ą dów (art. 27 i nast. kpc), powództwo wytacza si ę przed s ą d wyznaczony wed ł ug miejsca zamieszkania lub siedziby pozwanego. Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze nale ż y uzna ć , i ż kwestionowane zapisy wzorca umowy stosowanego przez Spó ł k ę „DIPOL” mieszcz ą si ę w „hipotezach” wymienionych klauzul wpisanych do Rejestru. Tym samym udowodniono, na zosta ł a przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania Spó ł ki, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie konsumenckim postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. Druga z wymienionych wy ż ej przes ł anek jest spe ł niona, gdy dane dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w interesy konsumentów, jako zbiorowo ś ci, gdy ż ustawa antymonopolowa chroni interesy nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć . Z takim przypadkiem mamy do czynienia w niniejszej 7 harakteru, ale s ą wspólne dla z góry nieustalonej zbioro ku ze spe ł nieniem obu przes ł anek nale ż a ł o uzna ć , i ż dzia ł anie Spó ł ki umentów, wymienion ą w art. 23a ust. 1 i 2 ustawy antymonopolowej i nakaza ć zaniechanie jej stos obowi ą za ć przedsi ę biorc ę do z ł o ż enia jednokrotnego lub wielok an ą przez Spó ł k ę „DIPOL” przybli ż on ą liczb ę tak zawartych umów nego zobow zania b ę dzie okres trzech miesi ę cy od dnia uprawomocnienia si ę niniejs sprawie. Dzia ł anie Spó ł ki „DIPOL” godzi w interesy ogó ł u obecnie korzystaj ą cych z jej us ł ug konsumentów, ale tak ż e ka ż dego potencjalnego konsumenta, który zdecyduje si ę zawrze ć ze Spó ł k ą umow ę o dostarczanie sygna ł u w sieci telewizji kablowej. Naruszane przy tym interesy konsumentów nie maj ą jednostkowego c wo ś ci konsumentów. Nale ż y zatem stwierdzi ć , i ż spe ł niona zosta ł a druga z przes ł anek uznania dzia ł ania Spó ł ki „DIPOL” za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W zwi ą z „DIPOL” stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy kons owania. W ś wietle powy ż szego nale ż a ł o orzec, jak w punkcie I sentencji. W punkcie II sentencji niniejszej decyzji, dzia ł aj ą c na podstawie art. 23c ust. 2 ustawy antymonopolowej, Prezes Urz ę du zobowi ą za ł Spó ł k ę „DIPOL” do dokonania zmian w umowach zawartych z konsumentami w oparciu o wzorzec umowy zawieraj ą cy zapisy zakwestionowane w niniejszej decyzji, w zakresie niezb ę dnym do usuni ę cia lub odpowiedniej zmiany tych ż e zapisów. Zgodnie z tre ś ci ą powo ł anego art. 23a ust. 2, w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, Prezes Urz ę du mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu, w szczególno ś ci z rotnego o ś wiadczenia o tre ś ci i w formie okre ś lonej w decyzji. Mo ż e równie ż nakaza ć publikacj ę decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci na koszt przedsi ę biorcy. Na ł o ż ony na Spó ł k ę „DIPOL” w pkt II sentencji obowi ą zek zmierza w istocie do usuni ę cia trwaj ą cych sktuków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów i zapewni wykonanie nakazu zaniechania stosowania niedozwolonej praktyki. Za dzia ł anie w tym zakresie niewystarczaj ą ce nale ż y uzna ć wprowadzenie poprawek do wzorca – formularza umowy, o czym zapewni ł a Spó ł ka „DIPOL” w toku post ę powania. Modyfikacja wzorca, wykorzystywanego nast ę pnie do zawierania umów przysz ł ych, nie zmierza bezpo ś rednio do prawid ł owego ukszta ł towania relacji z konsumentami w umowach uprzednio zawartych. Nie stanowi równie ż zaniechania niedozwolonej praktyki, albowiem w umowach zawartych przed wprowadzaniem nowego wzorca zakazane postanowienia pozostaj ą utrzymane w mocy. Usuni ę cie skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów wymaga ć b ę dzie zatem odpowiedniej modyfikacji wszystkich umów obowi ą zuj ą cych w chwili uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji, które zosta ł y zawarte z wykorzystaniem wzorca zawieraj ą cego zapisy zakwestionowane przez Prezesa Urz ę du w niniejszej decyzji. Uwzgl ę dniaj ą c pod organ antymonopolowy uzna ł , i ż wystarczaj ą cy do wykonania omawia i ą zej decyzji. Maj ą c powy ż sze na uwadze nale ż a ł o orzec, jak w punkcie II sentencji. 8 ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura w Lublinie, w terminie dwóch tygodni upowa ż nienia Prezesa UOKiK decyzj ę podpisa ł a Dyrektor Delegatury UOKiK w Lublinie Ewa Wiszniowska. Od niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., przys ł uguje stronie odwo ł anie do S od dnia dor ę czenia decyzji. Z