RKT-15/2008

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-05-14 RKT – 61-03/08/HS DECYZJA Nr RKT - 15/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko Jackowi O. prowadz ą cemu dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo Us ł ugowe „Inter-Sat” Jacek O. w Myszkowie: I. Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „Brak ksi ąż eczki abonamentowej lub druków wp ł at nie zwalnia Abonenta z uiszczania op ł at abonamentowych” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „(...) Ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł ych op ł at i wniesieniu op ł aty aktywacyjnej w wysoko ś ci okre ś lonej w cenniku” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci je ś li swoj ą dzia ł alno ść b ę dzie musia ł zawiesi ć z przyczyn od niego niezale ż nych”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. stosowaniu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug postanowie ń wzorca umowy, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), których tre ść jest nast ę puj ą ca: „Za okres przerwy w ś wiadczeniu innej Us ł ugi wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 36 godzin 1 Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji o nazwie, adresie i siedzibie dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1 oraz art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą , wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 60 pkt 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z ar. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. i nakazuje si ę zaniechanie ich stosowania. II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na Jacka O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Inter-Sat” Jacek O. w Myszkowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I 1 - 7 sentencji niniejszej decyzji. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę Jacka O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Inter-Sat” Jacek O. w Myszkowie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę tego przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 48 z ł (s ł ownie: czterdziestu o ś miu z ł otych). Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Prezesem Urz ę du) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405-61/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci Jacka O. prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą PHU „Inter-Sat” Jacek O. (zwanego dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e przedsi ę biorca mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec tego, postanowieniem nr 1 z dnia 03.01.2008r. (karta nr 1) wszcz ę to niniejsze post ę powanie, rozszerzone 2 postanowieniem nr 3 z dnia 20.02.2008 (karta nr 34), pod zarzutami opisanymi w sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci przedsi ę biorca uznaj ą c zarzuty wprowadzi ł nowy regulamin (karta nr 26). Na potwierdzenie dokonanych dzia ł a ń przes ł a ł umowy zawarte z konsumentami (nie zmieni ł wzorca umowy) oraz obowi ą zuj ą cy od dnia 01.02.2008r. regulamin (karty nr 27-31). Pismem z dnia 24.04.2008 (karta nr 42) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Jacek O. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą na podstawie wpisu do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej Burmistrza Miasta Myszkowa pod numerem 5656 (karta nr 13), a pod numerem 1.188 wpisany jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (karta nr 9). Z dokumentów zgromadzonych w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego wynika, ż e przedsi ę biorca pos ł uguje si ę nast ę puj ą cymi wzorcami umownymi: 1/ umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych (karty nr 16,), 2/ cennik us ł ug (karta nr 15), 3/ Regulamin w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej (karty nr 17-18), 4/ Regulamin obowi ą zuj ą cy od 01.02.2008 (karta nr 31), które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki konsumentów – abonentów telewizji kablowej. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 19-24 i nr 28-31). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. Wed ł ug pkt VI ppkt 6 regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej „Brak ksi ąż eczki abonamentowej lub druków wp ł at nie zwalnia Abonenta z uiszczenia op ł at abonamentowych”. (dowód: karty nr 20, 22, 24). Wed ł ug pkt X ppkt 4 regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej „(...) Ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł ych op ł at i wniesieniu op ł aty aktywacyjnej w wysoko ś ci okre ś lonej w cenniku.” (dowód: karty nr 20, 22, 24). Wed ł ug pkt XI ppkt 8 regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci je ś li swoj ą dzia ł alno ść b ę dzie musia ł zawiesi ć z przyczyn od niego niezale ż nych.” (dowód: karty nr 20, 22, 24). Wed ł ug § 36 pkt 2 regulaminu obowi ą zuj ą cego od 01.02.2008r. „Za okres przerwy w ś wiadczeniu innej Us ł ugi wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 36 godzin Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u”. (dowód: karta nr 31). W umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawieranych przez przedsi ę biorc ę z konsumentami brak pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug. W umowie nazwa dostawcy us ł ug okre ś lona jest w nast ę puj ą cy sposób: PHU INTER-SAT z siedzib ą w Myszkowie ul. Odlewnicza 16 (dowód: karty nr 19, 21, 23, 28, 29, 30). Wed ł ug za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (dowód: karta nr 13) oznaczenie przedsi ę biorcy brzmi: Jacek O. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „Inter- Sat”. Wed ł ug za ś wiadczenia o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 9) nazwa podmiotu uprawnionego do prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej 3 to: PHU INTER-SAT Jacek O. Informacja zawieraj ą ca nazw ę dostawy us ł ug nie jest uzupe ł niona w regulaminach. (dowód: karty nr 20, 22,24, 31). W umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych zawieranych przez przedsi ę biorc ę z konsumentami brak informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego (dowód: karty nr 19, 21, 23, 28, 29, 30). W regulaminie w zakresie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych brak informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą (dowód: karty nr 20, 22, 24). Przedsi ę biorca od dnia 01.02.2008r. wprowadzi ł nowy regulamin (karta nr 31) i na potwierdzenie jego stosowania przes ł a ł umowy faktycznie zawarte z konsumentami (karty nr 28, 29, 30). Nowy regulamin ma zastosowanie do umów realizowanych od 01 lutego br. Natomiast prawa i obowi ą zki konsumentów z którymi przedsi ę biorca zawar ł umowy przed dniem 01.02.2008r. okre ś lone s ą w regulaminie w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej, obowi ą zuj ą cym od dnia 01.10.2006r. (karta nr 8). Tak wi ę c przedsi ę biorca stosuje dwa regulaminy ś wiadczenia us ł ug. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w roku podatkowym 2007 ustalono na podstawie przes ł anego dokumentu (dowód: karty nr 38-39). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorców musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. 4 Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorcy, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jego zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorcy mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I 1 – 7 przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w pkt VI ppkt 6 regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nast ę puj ą cym zapisem: „Brak ksi ąż eczki abonamentowej lub druków wp ł at nie zwalnia Abonenta z uiszczenia op ł at abonamentowych” (dowód: karty nr: 20, 22, 24). Klauzula taka jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Przyj ę tym przez przedsi ę biorc ę okresem rozliczeniowym jest jeden miesi ą c. Tak wi ę c przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do wystawienia konsumentom faktury vat po zako ń czeniu okresu rozliczeniowego. Natomiast konsumentom przys ł uguje prawo do reklamacji. Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis jest niezgodny z art. 385(1) § 1 K.c. oraz art. 385(3) pkt 22 K.c. W ś wietle tych przepisów niedozwolone jest postanowienie, które – nie b ę d ą c indywidualnie uzgodnione z konsumentem – kszta ł tuje jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, w szczególno ś ci przewiduje obowi ą zek wykonania zobowi ą zania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania przez jego kontrahenta. Jednym z obowi ą zków, jakie ci ążą na operatorze z tytu ł u realizacji umowy ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych jest dostarczenie konsumentowi faktury za dany okres rozliczeniowy. Faktura ta stanowi bowiem 5 dla konsumenta podstaw ę do dokonania zap ł aty, poniewa ż okre ś la kwot ę nale ż no ś ci do uiszczenia której zobowi ą zany jest konsument oraz termin, w którym powinna ona zosta ć dokonana. Pe ł ni jednocze ś nie funkcj ę wezwania do zap ł aty, co potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 19.05.1992 r. sygn. akt III CZP 56/92 (OSNCP 1992/12 poz. 219), uznaj ą c, i ż „dor ę czenie d ł u ż nikowi dokumentu rozliczeniowego (faktury) jest wezwaniem go do spe ł nienia ś wiadczenia pieni ęż nego wówczas, gdy zawarto w nim stosown ą wzmiank ę co do sposobu i czasu zap ł aty.” Przedsi ę biorca ustali ł termin i sposób zap ł aty, a wprowadzony przez niego system, w którym konsumenci s ą zobowi ą zani do zap ł aty nale ż no ś ci niezale ż nie od faktu otrzymania faktury nale ż y uzna ć za naruszenie interesów konsumentów. S ą oni bowiem pozbawieni pewno ś ci co do wysoko ś ci kwoty swojego zobowi ą zania. Narzucenie takiego rozwi ą zania przez przedsi ę biorc ę jest ra żą co sprzeczne z dobrymi obyczajami i zasad ą pewno ś ci obrotu gospodarczego. Jak wynika z powy ż szego kwestionowane zapisy wzorca umowy i regulaminu naruszaj ą interesy konsumentów. W prowadzonym przez Prezesa Urz ę du rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 144 (wyrok SOKiK z dnia 8 maja 2004 sygn. akt XVII Amc 35/01) od dnia 11 pa ź dziernika 2004 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Nieotrzymanie formularza p ł atno ś ci na adres podany przez klienta nie zwalnia go z obowi ą zku terminowego wp ł acenia rat na konto bankowe podane przez Spó ł k ę ” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 597 (wyrok SOKiK z dnia 17 pa ź dziernika 2005 sygn. akt XVII Amc 75/04) od dnia 2 grudnia 2005 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Op ł ata za korzystanie z us ł ug jest pobierana z góry za dany okres rozliczeniowy i nale ż y j ą ui ś ci ć w terminie wskazanym w fakturze/ksi ąż eczce op ł at. Operator zastrzega, ż e nie dor ę czenie faktury lub ksi ąż eczki op ł at do Abonenta nie zwalnia Abonenta z obowi ą zku uiszczenia op ł aty abonamentowej.” Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 144 i nr 597. Maj ą c na wzgl ę dzie cel regulacji oraz jej zakres, pomimo zachodz ą cych ró ż nic redakcyjnych mo ż na stwierdzi ć , ż e porównywane klauzule i stosowana przez przedsi ę biorc ę regulacja s ą to ż same. Przedsi ę biorca, uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du, od dnia 01.02.2008r. stosuje zmieniony regulamin. Na potwierdzenie podj ę tych dzia ł a ń przes ł a ł umowy zawarte z konsumentami, do których za łą cznikiem jest przedmiotowy regulamin (karty nr 28-31). Nale ż y podkre ś li ć , ż e w regulaminie tym nie ma kwestionowanej klauzuli abuzywnej. Jednak ż e klauzula ta funkcjonuje w umowach zawartych przed dniem wprowadzenia nowego regulaminu i opisana powy ż ej praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie 6 S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19. 12. 2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25. 05. 2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26. 04. 2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13. 07. 2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 2. Drugi z postawionych zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w pkt X ppkt 4 regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nast ę puj ą cym unormowaniem: „(...) Ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł ych op ł at i wniesieniu op ł aty aktywacyjnej w wysoko ś ci okre ś lonej w cenniku.” (dowód: karty nr: 20, 22, 24). Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą , do której stosuje si ę przepisy kodeksu cywilnego dotycz ą ce zobowi ą za ń , w tym reguluj ą ce skutki niewykonania zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 481 § 1 K.c. – je ż eli d ł u ż nik opó ź nia si ę ze spe ł nieniem ś wiadczenia pieni ęż nego wierzyciel mo ż e żą da ć odsetek za czas opó ź nienia, chocia ż by nie poniós ł ż adnej szkody. Ustalone odsetki pe ł ni ą funkcj ę kary umownej. Zgodnie z przedmiotowym unormowaniem przedsi ę biorca pobiera od konsumentów – d ł u ż ników, wcze ś niej przy łą czonych do sieci, ponownie op ł at ę za przy łą czenie. Przedsi ę biorca, w przypadku zw ł oki abonenta, podejmuje decyzje o dezaktywacji gniazda abonenckiego. Ponowne przy łą czenie jest mo ż liwe jedynie wówczas, gdy konsument (abonent) dokona wp ł aty zaleg ł ej kwoty oraz ponownej op ł aty przy łą czeniowej, która - w tym przypadku - pe ł ni de facto funkcj ę kary umownej za niespe ł nienie w terminie ś wiadczenia konsumenta. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385(1) § 1 K.c. oraz z art. 385(3) pkt 17 K.c. zgodnie z którym, w razie w ą tpliwo ś ci uwa ż a si ę , ż e niedozwolonymi postanowieniami umownymi s ą te, które w szczególno ś ci nak ł adaj ą na konsumenta, który nie wykona ł zobowi ą zania lub odst ą pi ł od umowy, obowi ą zek zap ł aty ra żą co wygórowanej kary umownej lub odst ę pnego. Ustalony sposób post ę powania narusza interesy konsumentów, którymi w 7 niniejszej sprawie s ą abonenci, a zastrze ż ona w formie ponownej op ł aty za przy łą czenie do sieci kara umowna jest wygórowana. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 499 (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005 sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25 sierpnia 2005 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ponowne ś wiadczenie przez Operatora us ł ugi konserwacji i rtv mo ż e nast ą pi ć po: 1/ uregulowaniu zaleg ł o ś ci z tytu ł u op ł at za wykonywane przez operatora us ł ugi wraz z ustawowymi odsetkami za zw ł ok ę , 2/ uregulowaniu op ł aty przy łą czeniowej w wysoko ś ci okre ś lonej w cenniku.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 618 (wyrok SOKiK z dnia 5 stycznia 2005 sygn. akt XVII Amc 122/03) od dnia 13 marca 2006 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku nie uiszczenia op ł aty w terminie sygna ł zostanie od łą czony od gniazda. W przypadku wyra ż enia przez u ż ytkownika ch ę ci z dalszego korzystania z sygna ł u, wykonawca dokona przy łą czenia po zap ł aceniu zaleg ł o ś ci i dokonaniu jednorazowej op ł aty za ponowne przy łą czenie.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1084 (wyrok SOKiK z dnia 9 czerwca 2006 sygn. akt XVII Amc 90/05) od dnia 27 marca 2007 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „W przypadku od łą czenia sygna ł u z lokalu z winy abonenta jego ponowne pod łą czenie nast ą pi po uregulowaniu zaleg ł o ś ci i wniesieniu op ł aty za ponown ą aktywacj ę (ponowna aktywacja – wznowienie dostarczania sygna ł u telewizji kablowej w istniej ą cym przy łą czu, podlegaj ą ce op ł acie zgodnie z cennikiem operatora.” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1166 (wyrok SOKiK z dnia 12 marca 2007 sygn. akt XVII Amc 1/07) od dnia 16 maja 2007 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Ponowne pod łą czenie Abonenta nast ą pi wy łą cznie po uregulowaniu zaleg ł o ś ci wraz z dodatkow ą op ł at ą za ponowne w łą czenie okre ś lon ą w cenniku.” Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 499, 618, 1084 i 1166. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca, uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du od dnia 01.02.2008 stosuje zmieniony regulamin, w którym nie ma kwestionowanej klauzuli abuzywnej. Jednak ż e klauzula ta funkcjonuje w umowach zawartych przed dniem wprowadzenia nowego regulaminu i nadal trwa powy ż ej przedstawiona praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów. 3. Trzeci z postawionych zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w pkt XI ppkt 8 regulaminu w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej nast ę puj ą cym unormowaniem: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci je ś li swoj ą dzia ł alno ść b ę dzie musia ł zawiesi ć z przyczyn od niego niezale ż nych.” (dowód: karty nr 20, 22, 24). Powy ż szy zapis wzorca umowy jest niezgodny z art. 385(3) pkt 2 K.c. stanowi ą cym, ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania. Zgodnie z zapisem art. 385 § 2 k.c. wzorzec umowy powinien by ć sformu ł owany jednoznacznie i w sposób zrozumia ł y. Postanowienia niejednoznaczne t ł umaczy si ę na korzy ść konsumenta. Przedsi ę biorca zobowi ą zany jest do wykonania przedmiotu umowy z nale ż yt ą staranno ś ci ą . W ramach prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z regulacjami Kodeksu cywilnego przedsi ę biorca jest odpowiedzialny tak ż e na zasadzie ryzyka, której nie mo ż na z góry wy łą czy ć ani ograniczy ć . Przedsi ę biorca nie mo ż e ograniczy ć odpowiedzialno ś ci tylko do sytuacji przez siebie zawinionych lub takich na które ma wp ł yw. 8 Zapis stosowanego wzorca umowy wy łą cza odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy, a takie dzia ł anie stanowi naruszenie art. 385(3) pkt 2 k.c. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 171 (wyrok SOKiK z dnia 4 sierpnia 2004 sygn. akt XVII Amc 56/03) od dnia 18 listopada 2004 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PUH „SATEX” nie ponosi odpowiedzialno ś ci je ż eli sw ą dzia ł alno ść b ę dzie musia ł o zawiesi ć z przyczyn od niego niezale ż nych.” W ocenie SOKiK zapis ten narusza art. 385(3) pkt 2 K.c. S ą d podkre ś li ł , ż e ogólno ść kwestionowanego zapisu powoduje, ż e wy łą czeniu podlega odpowiedzialno ść za zaprzestanie wykonywania umowy, nazwane zawieszeniem dzia ł alno ś ci z przyczyn, wprawdzie od niego niezale ż nych, jednak takich za które ponosi ł by odpowiedzialno ść (np. z winy podwykonawców). Zakres powy ż ej wymienionego stosowanego przez przedsi ę biorc ę zapisu regulaminu, wy łą czaj ą cy odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy, mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr: 171. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca, uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du, od dnia 01.02.2008 stosuje zmieniony regulamin, w którym nie ma kwestionowanej klauzuli abuzywnej. Jednak ż e klauzula ta funkcjonuje w umowach zawartych przed dniem wprowadzenia nowego regulaminu i praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. 4. Czwarty z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w § 36 pkt 2 regulaminu nast ę puj ą cym zapisem: „Za okres przerwy w ś wiadczeniu innej Us ł ugi wynikaj ą cy z Awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż 36 godzin Abonentowi przys ł uguje prawo obni ż enia op ł aty abonamentowej w wysoko ś ci 1/30 za ka ż dy dzie ń braku sygna ł u”. (dowód: karta nr: 31). Jak wynika z kwestionowanego zapisu regulaminu obowi ą zuj ą cego od 01.02.2008, przedsi ę biorca mo ż e pobiera ć lub pobiera od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadczy. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 Kc, który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli 9 niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005 sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25 sierpnia 2005 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń .” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9 listopada 2005 sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22 sierpnia 2007 umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje.” Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 502 i nr 1210. W ś wietle powy ż szego nale ż y stwierdzi ć , ż e w niniejszym przypadku przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 5. Pi ą ty z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w zakresie obejmuj ą cym nazw ę przedsi ę biorcy. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a przedsi ę biorca telekomunikacyjny szczególnie do dzia ł a ń zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym, okre ś laj ą cym mi ę dzy innymi prawa i obowi ą zki przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy tych us ł ug oraz jego adresu wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Obowi ą zek podania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy us ł ug oraz jego adresu wynika z art. 60 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci co do osoby przedsi ę biorcy. Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą musi podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguje si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorca ograniczy ł si ę jedynie do podawania w umowach i regulaminach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywa ł imienia i nazwiska. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . Brak jej w umowach zawieranych z konsumentami i w obu obowi ą zuj ą cych regulaminach. W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania przedsi ę biorcy jego zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, za uprawdopodobnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do 10 naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. 6. Kolejny z postawionych w ramach niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy niedope ł nienia przez przedsi ę biorc ę obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji w wyniku nie zamieszczania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Badane umowy zawierane przez przedsi ę biorc ę , jak i regulamin w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej b ę d ą cy za łą cznikiem do nich, nie zawiera ł y ż adnych wskazówek w niniejszym zakresie. Przedsi ę biorca, uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du, od dnia 01.02.2008 stosuje zmieniony regulamin, w którym zawarta jest przedmiotowa informacja. Jednak ż e informacji tej nie ma w umowach zawieranych przed dniem wprowadzenia nowego regulaminu, przez co praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 56 ust. 3 pkt 8 Prawa telekomunikacyjnego. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 7. Siódmy z postawionych przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji poprzez niezawieranie w regulaminie w zakresie ś wiadczenia us ł ug telewizji kablowej informacji o zakresie ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy na mocy art. 60 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego. Zgodnie z art. 60 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego regulamin ś wiadczenia us ł ug dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć w szczególno ś ci zakres ś wiadczonych publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych ze wskazaniem elementów sk ł adaj ą cych si ę na op ł at ę abonamentow ą . Przedsi ę biorca nie wykona ł powy ż szego obowi ą zku, przez co realizowa ł zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Przedsi ę biorca, uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du, od dnia 01.02.2008 stosuje zmieniony regulamin, w którym zawarta jest przedmiotowa informacja. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e przedsi ę biorca stosuje dwa regulaminy. Jednak ż e informacji okre ś lonej w art. 60 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego nie ma w regulaminie stosowanym od 01.10.2006, przez co praktyka naruszaj ą ca zbiorowe interesy konsumentów nadal trwa. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 60 pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. 11 Skutkami dzia ł a ń przedsi ę biorcy dotkni ę ci s ą wszyscy konsumenci, którzy zawarli z nim umowy, a tak ż e potencjalni konsumenci. W opinii Prezesa Urz ę du jednym z podstawowych praw konsumentów jest bezpiecze ń stwo ekonomiczne i konsumenci powinni mie ć zapewnion ą mo ż liwo ść ś wiadomego podejmowania decyzji oraz dokonywania wyboru dóbr i us ł ug, dlatego te ż w trybie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów podj ę to dzia ł ania w celu zapobie ż enia sprzecznym z prawem dzia ł aniom przedsi ę biorcy, godz ą cym w prawa nieograniczonej liczby konsumentów. Maj ą c na wzgl ę dzie przytoczone przepisy prawa, jak i wy ż ej opisany stan faktyczny przedmiotowej sprawy nale ż a ł o podj ąć rozstrzygni ę cie takie, jak opisane w sentencji niniejszej decyzji. II. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1 i pkt 8 a tak ż e art. 60 pkt 1 i pkt 2 Prawa telekomunikacyjnego. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów (dowód: karty nr 38-39). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Prezes Urz ę du przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. Kara nak ł adana przez Prezesa Urz ę du na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Przedsi ę biorca, jako podmiot o wieloletnim do ś wiadczeniu, powinien wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mo ż e stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on 12 spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 500 z ł (s ł ownie: pi ęć set z ł otych). W ocenie Prezesa Urz ę du kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji tej decyzji. III. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono przedsi ę biorc ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 48 z ł (s ł ownie: czterdzie ś ci osiem z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt III niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du 13 Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Macie j Fra g szta j n 14