RKT-15/2004

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 25.03.2004r. RKT-61-06/04/SG DECYZJA Nr RKT-15/2004 I. Na podstawie art. 23 c ust. 1 w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie Banku Przemys ł owo – Handlowego PBK S.A., ul. Al. Pokoju 1, 31-548 Kraków, polegaj ą ce na: - naruszeniu art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) w zwi ą zku z art. 8 tej ustawy, w ten sposób ż e w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” Bank Przemys ł owo – Handlowy PBK S.A. przewiduj ą c mo ż liwo ść sp ł aty po ż yczki przed terminem okre ś lonym w harmonogramie sp ł at, nie informuje o skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta, - naruszeniu art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.), w ten sposób ż e w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” Bank Przemys ł owo – Handlowy PBK S.A. nie informuje o łą cznej kwocie wszystkich kosztów op ł at i prowizji, do których zap ł aty obowi ą zany jest konsument i nakazuje si ę zaniechanie jej stosowania. II. Na podstawie art. 23 d w zwi ą zku z art. 23 a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: stwierdza si ę , ż e praktyka Banku Przemys ł owo – Handlowego PBK S.A., ul. Al. Pokoju 1, 31-548 Kraków polegaj ą ca na tym, ż e w ulotce informuj ą cej o obni ż ce oprocentowania kredytów pod nazw ą „Ta ń sze kredyty - nawet o 2%!”, w cz ęś ci dotycz ą cej oprocentowania limitu w saldzie debetowym Bank Przemys ł owo-Handlowy PBK S.A. informuj ą c o oprocentowaniu nie precyzuje czy jest ono nominalne czy te ż rzeczywiste, nie narusza zbiorowych interesów konsumentów. III. Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; z 2003r. Nr 6, poz. 68) 1 – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów wszcz ę te z urz ę du przeciwko Bankowi Przemys ł owo – Handlowemu PBK S.A., ul. Al. Pokoju 1, 31-548 Kraków, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez tego przedsi ę biorc ę , bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w „Regulaminie kredytowania dla osób fizycznych w Banku Przemys ł owo-Handlowym PBK S.A.” Bank Przemys ł owo – Handlowy PBK S.A. stosuje postanowienia wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. tj. : „ S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania wszelkich sporów mog ą cych wynikn ąć z umowy zawartej pomi ę dzy Bankiem, a Kredytobiorc ą jest s ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Oddzia ł u Banku, w którym zawarto umow ę . ”, jako bezprzedmiotowe . IV. Na podstawie art. 23 c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę Bankowi Przemys ł owo – Handlowemu PBK S.A., ul. Al. Pokoju 1, 31-548 Kraków, ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I polegaj ą ce na umieszczeniu w umowach zawieranych w oparciu o wzorzec „umowy o po ż yczk ę dyskontow ą ” informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 9 oraz art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz. U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) tej ustawy, w ten sposób, ż e informacje okre ś lone w pkt I tiret pierwsze i drugie niniejszej decyzji nale ż y wprowadzi ć z dniem otrzymania niniejszej decyzji we wszystkich umowach zawieranych z konsumentami w oparciu o wzorzec „umowy o po ż yczk ę dyskontow ą ”. V. Na podstawie art. 100 e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktu I i IV rygor natychmiastowej wykonalno ś ci . VI. Na podstawie art. 72 w zwi ą zku z art. 75 i art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z pó ź n. zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, – dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: postanawia si ę zobowi ą za ć Bank Przemys ł owo – Handlowy PBK S.A., ul. Al. Pokoju 1, 31-548 Kraków, do poniesienia kosztów niniejszego post ę powania w wysoko ś ci 49 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dziewi ęć ). 2 Uzasadnienie W dniu 20.08.2003r. wszcz ę te zosta ł o z urz ę du, w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej Organem Antymonopolowym), post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Bank Przemys ł owo-Handlowy PBK S.A. ul. Towarowa 25A, 00-958 Warszawa, (zwany dalej Bankiem lub BPH PBK S.A.) bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Post ę powanie zosta ł o wszcz ę te na skutek informacji uzyskanych w toku przeprowadzonego przez Organ Antymonopolowy post ę powania wyja ś niaj ą cego (RKT-421-K-18/03/SG) w sprawie ustalenia czy nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie zakazu stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowy interes konsumentów w zakresie przestrzegania przez ww. przedsi ę biorc ę ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. W toku ww. post ę powania, w dniu 04.06.2003r. przeprowadzona zosta ł a kontrola w Banku Przemys ł owo - Handlowym PBK S.A., Oddzia ł III w Katowicach, ul. Damrota 16. Bankowi zarzucono podejmowanie bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e: I. w ulotce informuj ą cej o obni ż ce oprocentowania kredytów pod nazw ą „Ta ń sze kredyty - nawet o 2%!”, w cz ęś ci dotycz ą cej oprocentowania limitu w saldzie debetowym Bank Przemys ł owo- Handlowy PBK S.A. informuj ą c o oprocentowaniu nie precyzuje czy jest ono nominalne czy te ż rzeczywiste, co mo ż e narusza ć art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim. Nast ę pnie, w dniu 15.09.2003r. postanowieniem nr 3 ww. post ę powanie rozszerzono dodatkowo zarzucaj ą c Bankowi podejmowanie bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów , co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e: I. Bank Przemys ł owo-Handlowy PBK S.A. w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” przewiduj ą c mo ż liwo ść sp ł aty po ż yczki przed terminem okre ś lonym w harmonogramie sp ł at, nie informuje o skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim w zwi ą zku z art. 8 tej ustawy. II. Bank Przemys ł owo-Handlowy PBK S.A. w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” nie informuje o łą cznej kwocie wszystkich kosztów op ł at i prowizji, do których zap ł aty obowi ą zany jest konsument, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim. III. W „Regulaminie kredytowania dla osób fizycznych w Banku Przemys ł owo-Handlowym PBK S.A.”, Bank Przemys ł owo-Handlowy PBK S.A. stosuje postanowienie wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone tj. : „ S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania wszelkich sporów mog ą cych wynikn ąć z umowy zawartej pomi ę dzy Bankiem, a Kredytobiorc ą jest s ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Oddzia ł u Banku, w którym zawarto umow ę . ” W dniu 30.01.2004 r. postanowieniem Nr 5 rozszerzono ww. post ę powanie poprzez postawienie ww. zarzutów Bankowi Przemys ł owo - Handlowemu PBK S.A. ul. Al. Pokoju 1, 31- 548 Kraków (zwany dalej Bankiem lub BPH PBK S.A.). W wyniku analizy dokumentów zebranych w toku powy ż szej kontroli oraz niniejszego post ę powania (faktycznie zawarte umowy oraz ulotka reklamowa) stwierdzono, i ż BPH PBK S.A. w ulotce informuj ą cej o obni ż ce oprocentowania kredytów pod nazw ą „Ta ń sze kredyty - nawet o 2%!” (karta nr 4), w cz ęś ci dotycz ą cej oprocentowania limitu w saldzie debetowym BPH PBK S.A. informuj ą c o oprocentowaniu nie precyzuje czy jest ono nominalne czy te ż rzeczywiste. W „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” (karty nr 35 do nr 38 verte, nr 39 do nr 42 verte , nr 43 do nr 46 verte , 75 do nr 84 verte ) przewiduj ą c mo ż liwo ść sp ł aty po ż yczki przed terminem okre ś lonym w harmonogramie sp ł at, nie informuje o skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta, gdy ż brak jest informacji o tym, ż e konsument nie jest zobowi ą zany do zap ł aty oprocentowania za okres po sp ł acie kredytu. W umowach zawartych w dniu 09.10.2003r. oraz 10.10.2003r. taka informacja zosta ł a umieszczona (karty nr 85 do nr 96 verte oraz nr 97 do nr 108 verte ). Tak ż e w 3 przedstawionych wzorcach taka informacja zosta ł a zamieszczona (karty nr 57 do nr 63 oraz nr 64 do nr 70). Post ę powanie wykaza ł o równie ż , ż e w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” BPH PBK S.A. nie informuje równie ż o łą cznej kwocie wszystkich kosztów op ł at i prowizji, do których zap ł aty obowi ą zany jest konsument, a w „Regulaminie kredytowania osób fizycznych w Banku Przemys ł owo-Handlowym PBK S.A.” (karty nr 47 – 48), BPH PBK S.A. stosuje postanowienie wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone tj. : „ S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania wszelkich sporów mog ą cych wynikn ąć z umowy zawartej pomi ę dzy Bankiem, a Kredytobiorc ą jest s ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Oddzia ł u Banku, w którym zawarto umow ę . ” S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 31.01.2003 r. o sygn. akt XVII Amc 31/02 uzna ł za niedozwolone postanowienie o tre ś ci „ Wszelkie spory wynik ł e na tle zawartej umowy podlegaj ą wy łą czno ś ci s ą du powszechnego dla siedziby firmy przyjmuj ą cej zamówienie. ”, które w dniu 30.06.2003r., w pozycji 41, zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone. W odpowiedzi na wszcz ę cie post ę powania (karty nr 8 oraz nr 50), w zakresie zarzutu dotycz ą cego og ł oszenia informuj ą cego o obni ż ce oprocentowania kredytów pod nazw ą „Ta ń sze kredyty - nawet o 2%!”, Bank podniós ł , ż e zgodnie z nowelizacj ą ustawy o kredycie konsumenckim (ustawa z dnia 22 maja 2003r. o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim Dz. U. z 2003r. Nr 109, poz. 1030) dodany zosta ł pkt 5 do art. 3 ust. 2, który wy łą cza stosowanie ustawy o kredycie konsumenckim dla kredytów konsumenckich przewiduj ą cych limit zad ł u ż enia po ż yczek i kredytów odnawialnych w rachunku oszcz ę dno ś ciowo-rozliczeniowym lub w innych rachunkach oszcz ę dno ś ciowych innych ni ż rachunki kredytowe [...]. Bank wyja ś ni ł te ż , ż e oprocentowanie wskazane w ww. ulotce jest oprocentowaniem nominalnym (karta nr 8), obliczonym wed ł ug najkorzystniejszej symulacji. W zakresie braku informacji o skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu Bank podniós ł , i ż w takim wypadku nie pobiera prowizji. Co do zarzutu nieumieszczenia w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów op ł at i prowizji, do których zap ł aty obowi ą zany jest konsument, BPH PBK S.A. wyja ś ni ł , i ż ww. koszty zawarte s ą w zapisach § 5 ust. 2 umowy (koszty zabezpiecze ń ) i § 6 (koszt ca ł kowity), informuj ą c jednocze ś nie, ż e do nowych wzorców umów, obowi ą zuj ą cych od 29.09.2003r. dodany zosta ł odr ę bny paragraf informuj ą cy o łą cznym koszcie. Bank podniós ł tak ż e, i ż przytoczona w tre ś ci zarzutu klauzula abuzywna nigdy nie zaistnia ł a w regulacjach przyj ę tych przez Bank dotycz ą cych kredytów konsumenckich, gdy ż nigdy nie zastrzega ł jako w ł a ś ciwego s ą du okre ś lanego wg miejsca swojej siedziby (Kraków). Bank poinformowa ł tak ż e (karta nr 51), ż e celowo przyj ął rozwi ą zanie polegaj ą ce na tym, ż e zapisy regulaminu w stosunku do klientów – konsumentów s ą wy łą czane przez zapisy zawarte w umowie (tj. „ S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania sporów, mog ą cych wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy w tym spraw o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowemu tytu ł owi egzekucyjnemu jest s ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla miejsca zamieszkania Po ż yczkobiorcy lub s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u BPH PBK S.A., który udzieli ł po ż yczki. ”), której wzorzec dla konsumentów jest stosowany obok wzorca dla klientów nie b ę d ą cych konsumentami, natomiast ww. regulamin jest przewidziany łą cznie dla obu grup klientów. Bank poinformowa ł tak ż e, ż e z zapisu zawartego w umowie wykre ś li ł zwrot „ lub s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u BPH PBK S.A., który udzieli ł po ż yczki ”. Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. Zgodnie z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w art. 23 a ust. 2 stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kodeksu post ę powania cywilnego, naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, nieuczciw ą lub wprowadzaj ą c ą w b łą d reklam ę i inne czyny nieuczciwej konkurencji godz ą ce w zbiorowe interesy konsumentów. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie przed 4 godz ą cymi w nie naruszeniami polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszy ł y przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23 a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw, z tego wzgl ę du, ż e by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale te ż niepotrzebnie ogranicza ł o Organ Antymonopolowy w jego decyzjach w sprawach niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Normy materialnoprawne istotne dla rozstrzygni ę cia zawartego w decyzji znajduj ą si ę w innych ustawach, poza ustaw ą o ochronie konkurencji i konsumentów. Organ Antymonopolowy wydaj ą c decyzj ę , o jakiej mowa w art. 23 c ww. ustawy, musi zatem zastosowa ć inne ustawy i na podstawie ich przepisów oceni ć , czy dzia ł anie przedsi ę biorcy by ł o bezprawne. Przes ł ankami zastosowania art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji konsumentów w przedmiotowej sprawie jest wykazanie bezprawno ś ci dzia ł a ń przedsi ę biorcy polegaj ą cych na naruszeniu zbiorowych interesów konsumentów. Wobec powy ż szego, aby okre ś lone zachowanie mog ł o zosta ć uznane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów konieczne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, - dzia ł anie powy ż sze narusza zbiorowe interesy konsumentów. Warunki udzielania kredytów konsumenckich zosta ł y uregulowane w ustawie z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Ustawa ta okre ś la niezb ę dne elementy umowy o kredyt konsumencki. Zgodnie z art. 2 ww. ustawy przez umow ę kredytu konsumenckiego rozumie si ę umow ę , na mocy której przedsi ę biorca w zakresie swojej dzia ł alno ś ci, zwany dalej „kredytodawc ą ” udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi kredytu w jakiejkolwiek postaci. Okre ś la ona równie ż obowi ą zki i prawa stron takiej umowy. Celem wprowadzenia do przedmiotowej ustawy szczegó ł owych zapisów nak ł adaj ą cych na kredytodawców okre ś lone obowi ą zki by ł o zapewnienie klientowi nale ż ytej ochrony przed silniejsz ą stron ą umowy, jak ą jest kredytodawca. Przeprowadzaj ą c analiz ę faktycznie zawartych „umów o po ż yczk ę dyskontow ą ” Organ Antymonopolowy opar ł si ę zatem na ustawie o kredycie konsumenckim i dokona ł nast ę puj ą cych ustale ń . Art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim przewiduje, ż e informacja o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta powinna by ć zawarta w umowie. Z kolei art. 8 ust. 2 tej ż e ustawy przewiduje, ż e konsument, który sp ł aca kredyt przed terminem w przypadku kredytu oprocentowanego nie jest zobowi ą zany do zap ł aty oprocentowania za okres po sp ł acie kredytu. Artyku ł 4 ust. 2 ww. ustawy precyzyjnie wskazuje obligatoryjn ą zawarto ść dokumentu umownego, przede wszystkim chroni ą c prawo konsumenta do rzetelnej informacji. Wobec powy ż szego dokument umowny musi by ć tak sformu ł owany, ż eby konsument nie posiada ł najmniejszych w ą tpliwo ś ci co do zakresu swoich uprawnie ń . Ustawodawca przes ą dzi ł , i ż pewne informacje bezwzgl ę dnie musz ą zosta ć zawarte w dokumencie umownym - zgodnie z uzasadnieniem rz ą dowym do projektu ustawy o kredycie konsumenckim „w art. 4 ust. 2 oraz art. 5 wyliczone zosta ł y postanowienia umowne, które winny si ę znale źć w dokumencie umowy” (projekt wraz z uzasadnieniem dost ę pny na stronach www.sejm.gov.pl ). Nale ż y wobec powy ż szego przyj ąć , i ż ww. artyku ł y ustawy o kredycie konsumenckim okre ś laj ą minimaln ą tre ść dokumentu umownego. W zwi ą zku z powy ż szym z uwagi na fakt, i ż w przedmiotowej sprawie informacja o tym, ż e konsument nie jest zobowi ą zany do zap ł aty oprocentowania za okres po sp ł acie kredytu nie znajduje si ę w dokumencie umownym (umowy: karty nr 35 do nr 38 verte, nr 39 do nr 42 verte , nr 43 do nr 46 verte , 75 do nr 84 verte ) naruszony zosta ł art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, a dzia ł anie Banku jest bezprawne. Jak wspomniano powy ż ej art. 4 ust. 2 ustawy o kredycie konsumenckim okre ś la niezb ę dne elementy dokumentu stwierdzaj ą cego zawarcie umowy przez konsumenta. Jednym z niezb ę dnych elementów dokumentu umownego jest tak ż e informacja o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument (art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim). Ustawodawca przes ą dzi ł zatem, podobnie jak w przypadku ww. informacji o 5 uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta, ż e łą czna kwota wszystkich kosztów op ł at i prowizji winna by ć podana do wiadomo ś ci klienta w otrzymywanym przez niego dokumencie umownym i nie jest wystarczaj ą ce zaprezentowanie wy łą cznie sk ł adników tej ż e op ł aty – konieczne jest ich zsumowanie. Jakkolwiek zauwa ż y ć nale ż y, i ż w przedstawionych najnowszych umowach oraz w przedstawionym najbardziej aktualnym wzorcu umownym informacje, o których mowa art. 4 ust. 2 pkt 9 oraz pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim zosta ł y ju ż zamieszczone, to okoliczno ść ta nie mo ż e stanowi ć przes ł anki, dla której zmieni si ę negatywna ocena takiego dzia ł ania. BPH PBK S.A. w swej dzia ł alno ś ci winien zatem dochowywa ć nale ż ytej staranno ś ci aby takie dzia ł anie nie mia ł o wi ę cej miejsca. Wobec powy ż szego z uwagi na fakt, i ż w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” (umowy: karty nr 35 do nr 38 verte, nr 39 do nr 42 verte , nr 43 do nr 46 verte , 75 do nr 84 verte ) nie zamieszczono informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 9 ustawy o kredycie konsumenckim spe ł niona zostaje przes ł anka bezprawno ś ci dzia ł ania przedsi ę biorcy. W my ś l art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów dla stwierdzenia, ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów niezb ę dne jest łą czne spe ł nienie dwóch przes ł anek: dzia ł anie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne i zarazem narusza ć zbiorowe interesy konsumentów. Wobec powy ż szego drug ą przes ł ank ą , której wykazanie jest niezb ę dne dla stwierdzenia, i ż przedsi ę biorca stosuje praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów jest ustalenie, i ż jego bezprawne dzia ł anie narusza zbiorowe interesy konsumentów. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, co wynika z tre ś ci art. 1 ust. 2 tej ustawy. Zbiorowy interes konsumentów znaczy dotycz ą cy ogó ł u, a naruszenie tego interesu mo ż e mie ć miejsce, gdy skutkami dzia ł a ń sprzecznych z ustaw ą o ochronie konkurencji konsumentów dotkni ę ty jest szerszy kr ą g uczestników rynku, jak i wtedy, gdy dzia ł ania te wywo ł uj ą inne niekorzystne zjawiska. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów w odniesieniu do konsumentów chroni ich interesy jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym, zbiorowym. Dzia ł aniami antykonsumenckimi s ą jedynie takie dzia ł ania, które dotykaj ą sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Zdaniem Organu Antymonopolowego zakwestionowane w przedmiotowej decyzji dzia ł anie Banku polegaj ą ce na tym, ż e w „umowie o po ż yczk ę dyskontow ą ” BPH PBK S.A. przewiduj ą c mo ż liwo ść sp ł aty po ż yczki przed terminem okre ś lonym w harmonogramie sp ł at, nie informuje o wszystkich skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta, jak równie ż na tym, ż e w ww. umowach nie zamieszczono informacji o łą cznej kwocie wszystkich kosztów, op ł at i prowizji, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument - godzi w interes konsumentów naruszaj ą c go, gdy ż konsumenci nie mog ą korzysta ć z zagwarantowanego zapisami ustawy o kredycie konsumenckim prawa do informacji, a tak ż e zachwiana jest równowaga stron umowy za ł o ż ona przez ustawodawc ę w ww. ustawie – to konsument, wbrew intencjom ustawodawcy, staje si ę s ł absz ą stron ą stosunku zobowi ą zaniowego. Do stwierdzenia stosowania przedmiotowej praktyki niezb ę dne jest wykazanie, i ż bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godz ą ce w interes konsumentów, dotyczy tzw. zbiorowego interesu konsumentów. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z naruszeniem interesów nieograniczonej liczby konsumentów, których nie da si ę zidentyfikowa ć tzn. aktualnych, a zw ł aszcza potencjalnych klientów Banku, gdy ż umowa której dotyczy ł zarzut by ł a cz ęś ci ą oferty skierowanej do nieograniczonego kr ę gu odbiorców i ka ż dy, chocia ż by tylko zainteresowany „umow ą o po ż yczk ę dyskontow ą ” zosta ł dotkni ę ty przedmiotow ą praktyk ą . Konsumentowi, który zawiera umow ę nie jest dostarczana informacja w takim zakresie w jakim ustawodawca przes ą dzi ł , ż e jest to konieczne. Konsument zmuszony jest samodzielnie dokonywa ć stosownych oblicze ń co utrudnia mu w ł a ś ciw ą ocen ę skierowanej do niego oferty, nie jest tak ż e w stanie w ł a ś ciwie okre ś li ć zakresu ci ążą cych na nim obowi ą zków z uwagi na brak pewnych informacji w umowie. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y stwierdzi ć , i ż w niniejszej sprawie zosta ł naruszony zbiorowy interes konsumentów i tym samym zasadne by ł o podj ę cie dzia ł a ń przewidzianych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów dla odpowiedniej ochrony 6 konsumentów. Spe ł niona zosta ł a zatem druga przes ł anka konieczna do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł y łą cznie obie przes ł anki konieczne do uznania zachowania przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy i naruszenie zbiorowych interesów konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji. Odno ś nie zarzutu podejmowania przez BPH PBK S.A. bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 przywo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w ulotce informuj ą cej o obni ż ce oprocentowania kredytów pod nazw ą „Ta ń sze kredyty - nawet o 2%!”, w cz ęś ci dotycz ą cej oprocentowania limitu w saldzie debetowym Bank Przemys ł owo- Handlowy PBK S.A. informuj ą c o oprocentowaniu nie precyzuje czy jest ono nominalne czy te ż rzeczywiste, co mo ż e narusza ć art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim, stwierdzi ć nale ż y co nast ę puje. Zgodnie z art. 16 ww. ustawy w ofertach i reklamach dotycz ą cych kredytu konsumenckiego zawieraj ą cych jakiekolwiek dane dotycz ą ce kosztu kredytu konsumenckiego kredytodawca lub podmiot po ś rednicz ą cy w zawarciu umowy s ą obowi ą zani podawa ć rzeczywist ą roczn ą stop ę oprocentowania, wyliczon ą od rzeczywistego koszty kredytu. Uzasadnieniem takiego rozwi ą zania jest dostarczenie konsumentowi rzetelnej i pe ł nej informacji o ofercie kredytodawcy. Konsument na podstawie takiej informacji musi uzyska ć mo ż liwo ść porównania ofert poszczególnych kredytodawców w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Stopa oprocentowania stanowi jeden z zasadniczych elementów, które s ą przez kredytobiorc ę brane pod uwag ę jako kryterium wyboru ewentualnego kredytodawcy, stanowi ą c zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe jedno ze ś wiadcze ń nale ż nych kredytodawcy w zwi ą zku z udzieleniem kredytu. W przedmiotowej sprawie nie ma ż adnych w ą tpliwo ś ci co do tego, ż e w czasie kontroli w ulotce b ę d ą cej przedmiotem niniejszego post ę powania Bank podaj ą c oprocentowanie kredytu nie pos ł ugiwa ł si ę rzeczywist ą roczn ą stop ą oprocentowania. Rozpatruj ą c przedmiotow ą spraw ę nale ż y jednak ż e rozwa ż y ć dokonan ą przez ustawodawc ę zmian ę w ustawie o kredycie konsumenckim. Jak wspomniano, art. 3 ust. 2 pkt 5 ustawy o kredycie konsumenckim wy łą czy ł stosowanie ustawy o kredycie konsumenckim dla kredytów konsumenckich przewiduj ą cych limit zad ł u ż enia po ż yczek i kredytów odnawialnych w rachunku oszcz ę dno ś ciowo-rozliczeniowym lub w innych rachunkach oszcz ę dno ś ciowych innych ni ż rachunki kredytowe. Bank wobec powy ż szego od dnia 28.09.2003r. nie jest zobowi ą zany do przestrzegania zapisów art. 16 ustawy o kredycie konsumenckim co do kredytów okre ś lonych w art. 3 ust. 2 pkt 5 ww. ustawy. Jakkolwiek nie mo ż na przyj ąć , i ż w dniu kontroli zachowanie Banku by ł o zgodne z zapisami ustawy o kredycie konsumenckim to od dnia 28.09.2003r. nie mo ż e by ć ju ż spe ł niona przes ł anka bezprawno ś ci jego dzia ł ania, konieczna dla stwierdzenia praktyki naruszaj ą cej zbiorowy interes konsumentów, a zachowanie BPH PBK S.A. sta ł o si ę dozwolone. W przedmiotowej sprawie nie zasz ł a wobec powy ż szego jedna z koniecznych przes ł anek aby uzna ć zachowanie przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów - bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, dlatego nale ż a ł o orzec jak w punkcie II sentencji. Bankowi zarzucono równie ż podejmowanie bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w ten sposób, ż e w „Regulaminie kredytowania dla osób fizycznych w Banku Przemys ł owo-Handlowym PBK S.A.” (dalej jako Regulamin, karta nr 47 do nr 48), BPH PBK S.A. stosuje postanowienie wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone tj. : „ S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania wszelkich sporów mog ą cych wynikn ąć z umowy zawartej pomi ę dzy Bankiem, a Kredytobiorc ą jest s ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla Oddzia ł u Banku, w którym zawarto umow ę . ” Jak to ju ż wspomniano art. 23 a ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów stanowi, ż e za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców 7 umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 k.p.c. Przez stosowanie niedozwolonych postanowie ń umownych rozumie ć nale ż y realizowanie zawartej umowy w oparciu o zakazane postanowienia. Pos ł ugiwanie si ę postanowieniem, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych, po uznaniu go przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie – S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów za niedozwolone, jest zakazane z mocy prawa. Rozpatruj ą c przedmiotow ą spraw ę , w pierwszym rz ę dzie nale ż y wzi ąć pod uwag ę zapisy art. 385 § 1 k. c., który stanowi, ż e w razie sprzeczno ś ci tre ś ci umowy z wzorcem umowy strony s ą zwi ą zane umow ą . W toku post ę powania Bank podniós ł , ż e celowo przyj ął rozwi ą zanie polegaj ą ce na tym, ż e zapisy regulaminu w stosunku do klientów – konsumentów s ą wy łą czane przez zapisy zawarte w umowie („ S ą dem w ł a ś ciwym dla rozpatrywania sporów, mog ą cych wynikn ąć na tle stosowania niniejszej umowy w tym spraw o nadanie klauzuli wykonalno ś ci bankowemu tytu ł owi egzekucyjnemu jest s ą d miejscowo w ł a ś ciwy dla miejsca zamieszkania Po ż yczkobiorcy lub s ą d w ł a ś ciwy dla siedziby Oddzia ł u BPH PBK S.A., który udzieli ł po ż yczki. ”). Okoliczno ść powy ż sz ą potwierdzaj ą przedstawione przyk ł adowe umowy o „po ż yczk ę dyskontow ą ” oraz przedstawiony wzorzec umowny (karty nr 35 do nr 46 verte oraz nr 64 do nr 70). W zwi ą zku z powy ż szym podzieli ć zatem nale ż y argumentacj ę Banku, o tym, ż e ww. zapis nie dotyczy konsumentów, gdy ż ich prawa i obowi ą zki w przedmiotowym zakresie reguluje umowa. Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przytoczony powy ż ej zarzut stosowania przez Bank praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dotyczy stosowania postanowienia wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umów, uznanych za niedozwolone. Zarzut ten nie znajduje uzasadnienia w okoliczno ś ciach faktycznych sprawy, gdy ż zarzucane Bankowi dzia ł anie nie odnosi si ę do konsumentów dotycz ą c regulaminu, którego zapisy, w przypadku umów zawieranych z konsumentami, wy łą czane s ą przez regulacje umowne. Nale ż y wi ę c uzna ć , i ż prowadzenie post ę powania przeciwko BPH PBK S.A. pod tym zarzutem jest bezprzedmiotowe. Spe ł niona zosta ł a zatem przes ł anka umorzenia post ę powania okre ś lona w art. 105 § 1 k.p.a. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż a ł o orzec jak w punkcie III sentencji. Zgodnie z art. 23 c ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy w decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż e okre ś li ć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu zaniechania jej stosowania. W wyniku analizy przedstawionych przez Bank dokumentów stwierdzi ć nale ż y, ż e cz ęść z koniecznych zmian jest ju ż wprowadzana – ś wiadczy o tym nowy wzorzec umowny oraz tre ść zawartych umów. BPH PBK S.A. powinien jednak ż e z dniem otrzymania decyzji wprowadzi ć zmiany we wzorcu „umowy o po ż yczk ę dyskontow ą ” maj ą ce na celu dostosowanie wzorca umownego do wymogów wynikaj ą cych z ustawy o kredycie konsumenckim poprzez umieszczenie w tre ś ci umów informacji wskazanych w pkt I tiret pierwsze i drugie niniejszej decyzji i nast ę pnie stosowa ć zmienione wzorce umowne przy zawieraniu nowych umów tak, aby przedmiotowa informacja znalaz ł a si ę w nowych umowach. St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie IV sentencji decyzji. Art. 100 e ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umo ż liwia Organowi Antymonopolowemu nadanie decyzji w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, je ż eli wymaga tego wa ż ny interes konsumentów. W przedmiotowym przypadku wa ż ny interes konsumentów oznacza przede wszystkim prawo konsumenta do informacji. Umowy, których postanowienia poddano kontroli maj ą za zadanie uregulowa ć prawa i obowi ą zki stron umowy kredytowej tak ż e w przypadku przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta jak równie ż poinformowa ć go o łą cznej kwocie wszystkich kosztów op ł at i prowizji, do których zap ł aty jest zobowi ą zany. Zwa ż ywszy, ż e ww. informacje dotycz ą okoliczno ś ci, które maj ą wp ł yw na zawarcie oraz realizacj ę ju ż zawartej umowy kredytowej - zasadne jest, ż eby konsument przedmiotow ą informacje otrzymywa ł jak najwcze ś niej i w sposób, który nie pozostawi ż adnych w ą tpliwo ś ci co do pe ł nego zakresu przys ł uguj ą cych mu uprawnie ń i obci ąż aj ą cych go obowi ą zków. 8 Z uwagi na wskazane powy ż ej zagro ż enie wa ż nego interesu konsumentów, nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci jest uzasadnione. Wobec powy ż szego orzeka si ę jak w pkt V sentencji. Zgodnie z art. 75 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 72 ww. ustawy, je ż eli post ę powanie zosta ł o wszcz ę te z urz ę du i w jego wyniku Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, zobowi ą zany jest ponie ść koszty post ę powania. Post ę powanie w sprawie stosowania przez BPH PBK S.A. praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du. W wyniku tego post ę powania Organ Antymonopolowy w punkcie I sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania dla Organu Antymonopolowego, s ą wydatki w wysoko ś ci 49 z ł zwi ą zane z korespondencj ą pomi ę dzy Organem Antymonopolowym, a Bankiem. W zwi ą zku z powy ż szym Organ Antymonopolowy postanowi ł obci ąż y ć BPH PBK S.A. kosztami post ę powania w wysoko ś ci 49 z ł (s ł ownie z ł otych: czterdzie ś ci dziewi ęć ). St ą d nale ż a ł o orzec jak w punkcie VI sentencji. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000, w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. Na postanowienie zawarte w punkcie VI niniejszej decyzji, na podstawie art. 78 ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 k.p.c. przys ł uguje za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów - Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral 9