RKT-12/2004

1 DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 27.02.2004r. RKT-61-s-107/03/SB Decyzja Nr RKT-12/2004 Na podstawie art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz.U. z 2002r. Nr 18, poz. 172; ze zm. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po rozpatrzeniu odwo ł ania ING Bank Ś l ą ski S.A. ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice od decyzji Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19.12.2003r. nr RKT-64/2003, –w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zmienia si ę w/w decyzj ę nr RKT-64/2003 w nast ę puj ą cym zakresie: 1. pkt III decyzji w ten sposób, ż e nadaje si ę mu brzmienie – „ III Na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: okre ś la si ę ING Bank Ś l ą ski S.A. ul. Sokolska 34, 40-086 Katowice , ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji decyzji nr RKT-64/2003, polegaj ą ce na umieszczeniu w tre ś ci umów: - o kredyt w PLN nr ... na zakup pojazdu (sp ł ata rat z rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A.), - o kredyt w PLN nr ... na zakup pojazdu (obowi ą zuj ą cych w przypadku kredytobiorców nie posiadaj ą cych rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A.), czy te ż w innych integralnych cz ęś ciach umowy, w taki sposób, i ż : 1. informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 i 11 oraz w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n.zm.) nale ż y zamie ś ci ć w nowych umowach zawieranych po dacie otrzymania nin. decyzji nr RKT- 12 /2004 - niezw ł ocznie. 2. Dodatkowo informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim zamie ś ci ć tak ż e w umowach zawartych od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim, tj. 19.09.2002r., a nie wykonanych w dacie otrzymania decyzji nr RKT- 12/2004, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. 2. pkt V decyzji w ten sposób, ż e nadaje si ę mu brzmienie – 2 „V Na podstawie art. 100e ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz.U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: maj ą c na uwadze wa ż ny interes konsumentów nadaje si ę decyzji w zakresie punktów II i IV rygor natychmiastowej wykonalno ś ci.” Uzasadnienie W dniu 05.04.2003r. w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej organem antymonopolowym), z urz ę du wszcz ę te zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce maj ą ce na celu wst ę pne ustalenie, czy ING Bank Ś l ą ski S.A., ul. Sokolska 34, w Katowicach (zwany dalej ING Bank Ś l ą ski S.A.) zawieraj ą c umowy z konsumentami przestrzega wymogi okre ś lone przez ustaw ę z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.) – zwana dalej ustaw ą o kredycie konsumenckim. Celem post ę powania by ł o wst ę pne ustalenie, czy w opisanej sprawie nast ą pi ł o naruszenie przepisów ustawy uzasadniaj ą ce wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W wyniku analizy zebranego w trakcie powy ż szego post ę powania materia ł u dowodowego, organ antymonopolowy w dniu 10.09.2003r. wszcz ął z urz ę du przeciwko ING Bank Ś l ą ski S.A. post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez w/w przedsi ę biorc ę bezprawnych dzia ł a ń nosz ą cych znamiona praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 23a ust. 1 ustawy antymonopolowej, poprzez zawieranie umów o kredyt w PLN nr ... na zakup pojazdu (sp ł ata rat z rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A. oraz obowi ą zuj ą cych w przypadku kredytobiorców nie posiadaj ą cych rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A.) w sposób mog ą cy narusza ć art. 4 ust. 2 pkt 7, 8, 10, 11 oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2001r. Nr 100, poz. 1081 z pó ź n. zm.). Drugim zarzutem wszcz ę cia by ł o wykorzystywanie w w/w umowach zawieranych z konsumentami postanowienia wpisanego do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. Post ę powanie zako ń czy ł o si ę w dniu 19.12.2003r. decyzj ą nr RKT-64/2003, w której organ antymonopolowy w pkt I sentencji uzna ł za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów dzia ł anie ING Bank Ś l ą ski S.A., polegaj ą ce na stosowaniu w w/w umowach o kredyt, postanowie ń naruszaj ą cych przepisy art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 i 11 oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. W pkt II sentencji nakazano zaniechanie stosowania w umowach zawieranych z konsumentami postanowienia, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych. W pkt III i IV zosta ł y okre ś lone ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, natomiast w pkt V sentencji nadano decyzji w zakresie punktów I, II, III i IV sentencji rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. Równocze ś nie stwierdzono, i ż tre ś ci badanych w/w umów nie narusza ł y zbiorowych interesów konsumentów poprzez nie naruszenie art. 4 ust. 2 pkt 7 i art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy o kredycie konsumenckim. Od decyzji Nr RKT-64/2003 z dnia 19.12.2003r. w cz ęś ci obejmuj ą cej punkt III sentencji, ING Bank Ś l ą ski S.A. odwo ł a ł si ę w zakresie wskazanych w pkt III decyzji ś rodków (podj ę tych w celu) usuni ę cia trwaj ą cych skutków narusze ń zbiorowych interesów konsumentów, polegaj ą cych na umieszczeniu informacji, o których mowa w pkt I decyzji w tre ś ci umów, które nie zosta ł y wykonane i wniós ł o: 3 1. zmian ę zaskar ż onej decyzji w cz ęś ci obejmuj ą cej pkt III, w ten sposób aby wskaza ć , i ż Bank zobowi ą zany jest podj ąć ś rodki usuni ę cia, skutków narusze ń zbiorowych interesów konsumentów polegaj ą ce na umieszczeniu informacji, o których mowa w pkt I zaskar ż onej decyzji – w odniesieniu do umów zawieranych po dacie dor ę czenia zmienionej decyzji, ewentualnie – w przypadku nieuwzgl ę dnienia wniosku zg ł oszonego w pkt 1/ - z ostro ż no ś ci procesowej wnosi o 2. zmian ę zaskar ż onej decyzji w cz ęś ci obejmuj ą cej pkt III, w ten sposób aby wskaza ć , i ż Bank zobowi ą zany jest podj ąć ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków narusze ń zbiorowych interesów konsumentów polegaj ą ce na umieszczeniu informacji, o których mowa w pkt I decyzji – w odniesieniu do umów ju ż zawartych, a jeszcze nie wykonanych w terminie 90 dni od daty dor ę czenia zmienionej decyzji. Ponadto ING Bank Ś l ą ski wniós ł , o wstrzymanie przez S ą d wykonania zaskar ż onej decyzji do czasu rozstrzygni ę cia sprawy, w sytuacji, gdyby Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekaza ł niniejsze odwo ł anie do S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. ING Bank Ś l ą ski S.A. w uzasadnieniu swojego odwo ł ania podniós ł , i ż nawet w sytuacji przyj ę cia zasadno ś ci zarzutów wymienionych w pkt a), c) i d) to brak informacji, o których mowa, móg ł by by ć ewentualnie kwalifikowany jako godz ą cy w interesy konsumenta tylko w dacie zawarcia umowy. Zaskar ż ona decyzja nakazuje Bankowi dokona ć zmiany umów ju ż zawartych, a nie wykonanych (to jest takich, w których kredyt nie zosta ł jeszcze sp ł acony), przy czym zmiany te maj ą polega ć na podaniu klientowi informacji, które s ą ju ż konsumentowi znane, a co wi ę cej, aktualnie nie maj ą – zdaniem Banku – dla zbiorowego interesu konsumentów ż adnego znaczenia. Sens nakazu sformu ł owanego w pkt III decyzji w odniesieniu do umów ju ż zawartych a nie wykonanych, sprowadza si ę do podania klientowi, z chwil ą otrzymania przez Bank zaskar ż onej decyzji, informacji: a) jakie koszty poniós ł konsument w dacie zawarcia umowy tj. np. jakie koszty klient poniós ł rok temu czy pó ł roku temu na op ł at ę skarbow ą od weksla czy polis ę AC (przy czym ta ostatnia wiadomo ść jest podawana przez konsumenta Bankowi, gdy ż to klient wybiera towarzystwo ubezpieczeniowe, które okre ś la wysoko ść sk ł adki), b) o tym, ż e gdyby odst ą pi ł od umowy sprzeda ż y w ci ą gu 10 dni od jej zawarcia (co nie nast ą pi ł o) to odst ą pienie to by ł oby skuteczne wobec umowy o kredyt, c) jaka by ł a cena samochodu, który kupi ł od sprzedawcy. Wobec powy ż szego nakaz sformu ł owany w pkt III decyzji w cz ęś ci dotycz ą cej zarzutów wymienionych wy ż ej w pkt a), c) i d) do umów zawartych a niewykonanych jest bezpodstawny. Niezale ż nie od oceny poszczególnych punktów decyzji postanowienia uj ę te w zawartych ju ż umowach nie naruszaj ą (nie godz ą ) ani nie zagra ż aj ą obecnie zbiorowemu interesowi tej grupy konsumentów, którzy zawarli ju ż umowy kredytowe z Bankiem. Je ś li istot ą i celem nakazu zaniechania narusze ń jest zapobie ż enie dzia ł aniom, które mog ą godzi ć w interesy konsumentów, to w tym przypadku nakaz zmiany zawartych umów, który ma doprowadzi ć do powiadomienia klientów o tych informacjach (o których dobrze wiedz ą ) lub powiadomienia ich o uprawnieniach które obecnie im nie przys ł uguj ą (uprawnienie do odst ą pienia) w ż aden sposób nie wp ł ynie na sytuacj ę prawn ą konsumentów ani na ich interesy. Dodatkowo wskazano, i ż w odniesieniu do zarzutu opisanego w pkt a) Urz ą d rozpatruj ą c spraw ę nie wzi ął pod uwag ę , i ż z dniem 28.09.2003r. Bank zmieni ł druki informacji o kredycie konsumenckim w ten sposób, i ż rubryka inne koszty ponoszone przy zawarciu umowy (pkt 5 informacji) zosta ł a uzupe ł niona o podpunkty (puste miejsca), które s ą wype ł niane zale ż nie od rodzaju kosztów ponoszonych przez poszczególnego klienta. Tak wi ę c do 28.09.2003r. klient w informacji mia ł wyspecyfikowan ą ca ł kowit ą kwot ę innych kosztów ponoszonych przy zawarciu umowy, a po 28.09.2003r. konsument jest dodatkowo informowany o rodzaju poszczególnych kosztów oraz jakie kwoty sk ł adaj ą si ę na ca ł kowit ą sum ę „innych kosztów”. 4 Odnosz ą c si ę do zarzutu opisanego w pkt b) powy ż ej (pkt I.B) decyzji uznano, ż e informacja któr ą nakazuje poda ć organ antymonopolowy w umowach jest ju ż zamieszczona w ogólnych warunkach umów. Bank stwierdza, i ż organ antymonopolowy zgadza si ę , i ż Bank nigdy nie nalicza ł odsetek za czas po wykorzystaniu kredytu. W opinii Banku bezsporne jest, i ż obowi ą zuj ą ce postanowienia ogólnych warunków umów przewiduj ą , ż e odsetki nalicza si ę od wykorzystanej kwoty kredytu. Mechanizm naliczania kwoty wykorzystanej kredytu jest prosty i polega na odnotowaniu uruchomionej kwoty kredytu jako salda ujemnego uwidocznionego na rachunku kredytowym. Ka ż da sp ł ata kredytu zmniejsza saldo ujemne. W przypadku kredytów samochodowych kredyt jest uruchamiany jednorazowo, a zatem jednorazowo wykorzystywany. Bank przyjmuje, i ż dopuszczalna jest interpretacja przedstawiona przez organ antymonopolowy i dlatego zmieni umowy nowo zawierane. Dokonuj ą c wyk ł adni postanowienia pkt 5 ogólnych warunków umowy Bank stwierdzi ł , i ż nie mo ż na jednak zupe ł nie abstrahowa ć od praktyki wyk ł adni i zapomina ć , i ż we wszystkich (a nie tylko wybranych) dotychczasowych przypadkach Bank tak samo rozumia ł to postanowienie i nie nalicza ł klientom odsetek za czas po przedterminowej sp ł acie kredytu, a wi ę c dzia ł anie to nie zagra ż a ł o interesom konsumentów. W sprawie wyk ł adni przedstawionej przez organ antymonopolowy w decyzji Nr 64/2003 dotycz ą cej art. 4 ustawy o kredycie konsumenckim, w opinii Banku wprowadzi ł a ona de facto wymóg przepisywania do umowy ustawy o kredycie konsumenckim, a wi ę c podawania informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 10 jak i art. 4 ust. 2 pkt 11. I tak np. organ antymonopolowy w opinii ING Banku Ś l ą skiego wi ąż e żą danie, aby poinformowa ć klienta o uprawnieniach i skutkach wcze ś niejszej sp ł aty kredytu z wymogiem przepisania art. 8 ust. 2 pkt 1 (w przypadku kredytu oprocentowanego). Trudno przyj ąć tez ę w opinii Banku, ż e sensem art. 4 ust. 2 pkt 10 jest przepisanie do umowy tre ś ci art. 8 ust. 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim. Postanowienie art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim wymagaj ą ce podania skutków przedterminowej sp ł aty wi ąż e si ę z poprzednim (tj. przed nowelizacj ą ) brzmieniem art. 8 ust. 3 ustawy o kredycie konsumenckim. Przed wspomnian ą nowelizacj ą dokonan ą ustaw ą z dnia 22.05.2003r. o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 109, poz. 1030) kredytodawca móg ł zastrzec prowizj ę za wcze ś niejsz ą sp ł at ę kredytu. Obecnie, zgodnie z art. 8 ust. 3 nie mo ż na zastrzec takiej prowizji. W przypadku kredytów udzielonych przez Bank nie wyst ę puj ą inne skutki, które by ł yby bezpo ś rednio nast ę pstwem przedterminowej sp ł aty. Podobne w ą tpliwo ś ci mo ż na zg ł osi ć co do przedstawionej interpretacji art. 4 ust. 2 pkt 11 ustawy o kredycie konsumenckim. Zdaniem Banku, wed ł ug organu antymonopolowego kredytodawca ma przepisa ć w umowie tre ść art. 12, cho ć przepis art. 4 ust. 2 pkt 11 nakazuje poda ć informacje o sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11 ustawy o kredycie konsumenckim. W opinii Banku, prezentowana przez Urz ą d praktyka wyk ł adni przepisów art. 4 i 5 ustawy o kredycie konsumenckim prowadzi do podania niezwykle wyczerpuj ą cej informacji konsumentom. Poniewa ż decyzja odnosi si ę do umów zawartych, a niewykonanych oraz na fakt nadania rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci w odwo ł aniu wskazano, i ż nie jest w ogóle, cho ć by ze wzgl ę dów technicznych, mo ż liwe natychmiastowe wykonanie decyzji nakazuj ą cej zmian ę dawniej zawartych umów. Z tego wzgl ę du zasadny jest w opinii Banku wniosek o wstrzymanie wykonanie decyzji. Po ponownym przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zgromadzonego w sprawie i zarzutów odwo ł ania ING Bank Ś l ą ski S.A., organ antymonopolowy ustali ł i zwa ż y ł co nast ę puje. W pkt III sentencji decyzji Nr RKT-64/2003, organ antymonopolowy okre ś li ł ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów okre ś lonych w pkt I sentencji decyzji poprzez umieszczenie w tre ś ci umów o kredyt w PLN nr ... na zakup pojazdu (sp ł ata rat z rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim 5 S.A.), oraz o kredyt w PLN nr ... na zakup pojazdu (obowi ą zuj ą cych w przypadku kredytobiorców nie posiadaj ą cych rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A.), informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 oraz 11 oraz w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim. Nakaz usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, dotyczy ł zarówno w/w umów które nie zosta ł y wykonane w dacie otrzymania decyzji, a tak ż e w nowych umowach zawieranych po tej dacie. Organ antymonopolowy uwzgl ę dniaj ą c zarzuty odwo ł ania od decyzji Nr RKT-64/2003, dokona ł ponownej analizy zgromadzonych w trakcie post ę powania dokumentów i informacji, pod k ą tem okre ś lenia ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w taki sposób, aby przy równoczesnym zapewnieniu ochrony interesów konsumentów nie by ł y one nazbyt uci ąż liwe dla ING Bank Ś l ą ski S.A. Art. 23c ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umo ż liwia organowi antymonopolowemu okre ś lenie ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu zapewnienia wykonania nakazu. Zapis ten mówi, i ż organ antymonopolowy mo ż e okre ś li ć sposób zachowania przedsi ę biorcy, który b ę dzie w jego opinii gwarantowa ł usuni ę cie skutków narusze ń . Naruszeniem zbiorowych interesów konsumentów w badanym przypadku by ł o nieudzielenie Konsumentom wszystkich informacji, jakie ma obowi ą zek przekaza ć Bank konsumentom za po ś rednictwem umowy: tj. informacji o pozosta ł ych kosztach, do których zap ł aty zobowi ą zany jest konsument w zwi ą zku z zawart ą umow ą , o uprawnieniu i skutkach przedterminowej sp ł aty kredytu przez konsumenta, o terminie, sposobie i skutkach wykonania uprawnienia do odst ą pienia od umowy przez konsumenta, o którym mowa w art. 11, a tak ż e je ż eli kredyt konsumencki przeznaczony jest na nabycie okre ś lonej rzeczy lub us ł ugi, umowa o kredyt konsumencki, niezale ż nie od danych okre ś lonych w art. 4, ma zawiera ć informacj ę o cenie nabycia rzeczy lub us ł ugi, je ż eli zap ł ata nast ą pi ł a za gotówk ę , oraz cen ę nabycia przy wykorzystaniu kredytu. Nie podanie tych informacji konsumentowi mog ł o spowodowa ć , i ż podj ął on decyzj ę inn ą , od tej jak ą podj ął by gdyby posiada ł wszystkie informacje, o których mowa w ustawie o kredycie konsumenckim przy zawarciu umowy kredytu z ING Bank Ś l ą ski. Nie podanie tych informacji, ma równie ż konsekwencje przy realizacji umowy. Mo ż e to powodowa ć , inne zachowania konsumenta co do wcze ś niejsze sp ł aty po ż yczki, od zachowa ń mo ż liwych, gdyby mia ł on ca ł o ś ciow ą wiedz ę o przys ł uguj ą cych mu uprawnieniach. Tak wi ę c bezprawne dzia ł anie polegaj ą ce na naruszeniu ustawy o kredycie konsumenckim poprzez brak informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 oraz 11 oraz w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim w umowach zawieranych z konsumentami wywo ł uje negatywne skutki dla konsumenta. Mo ż liwym skutkiem bezprawnych dzia ł a ń ING Bank Ś l ą ski jest podejmowanie, ale tak ż e zaniechanie podejmowania przez konsumenta dzia ł a ń , które nara ż aj ą go na konieczno ść poniesienia dodatkowych kosztów finansowych zwi ą zanych np. z przedterminow ą sp ł at ą kredytu. A wi ę c skutkiem bezprawnych dzia ł a ń s ą koszty, jakie musi ponie ść na rzecz ING Bank Ś l ą ski konsument, które, jednak nie musia ł by ponosi ć , gdyby dysponowa ł pe ł nymi informacjami. Celem okre ś lenia przez organ antymonopolowy na podstawie art. 23c) ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ś rodków usuni ę cia trwaj ą cych skutków narusze ń , jest doprowadzenie do stanu, w którym konsument otrzyma wszystkie informacje, które s ą mu niezb ę dne na danym etapie realizacji umowy, do wype ł niania swoich obowi ą zków i korzystania z uprawnie ń w sposób, który nie narazi go na dodatkowe koszty przy realizacji umowy. Zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, je ż eli organ antymonopolowy uzna odwo ł anie za s ł uszne, mo ż e – nie przesy ł aj ą c akt s ą dowi – uchyli ć albo zmieni ć swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci, o czym bezzw ł ocznie powiadamia stron ę , przesy ł aj ą c jej now ą decyzj ę , od której stronie przys ł uguje odwo ł anie. Intencj ą powo ł anego 6 wy ż ej przepisu jest mo ż liwo ść dokonania przez organ antymonopolowy samokontroli swej poprzednio wydanej decyzji, bez anga ż owania s ą du. O takiej intencji ustawodawcy ś wiadczy w szczególno ś ci wyra ź ny zapis powo ł anego wy ż ej przepisu, w ś wietle którego organ antymonopolowy nie przekazuje akt s ą dowi, je ż eli uznaj ą c odwo ł ane za s ł uszne, uchyla albo zmienia swoj ą decyzj ę w ca ł o ś ci lub w cz ęś ci. Stanowisko takie podziela S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (postanowienie z dnia 17.01.2000r. sygn. akt XVII Ama 99/99 wydane na gruncie art. 479 29 §2 k.p.c. (w brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej w art. 107 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów), które pozostaje aktualne w odniesieniu do art. 78 ust. 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Organ antymonopolowy po przeprowadzeniu ponownej analizy zgromadzonych dokumentów i informacji w sprawie, przy uwzgl ę dnieniu zarzutów przedstawionych w odwo ł aniu ING Bank Ś l ą ski S.A. od decyzji nr RKT-64/2003 uzna ł za uzasadnione dokonanie zmiany pkt III i V sentencji decyzji. Stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cych na podejmowaniu bezprawnych dzia ł a ń poprzez niepodawanie w tre ś ci umowy wszystkich informacji, o których mowa w ustawie o kredycie konsumenckim, mo ż e powodowa ć niekorzystne dysponowanie w ł asnymi ś rodkami pieni ęż nymi przez konsumenta. Poniewa ż zarówno przy podejmowaniu przez konsumenta decyzji o zawarciu umów z bankiem o kredyt w PLN nr ... na zakup pojazdu (sp ł ata rat z rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A. oraz obowi ą zuj ą cych w przypadku kredytobiorców nie posiadaj ą cych rachunku oszcz ę dno ś ciowo - rozliczeniowego w ING Banku Ś l ą skim S.A.), jak i w trakcie realizacji umowy, du ż e znaczenie dla stron umowy maj ą informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, niezb ę dne jest w opinii organu antymonopolowego wprowadzenie tych informacji nie tylko do wzorców umownych na podstawie, których zawierane s ą nowe umowy, ale równie ż do umów, które zosta ł y zawarte od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumencki, tj. 19.09.2002r., a niewykonanych w dacie otrzymania nin. decyzji. Jednak ż e bior ą c pod uwag ę wyja ś nienia przedstawione przez ING Bank Ś l ą ski S.A. w odwo ł aniu od decyzji, i ż realizacja decyzji w zakresie nakazu odnosz ą cego si ę do umów zawartych, a nie zrealizowanych wi ą za ł aby si ę z trudno ś ciami technicznymi, organ antymonopolowy uzna ł za uzasadnione dokonanie zmiany tre ś ci decyzji w taki sposób, i ż zmiana tre ś ci wzorców umownych na podstawie, którego zawierane s ą nowe umowy, poprzez wprowadzenie do nich informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 i 11 oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim, powinno nast ą pi ć niezw ł ocznie od dnia otrzymania niniejszej decyzji. Natomiast w sprawie usuni ę cia skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, którzy zawarli umowy od dnia wej ś cia w ż ycie ustawy o kredycie konsumenckim tj. 19.09.2002r. a nie zrealizowali ich w dacie otrzymania nin. decyzji konieczna jest zmiana tre ś ci umów poprzez uzupe ł nienie ich o informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim, w terminie 30 dni od daty otrzymania nin. decyzji. Maj ą c na uwadze interes ekonomiczny konsumentów organ antymonopolowy w pkt V sentencji decyzji nr RKT-64/2003, nada ł decyzji w zakresie pkt I, II, III i IV rygor natychmiastowej wykonalno ś ci. ING Bank Ś l ą ski odwo ł uj ą c si ę od decyzji nr RKT-64/2003 odwo ł a ł si ę tylko od pkt III sentencji, który okre ś la ł ś rodki usuni ę cia trwaj ą cych skutków naruszenia zbiorowych interesów konsumentów w celu wykonania nakazu okre ś lonego w pkt I sentencji decyzji, a wi ę c w sprawie uzupe ł nienia umów o informacje, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 i 11 oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim. Dlatego te ż z powy ż ej opisanych powodu, a tak ż e z uwagi na fakt, i ż ING Bank Ś l ą ski w tre ś ci odwo ł ania zgodzi ł si ę z organem antymonopolowym co do faktu, i ż brak informacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 pkt 8, 10 i 11 oraz art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o kredycie konsumenckim naruszy ł o zbiorowy interes konsumentów i zapewni ł , i ż dokona zmian w nowo zawieranych umowach, a jako przeszkod ę do wprowadzenia zmian w umowach zawartych wcze ś niej, a niewykonanych okre ś li ł k ł opoty organizacyjne, a nie przes ł anki merytoryczne, organ antymonopolowy, uzna ł za zasadne zmieni ć decyzj ę Nr RKT-64/2003 w pkt V, w taki 7 sposób, i ż utrzymany zosta ł rygor natychmiastowej wykonalno ś ci wy łą cznie w zakresie pkt II i IV sentencji decyzji nr RKT-64/2003. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Alicja Kral