RKT-11/2005

DELEGATURA UOKiK W KATOWICACH Katowice, dn. 03. 03. 2005r. RKT-61-12/05/AD DECYZJA Nr RKT- 11 /2005 I. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) w zwi ą zku z art. 80 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 z zm. Dz. U. z 2003r. Nr 60, poz. 535 i Dz. U. z 2003r. Nr 170, poz. 1652, Dz. U. z 2004r. Nr 93, poz. 891, Dz. U. z 2004r. Nr 96, poz. 959) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 ww. ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. z 2002r. Nr 18, poz. 172 ze zm.; Dz. U. z 2003r. Nr 6, poz. 68) – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, w zwi ą zku z podejrzeniem podejmowania przez Dagmar ę P. zamieszka łą w W., (...), prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Koncepcja – Bis”, ul. (…) Katowice, praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, które mog ą narusza ć art. 23a ust. 1 i 2 powo ł anej na wst ę pie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez: 1. Nieinformowanie konsumentów o przys ł uguj ą cym im prawie odst ą pienia od umów zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa oraz niedope ł nieniu obowi ą zku polegaj ą cego na wr ę czeniu wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu od umowy zawartej poza lokalem przedsi ę biorstwa, co mo ż e stanowi ć naruszenie art. 3 ust. 1 ustawy z 2 marca 2000r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (Dz. U. z 2000r. Nr 22, poz. 271 ze zm.); 2. Naruszenie art. 2 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny, w wyniku uniemo ż liwiania skorzystania przez konsumentów z prawa odst ą pienia od umów sprzeda ż y zawieranych poza lokalem przedsi ę biorstwa, jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeprowadzone zosta ł o post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT-61-107/04/AD), w toku którego ustalono, ż e istnieje podejrzenie stosowania przez przedsi ę biorc ę – Dagmar ę P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Koncepcja – Bis”, praktyk naruszaj ą cych chronione prawem interesy konsumentów, poprzez podejmowanie dzia ł a ń bezprawnych polegaj ą cych na nieinformowaniu konsumentów o przys ł uguj ą cym im prawie odst ą pienia od umów zawartych poza lokalem przedsi ę biorstwa i niedope ł nianiu obowi ą zku wr ę czania konsumentom wzoru o ś wiadczenia o odst ą pieniu, co mo ż e by ć niezgodne z art. 3 ust. 1 ustawy o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialno ś ci za szkod ę wyrz ą dzon ą przez produkt niebezpieczny (zwanej dalej uonpk) oraz z art. 23 a ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak równie ż na uniemo ż liwianiu wykonania prawa odst ą pienia od umów w/w rodzaju, co mo ż e by ć sprzeczne z art. 2 ust. 1 uonpk oraz z art. 23 a ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Z uwagi na powy ż sze, dnia 13. 01. 2005r. wszcz ę to z urz ę du przeciwko Pani Dagmarze P., prowadz ą cej dzia ł alno ść pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Koncepcja – Bis” niniejsze post ę powanie. W jego toku, w za łą czeniu do pisma z 17. 02. 2005r., Dagmara P. przes ł a ł a kopi ę Decyzji Prezydenta Miasta Katowice z dnia 30. 12. 2004r. (sygn. akt D.G. i P.W. V– 6412/2691/2004) o wykre ś leniu z dniem 31. 12. 2004r. z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Katowic wpisu dokonanego pod numerem (...), dotycz ą cego prowadzonej przez ni ą dzia ł alno ś ci gospodarczej. Organ antymonopolowy ustali ł , co nast ę puje: Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 4 pkt 1 przedsi ę biorc ą w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jest przedsi ę biorca w rozumieniu przepisów o dzia ł alno ś ci gospodarczej, a wi ę c zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. z 2004r. Nr 173, poz. 1807 ze zm.) osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka organizacyjna nieb ę d ą ca osob ą prawn ą , której odr ę bna ustawa przyznaje zdolno ść prawn ą – wykonuj ą ca we w ł asnym imieniu dzia ł alno ść gospodarcz ą . Post ę powanie w sprawie uznania okre ś lonego dzia ł ania za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów mo ż e by ć prowadzone wy łą cznie przeciwko przedsi ę biorcy. Stron ą w post ę powaniu administracyjnym, zgodnie z art. 28 Kodeksu post ę powania administracyjnego jest ten, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie. Podmiot trac ą c status przedsi ę biorcy, nie jest ju ż zobowi ą zany do dope ł niania obowi ą zków, jakie ustawodawca na ł o ż y ł na przedsi ę biorców. Na mocy art. 105 § 1 k.p.a., gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny staje si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o jego umorzeniu. Naczelny S ą d Administracyjny w wyroku z dnia 23. 09. 2002r. (V SA 2721/2001) stwierdzi ł , ż e „stron ą - zgodnie z art. 28 k.p.a. - jest ka ż dy, czyjego interesu prawnego lub obowi ą zku dotyczy post ę powanie, albo kto żą da czynno ś ci organu ze wzgl ę du na swój interes prawny lub obowi ą zek. Interes prawny winien by ć konkretny i indywidualny, daj ą cy si ę zrealizowa ć przez wydanie decyzji, czyli stron ą post ę powania administracyjnego mo ż e by ć tylko ta osoba, której interesu prawnego lub obowi ą zku wynikaj ą cego z prawa materialnego dotyczy dane post ę powanie”. Z powy ż szego wynika, ż e stron ą post ę powania mo ż e by ć tylko podmiot, którego interesu lub obowi ą zku wynikaj ą cego z przepisów prawa materialnego, post ę powanie to dotyczy. W toku przedmiotowego post ę powania organ antymonopolowy zwa ż y ł , co nast ę puje. Przedsi ę biorca Dagmara P., prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Koncepcja – Bis”, na mocy w/w Decyzji z dnia 30. 12. 2004r., zosta ł a wykre ś lona z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej z dniem 31. 12. 2004r. W zwi ą zku z powy ż szym utraci ł a ona status przedsi ę biorcy, co spowodowa ł o, ż e niniejsze post ę powanie, ju ż w chwili jego wszcz ę cia, by ł o bezprzedmiotowe. Informacja o wykre ś leniu z ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej zosta ł a przekazana organowi antymonopolowemu dopiero w toku niniejszego post ę powania, a wi ę c w chwili jego wszcz ę cia organ antymonopolowy dysponowa ł informacj ą uzyskan ą w toku post ę powania wyja ś niaj ą cego, z której wynika ł o, ż e Dagmara P. prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Handlowo – Us ł ugowe „Koncepcja – Bis”. Z uwagi na powy ż sze, stosuj ą c si ę do dyspozycji art. 105 § 1 k.p.a. nale ż a ł o orzec jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479(28) § 2 k.p.c. – od niniejszego decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW W KATOWICACH Alicja Kral