RWR-12/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA WE WROC Ł AWIU 50-413 Wroc ł aw, ul. Walo ń ska 3-5 tel.(071)344 65 87, (071)34 05 920, fax (071)34 05 922 e-mail: wroclaw@uokik.gov.pl Wroc ł aw, 28 lutego 2005 r. RWR 61-24/04/DR DECYZJA Nr 12/2005 Na podstawie art. 23e ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.) oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, wszcz ę tego na wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tarnowa przeciwko F.H. „Bartex” Adam Ł yso ń z siedzib ą przy ul. Wroc ł awskiej 16, 58-309 w Wa ł brzychu, - w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: uznaje si ę dzia ł anie F.H. „Bartex” Adam Ł yso ń z siedzib ą w Wa ł brzychu za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów , wskazan ą w art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy reklamacji obuwia, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego okre ś lenia wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d, w brzmieniu: 1. „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia ........... r. Towar przyj ę to do depozytu dnia ........... r.“, 2. „Strony ustali ł y, ż e informacje o sposobie za ł atwienia reklamacji, kupuj ą cy uzyska w miejscu zakupu w ci ą gu 14 dni“, i stwierdza si ę zaniechanie jej stosowania z dniem 14 wrze ś nia 2004 r. UZASADNIENIE I. 1. Do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura we Wroc ł awiu, wp ł yn ął wniosek Miejskiego Rzecznika Konsumentów z Tarnowa (zw. dalej: Rzecznikiem, Wnioskodawc ą ) o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów i nakazanie jej zaniechania, przeciwko Adamowi Ł ysoniowi, prowadz ą cemu dzia ł alno ść pod nazw ą F.H. ”Bartex” z siedzib ą przy ul. Wroc ł awskiej 16, 58-309 w Wa ł brzychu (zw. dalej: Bartex, Uczestnikiem). W uzasadnieniu wniosku Rzecznik wskaza ł , i ż dzia ł alno ść Bartex polegaj ą ca na stosowaniu przy reklamacji obuwia formularza zg ł oszenia reklamacyjnego, odbywa si ę z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 86, poz. 804 ze zm.), zw. dalej: ustaw ą o ochronie ... , a w szczególno ś ci mo ż e stanowi ć praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lon ą w art. 23a powo ł anej ustawy, polegaj ą c ą na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Zarzuty Rzecznika dotyczy ł y zamieszczania we wzorze zg ł oszenia niezgodno ś ci towaru z umow ą informacji, i ż reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę , uzale ż niaj ą c spe ł nienie ś wiadczenia od okoliczno ś ci zale ż nych tylko od woli sprzedawcy. Rzecznik podniós ł równie ż , i ż Bartex stosuje w zg ł oszeniu reklamacyjnym zapis, który wy łą cznie na konsumenta nak ł ada obowi ą zek uzyskania decyzji w sprawie reklamacji w miejscu zakupu w terminie 14 dni, zwalniaj ą c sprzedawc ę z konieczno ś ci wcze ś niejszego poinformowania o tym konsumenta. Dowód: wniosek Rzecznika, k. 1 – 3; kserokopia zg ł oszenia reklamacyjnego, k. 4. 2. Reaguj ą c na powy ż szy wniosek, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postanowieniem nr 181/2004 z dnia 1 grudnia 2004 r., wszcz ął post ę powanie w sprawie mo ż liwo ś ci naruszenia przez F.H. Bartex Adam Ł yso ń zbiorowych interesów konsumentów, o których mowa w art. 23a ust. 2 powo ł anej wy ż ej ustawy, polegaj ą cych na naruszeniu obowi ą zku udzielenia konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji przy reklamacji obuwia, polegaj ą cego na stosowaniu w obrocie z konsumentami formularza zg ł oszenia reklamacyjnego zawieraj ą cego okre ś lenia wprowadzaj ą ce konsumentów w b łą d, w brzmieniu: 1. „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia ........... r. Towar przyj ę to do depozytu dnia ........... r.“, 2. „Strony ustali ł y, ż e informacje o sposobie za ł atwienia reklamacji, kupuj ą cy uzyska w miejscu zakupu w ci ą gu 14 dni“ Dowód: postanowienie, k. 5. 3. W odpowiedzi na postawione zarzuty, Bartex w pi ś mie z dnia 8 grudnia 2004 r. wyja ś ni ł m.in., ż e od 14 wrze ś nia 2004 r. stosuje druki zg ł osze ń reklamacyjnych, które nie zawieraj ą informacji o rozpatrzeniu reklamacji pod warunkiem dokonania ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę , a obecnie stosowane formularze zg ł oszenia reklamacyjnego nie powinny wzbudza ć w ą tpliwo ś ci co do faktu, i ż to sprzedawca podejmuje decyzj ę o przyj ę ciu reklamacji. 2 Odno ś nie zarzutu, i ż Bartex stosuje zapis, który jednostronnie narzuca konsumentowi obowi ą zek uzyskania informacji o sposobie rozpatrzenia reklamacji od sprzedawcy, Uczestnik nie zgodzi ł si ę ze stanowiskiem Rzecznika twierdz ą c, i ż art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzeda ż y konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. z 2002 r., Nr 141, poz. 1176 ze zm.), zw. dalej: ustaw ą o szczególnych warunkach ..., chocia ż zobowi ą zuje sprzedawc ę do ustosunkowania si ę w terminie 14 dni do wniesionej reklamacji, nie okre ś la formy, w jakiej decyzja w sprawie reklamacji ma by ć przekazana. Zdaniem Uczestnika, stosowane przez niego sformu ł owanie nie stanowi naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. Dowód: pismo Uczestnika, k. 11 – 12, wzór zg ł oszenia reklamacyjnego stosowany od 14 wrze ś nia 2004 r., k. 14. II. W toku post ę powania dowodowego Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: 1. Rzecznik konsumentów, który wykonuje zadania samorz ą du terytorialnego w zakresie ochrony praw konsumentów (art. 34 ust. 1 ustawy o ochronie ... ) jest podmiotem uprawnionym do wyst ą pienia z wnioskiem o wszcz ę cie post ę powania w sprawie praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów (art. 100a ust. 1 pkt 3 powo ł anej ustawy). 2. Uczestnik prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą F.H. Bartex Adam Ł yso ń z siedzib ą w Wa ł brzychu. Przedmiotem dzia ł alno ś ci jest sprzeda ż obuwia i wyrobów skórzanych, prowadzona na obszarze kilku województw. Sprzeda ż odbywa si ę w sklepach zlokalizowanych w centrach handlowych lub przy deptakach i innych ci ą gach pieszych. Rzecznik wskaza ł Sklep „Kiermasz Obuwia „Tip – Top” przy ul. Wa ł owej 3, 33-100 w Tarnowie. Dowód: kserokopia za ś wiadczenia o zmianie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej, k. 13; pismo wyja ś niaj ą ce Uczestnika, k. 11 - 12. 3. W stosowanych do dnia 14 wrze ś nia 2004 r. drukach zg ł osze ń reklamacyjnych, Uczestnik zamieszcza ł informacj ę , ż e reklamacja obuwia zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę . Dowód: zakwestionowane zg ł oszenie reklamacyjne, k. 4. 4. Pismem z dnia 8 grudnia 2004 r. Uczestnik poinformowa ł , i ż aktualnie stosuje wzory zg ł osze ń reklamacyjnych, które nie uzale ż niaj ą przyj ę cia reklamacji od dokonania ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę . Na powy ż sz ą okoliczno ść przed ł o ż y ł orygina ł zmienionego zg ł oszenia reklamacyjnego. Dowód: pismo Uczestnika, k. 11 - 12; nowa tre ść zg ł oszenia reklamacyjnego, k. 14. 5. Uczestnik jednocze ś nie stosowa ł do dnia 14 wrze ś nia 2004 r. w zg ł oszeniu reklamacyjnym zapis o tre ś ci: „Strony ustali ł y, i ż informacje o sposobie za ł atwienia reklamacji kupuj ą cy uzyska w miejscu zakupu w terminie 14 dni”, 3 który od dnia 14 wrze ś nia 2004 r. zmieni ł na sformu ł owanie w brzmieniu: „O ś wiadczam, ż e decyzj ę sprzedawcy w sprawie zg ł oszonej reklamacji odbior ę osobi ś cie w terminie do dnia …..200.. r.” zastrzegaj ą c, i ż o ś wiadczenie sk ł ada nabywca, który nie chce poda ć swoich danych osobowych. Dowód: zmienione zg ł oszenie reklamacyjne, k. 14; pismo Uczestnika, k. 11 – 13. III. Maj ą c na uwadze zebrany materia ł dowodowy, Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje: Ustawa o ochronie ... okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów (art. 1 ust. 1). Rozpatrywana sprawa ma charakter publiczno – prawny, albowiem wi ąż e si ę z ochron ą interesu nieograniczonej liczby konsumentów, dokonuj ą cych reklamacji obuwia zakupionego w sklepach Bartex. Zgodnie z art. 23a ust. 1 ustawy o ochronie ...: „Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Nie jest zbiorowym interesem konsumentów suma indywidualnych interesów konsumentów”. Zgodnie za ś z art. 23a ust. 2 powo ł anej ustawy „Za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów uwa ż a si ę w szczególno ś ci (...) naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji (...)”. Zbiorowe interesy konsumentów podlegaj ą zatem ochronie prawnej przed godz ą cymi w nie naruszeniami, polegaj ą cymi na sprzecznych z prawem (zakazanych przez przepisy innych ustaw) oraz zasadami wspó łż ycia spo ł ecznego i dobrymi obyczajami, dzia ł aniach przedsi ę biorców. Tworz ą c katalog dzia ł a ń , które b ę d ą uznawane za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów ustawodawca pos ł u ż y ł si ę zwrotem „w szczególno ś ci”. Oznacza to, ż e wskazany katalog ma charakter przyk ł adowy. Zamiarem ustawodawcy by ł o uznanie za praktyk ę dzia ł a ń , które naruszaj ą przepisy innych ustaw. W przepisie art. 23a ustawy nie ma odwo ł ania do konkretnych ustaw (z tego wzgl ę du, i ż by ł oby to sprzeczne z zasadami poprawnej legislacji, ale tak ż e ogranicza ł o Prezesa UOKiK w jego decyzjach w sprawie niedozwolonych praktyk naruszaj ą cych interesy konsumentów). Do stwierdzenia praktyki z art. 23a powo ł anej ustawy o ochronie … konieczne jest wykazanie, ż e spe ł nione zosta ł y łą cznie nast ę puj ą ce przes ł anki: 1. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, 2. godzenie tymi dzia ł aniami w interes konsumentów, 3. naruszenie zbiorowego interesu konsumentów. W powy ż szej sprawie poddano analizie sposób informowania i zakres informacji przekazywanych konsumentowi w stosowanych przez Bartex drukach zg ł oszenia reklamacyjnego, w zakresie braku pe ł nej, rzetelnej i prawdziwej informacji, dotycz ą cej uprawnie ń konsumenta do sk ł adania reklamacji towaru niezgodnego z umow ą , jak równie ż uzyskania informacji w sprawie reklamacji, poprzez zamieszczanie zapisów o tre ś ci: 4 - „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia ........... r. Towar przyj ę to do depozytu dnia ........... r.”, - „Strony ustali ł y, ż e informacje o sposobie za ł atwienia reklamacji, kupuj ą cy uzyska w miejscu zakupu w ci ą gu 14 dni”. Ad. 1) Aktem prawnym, do którego nale ż y odwo ł a ć si ę w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach … , która w art. 1 wskazuje, ż e stosuje si ę j ą do dokonywanej w zakresie dzia ł alno ś ci przedsi ę biorstwa sprzeda ż y rzeczy ruchomej osobie fizycznej, nabywaj ą cej rzecz (towar konsumpcyjny) w celu niezwi ą zanym z dzia ł alno ś ci ą zawodow ą lub gospodarcz ą . Zgodnie z przepisem art. 4 ust. 1 tej ustawy, sprzedawca jest odpowiedzialny wobec kupuj ą cego za niezgodno ść towaru z umow ą . W art. 8 ustawodawca wskazuje – przyjmuj ą c zasad ę stopniowania żą da ń – jakie uprawnienia przys ł uguj ą konsumentowi w razie stwierdzenia, ż e towar nie jest zgodny z umow ą . W pierwszej kolejno ś ci wed ł ug art. 8 ust. 1 powo ł anej ustawy, je ż eli towar konsumpcyjny jest niezgodny z umow ą , kupuj ą cy mo ż e żą da ć doprowadzenia go do stanu zgodnego z umow ą przez nieodp ł atn ą napraw ę albo wymian ę na nowy. Gdy naprawa albo wymiana s ą niemo ż liwe, albo nara ż a kupuj ą cego na znaczne niedogodno ś ci, a tak ż e gdy sprzedawca nie zdo ł a tego uczyni ć w odpowiednim czasie, kupuj ą cy mo ż e skorzysta ć z kolejnych przys ł uguj ą cych m uprawnie ń , tj. ma prawo domaga ć si ę stosownego obni ż enia ceny albo odst ą pi ć od umowy (art. 8 ust. 4). Tymczasem z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika w sposób bezsporny, ż e Uczestnik do dnia 14 wrze ś nia 2004 r. stosowa ł druki zg ł oszenia reklamacyjnego, w których zamieszcza ł informacj ę , i ż reklamacja zostanie rozpatrzona dopiero po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę . Takie dzia ł anie polega ł o na uzale ż nieniu przyj ę cia przez sprzedawc ę reklamacji towaru niezgodnego z umow ą , od dokonania ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę i nie by ł o zgodne z przepisami prawa (art. 4 ust. 1, art. 8 ustawy) i szeroko poj ę tymi prawami konsumenckimi. W tej sytuacji, Prezes UOKiK uzna ł , i ż stosowanie zapisu o tre ś ci: „Zg ł oszenie przyj ę to i poinformowano klienta, ż e reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin towaru przez rzeczoznawc ę w terminie do dnia ........... r. Towar przyj ę to do depozytu dnia ........... r.“ by ł o bezprawne i jednocze ś nie narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Stosowania wymienionego zapisu nie usprawiedliwia ł fakt, ż e formularze niezgodne z ustaw ą o szczególnych warunkach … nie by ł y opracowane przez przedsi ę biorc ę , lecz by ł y powszechnie dost ę pne w sklepach z drukami akcydensowymi. Obowi ą zkiem przedsi ę biorcy jest bowiem prowadzenie dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z przepisami prawa. Drugi zarzut zawarty w postanowieniu o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, odnosi si ę do braku rzetelnej, pe ł nej i prawdziwej informacji w zg ł oszeniu reklamacyjnym w zakresie stosowania zapisu, i ż informacje o sposobie za ł atwienia reklamacji kupuj ą cy uzyska w miejscu zakupu w ci ą gu 14 dni. Art. 8 ust. 3 ustawy o szczególnych warunkach … wskazuje, ż e je ż eli sprzedawca, który otrzyma ł od kupuj ą cego żą danie okre ś lone w ww. ust. 1, nie ustosunkowa ł si ę do tego żą dania w terminie 14 dni, uwa ż a si ę , ż e uzna ł je za uzasadnione. Przepis ten nie zobowi ą zuje wi ę c klienta do osobistego odbioru informacji o rozpatrzonej reklamacji. Innymi s ł owy, to klient powinien zosta ć poinformowany, czy jego roszczenie reklamacyjne zosta ł o uznane i w jaki sposób reklamacja zostanie rozpatrzona. Stosowanie przez Bartex zakwestionowanego zapisu nak ł ada ł o na konsumenta obowi ą zki nieprzewidziane w ww. ustawie. Ponadto tak ż e sta ł o w sprzeczno ś ci z art. 11 tej ustawy, z którego wynika, ż e uprawnie ń unormowanych w ustawie o szczególnych 5 warunkach … nie mo ż na wy łą czy ć ani ograniczy ć w drodze umowy zawartej przed zawiadomieniem sprzedawcy o niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . Powy ż szy zapis sporz ą dzony zosta ł tymczasem przed podpisaniem protoko ł u reklamacyjnego, czyli przed zako ń czeniem procesu zg ł aszania niezgodno ś ci towaru konsumpcyjnego z umow ą . Tym samym, takie dzia ł anie by ł o bezprawne i jednocze ś nie narusza ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Z powy ż szego wynika wi ę c, ż e co do pierwszego i co drugiego zakwestionowanego zapisu zosta ł a spe ł niona pierwsza z trzech ww. przes ł anek, tj. bezprawno ść dzia ł a ń przedsi ę biorcy, polegaj ą ca na naruszeniu art. 4 ust. 1, art. 8, art. 11 ustawy o szczególnych warunkach …, co jednocze ś nie naruszy ł o obowi ą zek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Uchodzi podnie ść , ż e prawo konsumenta do rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji jest jednym z jego zasadniczych praw, a brak takiej informacji uniemo ż liwia konsumentowi swobod ę oceny i wyboru najlepszej oferty, ograniczaj ą c wolno ść jego decyzji rynkowych. Profesjonalista zawsze obowi ą zany jest poinformowa ć konsumenta, b ę d ą cego z zasady s ł absz ą stron ą stosunku umownego, o istotnych okoliczno ś ciach dotycz ą cych kontraktu – w sposób prawdziwy, rzeczowy i kompletny, co jest cech ą generaln ą prawa umów i wyp ł ywa z obowi ą zku lojalnego kontraktowania (vide: E. Łę towska, Prawo umów konsumenckich, Warszawa 2002, str. 215 i nast.). Ad 2) Dokonuj ą c analizy drugiej przes ł anki zastosowania w rozpatrywanej sprawie art. 23a ustawy o ochronie ... nale ż y stwierdzi ć , i ż opisane w zakresie zarzutu pierwszego dzia ł anie Bartex, naruszaj ą ce przepisy ustawy o szczególnych warunkach … , niew ą tpliwie godzi ł o w interes konsumenta i rodzi ł o po jego stronie niekorzystne skutki. W ocenie Prezesa UOKiK, stosuj ą c sformu ł owanie, i ż reklamacja zostanie przyj ę ta po dokonaniu ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę , Bartex istotnie ograniczy ł swoj ą odpowiedzialno ść za niew ł a ś ciwie wykonane zobowi ą zanie, albowiem uzale ż nia ł przyj ę cie reklamacji z tytu ł u niezgodno ś ci towaru z umow ą od dokonania ogl ę dzin przez rzeczoznawc ę reklamowanego towaru. Tym samym konsumenci kupuj ą c towar wadliwy, mieli utrudnione dochodzenie praw o doprowadzenie go do zgodnego z umow ą . Równie ż opisane w drugim zarzucie dzia ł anie Bartex, a polegaj ą ce na stosowaniu zapisu, i ż informacje o sposobie za ł atwienia reklamacji kupuj ą cy uzyska w miejscu zakupu, niew ą tpliwie godzi ł o w interes konsumenta, albowiem zosta ł y na ł o ż one na klienta obowi ą zki nieprzewidziane w ustawie o szczególnych warunkach … . Nale ż y stwierdzi ć , ż e wy łą cznie na kupuj ą cego zosta ł y przerzucone obowi ą zki zwi ą zane z rozpatrzeniem reklamacji – dotrzymanie terminów i osobiste zg ł aszanie si ę w tej sprawie u sprzedawcy. Takie osobiste stawiennictwo poci ą ga za sob ą dodatkowe koszty dojazdu i strat ę czasu. Zakwestionowany zapis powoduje u konsumenta b łę dn ą ś wiadomo ść , i ż to na nim ci ąż y obowi ą zek osobistego stawiennictwa, a jego niedope ł nienie rodzi ć mo ż e ujemne skutki w postaci odmowy rozpatrzenia reklamacji. Ogranicza równie ż prawo do uznania przez sprzedawc ę wniesionej reklamacji za uzasadnion ą . Stosuj ą c bowiem powy ż sze sformu ł owanie, Uczestnik powoduje pewne ograniczenie w dochodzeniu przez konsumenta swych praw. Stawiaj ą c si ę osobi ś cie w terminie 14 dni od wniesionej reklamacji, klient przypomina sprzedawcy o konieczno ś ci ustosunkowania si ę do wniesionego żą dania i dzia ł a w ten sposób na swoj ą niekorzy ść . Sprzedawca mo ż e bowiem odmówi ć wówczas rozpatrzenia reklamacji, czego nie mia ł by prawa zrobi ć , gdyby nie rozpatrzy ł wniesionego roszczenia w powy ż szym terminie. Wówczas dzia ł a bowiem wspomniany przepis art. 8 ust. 3 ustawy o szczególnych warunkach ... mówi ą cy, i ż nie ustosunkowanie si ę do wniesionego żą dania, poczytuje si ę za uznanie roszczenia za uzasadnione. 6 Jak zatem wynika z powy ż szego, zakwestionowane przez Prezesa UOKiK dzia ł ania Bartex by ł y dzia ł aniami godz ą cymi w interesy konsumentów. To z kolei powoduje, ż e zosta ł a spe ł niona druga z trzech ww. przes ł anek. Ad 3) Zgodnie z art. 23a ust. 1 zd. 2 ustawy o ochronie ... , zbiorowym interesem konsumentów nie jest suma indywidualnych interesów konsumentów. O tym, czy naruszony zosta ł interes zbiorowy, nie zawsze przes ą dza kryterium ilo ś ciowe, poniewa ż niekiedy jeden ujawniony przypadek naruszenia prawa konsumenta, mo ż e by ć przejawem powszechnie stosowanej praktyki naruszaj ą cej interes zbiorowy. Omówione dzia ł ania Uczestnika dotyczy ł y niew ą tpliwie zbiorowego interesu konsumentów, tj. nieograniczonej liczby konsumentów, którzy dokonywali zakupów w sklepach Bartex zlokalizowanych w kilku województwach. Liczba tych osób mo ż e by ć znaczna, zwa ż ywszy, ż e odpowiedzialno ść sprzedawcy za niezgodno ść towaru konsumpcyjnego z umow ą trwa dwa lata od wydania towaru kupuj ą cemu (art. 10 ust. 1 ustawy) i biegnie na nowo w razie wymiany towaru. Widoczne jest wi ę c, ż e bezprawne zachowanie Uczestnika nie dotyczy interesów poszczególnych osób, których sprawy maj ą charakter jednostkowy, indywidualny i nie daj ą cy si ę porówna ć z innymi, lecz mamy do czynienia z naruszonymi uprawnieniami kr ę gu kupuj ą cych konsumentów, których sytuacja jest identyczna i wspólna dla ca ł ej grupy kontrahentów Uczestnika. W tym stanie rzeczy nale ż y uzna ć , ż e naruszony zosta ł zbiorowy interes konsumentów, a tym samym spe ł niona ostatnia z trzech ww. przes ł anek. Maj ą c powy ż sze na wzgl ę dzie, Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e zosta ł y spe ł nione łą cznie wszystkie przes ł anki dla zakwalifikowania opisanych dzia ł a ń Bartex jako praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, okre ś lonej w art. 23a ustawy o ochronie ... . Jednak ż e zgodnie z art. 23e ust. 1 ustawy o ochronie … nie wydaje si ę decyzji o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą cej zaniechanie jej stosowania, je ż eli przedsi ę biorca zaprzesta ł stosowania praktyki, o której mowa w art. 23 a. W takim przypadku Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdza zaniechanie jej stosowania. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Prezes Urz ę du stwierdzi ł , i ż powy ż sza praktyka mia ł a charakter czasowy, a jej stosowanie zosta ł o zaniechane z dniem 14 wrze ś nia 2004 r. Niezale ż nie od powy ż szego Prezes Urz ę du zauwa ż a, ż e stosowany aktualnie w formularzu zg ł oszenia reklamacyjnego, tj. od dnia 14 wrze ś nia 2004 r. zapis o tre ś ci: „O ś wiadczam, ż e decyzj ę sprzedawcy w sprawie zg ł oszonej reklamacji odbior ę osobi ś cie w terminie do dnia …..200.. r.” i zastrzegaj ą cy, ż e o ś wiadczenie sk ł ada nabywca, który nie chce poda ć swoich danych osobowych, jest równie ż nieprawid ł owy. Dlatego co do tego, zostanie wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów, za ś Bartex powinien jak najszybciej wycofa ć z obrotu formularze, zawieraj ą ce zakwestionowany zapis. Wobec powy ż szego, nale ż a ł o orzec jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy o ochronie ... w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c., od niniejszej decyzji przys ł uguje stronie odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – 7 S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatura we Wroc ł awiu. Z up. Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK we Wroc ł awiu Zbigniew Jurczyk Otrzymuj ą : F.H. „Bartex” Adam Ł yso ń ul. Wroc ł awska 16 58-309 Wa ł brzych Miejski Rzecznik Konsumentów ul. Bernardy ń ska 24 33-100 Tarnów 8