RKT-100/2008

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-30 RKT–61–22/08/HS DECYZJA Nr RKT - 100/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.: Dz.U. z 2007r. Nr 99, poz. 660 i Dz.U. Nr 171, poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przeciwko S. M. i T. Z., wspólnikom spó ł ki cywilnej, prowadz ą cym dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ALMA -SAT” s.c. S. M., T. Z., pod adresem Gliwice - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1. stosowaniu w regaminie ś wiadczenia us ł ug postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Zmiana wysoko ś ci op ł at nie stanowi zmiany regulaminu”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji zawieraj ą cej nazw ę dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 3. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat kar umownych nale ż nych konsumentom w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 a tak ż e art. 60 pkt 3 ustawy z dnia 16 1 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5. naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 17.07.2008r. II. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez S. M. i T. Z., wspólników spó ł ki cywilnej, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ALMA -SAT” s.c. S. M., T. Z., pod adresem Gliwice, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na: 1/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku, 2/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na S. M. i T. Z., wspólników spó ł ki cywilnej, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ALMA -SAT” s.c. S. M., T. Z., pod adresem Gliwice, solidarnie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1.000 PLN (s ł ownie: jednego tysi ą ca z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę S. M. i T. Z., wspólników spó ł ki cywilnej, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ALMA -SAT” s.c. S. M., T. Z., pod adresem Gliwice, solidarnie kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 75 PLN (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu pi ę ciu z ł otych). 2 V. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks post ę powania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w zwi ą zku z podejrzeniem stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów przez M. T., by ł ego przedsi ę biorc ę i wspólnika spó ł ki cywilnej o nazwie „ALMA -SAT” s.c. S. M., T. Z., M. T., Gliwice jako bezprzedmiotowe. Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e Organem Antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (sygn. akt RKT- 405-78/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci S. M., T. Z. i M. T., wspólników spó ł ki cywilnej, prowadz ą cych dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „ALMA -SAT” s.c. S. M., T. Z., M. T., i pod adresem Gliwice (zwanej w niniejszej decyzji Spó ł k ą ), w toku którego powzi ę to podejrzenie, ż e mo ż e ona stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów wskazane w sentencji tej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym, Postanowieniem nr 1 z dnia 03.01.2008r. wszcz ę to z urz ę du niniejsze post ę powanie (dowód: karta nr 1). Nast ę pnie dwaj wspólnicy to jest: S. M. i T. Z. powiadomili Prezesa Urz ę du, ż e z dniem 12.03.2008r. wypowiedzia ł udzia ł y w spó ł ce trzeci wspólnik Pani M. T. (dowód: karta nr 48). Pozostali dwaj wspólnicy uznali zarzuty i zmienili wzorce umów oraz powiadomili Prezesa Urz ę du, ż e zmieniony wzór umowy oraz zmieniony regulamin rozes ł ali konsumentom (dowód: karty nr 88-89). Spó ł k ę zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego (dowód: karta nr 90). Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: S. M., T. Z. i Ma. T. prowadzili dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej (dowód: karty nr 16-21). Spó ł ka pod numerem 3216 wpisana jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karta nr 24), a dzia ł alno ść z tego zakresu prowadzi na rynku lokalnym (dowód: karta nr 15). Spó ł ka przes ł a ł a nast ę puj ą ce stosowane wzorce umów: - umowa abonamentowo-konserwacyjna (dowód: karta nr 25), - regulamin ś wiadczenia us ł ug TVK ALMA SAT s.c. (dowód: karta nr 25), dalej zwany pierwszym regulaminem, które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki stron umowy. W post ę powaniu wyja ś niaj ą cym, na potwierdzenie stosowania tych wzorców Spó ł ka przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 26-28). Organ Antymonopolowy postawi ł Spó ł ce zarzut stosowania klauzuli abuzywnej zawartej w § 2 pkt 6 regulaminu o brzmieniu: „Zmiana wysoko ś ci op ł at nie stanowi zmiany Regulaminu” . Nale ż y podkre ś li ć , ż e zgodnie z zapisem § 1 umowy, regulamin jest jej integraln ą cz ęś ci ą i okre ś la warunki abonamentu (dowód: karta nr 25). Spó ł ce postawiono tak ż e zarzut naruszenia obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. W umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych brak okre ś lenia pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug, o wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz na temat trybu post ę powania reklamacyjnego. W umowach brak informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. W umowach w § 3 okre ś lony jest rodzaj ś wiadczonych us ł ug oraz wysoko ść op ł aty abonamentowo-konserwacyjnej. 3 W pierwszym regulaminie ś wiadczenia us ł ug brak pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug, a tak ż e okre ś lenia zasady wyp ł aty kar umownych i trybu post ę powania reklamacyjnego. Tak ż e postawiono Spó ł ce zarzut niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. W przedmiotowym post ę powaniu zarzuty postawiono trzem przedsi ę biorcom prowadz ą cym dzia ł alno ść w formie spó ł ki cywilnej. Po wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania dwaj wspólnicy spó ł ki cywilnej S. M. i T. Z. powiadomili Prezesa Urz ę du, ż e trzeci wspólnik Pani M. T. z dniem 12.03.2008r. wypowiedzia ł a swoje udzia ł y w spó ł ce. Równocze ś nie S. M. i T. Z. wnioskowali „o wykre ś lenie jej jako wspólnika spó ł ki” (dowód: karta nr 48). Na potwierdzenie przes ł ali o ś wiadczenie by ł ego wspólnika o wypowiedzeniu udzia ł ów (karta nr 59). Zgodnie z za ś wiadczeniami o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej S. M. i T. Z. nadal kontynuuj ą dzia ł alno ść gospodarcz ą w formie spó ł ki cywilnej o nazwie ALMA-SAT S.C. S. M., T. Z., w Gliwicach (dowód: karty nr 78-80). Zgodnie z ewidencj ą dzia ł alno ś ci gospodarczej prowadzon ą przez Prezydenta Miasta Gliwice, Pani M. T. jest wykre ś lona z rejestru (dowód: karta nr 82). Wskazana w rejestrze dzia ł alno ś ci gospodarczej w cz ęś ci „Rejestr-wykre ś lony” data likwidacji dzia ł alno ś ci przedsi ę biorcy M. T. to dzie ń 12.03.2008r. decyzj ą nr (dowód: karta nr 83). Tak wi ę c Pani M. T. nie jest przedsi ę biorc ą , a pozostali dwaj przedsi ę biorcy, wspólnicy spó ł ki cywilnej (dalej zwani Spó ł k ą ), nadal prowadz ą dzia ł alno ść dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych. Spó ł ka uzna ł a zarzuty Prezesa Urz ę du (dowód: karta nr 30). Od 01.03.2008r. stosuje zmienione wzorce umów (dowód: karta nr 88), przes ł a ł a zmieniony wzór umowy (dowód: karty nr 51-52) oraz zmieniony regulamin (dowód: karty nr 49-50; dalej zwany drugim regulaminem). Na potwierdzenie stosowania zmienionych wzorców przes ł a ł a umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: karty nr 53-58). Umowy nie zawieraj ą klauzul abuzywnych, zawieraj ą uzupe ł nion ą nazw ę dostawcy us ł ug oraz jego adres. W umowach w § 7 i 8 okre ś lony jest rodzaj ś wiadczonych us ł ug i okre ś lona jest cena za te us ł ugi. Wysoko ś ci kary umownej okre ś lona jest w § 10 pkt 10 i wynosi ona 1% abonamentu za ka ż dy dzie ń . Tryb post ę powania reklamacyjnego okre ś lony jest w § 10 umowy. Informacja o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporów w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego zawarta jest w § 20 drugiego regulaminu. Drugi regulamin nie zawiera klauzul abuzywnych, zawiera okre ś lenie nazwy dostawcy us ł ug; w § 19 okre ś lono zasady wyp ł aty kary umownej, a w § 18 tryb post ę powania reklamacyjnego. Od dnia 1 marca br. Spó ł ka stosuje zmienione wzorce to jest wzór umowy i regulamin (dowód: karta nr 88). Przy rozsy ł aniu abonentom nowego wzoru umowy i zmienionego regulaminu Spó ł ka skierowa ł a do abonentów pismo o nast ę puj ą cej tre ś ci: „W zwi ą zku ze stosowaniem od marca 2008r. nowych wzorców umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz nowego regulaminu ś wiadczenia us ł ug prosimy Szanownych Pa ń stwa o zapoznanie si ę z przekazanymi Pa ń stwu dokumentami. W przypadku uwag lub zastrze ż e ń do ww. materia ł ów prosimy o kontakt (...)” (dowód: karta nr 89). Spó ł ka, pismem z dnia 17.07.2008r. o ś wiadczy ł a Prezesowi Urz ę du, ż e zako ń czy ł a proces rozsy ł ania abonentom zmienionego wzoru umowy i zmienionego regulaminu. Tak ż e zmieniony regulamin poda ł a do publicznej wiadomo ś ci (karta nr 88). Jak wynika z powy ż szego, po rozes ł aniu abonentom przedmiotowego regulaminu, w obrocie prawnym z konsumentami jest on stosowany od dnia 17.07.2008r. Spó ł ka poda ł a osi ą gni ę ty w roku 2007 przychód (dowód: karta nr 32-37, 60-65 i 67-72). Organ Antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje. 4 I. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z pó ź n. zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z pó ź n. zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorcy s ą zobowi ą zani. Zachowania przedsi ę biorców sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt. 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 Kpc; pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyki opisanej w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badana praktyka Spó ł ki, któr ą opisano szczegó ł owo poni ż ej, godzi w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez Spó ł k ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z ni ą umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami Spó ł ki, przeciwko której jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania Spó ł ki mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonej przeciwko nim praktyki. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z 5 art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Organ Antymonopolowy posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. 1. Pierwszy z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy pos ł ugiwania si ę w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych zapisem o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana wysoko ś ci op ł at nie stanowi zmiany Regulaminu”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 398 (wyrok SOKiK z dnia 19.01.2005r. sygn. akt XVII AmC 2/04) od dnia 5.05.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana op ł aty za doprowadzenie sygna ł u nie oznacza zmiany warunków umowy”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 400 (wyrok SOKiK z dnia 19.01.2005r. sygn. akt XVII AmC 2/04) od dnia 5.05.2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Zmiana op ł aty nie powoduje konieczno ś ci zmiany umowy”. Zakres kwestionowanego zapisu regulaminu mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr 398 i 400 i jest z nimi to ż samy, albowiem wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule wpisane do rejestru. Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Organ Antymonopolowy mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 02.12.2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny w Warszawie zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść 6 porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę , z uwagi, na co brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii w punkcie I 1. Nale ż y podkre ś li ć , ż e stosowana przez Spó ł k ę klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule abuzywne wpisane do rejestru poprzez uznanie, ż e zmiana ceny - istotnego elementu umowy – nie oznacza zmiany warunków umowy. W przedmiotowej sprawie regulamin jest integraln ą cz ęś ci ą umowy i zawiera unormowania dotycz ą ce op ł at. W przedmiotowej sprawie umowa zawierana jest na pi ś mie i okre ś la wysoko ść abonamentu. Okre ś lona w umowie cena jest jej istotnym elementem. Zakwestionowany zapis regulaminu jest niedozwolonym postanowieniem umownym okre ś lonym w art. 385 3 pkt 20 Kc, albowiem przewiduje uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy bez przyznania konsumentowi prawa odst ą pienia od umowy. Stosowany przez Spó ł k ę powy ż szy zapis stanowi niedozwolone postanowienie umowne w rozumieniu art. 385 1 § 1 Kc stanowi ą cym, ż e postanowienia umowy zawartej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ż eli zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny . Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e SOKiK (wyrok sygn. akt. XVII Amc 163/05) okre ś li ł , i ż istot ą dobrego obyczaju jest szeroko rozumiany szacunek do drugiego cz ł owieka. W stosunkach z konsumentami powinien wyra ż a ć si ę on w ł a ś ciwym informowaniem konsumenta o wynikaj ą cych z umowy jego uprawnieniach, nie wykorzystywaniem przy zawieraniu umowy i w trakcie jej realizacji uprzywilejowanej pozycji profesjonalisty, rzetelnym traktowaniu konsumenta jako równoprawnego partnera umowy. W opinii S ą du za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na wi ę c uzna ć dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wp ł ywania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. Chodzi wiec o dzia ł anie, które potocznie okre ś lane jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania. SOKiK wskaza ł , ż e w ś wietle art. 385 3 pkt 20 kc uprawnienie kontrahenta konsumenta do okre ś lenia lub podwy ż szenia ceny lub wynagrodzenia po zawarciu umowy jest dopuszczalne, o ile przyznane jest konsumentowi prawo odst ą pienia od umowy. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w umowach z konsumentami niedozwolonego postanowienia wzorca umowy dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. 7 Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzut stosowania ww. klauzuli abuzywnej i dokona ł a zmiany zapisu w regulaminie ś wiadczenia us ł ug poprzez jego usuni ę cie (dowód: karty nr 49-50). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy o rozsy ł aniu konsumentom zmienionego regulaminu (dowód: karty nr 88-89). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 17.07.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 1 niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 2. Drugi z postawionych Spó ł ce zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug nazwy dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1, a tak ż e art. 60 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 26-28). Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy tych us ł ug wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Obowi ą zek podania w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy us ł ug wynika z art. 60 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci co do osoby przedsi ę biorcy. Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą musi podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguje si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku Spó ł ka ograniczy ł a si ę jedynie do podawania w umowach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywa ł a imienia i nazwiska wspólników spó ł ki cywilnej. Umowy zawierane z zastosowaniem starego wzorca nie zawieraj ą informacji z tego zakresu. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania Spó ł ki jej zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, za udowodnione uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. Spó ł ka, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł a zarzut i przedmiotow ą informacj ę umie ś ci ł a w zmienionym wzorze umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych (dowód: karty 51-52). Nast ę pnie Spó ł ka powiadomi ł a Organ Antymonopolowy o rozsy ł aniu konsumentom zmienionego wzoru umowy i regulaminu (dowód: karty nr 88-89). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 17.07.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 2 niniejszej decyzji. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 8 3. Trzeci zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat kar umownych nale ż nych konsumentom w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug o zasadach wyp ł aty kar umownych, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 6 a tak ż e art. 60 pkt 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 26-28). Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcach ś wiadcz ą cych us ł ugi telekomunikacyjne z mocy art. 56 ust. 3 pkt. 6 i art. 60 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego. Art. 56 ust. 3 pkt 6 stanowi, ż e pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug powinna okre ś la ć wysoko ść nale ż nych konsumentom kar zastrze ż onych na wypadek niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi. Wed ł ug art. 60 pkt 3 regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć zasady wyp ł aty kar umownych. Analiza przed ł o ż onych przez Spó ł k ę umów zawartych z zastosowaniem pierwszego wzorca wykaza ł a, ż e nie unormowano ww. kwestii. Spó ł ka zobowi ą zana do nale ż ytej staranno ś ci, na podstawie przepisów ustawy Prawo telekomunikacyjne ma obowi ą zek informacje takie przed ł o ż y ć konsumentom. Informacje z tego zakresu s ą istotne i wa ż ne dla konsumenta. Wskazanie w umowie wysoko ś ci kar umownych przyspiesza i u ł atwia konsumentom dochodzenie ewentualnych roszcze ń , gdy ż pomaga im sformu ł owa ć stawiane dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych żą dania zwi ą zane z brakiem nale ż ytej realizacji umowy. Okre ś lenie wysoko ś ci kar i zasady ich wyp ł aty, do czego zobowi ą zuje Spó ł k ę przepis ustawy, powoduje, ż e nie jest konieczne szczegó ł owe badanie ka ż dej z indywidualnych spraw, co tak ż e sprzyja usprawnieniu wzajemnych rozlicze ń pomi ę dzy stronami umowy. W ś wietle przedstawionych faktów stwierdzono, ż e Spó ł ka nie dope ł niaj ą c ci ążą cego na niej obowi ą zku informacyjnego dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń bezprawnych. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym wzorze umowy i w zmienionym regulaminie okre ś lono wysoko ść kary umownej w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi na 1% miesi ę cznej op ł aty abonamentowej za ka ż d ą dob ę przerwy oraz okre ś lono zasady wyp ł aty tej kary (dowód: karty nr 49-50 i 51-52). Spó ł ka powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e zmieniony wzór umowy i zmieniony regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 88-89). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 17.07.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 3 niniejszej decyzji. 9 4. Czwarty z zarzutów postawionych Spó ł ce dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 a tak ż e art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 26-28). Obowi ą zek taki nak ł ada na ka ż dego przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego konsumentom us ł ugi telekomunikacyjne art. 56 ust. 3 pkt 7 oraz art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291). Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego obowi ą zku podawania w umowach i regulaminie pe ł nych i nie wprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie reklamacyjnym s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie Spó ł ka dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania Spó ł ki zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka nie wykonuj ą c obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego dopu ś ci ł a si ę bezprawno ś ci i takie jej dzia ł ania godz ą w zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym regulaminie § 18 okre ś la tryb post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 49-50), a w zmienionym wzorcu umowy informacje z tego zakresu umieszczone s ą w § 10 (dowód: karty nr 51-52). Spó ł ka powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin oraz wzór umowy zosta ł y rozes ł ane konsumentom (dowód: karty nr 88-89). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 17.07.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 4 niniejszej decyzji. 5. Pi ą ty postawiony Spó ł ce zarzut dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji na temat 10 mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 26-28). Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Jak ustalono w przedmiotowej sprawie, zarówno umowy jak i pierwszy regulamin nie zawiera ł y powy ż szych informacji (dowód: karty nr 43-51 i 22). Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Przez takie dzia ł anie Spó ł ka realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie Spó ł ki godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł a si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e Spó ł ka dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie rozsy ł a je konsumentom. W rozes ł anym wszystkim konsumentom zmienionym regulaminie w § 20 znajduj ą si ę informacje o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego (dowód: karty nr 49-50). Spó ł ka powiadomi ł a organ antymonopolowy, ż e przedmiotowy regulamin zosta ł rozes ł any konsumentom (dowód: karty nr 88-89). W ś wietle przedstawionych faktów nale ż y stwierdzi ć , ż e takie zachowanie Spó ł ki nie godzi w interesy konsumentów, albowiem okre ś lone w tym punkcie decyzji informacje dotar ł y do konsumentów. Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 17.07.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 5 niniejszej decyzji. II. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 - Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci - pkt 2 - naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie Spó ł ki musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. 11 1. Spó ł ce postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Ustalenia potwierdzaj ą , ż e umowy zawieraj ą informacje o rodzaju ś wiadczonych us ł ug i o cenach. Zgodnie z zapisem § 1 starego wzorca umowy, regulamin jest jej integraln ą cz ęś ci ą i okre ś la warunki abonamentu. W umowach w § 3 okre ś lony jest rodzaj ś wiadczonych us ł ug oraz wysoko ść op ł aty abonamentowo-konserwacyjnej (dowód: karta nr 25). W zmienionym wzorcu umowy w § 7 i 8 okre ś lony jest rodzaj ś wiadczonych us ł ug i okre ś lona jest cena za te us ł ugi (dowód: karty nr 51-52). Spó ł ka w umowach zawar ł a cennik. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosowane przez Spó ł k ę unormowanie o zmianie op ł at zosta ł o ocenione przez pryzmat klauzul abuzywnych w pkt. I 1 niniejszej decyzji. Jak wykazano w uzasadnieniu decyzji, Spó ł ka zaniecha ł a stosowania kwestionowanej klauzuli abuzywnej. W zwi ą zku z powy ż szym w zakresie okre ś lonym w punkcie II. 1 decyzji brak jest podstaw do wykazania bezprawno ś ci dzia ł ania Spó ł ki. 2. Spó ł ce postawiono z zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowi ą , ż e ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych odbywa si ę na podstawie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, która powinna okre ś la ć w szczególno ś ci: nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug; ś wiadczone us ł ugi, dane o ich jako ś ci, w tym o czasie oczekiwania na przy łą czenie do sieci lub terminie rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych; zakres obs ł ugi serwisowej; dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku; czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy; wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej; tryb post ę powania reklamacyjnego oraz informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e tre ść umowy nie musi obejmowa ć wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem co najmniej jednego okresu rozliczeniowego. St ą d te ż brak przedmiotowych informacji w umowach zawieranych przez Spó ł k ę nie mo ż e zosta ć oceniony jako dzia ł anie bezprawne. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Prezes Urz ę du na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w 12 zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 Kpa. W konsekwencji, w zakresie zarzutów okre ś lonych w punkcie II sentencji niniejsze decyzji post ę powanie staje si ę bezprzedmiotowe, brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e skorzysta ć z uprawnienia do na ł o ż enia na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kary pieni ęż nej w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami wszystkich informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z ustawy Prawo telekomunikacyjne. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Konsekwencj ą stosowania powy ż ej okre ś lonych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Okoliczno ść , ż e sporne zapisy zamieszczono we wzorcach umownych powoduje, ż e zostaj ą one konsumentom narzucone. Fakt, ż e kwestionowane regulacje wynikaj ą z wzorców umownych ś wiadczy o ustalonym charakterze podejmowanych praktyk. W odniesieniu do Spó ł ki, której dotyczy niniejsze post ę powanie - po raz pierwszy wydana jest decyzja stwierdzaj ą ca naruszenie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Spó ł ka w toku post ę powania wspó ł pracowa ł a z Prezesem Urz ę du. Przychód osi ą gni ę ty przez wspólników spó ł ki cywilnej w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Organ Antymonopolowy przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorców – wspólników spó ł ki cywilnej z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). 13 Kara nak ł adana przez Organ Antymonopolowy na podmioty, które dopu ś ci ł y si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów s ł u ż y podkre ś leniu naganno ś ci ocenianych zachowa ń . Wspólnicy spó ł ki cywilnej prowadz ą c wiele lat dzia ł alno ść telekomunikacyjn ą , powinni wiedzie ć , ż e okre ś laj ą c warunki umowne nie mog ą stosowa ć klauzul uznanych przez SOKiK za abuzywne, ani w inny sposób godzi ć w interesy s ł abszych uczestników rynku, jakimi s ą konsumenci. Na wspólników spó ł ki cywilnej, który dopu ś cili si ę stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów Organ Antymonopolowy mo ż e na ł o ż y ć kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w 2007r. Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorców. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla Spó ł ki na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 1.000 z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca z ł otych), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez Spó ł k ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Organ Antymonopolowy rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Organ Antymonopolowy stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania przez Spó ł k ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku w punkcie I sentencji decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Organ Antymonopolowy ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono wspólników spó ł ki cywilnej obci ąż y ć solidarnie kosztami post ę powania w wysoko ś ci 75 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu pi ę ciu z ł otych). Wobec powy ż szego postanowiono jak w punkcie VI sentencji decyzji. V. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 - Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci – pkt 1 - stosowanie postanowie ń 14 wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) - pkt 2 - naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - kwestionowane dzia ł anie jest dzia ł aniem przedsi ę biorcy, - dzia ł anie przedsi ę biorcy jest bezprawne, - dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Pani M. T. poprzez wykre ś lenie w rejestru nie posiada statusu przedsi ę biorcy i nie jest wspólnikiem ocenianej spó ł ki cywilnej (dowód: karty nr 82-83). Stron ą post ę powania, przeciwko której jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, mo ż e by ć tylko przedsi ę biorca. W zwi ą zku z powy ż szym w stosunku do Pani M. T. nie mo ż na rozwa ż a ć , czy mia ł o miejsce naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24 przez podmiot który nie posiada statusu przedsi ę biorcy. Zgodnie z art. 105 § 1 Kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Prezes Urz ę du na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Prezesem Urz ę du stosuje si ę przepisy ustawy Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy Kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 Kpa. Brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpoznania sprawy. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie V sentencji niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania Spó ł ka obowi ą zana jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i 15 konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 16