RKT-99/2008

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice, dnia 2008-12-30 RKT – 61 – 05/08/HS DECYZJA Nr RKT - 99/2008 Stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm. Dz. U. z 2007r. Nr 99 poz. 660 i Dz.U. Nr 171 poz. 1206) i § 7 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz. 939), - dzia ł aj ą c w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: I. Na podstawie art. 27 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - po przeprowadzeniu wszcz ę tego z urz ę du post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, przeciwko M. P. prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Eden” M. P. i pod adresem Kluczbork - uznaje si ę za naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów praktyki polegaj ą ce na: 1/ stosowaniu w umowie o pod łą czenie do sieci postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane: a/ przerwami w dostawie energii elektrycznej b/ brakiem emisji nadawców c/ zmianami w satelitarnych systemach transmisyjnych d/ konserwacji, napraw, modernizacji e/ czynników losowych f/ dzia ł aniami instytucji i osób trzecich”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 2/ stosowaniu w umowie o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane: przerwami w dostawie energii elektrycznej, brakiem emisji nadawców, zmianami w satelitarnych systemach transmisyjnych, konserwacji, napraw, modernizacji, czynników losowych, dzia ł aniami instytucji i osób trzecich”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 1 3/ stosowaniu w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za wyst ą pienie przerw i zak ł óce ń powsta ł ych wskutek wadliwego dzia ł ania łą cz innych operatorów lub awarii zasilania energetycznego (...)”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 4/ stosowaniu w umowie o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator mo ż e przenie ść prawa i obowi ą zki Operatora z niniejszej umowy na inny podmiot za zgod ą Abonenta. Abonent zapewnia, ż e nie odmówi zgody w przypadkach, gdy Operator b ę dzie zamierza ł : a/ przenie ść w ł asno ść przedsi ę biorstwa Operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść na inny podmiot, b/ wydzier ż awi ć przedsi ę biorstwo Operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść lub ustanowi ć na nim prawo u ż ytkowania, c/ wnie ść przedsi ę biorstwo operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść do spó ł ki” , co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 5/ stosowaniu w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: W przypadku wadliwego dost ę pu do Pakietu, powsta ł ego z przyczyn le żą cych po stronie Operatora i trwaj ą cego jednorazowo d ł u ż ej ni ż 3 kolejne dni robocze, Abonentowi, po wyczerpaniu trybu reklamacyjnego, przys ł uguje obni ż enie Abonamentu o 1/30 jego wysoko ś ci za ka ż dy dzie ń wadliwego dost ę pu”, co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 6/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czeniu do sieci TV kablowej pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 7/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK informacji zawieraj ą cej dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 8/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK informacji na temat czasu trwania umowy oraz warunków przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 9/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK oraz w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych 2 informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, 10/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK oraz o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), co jest niezgodne z art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, i stwierdza si ę zaniechanie ich stosowania z dniem 20.10.2008r. II . Na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów umarza si ę jako bezprzedmiotowe wszcz ę te z urz ę du post ę powanie w sprawie podejrzenia stosowania przez M. P. prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Eden” M. P. i pod adresem Kluczbork praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, polegaj ą cych na: 1/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem, co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, 2/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, 3/ naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK i o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych informacji na temat wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych o zasadach wyp ł aty kar umownych. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów nak ł ada si ę na M. P., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Eden” M. P. i pod adresem Kluczbork kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 1000,- z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa, z tytu ł u naruszenia zakazu, o jakim mowa w art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w zakresie opisanym w punktach I 1-11 sentencji niniejszej decyzji. IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zwi ą zku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów obci ąż a si ę M. P., prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Eden” M. P. i pod adresem Kluczbork kosztami opisanego na wst ę pie post ę powania w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów oraz zobowi ą zuje si ę przedsi ę biorc ę do zwrotu Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów post ę powania w kwocie 75 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu pi ę ciu z ł otych). 3 Uzasadnienie W imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej tak ż e organem antymonopolowym) przeprowadzono post ę powanie wyja ś niaj ą ce (RKT-405- 54/07/HS) w sprawie dzia ł alno ś ci M. P., prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Eden” M. P. i pod adresem Kluczbork (zwanej dalej tak ż e przedsi ę biorc ą ). W toku przedmiotowego post ę powania wyja ś niaj ą cego powzi ę to podejrzenie, ż e przedsi ę biorca mo ż e stosowa ć praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, wobec tego, postanowieniem nr 1 z dnia 02.01.2008r. (dowód: karty nr 1-2) wszcz ę to niniejsze post ę powanie pod zarzutami opisanymi w punkcie I i II sentencji tej decyzji. W ramach prowadzonych czynno ś ci przedsi ę biorca uzna ł zarzuty i dokona ł zmian we wzorcach umów (dowód: karta nr 38, 45-50 i 77-78). Przedsi ę biorca informowa ł o niezw ł ocznie podj ę tych dzia ł aniach w celu zaniechania stosowania zarzucanych praktyk (dowód: karty nr 70, 74, 76), przy czym proces wymiany umów zako ń czy ł si ę 20.10.2008r. (dowód: karata nr 85). Pismem z dnia 12.11.2008 (dowód: karta nr 87) zawiadomiono o zako ń czeniu zbierania materia ł u dowodowego. Prezes Urz ę du ustali ł nast ę puj ą cy stan faktyczny: Przedsi ę biorca (dowód: karta nr 15) prowadzi dzia ł alno ść na lokalnym rynku, gdzie obs ł uguje ok. 1500 abonentów (dowód: karty nr 10-12) i pod nr 2030 wpisany jest do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 11-12). Przedsi ę biorca do dnia 14 stycznia 2008r. stosowa ł nast ę puj ą ce wzorce umów (dalej zwane starymi wzorcami): 1/ umowa o pod łą czenie do sieci TVK stosowana od I 1999r. - dalej zwana pierwszym starym wzorcem umowy (dowód: karty nr 10 i 17), 2/ umowa o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych stosowana od IX 2006r. - dalej zwana drugim starym wzorem umowy (dowód: karty nr 18 i 70), 3/ regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych (dowód: karty nr 19-21), 4/ cennik us ł ug w sieci EDEN NET (dowód: karta nr 22), Po dokonaniu zmian zapisów w umowach i regulaminach (karta nr 70) od dnia 15.01.2008r. stosuje nast ę puj ą ce wzorce (dalej zwane nowymi wzorcami): 1/ umowa o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych (dowód: karty nr 77-78), 2/ regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych (dowód karty nr 46-50), które okre ś laj ą prawa i obowi ą zki konsumentów. Tak wi ę c przed 15.01.2008r. przedsi ę biorca zawiera ł z konsumentami umowy z zastosowaniem dwóch starych wzorców umowy to jest: wzorzec stosowany od stycznia 1999 i wzorzec stosowany od wrze ś nia 2006r. Okoliczno ść stosowania ww. wzorców umownych, a tym samym postanowie ń z nich wynikaj ą cych udokumentowano gromadz ą c umowy faktycznie zawarte z konsumentami (dowód: dotycz ą ce dwóch starych wzorców karty nr 23- 36 oraz dotycz ą ce nowych wzorców karty nr 39-41 i 44-67). W zwi ą zku z tym, ilekro ć w dalszej cz ęś ci decyzji b ę dzie mowa o zapisach przedmiotowych wzorców nale ż y przez to rozumie ć tak ż e postanowienia umów rzeczywi ś cie zawartych z konsumentami. W § 5 pkt 2 wzorca umowy o pod łą czenie do sieci TVK zawarty jest zapis – „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane: a/ przerwami w dostawie energii elektrycznej b/ brakiem emisji nadawców c/ zmianami w satelitarnych systemach transmisyjnych d/ konserwacji, napraw, modernizacji e/ czynników losowych 4 f/ dzia ł aniami instytucji i osób trzecich” (dowód: karty nr 17 i 23,26, 29, 32, 35-36). W § 9 pkt 2 wzorca umowy o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych zawarty jest zapis - „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane: przerwami w dostawie energii elektrycznej, brakiem emisji nadawców, zmianami w satelitarnych systemach transmisyjnych, konserwacji, napraw, modernizacji, czynników losowych, dzia ł aniami instytucji i osób trzecich” (dowód: karty nr 18 i 25, 28, 31). Regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych w § 27 pkt c zawiera zapis – „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za wyst ą pienie przerw i zak ł óce ń powsta ł ych wskutek wadliwego dzia ł ania łą cz innych operatorów lub awarii zasilania energetycznego (...)” (dowód: karty nr 19-21) . Wzorzec umowy o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych w § 12 zawiera zapis – „Operator mo ż e przenie ść prawa i obowi ą zki Operatora z niniejszej umowy na inny podmiot za zgoda Abonenta. Abonent zapewnia, ż e nie odmówi zgody w przypadkach, gdy Operator b ę dzie zamierza ł : a/ przenie ść w ł asno ść przedsi ę biorstwa Operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść na inny podmiot (...)” (dowód: karty nr 18 i 25, 28, 31). Regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych w § 26 zawiera zapis – W przypadku wadliwego dost ę pu do Pakietu, powsta ł ego z przyczyn le żą cych po stronie Operatora i trwaj ą cego jednorazowo d ł u ż ej ni ż 3 kolejne dni robocze, Abonentowi, po wyczerpaniu trybu reklamacyjnego, przys ł uguje obni ż enie Abonamentu o 1/30 jego wysoko ś ci za ka ż dy dzie ń wadliwego dost ę pu” (dowód: karty nr 19-21). W toku post ę powania przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e z zastosowaniem pierwszego starego wzorca umowy o pod łą czeniu do sieci TVK stosowanego od IX 1999 r. zawar ł 1368 umów z konsumentami. Nast ę pnie z zastosowaniem drugiego starego wzorca umowy o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych obowi ą zuj ą cego od IX 2006r., do którego za łą cznikiem jest regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych, zawar ł 102 umowy z abonentami. Kolejny wzorzec umowy stosowany od 15.01.2008r. przedsi ę biorca stosuje przy zawieraniu umów z nowopozyskanymi abonentami i wykorzysta ł go przy wymianie umów z konsumentami (dowód: karta nr 70). Przedsi ę biorca powiadomi ł Prezesa Urz ę du, ż e 20.10.2008r. zako ń czy ł wymian ę umów z konsumentami (dowód: karta nr 84). W umowach zawartych z 1368 abonentami z zastosowaniem pierwszego starego wzorca umowy brakowa ł o pe ł nej nazwy dostawcy us ł ug. W umowach tych nazw ę przedsi ę biorcy - dostawcy us ł ug okre ś lono jako „EDEN” Telewizja Kablowa Kluczbork. Umowy zawierano pomi ę dzy „Firm ą „EDEN” (...) reprezentowan ą przez p. M. P.” a konsumentem (dowód: karty nr 23,26, 29, 32, 35-36). Wed ł ug za ś wiadczenia o wpisie do ewidencji dzia ł alno ś ci gospodarczej (dowód: karta nr 15) i za ś wiadczenia o wpisie do rejestru przedsi ę biorców telekomunikacyjnych (dowód: karty nr 11-12) nazwa przedsi ę biorcy - dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych to: EDEN M. P., Kluczbork. W umowach tych brak by ł o danych dotycz ą cych pakietów cenowych oraz sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku, a tak ż e okre ś lenia czasu trwania umowy oraz warunków rozwi ą zania umowy. Brak by ł o tak ż e informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego zgodnie z art. 106 prawa telekomunikacyjnego oraz stosownego rozporz ą dzenia. Tak ż e nie umieszczono informacji o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego (dowód: karty nr 23,26, 29, 32, 35-36). Przedsi ę biorca zawar ł z konsumentami 102 umowy z zastosowaniem drugiego starego wzorca umowy. W umowach tych nie okre ś lono trybu post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 25, 28, 31). W unormowaniach starego regulaminu korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych nie okre ś lono trybu post ę powania reklamacyjnego (dowód: karty nr 19-21). W umowach z tego okresu brak by ł o informacji o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego (dowód: karty nr 18 i 25, 28, 31). 5 Przedsi ę biorca poinformowa ł Prezesa Urz ę du, ż e od 15 stycznia 2008r. stosuje zmienione wzorce umowy i z ich zastosowaniem rozpocz ął proces wymiany umów (dowód karta nr 70). Przedsi ę biorca niezw ł ocznie podj ął dzia ł ania w celu zaniechania stosowania zarzucanych mu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów i wymian ę umów z konsumentami zako ń czy ł 20.10.2008r. (dowód: karty nr 70 i 85). Po zmianie zarówno wzorzec umowy jak i regulamin ś wiadczenia us ł ug nie zawieraj ą kwestionowanych klauzul abuzywnych oraz zawieraj ą informacje okre ś lone w pkt. I 6-10 sentencji decyzji (dowód: karty nr 46-50 i 77-78). Umowy zawierane z konsumentami z zastosowaniem nowego zmienionego wzorca na wst ę pie okre ś laj ą pe ł n ą nazw ę przedsi ę biorcy. W § 8 zawarte s ą szczegó ł owe dane dotycz ą ce cen, a w jej § 10 jest zapis o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Informacje o czasie trwania umowy oraz warunkach przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy zawarte s ą w § 9. Informacje o mo ż liwo ś ci rozwi ą zywania sporów w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego zawarte s ą w § 10.3 umowy. Informacja o trybie post ę powania reklamacyjnego zawarta jest w § 34 regulaminu (dowód: karty nr 46-50). Informacje zawarte w zmienionych umowach i regulaminie przedsi ę biorca rozes ł a ł wszystkim obs ł ugiwanym konsumentom i dzia ł ania te zako ń czy ł 20.10.2008r. (dowód: karta nr 84). Przedsi ę biorca poda ł przychód osi ą gni ę ty w roku podatkowym 2007 (dowód: karta nr 43). Prezes Urz ę du zwa ż y ł , co nast ę puje. Do umów o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 16 lipca 2004r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 ze zm.), jak i zapisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm., zwanej dalej tak ż e Kc). Postanowienia umów ww. rodzaju nie mog ą zawiera ć postanowie ń sprzecznych z przywo ł anymi aktami prawnymi oraz to ż samych z klauzulami uznanymi na mocy prawomocnych wyroków za niedozwolone przez w ł a ś ciwy s ą d, zasadniczo przez S ą d Okr ę gowy w Warszawie - S ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej tak ż e SOKiK) i wpisanymi do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone (zwanego dalej tak ż e rejestrem), a tak ż e musz ą zawiera ć nale ż yty zakres informacji, do przekazania których przedsi ę biorca jest zobowi ą zany. Zachowania przedsi ę biorcy sprzeczne z regulacjami ww. aktów prawnych kwalifikowane s ą jako bezprawne i je ś li godz ą w zbiorowe interesy konsumentów mog ą zosta ć uznane za praktyki naruszaj ą ce zbiorowe interesy konsumentów, o jakich mowa w art. 24 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Stosownie do zapisu art. 24 ust. 1 Zakazane jest stosowanie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy, w szczególno ś ci: pkt 1/ stosowanie postanowie ń wzorców umów, które zosta ł y wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r, - Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296, z pó ź n. zm.); pkt 2/ naruszanie obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa kumulatywnie musz ą zosta ć spe ł nione nast ę puj ą ce przes ł anki: - okre ś lone zachowanie przedsi ę biorcy musi by ć bezprawne, - zachowanie to musi godzi ć w zbiorowe interesy konsumentów. Okoliczno ść spe ł nienia pierwszej z ww. przes ł anek zostanie poni ż ej oddzielnie rozwa ż ona dla ka ż dego z zarzutów. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta okre ś la warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady 6 podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsi ę biorców i konsumentów. Dzia ł ania oparte na przepisach niniejszej ustawy s ą zatem podejmowane w interesie publicznym, w celu ochrony interesów zbiorowo ś ci, a nie wprost poszczególnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzgl ę dny warunek do uznania kompetencji Prezesa Urz ę du do rozstrzygni ę cia okre ś lonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy oceniane dzia ł ania godz ą w interesy ogólnospo ł eczne i dotykaj ą szerokiego kr ę gu uczestników rynku i poprzez to powoduj ą zaburzenia w jego prawid ł owym funkcjonowaniu. Uwzgl ę dniaj ą c charakter praktyk opisanych w niniejszej decyzji nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e w rozwa ż anej sprawie przes ł anka naruszenia interesu publicznoprawnego sformu ł owana w art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zosta ł a spe ł niona. Badane praktyki przedsi ę biorcy, które opisano szczegó ł owo poni ż ej, godz ą w interesy nie tylko poszczególnych osób, ale przede wszystkim w interesy ogó ł u konsumentów, ca ł ej ich zbiorowo ś ci. Niekorzystne skutki prowadzonych przez przedsi ę biorc ę dzia ł a ń maj ą wp ł yw na szerok ą grup ę konsumentów, którzy zawarli z nimi umowy. Stanowi ą one zagro ż enie tak ż e dla wszystkich tych konsumentów, którzy potencjalnie mog ą sta ć si ę kontrahentami przedsi ę biorcy, przeciwko któremu jest prowadzone niniejsze post ę powanie. Jej zachowania oddzia ł uj ą lub mog ą oddzia ł ywa ć na nieoznaczon ą grup ę osób, której sk ł ad ulega systematycznym zmianom. Potencjalnie ka ż dy konsument zamieszka ł y na obszarze dzia ł ania przedsi ę biorcy mo ż e bowiem zawrze ć umow ę dotycz ą c ą ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych, co nara ż a szerok ą rzesz ę podmiotów na niekorzystne konsekwencje wymierzonych przeciwko nim praktyk. Doda ć nale ż y, ż e zgodnie z art. 1 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ustawa ta reguluje zasady i tryb przeciwdzia ł ania praktykom naruszaj ą cym zbiorowe interesy konsumentów, je ż eli praktyki te wywo ł uj ą lub mog ą wywo ł ywa ć skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Dla stwierdzenia, ż e dana praktyka godzi w zbiorowe interesy konsumentów wystarczaj ą ce jest wi ę c wykazanie, ż e potencjalnie istnia ł o zagro ż enie naruszenia interesów w skutek np. zastosowania okre ś lonego postanowienia w umowach z konsumentami w przypadku zaistnienia okre ś lonych okoliczno ś ci. Zagadnienie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie b ę dzie oddzielnie poruszane przy poszczególnych praktykach wymienionych w pkt. I 1 – 10 przedmiotowej decyzji, gdy ż w przypadku wszystkich praktyk kwestia ta kszta ł tuje si ę identycznie, co uzasadnia odniesienie si ę do niniejszego problemu łą cznie w tym miejscu. Wobec tego nale ż a ł o uzna ć , ż e Prezes Urz ę du posiada kompetencj ę do podj ę cia dzia ł a ń w niniejszej sprawie oraz wydania przedmiotowej decyzji. I. Klauzule abuzywne okre ś lone w pkt I 1-3 sentencji decyzji ze wzgl ę du na podobne brzmienie i identyczne skutki ich stosowania oceniono łą cznie. 1. Pierwszy z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy stosowania w umowie o pod łą czenie do sieci postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane: a/ przerwami w dostawie energii elektrycznej b/ brakiem emisji nadawców c/ zmianami w satelitarnych systemach transmisyjnych d/ konserwacji, napraw, modernizacji e/ czynników losowych f/ dzia ł aniami instytucji i osób trzecich”. 7 2. Drugi zarzut dotyczy stosowania w umowie o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane: przerwami w dostawie energii elektrycznej, brakiem emisji nadawców, zmianami w satelitarnych systemach transmisyjnych, konserwacji, napraw, modernizacji, czynników losowych, dzia ł aniami instytucji i osób trzecich”. 3. Trzeci zarzut postawiony przedsi ę biorcy dotyczy stosowania w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za wyst ą pienie przerw i zak ł óce ń powsta ł ych wskutek wadliwego dzia ł ania łą cz innych operatorów lub awarii zasilania energetycznego (...)”. Stosowane przez przedsi ę biorc ę zapisy okre ś lone w pkt. I 1-3 sentencji niniejszej decyzji o wy łą czeniu odpowiedzialno ś ci porównano do klauzul abuzywnych wpisanych do rejestru. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 636 (wyrok SOKiK z dnia 19 kwietnia 2005r sygn. akt XVII AmC 23/05) od dnia 3 kwietnia 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Us ł ugodawca nie bierze odpowiedzialno ś ci za dzia ł anie sieci swojego dostawcy.” Klauzula ta dotyczy przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który wobec konsumentów zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi i unika przez to odpowiedzialno ś ci za szkody. Kwestionowane w pkt. I 1-3 zapisy wywo ł uj ą identyczne skutki jak powy ż sza klauzula abuzywna wpisana do rejestru. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 680 (wyrok SOKiK z dnia 23 lutego 2005r sygn. akt XVII Amc 3/04) od dnia 5 kwietnia 2006r umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „PTK nie ponosi odpowiedzialno ś ci za zak ł ócenia w odbiorze programów telewizyjnych i radiowych rozprowadzanych w sieci telewizji kablowej wynikaj ą ce z przyczyn niezale ż nych od PKT, a w szczególno ś ci wyst ę puj ą cych poza sieci ą .” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 797 (wyrok SOKiK z dnia 14 marca 2005r sygn. akt XVII AmC 21/04) od dnia 4 lipca 2006r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Operator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ug wynik ł e z faktu niew ł a ś ciwego funkcjonowania sieci telekomunikacyjnych innych operatorów telekomunikacyjnych” W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 1058 (wyrok SOKiK z dnia 14 grudnia 2006r sygn. akt XVII AmC 152/05) od dnia 21 marca 2007r umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Organizator nie ponosi odpowiedzialno ś ci za (...) awarie (...)”. Klauzula powy ż sze dotycz ą przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego, który ogranicza swoj ą odpowiedzialno ść za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej z powodu awarii i zak ł óce ń powsta ł ych poza sieci ą przedsi ę biorcy. Kwestionowane w pkt. I 1-3 zapisy wywo ł uj ą identyczne skutki jak klauzule abuzywne wpisane do rejestru. Zakres powy ż ej wymienionych zapisów starych wzorców umów wy łą czaj ą cych odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy mie ś ci si ę w zakresie wpisanych do rejestru klauzul nr: 636, 680, 797, 1058. Kwestionowane klauzule abuzywna wywo ł uj ą identyczne skutki jak klauzule wpisane do rejestru. 8 Zauwa ż y ć nale ż y, ż e Prezes Urz ę du mo ż e stwierdzi ć stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów polegaj ą cej na pos ł ugiwaniu si ę postanowieniem wzorca umownego, które zosta ł o wpisane do rejestru niedozwolonych postanowie ń umownych bez wzgl ę du na to, czy postanowienie uznane przez SOKiK za abuzywne by ł o stosowane przez przedsi ę biorc ę , przeciwko któremu jest prowadzone post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów, czy te ż przez inny podmiot. S ą d Apelacyjny w wyroku z dnia 02. 12. 2005r. (sygn. akt VI ACa 760/05) wskaza ł , ż e zgodnie z art. 23 a ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 244, poz. 2080 ze zm.) praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest pos ł ugiwanie si ę postanowieniem wpisanym do rejestru w oderwaniu od zagadnienia, czy wpis do rejestru powsta ł w zwi ą zku ze stosowaniem wzorca umowy przez ten podmiot, co do którego bada si ę stosowanie praktyki. S ą d Apelacyjny orzek ł , ż e naruszenie interesów konsumentów mo ż e nast ą pi ć w wyniku dzia ł a ń podmiotów, które stosuj ą klauzule abuzywne wpisane do rejestru, przy czym wpis do rejestru zwi ą zany jest z dzia ł aniami innych kontrahentów konsumentów. Podobne twierdzenie S ą d Apelacyjny zawar ł we wcze ś niejszym wyroku, tj. w orzeczeniu z dnia 29. 09. 2005r. (sygn. akt VI ACa 381/05), gdzie przywo ł uj ą c stanowisko S ą du Najwy ż szego wyra ż one w uchwale z dnia 19.12.2003r. III CZP 95/03 (OSNC 2005/2/25), wskaza ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479 43 Kpc, od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Zgodnie ze stanowiskiem SOKiK wyra ż onym w wyroku z dnia 25.05.2005r. (sygn. akt XVII Ama 46/04), dla uznania, i ż okre ś lona klauzula jest niedozwolonym postanowieniem umownym wpisanym do rejestru klauzul niedozwolonych wystarczy stwierdzenie, ż e mie ś ci si ę ona w hipotezie klauzuli wpisanej do rejestru i nie jest konieczna literalna zgodno ść porównywanych postanowie ń . Czynnikiem przes ą dzaj ą cym o podobie ń stwie dwóch klauzul powinien by ć zatem zamiar, cel, jakiemu ma s ł u ż y ć kwestionowane postanowienie. Je ś li cel utworzenia spornej klauzuli odpowiada celowi sformu ł owania klauzuli uznanej za niedozwolon ą , oba zapisy mo ż na uzna ć za to ż same. Trafno ść przedmiotowego rozstrzygni ę cia SOKiK potwierdzi ł S ą d Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26.04.2006r. (sygn. akt VI ACa 1220/05). Stanowisko, zgodnie z którym stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone prawomocnym wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów, potwierdzi ł S ą d Najwy ż szy w uchwale z dnia 13.07.2006r. (sygn. III SZP 03/06). Pomimo, i ż ww. orzeczenia s ą dów by ł y wydane na gruncie ówcze ś nie obowi ą zuj ą cej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów z 2000r., to nale ż y je uzna ć za aktualne tak ż e i pod rz ą dami nowej ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, która analogicznie reguluje rozwa ż an ą kwesti ę . S ą d Najwy ż szy w wyroku z dnia 20.06.2006r. III SK 7/2006 (OSNP 2007/13-14 poz. 207) orzek ł , ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę w obrocie prawnym postanowieniami wzorów umów wpisanych do rejestru jako niedozwolone przez wszystkich i przeciwko wszystkim kontrahentom wyst ę puj ą cym w stosunkach prawnych okre ś lonego rodzaju. Istotne znaczenie ma stanowisko S ą du Apelacyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 maja 2007r. sygn. akt VI ACa 107/07. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e wyrok uwzgl ę dniaj ą cy powództwo przez uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania ma, zgodnie z art. 479(43) k.p.c., od chwili wpisania do odpowiedniego rejestru, skutek tak ż e wobec osób trzecich. Rozszerzona prawomocno ść materialna takich wyroków stanowi przeszkod ę procesow ą dla ponownego rozpoznania sprawy, albowiem wpisanie do rejestru wzorca umowy uznanego za niedozwolony wy łą cza 9 ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie. W sprawie o uznanie postanowie ń wzorca umowy za niedozwolone – S ą d Apelacyjny z urz ę du stwierdzi ł , ż e w rejestrze klauzul niedozwolonych zosta ł y ju ż wpisane podobne do ocenianej w sprawie klauzule. S ą d Apelacyjny uzna ł , ż e wpisane do rejestru i oceniane przez S ą d klauzule zawieraj ą tre ś ci jednakowe z klauzul ą zakwestionowan ą w sprawie i zosta ł y uznane za niedozwolone prawomocnymi wyrokami, a tak ż e zosta ł y ujawnione w rejestrze przed wydaniem orzeczenia przez S ą d Apelacyjny. S ą d Apelacyjny podkre ś li ł , ż e w uchwale z dnia 13 lipca 2006r. w sprawie III SZP 3/06 S ą d Najwy ż szy stwierdzi ł , ż e stosowanie postanowie ń wzorców umowy o tre ś ci to ż samej z tre ś ci ą postanowie ń uznanych za niedozwolone wyrokiem SOKiK i wpisanych do rejestru, o którym mowa w art. 479(45) § 2 k.p.c. mo ż e by ć uznane w stosunku do innego przedsi ę biorcy za praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów (...). W uzasadnieniu tej uchwa ł y S ą d Najwy ż szy wskaza ł , ż e wpis postanowienia wzorca umowy do rejestru skutkuje tym, ż e zakazane jest pos ł ugiwanie si ę wpisan ą klauzul ą we wszystkich wzorcach umów, pod rygorem sankcji z art. 58 k.c., w zwi ą zku z czym praktyk ą naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów jest dalsze stosowanie klauzuli, której tre ść jest identyczna do klauzuli wpisanej do rejestru zarówno przez przedsi ę biorc ę , który nie stosuje si ę do wydanego w tej sprawie orzeczenia SOKiK jak i przez innego przedsi ę biorc ę , który nie by ł stron ą lub uczestnikiem post ę powania zako ń czonego wpisaniem danej klauzuli do rejestru. S ą d Najwy ż szy uzna ł tak ż e, ż e w wypadku uznania danej klauzuli za niedozwolon ą w wyniku przeprowadzenie kontroli abstrakcyjnej i wpisania do rejestru, praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów dopuszcza si ę ka ż dy z przedsi ę biorców, który wprowadza do stosowanych klauzul zmiany o charakterze kosmetycznym, polegaj ą ce np. na zmianie szyku wyrazów lub zmianie u ż ytych wyrazów, je ż eli zmiany te nie prowadz ą do zmiany istoty klauzuli. Z uwagi, na powy ż sze brak jest podstaw do odmiennej oceny prawnej rozwa ż anej kwestii. Kwestionowane w punkcie I 1-3 klauzule zawarta w stosowanych przez przedsi ę biorc ę starych wzorcach umowy s ą bez w ą tpienia niezgodne z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Kwestionowane w pkt. I 1-3 stosowane przez przedsi ę biorc ę zapisy starych wzorców umowy s ą niedozwolone w ś wietle art. 385 (3) pkt 2 Kc. Na mocy ww. postanowie ń przedsi ę biorca zwalnia si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Przedsi ę biorca nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci w zakresie, w jakim powinna wykaza ć si ę nale ż yt ą staranno ś ci ą , co do tego, aby umowa mog ł a by ć wykonana. Ka ż dy przedsi ę biorca ponosi ryzyko prowadzenia dzia ł alno ś ci gospodarczej i ryzyka tego nie mo ż e przerzuca ć na s ł absz ą stron ę umowy, na konsumentów. Przedsi ę biorca odpowiada za dzia ł ania lub zaniechania osób trzecich, je ż eli tych dzia ł a ń lub zaniecha ń nie mo ż na by ł o przewidzie ć ani unikn ąć . Osoba trzecia to ka ż da osoba, której nie dotyczy dana umowa, stosunek prawny czy te ż inna, skonkretyzowana przepisami relacja. Wed ł ug ustalonych przez przedsi ę biorc ę zasad „Firma nie ponosi odpowiedzialno ś ci za braki w odbiorze spowodowane (...) dzia ł aniami (...) osób trzecich”. Przedsi ę biorca mo ż e si ę uwolni ć od odpowiedzialno ś ci za osob ę trzeci ą w razie wykazania okoliczno ś ci z powodu których jemu samemu nie mo ż na 10 by ł oby ni ć zarzuci ć . Przedsi ę biorca nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy spowodowane awariami sieci i przerwami w dostarczaniu programów wynik ł e z powodu dzia ł ania osób trzecich np. akty wandalizmu lub w ł amania, a tak ż e zniszczenia lub kradzie ż e elementów niezabezpieczonych odpowiednio przez przedsi ę biorc ę urz ą dze ń lub elementów sieci. Tak ż e nie mo ż e wy łą czy ć odpowiedzialno ś ci i nie mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za przerwy w dostarczaniu programów powsta ł e np. w zwi ą zku z brakiem energii elektrycznej. Zak ł ad energetyczny jest jednym z dostawców przedsi ę biorcy i jego kontrahentem. W sytuacji nieuiszczenia przez przedsi ę biorc ę zap ł aty za energi ę w ustalonym terminie i odci ę cia dop ł ywu pr ą du, a wi ę c braku energii elektrycznej – przedsi ę biorca nie mo ż e wy łą czy ć swojej odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. Stosuj ą c wskazane postanowienie przerzuca na konsumentów ryzyko prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej. Poprzez tre ść zakwestionowanej klauzuli wy łą czy ł a swoj ą odpowiedzialno ść z tytu ł u niewykonania lub nienale ż ytego wykonania umowy. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e dostawca us ł ugi telekomunikacyjnej zobowi ą zany jest do dostarczania konsumentom sygna ł u, aby mogli korzysta ć z okre ś lonego pakietu, za co konsumenci wnosz ą op ł at ę . Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych jest umow ą wzajemn ą i nieuczciwe jest, ż e podmiot o pozycji silniejszej mo ż e zwolni ć si ę z odpowiedzialno ś ci za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi. Przepis art. 104 Prawa telekomunikacyjnego nakazuje do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosowa ć przepisy kodeksu cywilnego. Przepis za ś art. 471 Kc, okre ś laj ą cy zasady odpowiedzialno ś ci kontraktowej zak ł ada domniemanie, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie zobowi ą zania jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik ponosi odpowiedzialno ść . W sytuacji nie wykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi – konsument mo ż e żą da ć naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania umowy. Kwestionowane zapisy okre ś lone w pkt. I 1-3 ograniczaj ą odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy, co jest nieuczciwe wobec s ł abszej strony umowy, konsumentów, przez co godzi w ich interesy. Równie ż postanowienia starych wzorców umów ukszta ł towane zosta ł y w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ra żą co naruszaj ą interesy konsumenta. Za sprzeczne z dobrymi obyczajami mo ż na uzna ć dzia ł anie zmierzaj ą ce do niedoinformowania, dezinformacji, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwno ś ci, ukszta ł towania stosunku zobowi ą zaniowego niezgodnie z zasad ą równo ś ci stron. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w starych wzorcach umów niedozwolonych postanowie ń wzorców umowy okre ś lonych w pkt. I 1-3 dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł zmiany zapisów we wzorcu umowy i regulaminie. Po zmianie – zarówno stosowany od 15.01.2008r. wzorzec umowy jak i regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych nie zawiera kwestionowanych w pkt. I 1-3 zapisów (dowód: karty nr 46-50 i 77-78). Przedsi ę biorca stosuj ą c wzorzec umowy obowi ą zuj ą cy od dnia 15.01.2008r. wymieni ł umowy zawarte z konsumentami i proces ten zako ń czy ł 20.10.2008 r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyk obj ę tych punktem I 1-3 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 4. Czwarty z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy stosowania w umowie o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 11 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: „Operator mo ż e przenie ść prawa i obowi ą zki Operatora z niniejszej umowy na inny podmiot za zgod ą Abonenta. Abonent zapewnia, ż e nie odmówi zgody w przypadkach, gdy Operator b ę dzie zamierza ł : a/ przenie ść w ł asno ść przedsi ę biorstwa Operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść na inny podmiot, b/ wydzier ż awi ć przedsi ę biorstwo Operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść lub ustanowi ć na nim prawo u ż ytkowania, c/ wnie ść przedsi ę biorstwo operatora lub jego zorganizowan ą cz ęść do spó ł ki” . W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, pod numerem 402 (wyrok SOKiK z dnia 19 stycznia 2005r. sygn. akt XVII Amc 2/04) od dnia 5 maja 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Abonent zezwala Operatorowi na przelanie wszelkich praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z niniejszej umowy na dowolny podmiot trzeci bez dodatkowej zgody Abonenta.” Zakres zapisu stosowanego przez przedsi ę biorc ę wzorca umowy mie ś ci si ę w zakresie wpisanej do rejestru klauzuli nr 402. Kwestionowany zapis wzorca umowy mo ż e zosta ć uznany za podobny do regulacji wskazanej w rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 564 (wyrok SOKiK z dnia 29.09.2005r. sygn. akt XVII Amc 57/03) i wpisanej od dnia 4 listopada 2005r. o nast ę puj ą cej tre ś ci: „Abonent wyra ż a zgod ę na przej ś cie praw i obowi ą zków wynikaj ą cych z umowy na podmiot wskazany przez Operatora ”. Kwestionowana klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule wpisane do rejestru. Kwestionowana w punkcie I 4 klauzula zawarta w stosowanym przez przedsi ę biorc ę starym wzorcu umowy jest bez w ą tpienia niezgodna z art. 385 1 § 1 Kc, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy, a klauzule takie s ą niedozwolonymi postanowieniami umownymi. W my ś l art. 385 1 § 3 Kc nieuzgodnione indywidualnie s ą te postanowienia, na których tre ść konsument nie mia ł rzeczywistego wp ł ywu. W szczególno ś ci z sytuacj ą tak ą mamy do czynienia, gdy przedsi ę biorca pos ł uguje si ę przy zawieraniu umowy z konsumentem wzorcem umowy, co ma miejsce w niniejszym przypadku. Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis jest niezgodny z art. 385(3) pkt 5 Kc stanowi ą cym, ż e niedozwolonymi postanowieniami umów s ą te, które zezwalaj ą kontrahentowi konsumenta na przeniesienie praw i przekazanie obowi ą zków wynikaj ą cych z umowy bez zgody konsumenta. Zakazane jest przeniesienie praw i przekazanie obowi ą zków wynikaj ą cych z umowy bez zgody konsumenta. Zmiana strony w umowie nie mo ż e odby ć si ę bez zgody d ł u ż nika z uwagi na wymaganie art. 519 § 2 Kc. Stosowany przez przedsi ę biorc ę zapis prowadzi do wynaturzenia konsensusu. Obs ł ugiwani przez Spó ł k ę odbiorcy us ł ug telekomunikacyjnych nie mog ą by ć przedmiotem obrotu gospodarczego. Konsument ma prawo wyboru dostawcy us ł ug telekomunikacyjnych. Zmiana strony umowy mo ż e by ć dla konsumenta nie tylko zaskakuj ą ca, ale i niekorzystna ekonomicznie. Kwestionowany zapis stawia konsumentów na równi z przedsi ę biorstwem, które mo ż e by ć przedmiotem obrotu gospodarczego. Stosowana klauzula abuzywna godzi wi ę c w konsumentów. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w starym wzorcu umowy niedozwolonego postanowienia wzorca umowy okre ś lonego w pkt. I 4 dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł zmiany zapisów we wzorcu umowy. Po zmianie – zarówno stosowany od 15.01.2008r. wzorzec umowy jak i regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych nie zawieraj ą kwestionowanego w pkt. I 4 zapisu (dowód: karty nr 46- 12 50 i 77-78). Przedsi ę biorca stosuj ą c wzorzec umowy obowi ą zuj ą cy od dnia 15.01.2008r. wymieni ł umowy zawarte z konsumentami i proces ten zako ń czy ł 20.10.2008 r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 4 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 5. Pi ą ty z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy stosowania w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych postanowienia wzorca umowy, które zosta ł o wpisane do rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone, o którym mowa w art. 479 45 ustawy z dnia 17 listopada 1964r. – Kodeks post ę powania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.), którego tre ść jest nast ę puj ą ca: W przypadku wadliwego dost ę pu do Pakietu, powsta ł ego z przyczyn le żą cych po stronie Operatora i trwaj ą cego jednorazowo d ł u ż ej ni ż 3 kolejne dni robocze, Abonentowi, po wyczerpaniu trybu reklamacyjnego, przys ł uguje obni ż enie Abonamentu o 1/30 jego wysoko ś ci za ka ż dy dzie ń wadliwego dost ę pu”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 502 (wyrok SOKiK z dnia 22 czerwca 2005r. sygn. akt XVII Amc 52/04) od dnia 25 sierpnia 2005r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Za okres braku sygna ł u wynikaj ą cego z awarii trwaj ą cej d ł u ż ej ni ż dwa kolejne dni Abonentowi przys ł uguje prawo do obni ż enia op ł aty miesi ę cznej o 1/30 za ka ż dy nast ę pny dzie ń ”. W rejestrze postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone pod numerem 1210 (wyrok SOKiK z dnia 9 listopada 2005r. sygn. akt XVII Amc 74/04) od dnia 22 sierpnia 2007r. umieszczona jest klauzula abuzywna nast ę puj ą cej tre ś ci: „Je ż eli przerwy w ś wiadczeniu Us ł ugi Radia i Telewizji Kablowej wyst ą pi ł y z wa ż nych przyczyn, a ich łą czny czas w okresie rozliczeniowym by ł krótszy od 48 godzin, rekompensata Abonentowi nie przys ł uguje”. Zakres kwestionowanego zapisu umowy mie ś ci si ę w zakresie klauzuli wpisanej do rejestru pod numerami 502 i 1210. Kwestionowana klauzula abuzywna wywo ł uje identyczne skutki jak klauzule wpisane do rejestru. Jak wynika z kwestionowanego zapisu umowy, przedsi ę biorca mo ż e pobiera ć lub pobiera od konsumentów wynagrodzenie za ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych w sytuacji, gdy tych us ł ug faktycznie nie ś wiadczy. W tym miejscu nale ż y zauwa ż y ć , ż e stosownie do art. 104 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego do odpowiedzialno ś ci przedsi ę biorców telekomunikacyjnych za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie us ł ugi telekomunikacyjnej stosuje si ę przepisy Kodeksu cywilnego. Wobec tego przy rozwa ż aniu badanej kwestii trzeba przej ść na grunt regulacji kodeksowych, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem art. 471 k.c., który stanowi, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia szkody wynik ł ej z niewykonania lub nienale ż ytego wykonania zobowi ą zania, chyba, ż e niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie jest nast ę pstwem okoliczno ś ci, za które d ł u ż nik odpowiedzialno ś ci nie ponosi. Z powy ż szego wynika, ż e d ł u ż nik jest obowi ą zany do naprawienia ca ł ej powsta ł ej szkody. Niedopuszczalne jest, zw ł aszcza w obrocie konsumenckim, aby odpowiedzialno ść przedsi ę biorcy by ł a nadmiernie ograniczana. Niedopuszczalne jest te ż takie kszta ł towanie stosunku prawnego łą cz ą cego przedsi ę biorc ę z konsumentem, ż e konsument musi spe ł nia ć swoje ś wiadczenie, natomiast równocze ś nie przedsi ę biorca z obowi ą zku takiego zostaje zwolniony bez negatywnych dla niego konsekwencji finansowych, b ą d ź , gdy konsekwencje te s ą niewspó ł mierne do poniesionej przez konsumenta szkody. Kwestionowany zapis jest niezgodny z art. 385 1 § 1, który stanowi, ż e postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi ążą go, je ż eli kszta ł tuj ą jego prawa i obowi ą zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra żą co naruszaj ą c jego interesy (niedozwolone 13 postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowie ń okre ś laj ą cych g ł ówne ś wiadczenia stron, w tym cen ę lub wynagrodzenie, je ś li zosta ł y sformu ł owane w sposób jednoznaczny. Postanowienie to nosi tak ż e znamiona klauzuli niezgodnej z art. 385 3 pkt 2 Kc, na mocy którego za niedozwolone uznaje si ę klauzule, które wy łą czaj ą lub istotnie ograniczaj ą odpowiedzialno ść wzgl ę dem konsumenta za niewykonanie lub nienale ż yte wykonanie umowy. W tych okoliczno ś ciach sprawy nale ż a ł o orzec, ż e w wyniku stosowania w regulaminie w wersji obowi ą zuj ą cej od IX 2006r. niedozwolonego postanowienia wzorca umowy okre ś lonego w pkt. I 5 dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca, po otrzymaniu postanowienia o wszcz ę ciu przedmiotowego post ę powania, uzna ł zarzuty i niezw ł ocznie dokona ł zmiany zapisów w regulaminie. Po zmianie stosowany od 15.01.2008r. regulamin korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych nie zawiera kwestionowanego w pkt. I 5 zapisu (dowód: karty nr 46-50). Przedsi ę biorca stosuj ą c wzorzec umowy obowi ą zuj ą cy od dnia 15.01.2008r., do którego za łą cznikiem jest regulamin, wymieni ł umowy zawarte z konsumentami i proces ten zako ń czy ł 20.10.2008 r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 5 niniejszej decyzji Prezesa Urz ę du. St ą d nale ż a ł o orzec jak w sentencji. 6. Kolejny z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czeniu do sieci TV kablowej nazwy dostawcy us ł ug, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Obowi ą zek podawania w umowie o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nazwy dostawcy tych us ł ug wynika z art. 56 ust. 3 pkt 1 Prawa telekomunikacyjnego. Zwa ż y ć trzeba, ż e nazw ę , o której mowa w przywo ł anym przepisie nale ż y uto ż samia ć z firm ą , której regulacja prawna jest zawarta w art. 43 2 i n. ustawy Kodeks cywilny. Stosownie do obowi ą zuj ą cych w tym zakresie przepisów kodeksowych przedsi ę biorca dzia ł a pod firm ą , która powinna si ę odró ż nia ć od firm innych przedsi ę biorców i nie mo ż e wprowadza ć w b łą d, w szczególno ś ci, co do osoby przedsi ę biorcy. Firm ą osoby fizycznej jest jej imi ę i nazwisko, które dodatkowo mog ą by ć uzupe ł niane np. o pseudonim, okre ś lenia wskazuj ą ce na przedmiot dzia ł alno ś ci lub miejsce jej prowadzenia. Z powy ż szego wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy osob ą fizyczn ą musi podawa ć swoje imi ę i nazwisko, a je ś li pos ł uguje si ę dodatkowymi oznaczeniami, tak ż e i te oznaczenia. W rozwa ż anym przypadku przedsi ę biorca ograniczy ł si ę jedynie do podawania w umowach dodatkowego oznaczenia, pod jakim prowadzi dzia ł alno ść gospodarcz ą , lecz nie wskazywa ł imienia i nazwiska. Praktyka taka mo ż e niekorzystnie wp ł ywa ć na pozycj ę konsumentów w ten sposób, ż e nie posiadaj ą oni wiedzy na temat tego, kto faktycznie jest drug ą stron ą umowy. Pe ł na identyfikacja kontrahenta jest niezb ę dna np. w sytuacji, gdy dochodzi do sporu i konsument kieruje spraw ę na drog ę s ą dow ą . W przypadku, gdy nie dysponuje on niezb ę dnym zakresem informacji, nie b ę dzie on móg ł np. prawid ł owo sporz ą dzi ć pozwu. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna zawiera ć minimalny zakres informacji okre ś lony w art. 56 Prawa telekomunikacyjnego. Ka ż dy przedsi ę biorca w zakresie prowadzonej przez niego dzia ł alno ś ci gospodarczej zgodnie z art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego zobowi ą zany jest do nale ż ytej staranno ś ci, a przedsi ę biorca telekomunikacyjny szczególnie do dzia ł a ń zgodnych z Prawem telekomunikacyjnym, okre ś laj ą cym mi ę dzy innymi prawa i 14 obowi ą zki przedsi ę biorców telekomunikacyjnych. Przepisy prawa telekomunikacyjnego gwarantuj ą minimum zachowa ń operatora niezb ę dnych do uznania, ż e stosowane przez niego umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych nie naruszaj ą dobrych obyczajów i nie krzywdz ą ra żą co konsumentów. W tych okoliczno ś ciach nale ż a ł o orzec, ż e przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co stanowi praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Przedsi ę biorca zmieni ł wzór umowy, gdzie na wst ę pie zawarta jest informacja okre ś lona w art. 56 ust. 3 pkt. 1 Prawa telekomunikacyjnego. Nast ę pnie wymieni ł z konsumentami umowy i zaniecha ł stosowania zarzucanej mu praktyki w dniu 20.10.2008r. (dowód: karta nr 85). Fakt dokonania tej zmiany potwierdzaj ą umowy zawarte z konsumentami, gdzie umieszczona jest nazwa przedsi ę biorcy (dowód: karty nr 39-41 i 44-67). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 6 niniejszej decyzji. 7. Przedsi ę biorcy postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK informacji zawieraj ą cej dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposobu uzyskania informacji o aktualnym cenniku, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 4 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku. W umowach zawartych z konsumentami z zastosowaniem pierwszego starego wzorca brak zapisu o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Nale ż y podkre ś li ć , ż e cennik, stosownie do art. 61 ust. 3 Prawa telekomunikacyjnego, powinien zawiera ć informacje bardzo istotne i wa ż ne dla konsumenta, okre ś la ć ceny za przy łą czenie do sieci, za us ł ugi, za obs ł ug ę serwisow ą oraz szczegó ł owe informacje dotycz ą ce pakietów cenowych oraz opustów – a ograniczenie dost ę pu do tej wiedzy narusza zbiorowe interesy konsumentów. Przedsi ę biorca nie wykona ł powy ż szego obowi ą zku okre ś lonego w ustawie, przez co realizowa ł zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń uzna ć nale ż y, ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje 15 okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Po zmianie wzorca umowy w § 8 umów zawarte s ą szczegó ł owe dane dotycz ą ce cen a w § 10 o sposobie uzyskania informacji o aktualnym cenniku. Przedsi ę biorca wymieni ł z konsumentami umowy na takie, w których zawarta jest informacja okre ś lona w tym punkcie decyzji i zaniecha ł stosowania zarzucanej mu praktyki w dniu 20.10.2008r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 7 niniejszej decyzji. 8. Ósmy z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK informacji na temat czasu trwania umowy oraz warunków przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 5 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Zgodnie z powo ł anym przepisem umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy. Bezspornym jest, ż e informacje z tego zakresu s ą istotne i wa ż ne dla konsumenta, poniewa ż umo ż liwiaj ą mu ś wiadome podejmowanie decyzji. Umowy zawarte z konsumentami z zastosowaniem pierwszego starego wzorca umowy nie zawiera ł y informacji o warunkach rozwi ą zania umowy. Przedsi ę biorca nie wykona ł obowi ą zku okre ś lonego w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego w odniesieniu do umów zawieranych z konsumentami z zastosowaniem starego wzorca. Przez takie dzia ł anie przedsi ę biorca realizowa ł zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochron ę konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie przedstawionych ustale ń , jak i ustale ń w zakresie oddzia ł ywania przedsi ę biorcy jego zachowaniem na zbiorowe interesy konsumentów, Prezes Urz ę du uzna ł , ż e w rozwa ż anej sprawie dosz ł o do naruszenia art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zakresie opisanym w tym punkcie decyzji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Informacja okre ś lona w art. 56 ust. 3 pkt 5 Prawa telekomunikacyjnego zawarta jest w wymienionych umowach zawieranych z konsumentami z zastosowaniem nowego wzorca. Okre ś lona w tym punkcie decyzji informacja znajduje si ę w § 9 umów. Przedsi ę biorca wymieni ł z konsumentami umowy i zaniecha ł stosowania zarzucanej mu praktyki w dniu 20.10.2008r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 8 niniejszej decyzji. 9. Dziewi ą ty z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku 16 niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK oraz w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych informacji na temat trybu post ę powania reklamacyjnego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Obowi ą zek taki nak ł ada na ka ż dego przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego ś wiadcz ą cego konsumentom us ł ugi telekomunikacyjne art. 56 ust. 3 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego, a sposób jego wykonania okre ś la rozporz ą dzenie Ministra Infrastruktury z dnia 1 pa ź dziernika 2004 r. w sprawie trybu post ę powania reklamacyjnego oraz warunków, jakim powinna odpowiada ć reklamacja us ł ugi telekomunikacyjnej (Dz. U. Nr 226, poz. 2291). Zgodnie z art. 60 pkt. 6 Prawa telekomunikacyjnego regulamin ś wiadczenia us ł ug powinien okre ś la ć tryb post ę powania reklamacyjnego. Na ł o ż enie na przedsi ę biorc ę telekomunikacyjnego obowi ą zku podawania w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych i w regulaminie ś wiadczenia us ł ug pe ł nych i niewprowadzaj ą cych w b łą d informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego s ł u ż y zapewnieniu konsumentom ź ród ł a wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń , spoczywaj ą cych na nich obowi ą zków, które powinni dope ł ni ć , aby z ł o ż y ć prawnie skuteczn ą reklamacj ę , a tak ż e odpowiadaj ą cych im obowi ą zków i praw dostawców us ł ug. Nie dostosowuj ą c si ę do nakazu p ł yn ą cego z art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 7 Prawa telekomunikacyjnego przedsi ę biorca pozbawia konsumentów wiedzy koniecznej do ich prawid ł owego, ś wiadomego i czynnego uczestniczenia w rynku, czym przyczynia si ę do pogorszenia, os ł abienia ich sytuacji, a tym samym godzi w ich interesy. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania przedsi ę biorcy zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. Na gruncie poczynionych ustale ń nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca nie wykonuje obowi ą zku okre ś lonego art. 56 ust. 3 pkt 7 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego, czym narusza zbiorowe interesy konsumentów, a zatem stosuje praktyk ę zakazan ą na mocy art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów polegaj ą c ą na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzorce umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie w umowach brak informacji o trybie post ę powania reklamacyjnego, ale informacja o trybie post ę powania reklamacyjnego zawarta jest w § 34 dostarczonego wszystkim konsumentom regulaminu stanowi ą cego za łą cznik do umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych. Informacja o trybie post ę powania reklamacyjnego zosta ł a dostarczona konsumentom i dzia ł anie przedsi ę biorcy nie godzi w interesy konsumentów. Nale ż y podkre ś li ć , ż e przedsi ę biorca wymieni ł z konsumentami umowy i zaniecha ł stosowania zarzucanej mu praktyki w dniu 20.10.2008r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 9 niniejszej decyzji. 10. Dziesi ą ty z postawionych przedsi ę biorcy zarzutów dotyczy naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego dosz ł o w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK oraz o ś wiadczenie 17 us ł ug multimedialnych informacji na temat mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Obowi ą zek taki spoczywa na przedsi ę biorcy zawieraj ą cym umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych na mocy art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Nale ż y podkre ś li ć , ż e zakres przedmiotowych informacji ma istotne i wa ż ne znaczenie dla konsumenta. Pozbawienie konsumentów wiedzy na temat przys ł uguj ą cych im uprawnie ń powoduje faktyczne ograniczenie mo ż liwo ś ci podj ę cia przez nich dzia ł a ń w okre ś lonym trybie. Konsumenci nie maj ą c ś wiadomo ś ci tego, ż e spory powsta ł e na tle umów telekomunikacyjnych mog ą by ć rozstrzygane w drodze polubownej, bez konieczno ś ci udawania si ę do s ą du powszechnego, najprawdopodobniej nie skorzystaj ą z przewidzianych prawem instrumentów. Przez takie dzia ł anie przedsi ę biorca realizuje zawarte z konsumentami umowy w sposób zakazany, naruszaj ą c Prawo telekomunikacyjne oraz ustaw ę o ochronie konkurencji i konsumentów. Bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy godzi w zbiorowe interesy konsumentów, a w przedmiotowej sprawie dopu ś ci ł si ę dzia ł a ń antykonsumenckich dotykaj ą cych sfery interesów szerokiego kr ę gu uczestników rynku. Dzia ł ania zmierzaj ą ce do niedoinformowania, wywo ł ania b łę dnego przekonania konsumenta, wykorzystanie jego niewiedzy potocznie okre ś la si ę jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegaj ą ce in minus od przyj ę tych standardów post ę powania – godz ą w interesy konsumentów. Wszystkie przekazywane konsumentom informacje powinny by ć rzetelne, prawdzie i pe ł ne. W zwi ą zku z tym nale ż a ł o stwierdzi ć , ż e przedsi ę biorca dzia ł a niezgodnie art. 56 ust. 3 pkt 8 ustawy Prawo telekomunikacyjne. W ś wietle przedstawionych okoliczno ś ci nale ż a ł o tak ż e stwierdzi ć naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. O zaniechaniu stosowania praktyki naruszaj ą cej zbiorowe interesy konsumentów mo ż na mówi ć w sytuacji, gdy przedsi ę biorca zmienia wzór umowy w taki sposób, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawiera ł y klauzul abuzywnych i aby zawiera ł y informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, a nast ę pnie takie umowy wraz z kompletem za łą czników, tak ż e zawieraj ą cych informacje okre ś lone w obowi ą zuj ą cych aktach prawnych, rozes ł a ł konsumentom. W przedmiotowej sprawie zaistnia ł a taka sytuacja. Zmienione umowy w § 10.3 zawieraj ą informacje o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Przedsi ę biorca wymieni ł z konsumentami umowy i zaniecha ł stosowania zarzucanej mu praktyki w dniu 20.10.2008r. (dowód: karta nr 85). Na skutek opisanych dzia ł a ń dnia 20.10.2008r. dosz ł o do zaniechania stosowania praktyki obj ę tej punktem I 10 niniejszej decyzji. W zwi ą zku z powy ż szym orzeczono jak w punkcie I sentencji niniejszej decyzji. II. Postawione przedsi ę biorcy w toku niniejszego post ę powania zarzuty okre ś lone w punkcie II 1-2 sentencji decyzji dotycz ą : 1/ naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych informacji, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem, co najmniej jednego okresu rozliczeniowego, 2/ naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o ś wiadczenie us ł ug informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie 18 przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Art. 56 ust. 1 i 3 ustawy Prawo telekomunikacyjne stanowi ą , ż e ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych odbywa si ę na podstawie umowy o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych, która powinna okre ś la ć w szczególno ś ci: nazw ę , adres i siedzib ę dostawcy us ł ug; ś wiadczone us ł ugi, dane o ich jako ś ci, w tym o czasie oczekiwania na przy łą czenie do sieci lub terminie rozpocz ę cia ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych; zakres obs ł ugi serwisowej; dane szczegó ł owe dotycz ą ce cen, w tym pakietów cenowych oraz sposoby uzyskania informacji o aktualnym cenniku; czas trwania umowy oraz warunki przed ł u ż enia i rozwi ą zania umowy; wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej; tryb post ę powania reklamacyjnego oraz informacj ę o mo ż liwo ś ci rozwi ą zania sporu w drodze mediacji lub poddania go pod rozstrzygni ę cie s ą du polubownego. Z powy ż szego przepisu wynika, ż e tre ść umowy nie musi obejmowa ć wskazanych w postanowieniu o wszcz ę ciu post ę powania informacji, ż e przedsi ę biorca w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych powiadamia o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem, co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz informacji, ż e w przypadku, o którym mowa w art. 61 ust. 5 pkt 1, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne. St ą d te ż brak przedmiotowych informacji w umowach zawieranych przez przedsi ę biorc ę nie mo ż e zosta ć oceniony jako dzia ł anie bezprawne. W tym miejscu zwróci ć nale ż y równie ż uwag ę , ż e ustawa Prawo telekomunikacyjne w art. 61 ust. 5 i 6 okre ś la tryb post ę powania przedsi ę biorcy telekomunikacyjnego w razie zmiany cen us ł ug telekomunikacyjnych. Stosownie do zapisu art. 61 ust. 5 pkt 1 – W razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych dostawca publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych jest obowi ą zany z wyprzedzeniem, co najmniej jednego okresu rozliczeniowego do powiadomienia o tym abonentów na pi ś mie. Z kolei zgodnie z art. 61 ust. 6 w w/w przypadku, abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa dostawcy publicznie dost ę pnych us ł ug telekomunikacyjnych nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze, z zastrze ż eniem art. 57 ust. 6. W tym miejscu nale ż y podkre ś li ć , ż e w toku post ę powania przedsi ę biorca dokona ł zmian we wzorcach umów i umie ś ci ł w nich informacje, o których mowa powy ż ej oraz rozes ł a ł je konsumentom. 3/ Przedsi ę biorcy postawiono zarzut naruszania obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, do czego mog ł o doj ść w wyniku niezawierania w umowach z konsumentami o pod łą czenie do sieci TVK i o ś wiadczenie us ł ug multimedialnych informacji na temat wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz w regulaminie korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych o zasadach wyp ł aty kar umownych. Zgodnie z regulacj ą zawart ą w art. 56 ust. 3 pkt. 6 Prawa telekomunikacyjnego, pisemna umowa o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych powinna okre ś la ć wysoko ść kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi. Zgodnie z regulacj ą zawart ą w art. 60 pkt 3 Prawa telekomunikacyjnego regulamin ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych powinien okre ś la ć zasady wyp ł aty kar umownych. W obrocie prawnym z konsumentami w dacie wszcz ę cia niniejszego post ę powania przedsi ę biorca stosowa ł regulamin ś wiadczenia us ł ug multimedialnych (dowód: karty nr 19-21). W regulaminie tym w § 26 ustali ł wysoko ść kary umownej na 1/30 abonamentu za ka ż dy dzie ń niewykonania lub 19 nienale ż ytego wykonania us ł ugi. Oceny tego zapisu regulaminu przez pryzmat klauzul abuzywnych dokonano w pkt. I 5 niniejszej decyzji. Zasad ę wyp ł aty kary umownej okre ś la ł § 26 tego regulaminu. Tak wi ę c przedmiotowe informacje przedsi ę biorca udost ę pni ł konsumentom. W zwi ą zku z powy ż szym nale ż y uzna ć , dzia ł anie przedsi ę biorcy nie godzi ł o w interesy konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Przez praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów rozumie si ę godz ą ce w nie bezprawne dzia ł anie przedsi ę biorcy. Dla stwierdzenia naruszenia przywo ł anego powy ż ej przepisu prawa musz ą zosta ć spe ł nione łą cznie okre ś lone w nim przes ł anki. W przedmiotowej sprawie zachowanie przedsi ę biorcy nie godzi w zbiorowe interesy konsumentów. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e po wymianie umów, w § 26 pkt. 5 regulaminu stanowi ą cego za łą cznik do umów, wysoko ść kary umownej okre ś lono na 1/30 ś redniej warto ś ci z trzech ostatnich rachunków za ka ż dy dzie ń oraz zasady wyp ł aty kary umownej. Zgodnie z art. 105 § 1 kpa, gdy post ę powanie z jakiejkolwiek przyczyny sta ł o si ę bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów umo ż liwiaj ą wydanie decyzji na podstawie art. 26 ust. 1, art. 27 ust. 2 oraz art. 28 ust. 1. Organ Antymonopolowy na podstawie art. 26 ust. 1 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i nakazuj ą c ą zaniechanie jej stosowania, je ż eli stwierdzi naruszenie zakazu okre ś lonego w art. 24. Zgodnie z art. 27 ust. 2 wydaje decyzj ę o uznaniu praktyki za naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów i stwierdzaj ą c ą zaniechanie jej stosowania. Natomiast zgodnie z art. 28 ust. 1 ww. ustawy, je ż eli w toku post ę powania w sprawie praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zostanie uprawdopodobnione - na podstawie okoliczno ś ci sprawy, informacji zawartych w zawiadomieniu, o którym mowa w art. 100 ust. 1, lub innych informacji b ę d ą cych podstaw ą wszcz ę cia post ę powania - ż e przedsi ę biorca stosuje praktyk ę , o której mowa w art. 24, a przedsi ę biorca, któremu jest zarzucane naruszenie tego przepisu, zobowi ąż e si ę do podj ę cia lub zaniechania okre ś lonych dzia ł a ń zmierzaj ą cych do zapobie ż enia tym naruszeniom, Prezes Urz ę du mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć obowi ą zek wykonania tych zobowi ą za ń . Zgodnie z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w sprawach nieuregulowanych w ustawie do post ę powania przed Organem Antymonopolowym stosuje si ę przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, w sytuacji rozstrzygni ę cia innego, ni ż przewiduje ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów zastosowanie maj ą przepisy kodeksu post ę powania administracyjnego. W zwi ą zku z powy ż szym zastosowanie ma powy ż ej przytoczony art. 105 § 1 kpa. Brak jest obowi ą zku zamieszczania w umowach zawieranych z konsumentami informacji o tym, ż e w razie podwy ż szenia cen us ł ug telekomunikacyjnych przedsi ę biorca zobowi ą zany jest powiadomi ć o tym abonentów na pi ś mie, z wyprzedzeniem, co najmniej jednego okresu rozliczeniowego oraz, ż e abonent powinien zosta ć poinformowany tak ż e o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku akceptacji podwy ż szenia cen, a tak ż e o tym, ż e w razie skorzystania z tego prawa przedsi ę biorcy nie przys ł uguje roszczenie odszkodowawcze. Stosowanie w obrocie prawnym z konsumentami okre ś lonej w § 26 regulaminu korzystania z pakietu us ł ug multimedialnych wysoko ś ci kar umownych w przypadku niewykonania lub nienale ż ytego wykonania us ł ugi telekomunikacyjnej oraz okre ś lenie zasady wyp ł aty kar umownych nie godzi w interesy konsumentów. W przypadku zarzutu okre ś lonego w punkcie II 3 sentencji decyzji, nie zaistnia ł y łą cznie przes ł anki okre ś lone w art. 24 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym w zakresie zarzutów okre ś lonych w punkcie II sentencji niniejszej decyzji post ę powanie jest bezprzedmiotowe. 20 Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie II sentencji niniejszej decyzji. III. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du mo ż e na ł o ż y ć na przedsi ę biorc ę stosuj ą cego praktyk ę naruszaj ą c ą zbiorowe interesy konsumentów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci nie wi ę kszej ni ż 10% przychodu osi ą gni ę tego w roku rozliczeniowym poprzedzaj ą cym rok na ł o ż enia kary. Kara taka mo ż e by ć na ł o ż ona bez wzgl ę du na to, czy przedsi ę biorca dopu ś ci ł si ę naruszenia celowo, czy te ż nieumy ś lnie. Stosownie do art. 111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przy ustalaniu wysoko ś ci kar pieni ęż nych, w tym kar okre ś lonych w art. 106 tej ustawy, nale ż y uwzgl ę dni ć w szczególno ś ci okres, stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia przepisów ustawy, a tak ż e uprzednie naruszenie przepisów ustawy. Prezes Urz ę du po raz pierwszy wyda ł przedmiotow ą decyzj ę stwierdzaj ą c ą naruszenie przez przedsi ę biorc ę ustawy o ochronie konkurenci i konsumentów. W pkt. I niniejszej decyzji stwierdzono stosowanie przez przedsi ę biorc ę praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów opisanych szczegó ł owo powy ż ej. Praktyki te polegaj ą na stosowaniu postanowie ń , które zosta ł y wpisane do jawnego rejestru postanowie ń wzorców umowy uznanych za niedozwolone oraz na naruszaniu obowi ą zku udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pe ł nej informacji, poprzez niezawieranie w umowach o ś wiadczenie us ł ug telekomunikacyjnych z konsumentami oraz w regulaminie ś wiadczenia us ł ug telekomunikacyjnych informacji, wbrew obowi ą zkowi wynikaj ą cemu z art. 56 ust 3 pkt 1, pkt 4, pkt 5, pkt 7, pkt 8 i art. 60 pkt 6 Prawa telekomunikacyjnego. Konsekwencj ą stosowania powy ż szych praktyk jest pogorszenie sytuacji konsumentów. Powy ż sze okoliczno ś ci uzasadniaj ą na ł o ż enie w niniejszym przypadku kary, o jakiej mowa w art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Na ocen ę dzia ł ania przedsi ę biorcy ma wp ł yw okoliczno ść , ż e uznaj ą c zarzuty Prezesa Urz ę du niezw ł ocznie podj ął stosowne dzia ł ania w celu zmiany zapisów umów i regulaminu oraz powiadomienia o tym konsumentów. Przedsi ę biorca dzia ł a na lokalnym rynku. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e przedsi ę biorca po raz pierwszy dopu ś ci ł si ę naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz uznaj ą c zarzuty - niezw ł ocznie podj ął dzia ł ania w celu zaniechania stosowania praktyk. W toku post ę powania czynnie wspó ł dzia ł a ł z Prezesem Urz ę du, sk ł adaj ą c wszystkie niezb ę dne dokumenty i wyja ś nienia. Okoliczno ś ci te nale ż y poczyta ć , jako ł agodz ą ce. Przychód osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę w 2007r. ustalono na podstawie z ł o ż onych dokumentów [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. a Za łą cznika Nr 1). Stosownie do zapisu art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, maksymalna kara mo ż e stanowi ć 10 % przychodu. Przy ustalaniu wysoko ś ci kary Organ Antymonopolowy przyj ął za podstaw ę oblicze ń kwot ę odpowiadaj ą c ą wysoko ś ci ą wysoko ś ci przychodów osi ą gni ę tych przez przedsi ę biorc ę z tytu ł u prowadzonej dzia ł alno ś ci gospodarczej w 2007r. [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 1. b Za łą cznika Nr 1). Decyduj ą c o na ł o ż eniu kary i jej wysoko ś ci wzi ę to pod uwag ę wszystkie ww. okoliczno ś ci, jak i mo ż liwo ś ci finansowe przedsi ę biorcy. Orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania, tak, aby jej na ł o ż enie skutkowa ł o w przysz ł o ś ci zapobie ż eniem zaistnienia podobnych sytuacji. Z drugiej strony nale ż y te ż podkre ś li ć wymiar edukacyjny i wychowawczy zastosowanego ś rodka oraz wyrazi ć nadziej ę , ż e odniesie on spodziewany skutek na przysz ł o ść . Niniejsza kara powinna stanowi ć przestrog ę dla przedsi ę biorcy na przysz ł o ść . Poza wymiarem indywidualnym kary, nale ż y zwróci ć uwag ę na jej wymiar ogólny, funkcj ę odstraszaj ą c ą i wychowawcz ą w stosunku do innych uczestników rynku. 21 W ś wietle powy ż szych okoliczno ś ci wysoko ść kary ustalono na poziomie 1.000 z ł (s ł ownie: jednego tysi ą ca z ł otych), co stanowi [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. a Za łą cznika Nr 1) osi ą gni ę tego przez przedsi ę biorc ę w 2007r. przychodu, oraz [ tajemnica przedsi ę biorstwa ] (pkt 2. b Za łą cznika Nr 1) maksymalnego wymiaru kary. Jak wykazano w uzasadnieniu decyzji przedsi ę biorca zaniecha ł stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów. W ocenie Organu Antymonopolowego kara wymierzona w tej wysoko ś ci jest adekwatna do stopnia naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Prezes Urz ę du, kieruj ą c si ę potrzeb ą zdecydowanego przeciwdzia ł ania stosowaniu praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów uzna ł , ż e orzeczona kara powinna stanowi ć dolegliwo ść dla uczestnika niniejszego post ę powania. W tym przypadku kara powinna spe ł ni ć jednak przede wszystkim funkcj ę prewencyjn ą i wychowawcz ą , tak, aby zapobiec w przysz ł o ś ci naruszeniom przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Wobec powy ż szego orzeczono jak w punkcie III sentencji tej decyzji. IV. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urz ę du rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które mo ż e by ć zamieszczone w decyzji ko ń cz ą cej post ę powanie. W my ś l art. 77 ust. 1 tej ustawy, je ż eli w wyniku post ę powania Prezes Urz ę du stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy, przedsi ę biorca, który dopu ś ci ł si ę tego naruszenia, jest obowi ą zany ponie ść koszty post ę powania. Niniejsze post ę powanie w sprawie stosowania praktyk naruszaj ą cych zbiorowe interesy konsumentów zosta ł o wszcz ę te z urz ę du, a w jego wyniku Prezes Urz ę du w punkcie I 1-10 sentencji decyzji stwierdzi ł naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Kosztami niniejszego post ę powania s ą wydatki zwi ą zane z korespondencj ą prowadzon ą przez Prezesa Urz ę du ze stron ą . W zwi ą zku z powy ż szym postanowiono przedsi ę biorc ę obci ąż y ć kosztami post ę powania w wysoko ś ci 75 z ł (s ł ownie: siedemdziesi ę ciu pi ę ciu z ł otych). Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Koszty niniejszego post ę powania przedsi ę biorca obowi ą zany jest wp ł aci ć na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks post ę powania cywilnego (Dz.U. Nr 43, poz. 296 z pó ź n. zm.) – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od daty jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. W przypadku jednak kwestionowania wy łą cznie postanowienia o kosztach zawartego w pkt IV niniejszej decyzji, stosownie do tre ś ci art. 81 ust. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zwi ą zku z art. 479 28 § 1 pkt 2 Kodeksu post ę powania cywilnego, nale ż y wnie ść za ż alenie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du 22 Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach w terminie tygodnia od dnia dor ę czenia niniejszej decyzji. Dyrektor Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach Maciej Fragsztajn 23