RKT-1/2005

DELEGATURA UOKIK W KATOWICACH Katowice dnia 13.01.2005r. RKT-421-02/05/MK Decyzja nr RKT-01/2005 Na podstawie art. 17 w zwi ą zku z art. 12 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian.), oraz stosownie do art. 28 ust. 6 tej ustawy i § 6 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie okre ś lenia w ł a ś ciwo ś ci miejscowej i rzeczowej delegatur Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 18, poz. 172 ze zmian. Dz.U. z 2003r. Nr 6, poz. 68), po przeprowadzeniu post ę powania antymonopolowego wszcz ę tego na wniosek „Zjednoczonych Przedsi ę biorstw Rozrywkowych” S.A. w Warszawie, – w imieniu Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wyra ż a si ę zgod ę na dokonanie koncentracji polegaj ą cej na przej ę ciu przez „Zjednoczone Przedsi ę biorstwa Rozrywkowe” S.A. w Warszawie bezpo ś redniej kontroli nad „Bingo Centrum” Sp. z o.o. w Katowicach, poprzez obj ę cie przez cz ł onków Rady Nadzorczej „Zjednoczonych Przedsi ę biorstw Rozrywkowych” S.A. w Warszawie: Pana Zbigniewa B., Pana Wies ł awa K. oraz Pana Andrzeja P., funkcji w czteroosobowej Radzie Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o. w Katowicach. Uzasadnienie W dniu 05.11.2004r. do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej organem antymonopolowym) wp ł yn ął op ł acony wniosek „Zjednoczonych Przedsi ę biorstw Rozrywkowych” S.A. w Warszawie (zwane dalej „ZPR” S.A.) dotycz ą cy zamiaru koncentracji polegaj ą cej na obj ę ciu przez trzech cz ł onków Rady Nadzorczej „ZPR” S.A. funkcji w czteroosobowej Radzie Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o. w Katowicach, co w ś wietle przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tekst jedn. Dz.U. z 2003r. Nr 86, poz. 804 ze zmian. - zwana dalej ustaw ą antymonopolow ą ), jest koncentracj ą o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 tej ustawy, polegaj ą c ą na przej ę ciu przez „ZPR” S.A. bezpo ś redniej kontroli nad „Bingo Centrum” Sp. z o.o. Postanowieniem z dnia 17.11.2004r. „ZPR” S.A. zosta ł powiadomiony o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie powy ż ej opisanej koncentracji. Bezpo ś rednimi uczestnikami tej koncentracji s ą „ZPR” S.A. oraz „Bingo Centrum” Sp. z o.o. w Katowicach. Akcjonariat „ZPR” S.A. jest bardzo rozproszony, gdy ż liczy 540 osób. Tylko 5 spo ś ród wszystkich akcjonariuszy posiada ponad 5% g ł osów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Do grupy kapita ł owej ZPR S.A. nale ż y kilkana ś cie przedsi ę biorców zale ż nych oraz przedsi ę biorcy stowarzyszeni. Przedmiotem dzia ł alno ś ci przedsi ę biorców wchodz ą cych do grupy kapita ł owej ZPR S.A. jest m.in. dzia ł alno ść : zwi ą zana z grami losowymi i zak ł adami wzajemnymi, radiowa i telewizyjna, wydawnicza, poligraficzna, reprodukcja zapisanych no ś ników informacji i wydawanie nagra ń d ź wi ę kowych. Udzia ł owcami drugiego bezpo ś redniego uczestnika tej koncentracji tj. „Bingo Centrum” Sp. z o.o. jest: ZPR S.A., „Orbis Casino”, „Finkorp” Sp. z o.o. oraz Instytucja Kultury Estrada Ś l ą ska. Jak wynika z przes ł anego schematu grupy kapita ł owej, „Bingo Centrum” Sp. z o.o. nie posiada przedsi ę biorców zale ż nych. 1 Do zg ł oszenia zamiaru niniejszej koncentracji, ZPR S.A. do łą czy ł dokumenty stanowi ą ce o ś wiadczenia zarz ą dów spó ł ek b ę d ą cych w ł a ś cicielami „Bingo Centrum” Sp. z o.o., z których wynika i ż : -ZPR S.A. zamierza wnioskowa ć o powo ł anie do Rady Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o. – Pana Zbigniewa B., -„Finkorp” Sp. z o.o. zamierza wnioskowa ć o powo ł anie do Rady Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o.- Pana Wies ł aw K., -„Orbis Casino” Sp. z o.o. zamierza wnioskowa ć o powo ł anie do Rady Nadzorczej „Bingo Centrum”- Pana Andrzeja P. Jak wynika z informacji przedstawionych w zg ł oszeniu koncentracji, w/w osoby, które maj ą by ć powo ł ane do sk ł adu Rady Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o., s ą obecnie cz ł onkami pi ę cioosobowej Rady Nadzorczej „ZPR” S.A. Po powo ł aniu w/w osób do Rady Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o., organ ten b ę dzie liczy ł czterech cz ł onków, z czego trzech b ę dzie równocze ś nie cz ł onkami Rady Nadzorczej „ZPR” S.A. Oznacza to, i ż w ś wietle art. 4 pkt 13 ustawy antymonopolowej, oraz „Wyja ś nie ń Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w zakresie kryteriów zg ł aszania zamiaru koncentracji”( www.uokik.gov.pl/publikacje) , „ZPR” S.A. uzyska uprawnienia, które umo ż liwiaj ą wywieranie decyduj ą cego wp ł ywu na decyzje Rady Nadzorczej „Bingo Centrum” Sp. z o.o. Tym samym opisana powy ż ej koncentracja jest w rozumieniu art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, przej ę ciem przez ZPR S.A. bezpo ś redniej kontroli nad „Bingo Centrum” Sp. z o.o. Aby zamiar koncentracji o jakiej mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 w/w ustawy, podlega ł obowi ą zkowi zg ł oszenia Prezesowi Urz ę du, zgodnie z art. 12 ust. 1 tej ustawy, łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru musi przekroczy ć równowarto ść 50 mln euro z uwzgl ę dnieniem przepisów art. 15 ustawy antymonopolowej oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 23 maja 2001r. w sprawie sposobu obliczania obrotu przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji (Dz.U. z 2001r. Nr 60, poz. 611). Ponadto zamiar koncentracji nie mo ż e podlega ć wy łą czeniu z obowi ą zku zg ł oszenia na podstawie art. 13 w/w ustawy. Jak wynika z informacji i dokumentów przekazanych w trakcie post ę powania przez „ZPR” S.A. obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji, ustalony zgodnie w/w przepisami, w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia zamiaru koncentracji tj. w 2003r. wyniós ł równowarto ść : -dla grupy kapita ł owej, do której nale ż y „ZPR” S.A. - oko ł o (…) euro -dla „Bingo Centrum” Sp. z o.o. - oko ł o (…) euro. Powy ż sze oznacza, i ż zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy antymonopolowej łą czny obrót przedsi ę biorców uczestnicz ą cych w koncentracji w roku obrotowym poprzedzaj ą cym rok zg ł oszenia czyli w 2003r. wynosi ł oko ł o (…) euro i tym samym przekroczy ł równowarto ść 50 mln euro. W niniejszej sprawie nie zasz ł y równie ż przes ł anki wy łą czaj ą ce zamiar tej koncentracji z obowi ą zku jej zg ł oszenia o jakich mowa w art. 13 pkt 3-6 w/w ustawy. Ponadto zamiar tej koncentracji nie podlega ł wy łą czeniu z obowi ą zku jej zg ł oszenia na podstawie art. 13 pkt 1a ustawy, pomimo tego, i ż obrót przedsi ę biorcy, nad którym ma nast ą pi ć przej ę cie kontroli, nie przekroczy ł zarówno w 2002r. jak i 2003r. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej równowarto ś ci 10 mln. euro, gdy ż zgodnie z art.13a ustawy, art.13 pkt 1 nie stosuje si ę , je ż eli w wyniku koncentracji, umocni si ę pozycja dominuj ą ca na rynku, co w niniejszej sprawie ma miejsce i co uzasadniono w dalszej cz ęś ci tej decyzji. Przyczyn ą dokonania planowanej koncentracji jest wola udzia ł owców „Bingo Centrum” Sp. z o.o. w zakresie kszta ł towania sk ł adu Rady Nadzorczej i wykonywania procesów kontrolnych w spó ł ce, przewidzianych normami prawa tj. kodeksu spó ł ek handlowych oraz ustawy z dnia 29 lipca 1992r. o grach i zak ł adach wzajemnych (tekst jedn. Dz.U. z 2004r. Nr 4, poz. 27). Rynkami produktowymi na których dzia ł aj ą bezpo ś redni uczestnicy tej koncentracji s ą dla: - „ZPR” S.A. - prowadzenie salonów gier na automatach oraz kasyn gry, - „Bingo Centrum” Sp. z o.o. - prowadzenie salonów gier na automatach. 2 W my ś l art. 4 pkt 8 ustawy antymonopolowej, przez rynek w ł a ś ciwy, rozumie si ę rynek towarów, które ze wzgl ę du na ich przeznaczenie, cen ę w ł a ś ciwo ś ci, w tym jako ść , s ą uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz s ą oferowane na obszarze, na którym ze wzgl ę du na ich rodzaj i w ł a ś ciwo ś ci, istnienie barier dost ę pu do rynku, preferencje konsumentów, znacz ą ce ró ż nice cen i koszty transportu, panuj ą zbli ż one warunki konkurencji. Zatem rynek ten wyznaczaj ą dwa elementy: rynek produktowy i geograficzny. Szczegó ł ow ą definicj ę co nale ż y rozumie ć jako w ł a ś ciwy rynek produktowy i geograficzny zawiera pkt 7.1.2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców (Dz.U. Nr 37 poz.334). Tym samym w rozumieniu pkt 7.1.2.a w/w rozporz ą dzenia, obydwaj ci przedsi ę biorcy prowadz ą dzia ł alno ść gospodarcz ą na tym samym rynku produktowym tj. prowadzenia salonów gier na automatach. Bior ą c pod uwag ę wskazane w pkt 7.1.2.b w/w rozporz ą dzenia, kryteria wyznaczania w ł a ś ciwego rynku geograficznego, organ antymonopolowy uzna ł , i ż w niniejszej sprawie rynkiem tym jest rynek krajowy prowadzenia salonów gier na automatach. Za okre ś leniem rynku geograficznego w taki sposób przemawiaj ą uwarunkowania jakim podlega prowadzenie dzia ł alno ś ci w tym zakresie, które s ą okre ś lone przede wszystkim w w/w ustawie o grach i zak ł adach wzajemnych. Ustawa ta okre ś la m.in. warunki urz ą dzania i zasady prowadzenia dzia ł alno ś ci w zakresie m.in. prowadzenia gier na automatach. Zgodnie z przepisami tej ustawy, grami na automatach s ą gry o wygrane pieni ęż ne lub rzeczowe na urz ą dzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych. Zgodnie z art. 9 pkt 1b w/w ustawy o grach i zak ł adach wzajemnych, salonem gier na automatach jest wydzielone miejsce, w którym prowadzi si ę gry na automatach, na podstawie zatwierdzonego regulaminu, a liczba zainstalowanych automatów wynosi od 15 do 70 sztuk. Ś wiadczenie us ł ugi prowadzenia salonów gier na automatach jest dzia ł alno ś ci ą reglamentowan ą , a podstawowym instrumentem jej reglamentacji jest wydawanie zezwole ń na prowadzenie dzia ł alno ś ci w tym zakresie i zatwierdzanie regulaminów gier przez ministra w ł a ś ciwego do spraw finansów publicznych. Zgodnie z przepisami tej ustawy, dzia ł alno ść w zakresie niektórych gier (m.in. na automatach) mo ż e by ć prowadzona w formie spó ł ki akcyjnej lub spó ł ki z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą maj ą cej siedzib ę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym w spó ł kach tych nie mo ż e by ć akcji (udzia ł ów) uprzywilejowanych, a maksymalna wysoko ść akcji (udzia ł ów) jednego podmiotu nie mo ż e przekracza ć jednej trzeciej warto ś ci kapita ł u spó ł ki. W zakresie prowadzenia m.in. salonów gier na automatach ustawa przewiduje limity uzale ż niaj ą ce liczb ę salonów gier w danym mie ś cie od liczby jego mieszka ń ców. Zgodnie z art. 29 ust. 2 w/w ustawy w tre ś ci aktualnie obowi ą zuj ą cej, salony gier na automatach mog ą by ć zlokalizowane w miejscowo ś ciach licz ą cych do 100 ty ś . mieszka ń ców - jeden salon. Na ka ż de kolejne rozpocz ę te 100 tys. mieszka ń ców, liczba dozwolonych salonów gier zwi ę ksza si ę o jeden. Bior ą c pod uwag ę , ś cis łą regulacj ę tego rynku przez przepisy w/w ustawy, organ antymonopolowy uzna ł , i ż obszarem, na którym panuj ą zbli ż one warunki konkurencji w zakresie prowadzenia salonów gier na automatach, jest rynek krajowy. Jak wynika z informacji Ministerstwa Finansów („Informacja o realizacji ustawy o grach i zak ł adach wzajemnych w 2003r.”-www.mf.gov.pl), wielko ść rynku krajowego salonów gier na automatach mo ż na okre ś li ć pod wzgl ę dem ilo ś ciowym i warto ś ciowym. Mianowicie na koniec 2003r. obowi ą zywa ł o 159 zezwole ń na prowadzenie salonów gier na automatach. Natomiast wielko ść przychodów z salonów gier na automatach w 2003r. wynios ł a 639.323.000 z ł . Jak wynika ze zg ł oszenia koncentracji „ZPR” S.A. posiada ł w 2003r. (…) zezwole ń na prowadzenie salonów gier na automatach i osi ą gn ął (…) z ł . przychodu z tej dzia ł alno ś ci. Oznacza to, i ż bior ą c pod uwag ę posiadan ą liczb ę zezwole ń , oraz przychody z tej dzia ł alno ś ci „ZPR S.A. posiada ł w tym rynku ilo ś ciowo (…)% udzia ł u w rynku, natomiast warto ś ciowo (…)%. Natomiast „Bingo Centrum” Sp. z o.o. bior ą c pod uwag ę wielko ść tego rynku, posiadan ą w 2003r. liczb ę (…) zezwole ń na prowadzenie salonów gier na automatach, oraz osi ą gni ę ty przychód z tej dzia ł alno ś ci w wysoko ś ci (…) z ł ., posiada ł w tym rynku udzia ł odpowiednio (…)% oraz (…)%. Oznacza to, i ż „ZPR” S.A. oraz „Bingo Centrum” Sp. z o.o. b ę d ą posiada ł y po dokonaniu tej koncentracji, bior ą c 3 pod uwag ę ilo ść posiadanych zezwole ń , oraz wielko ść uzyskiwanych przychodów, łą cznie oko ł o (…)% udzia ł u w rynku krajowym salonów gier na automatach. Tym samym w rozumieniu pkt 7.2.1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2002r. w sprawie zg ł oszenia zamiaru koncentracji przedsi ę biorców, w niniejszej sprawie istnieje rynek horyzontalny, na który zamierzona koncentracja mo ż e wywrze ć wp ł yw. Rynkiem tym jest rynek krajowy prowadzenia salonów gier na automatach. Ponadto jak wynika ze zg ł oszenia zamiaru niniejszej koncentracji, w rozumieniu pkt 7.2.2. oraz pkt 10.1 w/w rozporz ą dzenia, brak jest w niniejszej sprawie rynków, na które koncentracja mo ż e wywrze ć wp ł yw w uk ł adzie wertykalnym i konglomeratowym. Organ antymonopolowy zwa ż y ł co nast ę puje Przepis art. 17 ustawy antymonopolowej stanowi, i ż organ antymonopolowy wydaje zgod ę na dokonanie koncentracji w wyniku, której konkurencja na rynku nie zostanie istotnie ograniczona, w szczególno ś ci przez powstanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Przepisy ustawy antymonopolowej nie definiuj ą co nale ż y rozumie ć jako istotne ograniczenie konkurencji. W art. 17 ustawa ta, wskazuje jedynie dwie mo ż liwe przes ł anki, które mog ą przyk ł adowo powodowa ć , istotne ograniczenie konkurencji. Mo ż e to mie ć miejsce, np. w przypadku uzyskania w wyniku dokonania koncentracji, przez przedsi ę biorc ę pozycji dominuj ą cej na rynku, lub jej umocnienia w przypadku przedsi ę biorcy posiadaj ą cego ju ż tak ą pozycj ę . Wobec powy ż szego ogólna ocena czy dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji, dokonywana jest na podstawie oceny posiadanej obecnie pozycji rynkowej uczestników koncentracji, zmiany tej pozycji, któr ą mo ż e spowodowa ć dokonanie tej koncentracji oraz w oparciu o ocen ę skutków jakie spowoduje zamierzona koncentracja na stan konkurencji na rynku. Oznacza to, i ż warunkiem koniecznym do wydania przez organ antymonopolowy zgody na dokonanie koncentracji jest wykazanie, i ż nie ograniczy ona w sposób istotny konkurencji, w szczególno ś ci poprzez np. uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku. Zgodnie z art. 4 pkt 9 ustawy antymonopolowej, przez pozycj ę dominuj ą c ą rozumie si ę pozycj ę przedsi ę biorcy, która umo ż liwia mu zapobieganie skutecznej konkurencji na rynku w ł a ś ciwym poprzez stworzenie mu mo ż liwo ś ci dzia ł ania w znacznym zakresie niezale ż nie od konkurentów, kontrahentów oraz konsumentów, domniemywa si ę , ż e przedsi ę biorca ma pozycj ę dominuj ą c ą , je ż eli jego udzia ł w rynku przekracza 40%. Wobec powy ż szego warunkiem koniecznym do stwierdzenia czy dana koncentracja nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji poprzez np. uzyskanie lub umocnienie pozycji dominuj ą cej na rynku, jest wyznaczenie rynku w ł a ś ciwego w danej sprawie. Jak wykazano powy ż ej, w niniejszej koncentracji, rynkiem w ł a ś ciwym w tej sprawie jest rynek krajowy prowadzenia salonów gier na automatach. Na tak okre ś lonym rynku, „ZPR” S.A. posiada pozycj ę dominuj ą c ą gdy ż posiada pod wzgl ę dem ilo ś ci posiadanych zezwole ń oko ł o (…)% udzia ł u w tym rynku, natomiast pod wzgl ę dem wielko ś ci przychodów oko ł o (…)%. Po przej ę ciu kontroli nad „Bingo Centrum” Sp. z o.o., „ZPR” S.A. zwi ę kszy swój udzia ł w rynku zarówno pod wzgl ę dem posiadanych ilo ś ci posiadanych zezwole ń na prowadzenie salonów gry na automatach jak i wielko ś ci przychodów z tej dzia ł alno ś ci do (…)%. Oznacza to, i ż dokonanie zamierzonej koncentracji, spowoduje umocnienie posiadanej przez „ZPR” S.A., pozycji dominuj ą cej na w/w rynku. Jednak ż e w ocenie organu antymonopolowego, dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na rynku krajowym salonów gier na automatach. Przemawia ta tym fakt, i ż na rynku tym oprócz bezpo ś rednich uczestników tej koncentracji, dzia ł a jak wynika z danych Ministerstwa Finansów (1) dziewi ę ciu przedsi ę biorców posiadaj ą cych łą cznie oko ł o 40% udzia ł u w tym rynku. Do konkurentów „ZPR” S.A. oraz „Bingo Centrum” Sp. z o.o. nale żą : „Filmotechnika” Sp. z o.o., „Estrada Polska” Sp. z o.o., „Orbis Casino” Sp. z o.o, „Golden Play” Sp. z o.o., „Grand” Sp. z.o.o., „”Finkorp” Sp. z o.o., „Fortuna” Sp. z o.o., „Casino Polonia Wroc ł aw” Sp. z o.o., „Club Fair Play” Sp. z o.o. _________ ( 1) Ministerstwo Finansów -„Informacja o realizacji ustawy o grach i zak ł adach wzajemnych w 2003r.”-www.mf.gov.pl 4 Bior ą c pod uwag ę posiadan ą przez w/w konkurentów w 2003r. ilo ść zezwole ń na prowadzenie salonów gier na automatach, dwóch spo ś ród w/w konkurentów posiada ł o podobny procentowy udzia ł w rynku jak „Bingo Centrum” Sp. z o.o. Natomiast bior ą c pod uwag ę wielko ść przychodów uzyskiwanych z tej dzia ł alno ś ci, w/w dwaj konkurenci oraz inny trzeci przedsi ę biorca, posiadaj ą procentowy udzia ł w rynku znacznie wy ż szy od „Bingo Centrum” Sp. z o.o. Pozostali konkurenci dzia ł aj ą cy na tym rynku posiadaj ą niewielki udzia ł w tym rynku, zarówno pod wzgl ę dem ilo ś ci posiadanych zezwole ń jak i osi ą ganej wielko ś ci przychodów. W ocenie organu antymonopolowego, dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na rynku krajowym salonów gier na automatach. Przemawia za tym okoliczno ść , i ż „ZPR” S.A. przejmuje kontrol ę nad konkurentem, który dysponuje pod wzgl ę dem posiadanych ilo ś ci zezwole ń podobnym udzia ł em w rynku, jak dwaj inni konkurenci. Natomiast bior ą c pod uwag ę udzia ł w rynku salonów gier na automatach, pod wzgl ę dem wielko ś ci uzyskiwanych przychodów, „ZPR” S.A. przejmuje kontrol ę nad przedsi ę biorc ą , który posiada procentowy udzia ł w rynku ni ż szy od trzech innych konkurentów. Tym samym „ZPR” S.A. przejmuje kontrol ę nad konkurentem, który posiada pod wzgl ę dem ilo ś ciowym i warto ś ciowym podobny lub ni ż szy udzia ł w rynku, ni ż trzech innych konkurentów na tym rynku. Po dokonaniu zamierzonej koncentracji, na rynku krajowym salonów gier na automatach, oprócz nieistotnych konkurentów, b ę dzie nadal dzia ł a ć co najmniej dwóch konkurentów posiadaj ą cych taki sam lub nawet wy ż szy udzia ł w rynku, jak przedsi ę biorca przejmowany tj. „Bingo Centrum” Sp. z o.o. Dlatego te ż zdaniem organu antymonopolowego dokonanie zamierzonej koncentracji nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na rynku krajowym gier na automatach. Ponadto oceniaj ą c skutki jakie mo ż e na rynku krajowym gier na automatach spowodowa ć zamierzona koncentracja, nale ż y wskaza ć równie ż na warunki konkurencji istniej ą ce na tym rynku. W ocenie organu antymonopolowego, obecnie rynek krajowy salonów gier na automatach jest rynkiem w fazie rozwoju. Ś wiadczy o tym wzrost w 2003r. i 2004r. w stosunku do 2001r. ilo ś ci wydanych przez Ministra Finansów zezwole ń na prowadzenie tej dzia ł alno ś ci. Ponadto od 2001r. do 2004r. na rynku tym pojawi ł o si ę trzech nowych konkurentów „ZPR” S.A. oraz „Bingo Centrum” Sp. z o.o., którzy otrzymali zezwolenie na prowadzenie salonów gier na automatach. Oznacza to, i ż warunki jakie musi spe ł ni ć przedsi ę biorca chc ą cy prowadzi ć dzia ł alno ść w zakresie salonów gier na automatach, wynikaj ą ce z ustawy o grach i zak ł adach wzajemnych, nie stanowi ą istotnej bariery do wej ś cia na ten rynek. Ponadto nale ż y wskaza ć na dokonan ą ustaw ą z dnia 10 kwietnia 2003r. o zmianie ustawy o grach losowych, zak ł adach wzajemnych i grach na automatach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 84 poz. 774), zmian ę art. 29 ust.2 w/w ustawy, która umo ż liwi ł a przedsi ę biorcom dzia ł aj ą cym na tym rynku, o ubieganie si ę o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie salonów gier na automatach, tak ż e i w miejscowo ś ciach o liczbie mieszka ń ców poni ż ej 50 ty ś mieszka ń ców. Przedsi ę biorcy zainteresowani prowadzeniem tego rodzaju dzia ł alno ś ci, mog ą ubiega ć si ę o wi ę ksz ą liczb ę zezwole ń na prowadzenie tego rodzaju dzia ł alno ś ci. Nale ż y równie ż zaznaczy ć , i ż w/w nowelizacja ustawy, umo ż liwi ł a nabywanie i obejmowanie akcji i udzia ł ów w spó ł kach posiadaj ą cych siedzib ę na terytorium Polski, prowadz ą cych dzia ł alno ść m.in. na rynku salonów gier na automatach, podmiotom b ę d ą cymi obywatelami lub posiadaj ą cymi siedzib ę na terytorium Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Oznacza to, i ż rynek prowadzenia salonów gier na automatach, jest rynkiem w fazie rozwoju i który w najbli ż szym czasie mo ż e nadal si ę rozwija ć . Istotnym argumentem jest równie ż to, i ż rynek w ł a ś ciwy w tej sprawie tj. rynek krajowy salonów gier na automatach, poddany jest re ż imowi w/w ustawy o grach i zak ł adach wzajemnych, która okre ś la m.in. warunki i zasady prowadzenia salonów gier na automatach, reguluje system uzyskiwania zezwole ń na prowadzenie tej dzia ł alno ś ci, lokalizacje salonów gier, opracowania oraz stosowania regulaminów tych gier, które to kwestie poddane s ą kompetencjom i kontroli Ministra Finansów. 5 Podsumowuj ą c nale ż y stwierdzi ć , i ż dokonanie zamierzonej koncentracji, nie spowoduje istotnego ograniczenia konkurencji na rynku krajowym prowadzenia salonów gier na automatach, pomimo wzmocnienia posiadanej przez „ZPR” S.A. pozycji dominuj ą cej na tym rynku. Tym samym brak jest przeciwwskaza ń do wydania przez organ antymonopolowy, zgody na dokonanie niniejszej koncentracji. Wobec powy ż szego zdaniem organu antymonopolowego wydanie zgody na dokonanie powy ż szej koncentracji jest uzasadnione. St ą d organ antymonopolowy orzek ł jak w sentencji. Stosownie do tre ś ci art. 78 ust. 1 ustawy antymonopolowej, w zwi ą zku z art. 479 28 § 2 k.p.c. – od niniejszej decyzji przys ł uguje odwo ł anie do S ą du Okr ę gowego w Warszawie – S ą du Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwutygodniowym od dnia jej dor ę czenia, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach. DYREKTOR DELEGATURY Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach ALICJA KRAL 6