RKR-6/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Kraków, 28 listopada 2025 r. RKR.430.1.202 4 .MK DECYZJA nr RKR - 6 / 202 5 I. Na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 106. ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 16 16 ze zm. ), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na Marcina Bałuta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MMnet Marcin Bałut w Pogórskiej Woli , karę pieniężną w wysokości 25 000 ,00 zł ( dwadzieścia pięć tysięcy złotych), w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony K onkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) w wezwaniach z 19 marca 2024 r. oraz 16 maja 2024 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnaturą akt: RKR.405.1.2023.MK . II. N a podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 202 4 r. poz. 16 16 ze zm. ) oraz art. 263 § 1 i 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 202 4 r . poz. 572 ) w zw. z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Marcina Bałuta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MMnet Marcin Bałut w Pogórskiej Woli , kosztami niniejszego postępowania w wysokości 45 , 7 0 zł (słownie: czterdzieści pięć zł otych i siedemdziesiąt groszy ) oraz zobowiązać ww. Przedsiębiorcę do ich zwrotu na jego rzecz w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji . UZASADNIENIE Stan faktyczny [1] Marcin Bałut prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą MMnet Marcin Bałut w Pogórskie j Woli (dalej: Przedsiębiorca) i zajmuje się świadczeniem usług telekomunikacyjnych (dostęp do telewizji, internetu, telefonu stacjonarnego i komórkowego; wymienione usługi sprzedawane są także w pakietach) . Dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej dotyczący Przedsiębiorcy z 22 października 202 5 r. (karty nr 152 - 153 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 [2] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezes UOKiK, Prezes Urzędu) 29 marca 2023 r. wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie wstępnego ustalenia, czy działania podejmowane przez Marcina Bałuta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MMnet Marcin Bałut w Pogórskiej Woli w zakresie zasad rozwiązywania umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zwracania udostępnionego ko nsumentom sprzętu oraz egzekwowania od nich ww. obowiązku, mogą uzasadniać wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Dowód: Postanowi enie Prezesa UOKiK nr RKR - 13/2023 z 29 marca 2023 r. (kart a nr 13 ) . [3] Przed wszczęciem postępowania wyjaśniającego do Przedsiębiorcy skierowano wezwani a na podstawie art. 49a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 , dalej: uokik , ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów) z 25 sierpnia 2022 r. oraz z 17 stycznia 2023 r., prosząc o udzielenie odpowiedzi na sześć, w obu przypadkach tych samych, pytań. Na wymienione pisma Przedsiębiorca ni e odpowiedział. Stwierdzono, że z powodu bierności Przedsiębiorcy przy jednoczesnym kontynuowaniu praktyki, celowym jest zakończenie działań na podstawie art. 49a uokik i wszczęcie postępowania wyjaśniającego. Dowód: Pisma Prezesa UOKiK i Przedsiębiorc y w ramach sprawy o sygnaturze RKR.643.1.2022 .SJ/MK , (karty nr 125 - 137 ) . [4] Pismem z 29 marca 2023 r. Prezes UOKiK zawiadomił Przedsiębiorcę o powodach wszczęcia postępowania wyjaśniającego, a także podtrzymał zastrzeżenia i stanowisko wyrażone w wystąpieniach wystosowanych w ramach wezwania na podstawie art. 49a uokik. Ponadto - w oparciu o art. 50 ust. 1 i 2 uokik - Przedsiębiorcy zostało także zadane 9 pytań. Na wskazane pismo Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi 18 kwietnia 2023 r. W przedmiotowym piśmie Prze dsiębiorca odpowi e d zi ał w nieuporządkowany sposób na pytania zadane przez Prezesa UOKiK we wcześniejszych wystąpieniach (z 25 sierpnia 2022 r. oraz 17 stycznia 2023 r., wystosowanych na podstawie art. 49a uokik) oraz w piśmie z 29 marca 2023 r., wystosowan ym w ramach postępowania wyjaśniającego. Przedsiębiorca wyczerpująco udzielił odpowiedzi na trzy pytania zadane w piśmie z 29 marca 2023 r. Dodatkowo wyłaniający się z wyjaśnień Przedsiębiorcy stan faktyczny wciąż nie wskazywał na to , że ewentualne naruszenia nie mają miejsca lub zostały usunięte. Dowód: P ismo Prezesa UOKiK z 29 m arca 2023 r. (karty nr 10 - 12 ) , pismo Przedsiębiorcy z 18 kwietnia 2023 r. (karty nr 14 - 49 ). [5] Mając na uwadze powyższe oraz konieczność prawidłowego ustalenia stanu faktyczneg o w ramach powyżej wskazanego postępowania, pismem z 19 marca 2024 r., na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 uokik, Prezes UOKiK wezwał Przedsiębiorcę do uzupełnienia i przedłożenia dokumentów oraz informacji , które w piśmie zostały opisane w punktach 1) - 10) . Wsk azano, że d ane te miały na celu ustalenie, czy zmianie uległy praktyki Przedsiębiorcy związane z rozwiązywaniem umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zwracaniem udostępnionego konsumentom sprzętu oraz egzekwowania od nich wymienionego obowiązku. Te rmin odpowiedzi na przedmiotowe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 pismo został w yznaczo ny Przedsiębiorcy jako 14 dni od daty doręczenia wezwania. W piśmie do Przedsiębiorcy został wskazany art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, stanowiący pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzi elenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Tym samym pismo Prezesa UOKiK z 19 marca 2024 r. zaw ierało wszystkie elementy wymienione w art. 50 uokik. Dowód: Pismo Prezesa UOKiK z 19 marca 2024 r. (karty nr 50 - 52 ) . [6] Przedsiębiorca, zgodnie z informacją dostępną na stronie internetowej https://emonitoring.poczta - polska.pl, odebrał wyżej wskazane pismo 25 marca 2024 r., w związku z czym termin na udzielenie odpowiedzi upłynął 8 kwietnia 2024 r. Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na pismo z 19 marca 2025 r. Dowód: Wydruk strony Poczty Polskiej służącej do śledzenia przesyłek. Dane dla przesyłki nr 00559007734166590490 ( karty nr 118 - 121 ) . [7] W związku z brakiem wpływu odpowiedzi Przedsiębiorcy, pismem z 16 maja 2024 r. Prezes UOKiK zwrócił się d o niego ponownie i pouczył o obowiązku udzielenia odpowiedzi na wezwanie z 19 marca 2024 r. Wskazano, że odpowiedź ta powinna być udzielona w terminie 3 dni od dnia otrzymania przedmiotowego wezwania. Pismo zostało odebrane przez Przedsiębiorcę – zgodnie z adnotacją na potwierdzeniu odbioru - 21 maja 2024 r., w związku z czym termin na udzielenie odpowiedzi minął 24 maja 2024 r. Mimo prawidłowego doręczenia, Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na pismo z 16 maja 2024 r. Dowód: Pismo Prezesa UO KiK z 1 6 ma ja 2024 r. (kart a nr 53 ) , zwrotne potwierdzenie odbioru dot. przesyłki nr 00559007734263717134 (karta nr 54 ). [8] 21 maja 2024 r. Przedsiębiorca skontaktował się telefonicznie z osobą prowadzącą postępowanie wyjaśniające . P ołączenie telefoniczne mia ło miejsce trzykrotnie, w godzinach: 13:21 (trwając mniej niż minutę), 13:27 - 13.47 oraz 15:33 - 16.00. Kwestie poruszane w przedmiotow ej rozmow ie został y opisan e w notatce służbowej oraz części decyzji „Złożenie wyjaśnień w formie telefonicznej”. Dowód: Notatka służbow a dot. rozmowy przeprowadzonej z Przedsiębiorcą 21 maja 2024 r. (karta nr 143 ) . [9] Prezes Urzędu, postanowieniem nr RKR 36 /202 4 z 5 września 202 4 r . , wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej w związku z nieudzieleniem informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 uokik w wezwaniach z 19 marca 2024 r. oraz 16 maja 2024 r., wystosowanych w ramach postępowania wyjaśniającego prowadzonego pod sygnatur ą akt: RKR.405.1.2023.MK. Dowód: Postanowienie Prezesa UOKiK nr RKR - 36/202 4 z 5 września 202 4 r. (karty nr 1 - 4 ) . [10] Następnie, postanowieniem nr RKR 37/2024 z 5 września 2024 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu kopie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wyjaśniającego [ sygn. RKR.405.1.2023.MK ]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Dowód: P ostanowienie Prezesa UOKiK nr RKR - 37 /202 4 z 5 września 2023 r., ( karta nr 9 ) . [11] Ostatecznie odpowiedź Przedsiębiorcy na pisma Prezesa UOKiK z 19 marca 2 024 r. i 16 maja 2024 r . wpłynęła do Delegatury UOKiK w Krakowie 30 września 2024 r. (data nadania pisma na kopercie: 25 września 2024 r.), już po zawiadomieniu Przedsiębiorcy o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej z 5 września 2024 r. (data na zwrotnym potwierdzeniu odbioru – 16 września 2024 r.). Dowód: pismo Przedsiębiorcy z 20 września 2024 r. (kart a nr 55 ), zwrotne potwierdzenie odbioru dot. przesyłki nr 00559007734603852228 (karta nr 7 ). [12] Pismem z 20 września 202 4 r. Przedsiębiorca ustosunkował się do zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Argumentacja Przedsiębiorcy opierała się głównie na przekonaniu, że rozmowa telefoniczna odbyta z pracownikiem UOKiK stanowiła wypełnienie o bowiązku udzielenia odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKiK. Przedsiębiorca wskazywał także, że kary nakładane przez niego na konsumentów nigdy nie były zawyżone w stosunku do wartości sprzętu. Jednocześnie Przedsiębiorca utrzymywał, że nie otrzymał od Prezes a UOKiK „jasnych wytycznych w jaki sposób mają zostać one naliczane”. Przedsiębiorca przedstawił swoje stanowisko: „Podsumowując, zwracam się z prośbą o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej ze względu na to, że dotąd wykazywałem wolę współpracy, zapisy w dzienniku i wezwaniu do zapłaty zostały zmienione zgodnie z wytycznymi UOKiK jak i PT 1 ”. Dowód: pismo Przedsiębiorcy z 20 września 2024 r. (karta nr 55 ). [13] Pismem z 22 kwietnia 2025 r. Prezes Urzędu zwrócił się do Drugiego Urzędu Skarbowego w Tarnowie z prośbą o udostępnienie informacji o wysokości przychodu Przedsiębiorcy za lata 202 2 - 202 4 , wykazanego w zeznaniach o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej. W odpowiedzi na pismo, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Tarnowie przekazał dane zawarte w zeznaniach podatkowych Przedsiębiorcy. Dodatkowo pismem z 22 kwietnia 2025 r. zwrócono się do Przedsiębiorcy o przekazanie kart podsumowania podatkowej księgi przychodu i rozchodu MMnet za lata: 2024, 2023, 2022 (dla ustalenia obr otu przedsiębiorcy w tych latach na podstawie art. 106 ust. 5 uokik) i deklaracji podatkowych PIT - B za ww. lata. Przychód uzyskany przez Przedsiębiorcę z pozarolniczej działalności gospodarczej wyniósł: [„informacja prawnie chroniona”] zł – w 2024 r., [„informacja prawnie chroniona”] z ł – w 2023 r. oraz [„informacja prawnie chroniona”] zł – w 2022 r. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 22 kwietnia 2025 r. do Drugiego Urzędu Skarbowego w Tarnowie ( k arty 56 - 56b ), pismo Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Tarnowie z 8 maja 2025 r. wraz z załącznikami (kart y nr 122 - 124 ), pismo Prezesa UOKiK z 22 kwietnia 2025 r. do Przedsiębiorcy (kart y nr 57 - 59 ), pismo Przedsiębiorcy z 29 kwietnia 2025 r. (kart y nr 60 - 117 ). 1 „PT”, tj. ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 34) – wyjaśnienie Prezesa UOKiK . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 [14] Postanowieniem nr RKR 19 /2025 z 3 lipca 2025 r. Prezes Urzędu zaliczył w poczet materiału dowodowego w niniejszym postępo waniu kopie dokumentów znajdujących się w aktach wystąpienia skierowanego do przedsiębiorcy na podstawie art. 49a uokik [sygn. RKR.643.1.2022.SJ/MK]. Dowód: postanowienie Prezesa UOKiK nr RKR - 19 /2025 z 3 lipca 2025 r. ( karta nr 125 ) . [15] Pismem z 23 października 2025 r. Przedsiębiorca został zawiadomion y o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie oraz o możliwości zapoznania się z nim w wyznaczonym terminie . Przedsiębiorca nie skorzystał z tego prawa. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 23 października 2025 r. wraz z e zwrotnym potwierdzeniem odbioru dot. przesyłki nr 0859007734172148464 (kart y nr 154 - 158 ). PREZES URZĘDU ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE : Przesłanki nałożenia kary [16] Zgodnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów : Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną (…) , jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie : (…) 2) nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9, art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3, art. 23c ust. 3, art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji (…). [17] Żądanie Prezesa UOKiK, zgodnie z art. 50 ust. 2 uokik, powinno zawierać: - wskazanie zakresu informacji; - wskazanie celu ż ądania; - wskazanie terminu udzielenia informacji; - pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. [18] Obowiązkiem każdego przedsiębiorcy, do którego Prezes UOKiK zwróci się z ww. żąda niem jest przekazanie informacji w sposób pełny. Informacje te powinny być prawdziwe i rzetelne oraz przekazane w terminie wskazanym przez Prezesa UOKiK. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów kładą nacisk przede wszystkim na przydatność żąda nych przez Prezesa UOKiK informacji na potrzeby prowadzonego przez niego postępowania. [19] Żądanie udzielenia informacji skierowane przez Prezesa UOKiK w trybie art. 50 ust. 1 uokik jest wiążące dla adresata (przedsiębiorcy). Ustalenie, czy określona informacj a lub dokument są konieczne do realizacji zadań Prezesa UOKiK należy przy tym do tego organu. Oznacza to, że przedsiębiorca nie może odmówić udzielenia żądanej informacji nawet gdy uważa, iż nie jest ona konieczna dla Prezesa UOKiK. [20] W analizowanej sprawie oba wezwania zostały skierowane do Przedsiębiorcy w toku postępowania wyjaśniającego w sprawie wstępnego ustalenia, czy działania podejmowane przez Marcina Bałuta prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MMnet Marcin Bałut w Pogórskiej Woli w zakres ie zasad rozwiązywania umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, zwracania udostępnionego konsumentom Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 sprzętu oraz egzekwowania od nich ww. obowiązku, mogą uzasadniać wszczęcie postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone . [21] Odnosząc się do stanowiska przedstawionego przez Przedsiębiorcę poniżej zostaną omówione zarzuty, które Przedsiębiorca formułował w trakcie postępowania wyjaśniającego oraz w o dpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Złożenie wyjaśnień w formie telefonicznej [22] Przedsiębiorca w swoim stanowisku przekazanym Prezesowi UOKiK po otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej wskazał, że był przekonany o wykonaniu przez niego obowiązku udzielenia wyjaśnień w drodze rozmowy telefonicznej z pracownicą prowadzącą postępowanie wyjaśniające . Jakkolwiek Przedsiębiorca nie powołuje się na konkretną datę, według przypuszczeń Prezesa UOKiK odnosi się on do rozmowy z 21 maja 2024 r. Na okoliczność jej przeprowadzenia została sporządzona notatka służbowa . Rozmowa miała miejsce w dniu, kiedy Przedsię biorca odebrał pismo Prezesa UOKiK z 16 maja 2024 r. Stanowiło ono ponowne wezwanie, po nieudzieleniu przez Przedsiębiorcę odpowiedzi n a pismo z 19 marca 2024 r. [23] W trakcie przedmiotowej rozmow y telefonicznej Przedsiębiorca m.in.: • kwestionował celowość prowadzonego postępowania, ponawiając treści pojawiające się w dotychczasowych pismach Przedsiębiorcy, • wyrażał swoje opinie na temat działalno ści administracji publicznej, w szczególności Prezesa UOKiK, • sugerował stosowanie analogicznych klauzul niedozwolo nych przez innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych, • skupił się jedynie na zastrzeżeniach podnoszonych przez Prezesa UOKiK w wystąpieniach, a nie na pytaniach określonych w wezwaniu, • nie odnosił się do poszczególnych punktów pisma z 19 marca 2024 r. w kw estii udzielenia wyjaśnień i przedstawienia dokumentów, mówił ogólnie o charakterystyce prowadzonej działalności gospodarczej . [24] Osoba prowadząca postępowanie kilkakrotnie podczas rozmowy podkreślała oczekiwanie Prezesa UOKiK na udzielenie przez Przedsiębiorcę odpowiedzi na pisma z 19 marca oraz 16 maja 2024 r. Przedsiębiorcy zostało dodatkowo zasugerowane, że wszelkiego rodzaju dodatkowe uwagi zgłoszone ustnie powinien opisać także w formie pisemnej, jeżeli oczekuje ustosunkowania się Prezesa UOK iK w tym zakresie. [25] Na wstępie należy wskazać a rt. 83 uokik informuj ąc y , że: W sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (...). Art . 14 § 1a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 , dalej: KPA) przesądza natomiast o zasadzie pisemności postępowania administracyjnego: Sprawy należy prowadzić i załatwiać na piśmie utrwalonym w p ostaci papierowej lub elektronicznej (...) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 Wyjątek od tej zasady stanowi art. 14 § 2 KPA : Sprawy mogą być załatwiane ustnie, telefonicznie (...), gdy przemawia za tym interes strony, a przepis prawny nie stoi temu na przeszkodzie.(...) . [26] N ieudzielenie info r macji przez Pr z edsiębiorcę nastą p iło w toku postępowania wyjaśniaj ą cego . T o p ostępowani e jest prowadzon e w sprawie, a nie przeciwko konkretn emu przedsiębiorc y , w związku z czym Przedsiębiorca nie występował w nim w charakterze strony i nie posiadał przysł ugujących jej uprawnień , w tym wskazanej wyżej w art. 14 § 2 KPA możliwości załatwienia sprawy telefonicznie. [27] Stanowisko , że Przedsiębiorca uważa wyjaśnienia złożone drogą telefoniczną za wystarczaj ą ce nie zostało ujawnione przez niego na etapie postępowania wyjaśniaj ą cego , to przekonanie zostało przedstawione dopiero w odpowiedzi na otrzyman e przez niego zawiadomieni e o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej. Niemniej nie zasługuje ono na uwzględnienie, ponieważ jak zostało to wykazane wyżej – w postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK obowiązuje zasada pisemności wyrażona w art. 14 § 1a KPA . Niewskazywanie przez Prezesa UOKiK rozwiązań prawnych [28] Prezes UOKiK działa na podstawie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, w której określono że jedną z jego kompetencji jest wydawanie decyzji w sprawach praktyk naruszając ych zbiorowe interesy konsumentów (art. 24 - 27 ustawy), czy w sprawach o uznani e postanowienia wzorca umowy za niedozwolone (art. 23a - 23 d ustawy ). Na etapie wydania decyzji , Prezes UOKiK wskazuje jak interpretuje zachowania przedsiębiorców pod k ą tem naruszenia zbiorowych interesów konsumentów. [29] W przypadku stosowania przez przedsiębiorców praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów lub stosowania klauzul abuzywnych, to na przedsiębiorcy spoczywa obowiązek przedstawienia zmodyfikowanej praktyki lub postanowień umownych (lub udowodnienia ich całkowiteg o usunięcia). Nie jest to rola Prezesa UOKiK, a samego przedsiębiorcy, który ma także możliwość skorzystania z pomocy prawnej, np. radcy prawnego lub adwokata w tym zakresie. [30] Podsumowując, w postępowaniu zakończonym wydaniem niniejszej decyzji przesłanki, o których mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik w zw. z art. 50 ust. 1 uokik zostały spełnione. Pojęcie «przedsiębiorcy» [31] W pierwszej kolejności należy zauważyć, że art. 50 ust. 1 uokik stanowi, że przedsiębiorcy, niebędące przedsiębiorcami osoby fizyczne i o soby prawne oraz jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym przepisy odrębne przyznają zdolność prawną, są obowiązani do udzielania wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. [32] Zgodnie z treści ą art. 4 ust. 1 uokik pod pojęciem przedsiębiorcy należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 202 4 r. poz. 236 , dalej: p rawo przedsiębiorców). Art. 4 ust. 1 Prawa przedsiębiorców stanowi, że p rzedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Jednocześnie zgodnie z art. 3 p rawa przed siębiorców , działalnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły. [33] W przedmiotowej sprawie stroną postępowania jest przedsiębiorca, prowadzący we własnym imieniu oraz w sposób ciągły działalność gospodarczą w formie jednoosobowej działalności gospodarczej wpisaną do Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej pod numerem REGON 120094413 . Tym samym Przedsiębiorca przy wykonywaniu działalności gospodarczej polegającej na ś wiadczeniu usług telekomunikacyjnych określonych w akapicie numer 1 powyżej , podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, a je go zachowanie może podlegać ocenie w aspekcie naruszenia art. 50 ust. 1 ww. ustawy. Wysokość kary [34] Z godnie z art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 3% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary , jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu np. na podstawie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów . [35] Art. 106 ust. 5 uokik stanowi przy tym, że w przypadku gdy przedsiębiorca w roku obro towym poprzedzającym rok nałożenia kary nie osiągnął obrotu lub osiągnął obrót w wysokości nieprzekraczającej równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu nakładając karę pieniężną na podstawie ust. 1 i 2 uwzględnia średni obrót osiągnięty przez przedsiębiorc ę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. [36] Z kolei art. 106 ust. 6 uokik przewiduje, że w przypadku, gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100.000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. [37] Celem kary nakładanej na podstawie art. 106 ust . 2 pkt 2 w zw. z 106. ust. 6 uokik jest zdyscyplinowanie uczestników i realizacja zasady ekonomiki postępowania prowadzonego w interesie publicznym. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK w związku z nieudzieleniem żądanych informacji mają charakter represyjny – stanowią sankcję za naruszenie ustawowego obowiązku udzielania informacji, oraz prewencyjny – zapobiegający podobnym naruszeniom w przyszłości i zniechęcający do takiego naruszenia – zarówno ze strony przedsiębiorcy, na którego kara jest nakł adana (prewencja indywidualna), jak i innych przedsiębiorców w podobnej sytuacji (prewencja ogólna). Realność zagrożenia karami ma charakter dyscyplinujący, a celem ich nakładania jest zapobieganie sytuacjom, w których przedsiębiorcy zaniedbują m.in. obowi ązek udzielania w wyznaczonym terminie informacji, przez co opóźniają lub uniemożliwiają realizację zadań ustawowych Prezesa UOKiK (np. weryfikację, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 doszło do zmiany zakwestionowanej praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów). [38] Nałożenie kary na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 106. ust. 6 uokik odbywa się w trybie uznania administracyjnego. O tym, czy w konkretnej sprawie na konkretnego przedsiębiorcę nałożona zostanie kara pieniężna, decyduje Prezes UOKiK. [39] W rozpatrywanej sprawie Prezes Urzędu skorzystał z tego środka represji, uznając, że przemawiają za tym negatywne skutki wynikające z zaniechania Przedsiębiorcy . Jak zostało to wskazane wcześniej, Przedsiębiorca lekceważąco odnosił się do korespondencji kierowanej do niego przez Prezesa UOKiK. Swój stosunek do prowadzonych działań podkreśl ił także w wypowiedzi telefoniczn ej kierowan ej do pracownik a prowadząc ego wezwanie na podstawie art. 49a uokik , a następnie postępowanie wyjaśniające. Przedsiębiorca selekcjonował pytania Prezesa UOKiK, na które chciał odpowiedzieć lub odpow ia d ał częściowo. Na pierwsze wezwanie w ramach wystąpienia na podstawie art. 49a uokik (z 31 stycznia 2022 r.) Przedsiębiorca udzielił częściowej odpowiedzi pismem z 24 lutego 2022 r. W celu doprecyzowania wyja śnień Przedsiębiorcy, zostało skierowane do niego kolejne pismo 25 sierpnia 2022 r., a ze względu na brak odpowiedzi ponowione 17 stycznia 2023 r. Mimo prawidłowego doręczania przesyłek, Przedsiębiorca na żadną z nich nie udzielił odpowiedzi . Z powodu bierności Przedsiębiorcy przy jednoczesnym kontynuowaniu praktyki, celowym było zakończenie działań na podstawie art. 49 uokik i wszczęcie postępowania wyjaśniającego . [40] Samo postępowanie wyjaśniające zostało wszczęte bezpośrednio na skutek ignorowania przez Przedsiębiorcę pism wystosowanych w toku wezwania na podstawie art. 49a uokik. Po wszczęciu postępowania wyjaśniającego 29 marca 2023 r. i wystosowaniu do Przedsiębiorcy wezwania, Przedsiębiorca udzielił odpowiedzi pismem z 18 kwietnia 2023 r . W przedmiot owym piśmie Przedsiębiorca odpowiadał w nieuporządkowany sposób na pytania zadane przez Prezesa UOKiK: • we wcześniejszych wystąpieniach z 25 sierpnia 2022 r. oraz 17 stycznia 2023 r. wystosowanych na podstawie art. 49a uokik. Przedsiębiorca nie udzielił na nie odpowiedzi do momentu zawiadomienia go o wszczęciu postępowania wyjaśniającego oraz • w piśmie z dni a 29 marca 2023 r., w ramach postępowania wyjaśniającego. [41] Przedsiębiorca wyczerpująco udzielił odpowiedzi na trzy pytania zadane w piśmie z 29 marca 2023 r. Na pozostałe sześć pytań udzielił jednak odpowiedzi częściowych, nieprecyzyjnych lub zaprzeczającyc h sobie. Dodatkowo wyłaniający się z odpowiedzi Przedsiębiorcy stan faktyczny wciąż nie wskazywał na to , że ewentualne naruszenia nie mają miejsca lub zostały usunięte. [42] Dodatkowo w dokumentach udostępnianych przez Przedsiębiorcę na jego stronie internetowe j pojawiła się nazwa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością , prowadzącej analogiczną działalność gospodarczą. Należało wyjaśnić, m.in. kto jest stroną obecnie zawieranych umów. W związku z brakiem poinformowania Prezesa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 UOKiK przez Przedsiębiorcę o możliwej zmianie formy prowadzonej działalności, niezbędne było doprecyzowanie aktualnego stanu faktycznego. [43] W celu zebrania niezbędnych informacji, 19 marca 2024 r. do Przedsiębiorcy skierowano kolejne pismo , które Przedsiębio rca odebrał . Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na przedmiotowe pismo. [44] W związku z powyższym , Prezes UOKiK ponownie zwrócił się z pismem z 16 maja 2024 r. do Przedsiębiorcy, przypominając o spoczywającym na nim obowiązku udzielenia odpowiedzi. Przedsi ębiorca odebrał przedmiotowe pismo i nie udzielił na nie odpowiedzi. [45] Dopiero zawiadomienie Przedsiębiorcy o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia kary sprawił o , że udzielił odpowiedzi zarówno na przedmiotowe zawiadomienie, jak i na pisma z 19 marca 20 2 4 r. oraz 16 maja 2024 r. [46] Opisany przebieg korespondencji wskazuje na brak współpracy Przedsiębiorcy z Prezesem UOKiK już od etapu skierowania do niego wezwanie niesformalizowanego . Przedsiębiorca nie skorzystał z możliwości wyeliminowania naruszeń przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów jakie dawało „Wystąpienie w sprawie ochrony konsumentów” skierowane do ni ego na podstawie art. 49 a ust. 1 uokik. Postawa wyrażająca brak woli współdziałania doprowadziła do wszczęcia postępowania wyjaś niającego dającego Prezesowi Urzędu możliwość zażądania od przedsiębiorcy informacji pod groźbą nałożenia na niego kary pieniężnej za ich nieudzielenie. W toku postępowania tego typu przedsiębiorcy mają ustawowy obowiązek udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK i nie jest to już zależne od ich dobrej woli . Jednak nawet zmiana trybu, w jakim Prezes wystąpił do P rzedsiębiorcy i zagrożenie sankcją finansową nie wpłynęł y na jego postępowanie, które na tym etapie należało już ocenić jako lekceważące i up orczywe, a przede wszystkim naruszające prawo. [47] To, że Prezes początkowo próbował zgromadzić dane na podstawie art. 49a uokik , a dopiero później wszczął postępowanie wyjaśniające świadczy o tym, że Prezes UOKiK stopniowo wykorzystywał coraz bardziej restryk cyjne instrumenty, począwszy od najbardziej względnego dla przedsiębiorcy, aż do nałożenia kary za nieudzielenie informacji. [48] Kolejnymi utrudnieniami ze strony przedsiębiorcy było selektywne podchodzenie do pytań zadawanych p r zez Prezesa UOKiK oraz zatajeni e rozszerzenia prowadzonej działalności w postaci zarejestrowania spółki prowadzącej analogiczną działalność gospodarczą . W związku z tym niemożliwe jest uznanie stanowiska Przedsiębiorcy przedstawionego w piśmie z 20 września 2024 r., o woli współpracy. Stan faktyczny wskazuje, że dopiero wszczęcie postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej doprowadziło do udzielenia przez Przedsiębiorcę odpowiedzi. Było to także jedyne pismo Przedsiębiorcy, w którym odniósł się on szczegółowo do wszystkich punktów w ymienionych przez Prezesa UOKiK. Oznacza to, że przeprowadzenie przedmiotowe go postępowani a spełniło swój cel – Przedsiębiorca udzielił informacji żądanych przez Prezesa UOKiK. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 [49] Art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z 106. ust. 6 uokik nie przesądza o wysokości kar nakładanych przez Prezesa UOKiK , ustalając jedynie w art. 106 ust. 6 uokik górną granicę kar w wysokości nieprzekraczającej równowartości 10 000 euro. Przesłanki wymiaru kar, o których mowa w przepisie 106 ust. 2 pkt 2 uokik , zostały określone w art. 111 u st. 1 uokik, zwłaszcza w jego pkt 3. Przepisy te stanowią, że ustalając wysokość nakładanej kary, Prezes UOKiK uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także wpływ naruszenia na przebieg i termin zakończenia postępowania. Zgodnie z art. 111 ust. 2 uokik, ustalając wysokość kar pieniężnych Prezes UOKiK bierze pod uwagę okoliczności łagodzące lub obciążające, które wystąpiły w sprawie. [50] Jak wcześniej podkreślono, Przedsiębiorca udzielił żądanych informacji z e 170 - dniowym opóźnieniem. Powyższe, czyli przekazanie informacji z opóźnieniem, nie może przemawiać jednak za odstąpieniem od wymierzenia Przedsiębiorcy kary na podstawie art. 106 ust. 2 uokik. W tej kwestii Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z 20 listopada 2020 r. 2 słusznie wskazał, iż: przyjęcie założenia, że kara pieniężna o której mowa w art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik może być nałożona jedynie w sytuacji, gdy przedsiębiorca w ogóle nie udzielił informacji objętych zakresem pierwotneg o żądania, skutkowałoby możliwością nadmiernego przedłużania przez przedsiębiorców terminu odpowiedzi na żądania Prezesa UOKiK, a w efekcie doprowadziłoby do obniżenia sprawności postępowania prowadzonego prze d Prezesem UOKiK. S tanowisko Sądu Apelacyjnego w Warszawie można odnieść odpowiednio również do zachowania Przedsiębiorcy będącego przedmiotem niniejszego postępowania. [51] W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, że długotrwała bezczynność Przedsiębiorcy spowodowała utrudnienie trwającego postępowania wyjaśnia jąc ego. Możliwym jest, że bez wszczęcia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej Przedsiębiorca w dalszym ciągu nie udzieliłby odpowiedzi, co przyczyniło by się do przedłużenia w czasie postępowania wyjaśniającego or az dalszego trwania kwestionowanej praktyki. Dlatego uzasadnia ono nałożenie na Przedsiębiorcę kary pieniężnej na podstawie art. 106 ust. 2 pkt 2 w zw. z 106. ust. 6 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. [52] Oceniając zachowanie Przedsiębiorcy , Prezes U OKiK uznał, że Przedsiębiorca nie udzielając odpowiedzi na wezwania działał umyślnie. Podmiot prowadzący działalność gospodarczą powinien zdawać sobie sprawę z tego, że zobowiązany jest do udzielania odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK, także biorąc pod u wagę, że w piśmie z 19 marca 2024 r. w akapicie „Pouczenie”, Przedsiębiorca został zaznajomiony z treścią przepisów uokik: art. 51 ust. 1, art. 50 ust. 1, art. 50 ust. 3 oraz art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik. W piśmie z 16 maja 2024 r. Prezes UOKiK również poin formował Przedsiębiorcę o treści art. 106 ust. 2 pkt 2 uokik . Przedsiębiorca, któremu skutecznie zostały doręczone oba wezwania, był więc świadomy grożących mu sankcji za nieudzielenie odpowiedzi. Z tego względu Prezes UOKiK ustalając wysokość kary uznał n aruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 uokik za umyślne. Podkreślenia wymaga, że przekazanie informacji i dokumentów żądanych w wezwaniach nie wiązało się 2 Sygn. akt VII AGa 791/19. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 z żadnymi nadmiernymi i skomplikowanymi działaniami po stronie Przedsiębiorcy. Nadto trzeba zauważyć, że Przedsiębiorca nie złożył żadnego wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na żądania Prezesa Urzędu. [53] Z tego względu przy ustaleniu wysokości kary Prezes UOKiK uwzględnił umyślne naruszenie przez Przedsiębiorcę przepisu art. 50 ust. 1 uokik. [54] Prezes Urzędu wziął także pod uwagę fakt, że ostatecznie Przedsiębiorca przekazał żądane od niego informacje , choć uczynił to dopiero 25 września 2024 r., czyli po upływie 1 70 dni od daty zakreślonej w piśmie z 1 9 m arca 2024 r. W tym kontekście Prezes Urzędu uwzględnił też okoliczność, iż dopiero otrzymanie zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie nałożenia na Przedsiębiorcę kary pieniężnej za nieprzekazanie informacji p oskutkowało jej przedłożeniem Prezesowi UOKiK (po upływie 8 dni od uzyskania informacji o ww. postępowaniu). [55] Na podstawie przedstawionych przez Przedsiębiorcę i Urząd Skarbowy danych ustalono, że w roku 2024 Przedsiębiorca uzyskał obrót w wysokości 109 740,71 zł, co uwzględniając średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 31 grudnia 2024 r., tj. 4 , 2730 zł, stanowi po zaokrągleniu równowartość 25 682,35 euro (stosownie do art. 5 uokik, przeliczenie wartości euro oraz innych walut obcych na złote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku kalendarzowego poprz edzającego rok nałożenia kary). Wysokość obrotu Przedsiębiorcy w roku poprzedzającym rok nałożenia kary nie przekracza zatem 100 000 euro, w związku z czym należy uwzględnić średni obrót osiągnięty przez P rzedsiębiorcę w trzech kolejnych latach obrotowych poprzedzających rok nałożenia kary. W przypadku Przedsiębiorcy uzyskany obrót wynosił kolejno: [„informacja prawnie chroniona”] zł – w 2024 r., [„informacja prawnie chroniona”] zł – w 2023 r. oraz [„informacja prawnie chroniona”] zł – w 2022 r. [56] Na podstawie uzyskanych danych obliczono średni obrót Przedsiębiorcy na kwot ę [„informacja prawnie chroniona”] zł (stanowiącą wartość [„informacja prawnie chroniona”] euro), co uzasadnia zastosowanie przy nałożeniu na P rzedsiębiorcę kary pieniężnej szczególnych zasad ustalania wysokości kary przewidzianych w art. 106 ust. 6 uokik: W przypadku gdy przedsiębiorca nie osiągnął obrotu w okresie trzyletnim, o którym mowa w ust. 5, lub gdy obrót przedsiębiorcy obliczony na podstawie tego przepisu nie przekracza równowartości 100 000 euro, Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie przekraczającej równowartości 10 000 euro . Kwota 10 000 euro przeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski 31 grudnia 2024 r. wynosi w zaokrągleniu równowartość 42 720 zł. [57] Mając na uwadze wszystkie wskazane powyżej okoliczności sprawy, Prezes UOKiK nałożył na Przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości 25 000,00 zł ( dwadzieścia pięć tysięcy złotych) , co stanowi w zaokrągleniu równowartość 5 850,69 euro. Wartość euro została pr zeliczona na złote według kursu średniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski 31 grudnia 202 4 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 [58] W ocenie Prezesa UOKiK nałożona na przedsiębiorcę kara pieniężna jest adekwatna do okoliczności stwierdzonego naruszenia oraz jego wpływu na u trudnianie prowadzenia postępowania wyjaśniającego RKR.405.1.2023.MK . Jej wysokość jest na tyle dolegliwa, że stanowi dla Przedsiębiorcy odpowiedni środek represji, co powinno także skutecznie zapobiec ponownym naruszeniom przez niego przepisów ustawy o oc hronie konkurencji i konsumentów. Nałożona kara spełnia równocześnie funkcję edukacyjną i prewencji ogólnej, zniechęcając do naruszania prawa również innych przedsiębiorców. Jednocześnie wysokość kary nie powinna negatywnie wpłynąć na działalność Przedsięb iorcy . [59] Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I . sentencji niniejszej decyzji . [60] Zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o / o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Koszty postępowania [61] Na podstawie art. 80 uokik, Prezes UOKiK rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. W myśl art. 77 ust. 1 uokik, jeżeli w ramach prowadzonego postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ww. ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, obowiązany jest ponieść koszty postępowania. Podobnie w treści przepisu art. 264 § 1 KPA wprowadzono wymóg, zgodnie z którym: jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia . Natomiast stosownie d o dyspozycji przepisu art. 263 § 1 KPA - do kosztów postępowania zalicza się (…) również koszty doręczenia stronom pism urzędowych . [62] Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu w punkcie I . sentencji niniejszej decyzj i stwierdził naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. art. 50 ust. 1 ustanawiającego obowiązek udzielenia przez przedsiębiorcę w wyznaczonym przez Prezesa UOKiK terminie wszelkich koniecznych informacji, w tym przekazywania dok umentów na żądanie Prezesa Urzędu . Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane z korespondencją prowadzoną przez Prezesa UOKiK w tej sprawie. W związku z powyższym Prezes Urzędu postanowi ł obciążyć Przedsiębiorcę kosztami postępowania w wysokości 45,70 zł (słownie: czterdzieści pięć złotych i siedemdziesiąt groszy) . [63] Na podstawie art. 264 § 1 KPA w związku z art. 83 uokik Prezes Urzędu wyznaczył stronie, tj. Przedsiębiorcy , termin 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na ui szczenie kosztów niniejszego postępowania w wysokości 45 , 7 0 zł. [64] Powyżej określone koszty niniejszego postępowania należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o / o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. [65] Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK orzekł, jak w punkcie II . sentencji niniejszej decyzji . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Pouczenia: [66] Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1568 ze zm., dalej: KPC) – od niniejszej decyzji stronie przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 – 011 Kraków. [67] W przypadku zakwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, zawartego w punkcie II. sen tencji niniejszej decyzji - stosownie do treści art. 81 ust. 5 uokik w związku z art. 479 32 § 1 i 2 KPC i art. 264 § 2 KPA w związku z art. 83 uokik, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zażalenie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Krakowie, pl. Szczepański 5, 31 – 011 Kraków. [68] Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 ze zm.), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1.000 zł. Z kolei, zgodnie z art. 32 ust. 2 tej ustawy zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić na rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) funkcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. [69] Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o ko sztach sądowych w sprawach cywilnych, zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesien ie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 zd. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczon a lub już się toczy. [70] Stosownie do treści art. 117 § 1 KPC , strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Ponadto art. 117 § 2 KPC stanowi, że o soba fizyczna, niezwolniona prz ez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ponieść kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla sie bie i rodziny. Zgodnie z art. 117 § 4 KPC, w niosek o ustanowienie adwokata lub radcy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w Krakowie p l. Szczepański 5 < 31 - 011 Kraków tel. +48 12 422 96 16 < faks +48 12 421 75 79 krakow@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Osoba fizyczna, która nie ma miejsca zamieszkania w siedzibie tego sądu, może złożyć wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego w sądzie rejonowym właściwym ze względu na miejsce swego zamieszkania, który niezwłocznie przesyła ten wnios ek sądowi właściwemu. [71] Niniejsz a decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045 ze zm. ), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Delegatury UOKiK w Krakowie Waldemar Jurasz O trzymują: 1. MMnet Marcin Bałut [ informacja prawnie chroniona ] 2. a/a